Volume 320, Issue 3 -

Zusammenfassung Der Beitrag setzt sich mit der Frage auseinander, wie das Losverfahren als politische Verfahrensweise in Athen und anderen griechischen Poleis etabliert wurde. Es wird argumentiert, dass das Los in archaischer Zeit – neben der Verteilung von Land oder Erbschaften, der Bestimmung von Siedlern, der religiösen Praxis und der Nutzung im Kontext sportlicher Wettkämpfe – besonders im militärischen Kontext, etwa bei der Verteilung von Beute und Aufgaben, eine wichtige Rolle spielen konnte und dieser Bereich den Nährboden für einen Transfer des Losens in die politische Praxis schuf. Religiöse Bezüge und Deutungsmöglichkeiten konnten zwar die Legitimität und Anschlussfähigkeit des Verfahrens stärken, waren aber nicht die leitenden Gründe, Losverfahren in die politische Praxis zu übernehmen. Grundlage für diesen Ansatz liefert die in den Quellen der archaischen Zeit dokumentierte Nutzung des Losverfahrens.

Zusammenfassung Im Unterschied zu einer in der Geschichtswissenschaft weit verbreiteten Auffassung, nach der die Amerikanische Revolution einen folgerichtigen Entwicklungspfad von der Unabhängigkeitserklärung des Jahres 1776 bis hin zur Schaffung eines handlungsfähigen Zentralstaates (1788/89) beschritten hat, erkennt die vorliegende Untersuchung einen Bruch in der Entwicklung politischer Ziele in den 1780er Jahren. Die 1781 in Kraft getretenen Konföderationsartikel sollten bewusst keinen Zentralstaat schaffen, damit die in der Unabhängigkeitserklärung postulierten Rechte der Bürger nicht durch die eigene Regierung gefährdet würden. Vor dem Hintergrund gewalttätig ausgetragener innenpolitischer Konflikte Mitte der 1780er Jahre kam es zu einer Revision der Ziele der Revolution. Die Verfassung von 1787 beruhte auf der Vorstellung, dass ein handlungsfähiger Zentralstaat keine Bedrohung von Leben, Freiheit und Eigentum der Bürger darstelle, sondern diese Rechte im Gegenteil vor dem Zugriff Aufständischer garantiere.

Zusammenfassung David Abrahams neomarxistische Studie „The Collapse of the Weimar Republic“ spaltete die Geschichtswissenschaft auf beiden Seiten des Atlantiks in verfeindete Lager. Seit dem Frühjahr 1983 eskalierte die Auseinandersetzung, weil Kritiker Fälschungsvorwürfe erhoben. Abrahams Verteidiger sahen darin nur einen Vorwand für politisch grundiertes Misstrauen gegenüber theorieorientiertem Arbeiten und zogen Parallelen zur McCarthy-Ära. Den Verlauf des transatlantischen Streits über Methoden und professionelle Standards rekonstruiert der Beitrag, indem er sich auf unveröffentlichte Quellen stützt. Damit ist keine Neubewertung der damaligen Positionen intendiert. Vielmehr wird nach den Formen und Praktiken des Konflikts gefragt und nach seinen Wirkungen. Anhand der „Abraham Affair“ und der Rezeption von Henry A. Turners monumentaler Studie über „Die Großunternehmer und der Aufstieg Hitlers“ ist zu beobachten, wie jene kapitalismuskritischen Deutungen abgewickelt wurden, die zuvor noch im Mainstream der Geschichtsschreibung über die Weimarer Republik formuliert worden waren. In empirisch verlässlicher Detailforschung schien das Potential zu liegen, um jahrzehntealte Kontroversen abzuschließen. Der Beitrag argumentiert, dass damit zugleich ein Bedeutungsverlust von Systemperspektiven einherging, die von Luc Boltanski und Ève Chiapello als „Sozialkritik“ am Kapitalismus bezeichnet worden sind. An ihre Stelle traten eine kulturalistische Subjektorientierung und die Hinwendung zum unternehmenshistorischen Einzelfall – Akzentverschiebungen, so die These, mit denen der Neoliberalismus auch in der Geschichtsschreibung Spuren hinterlassen hat.

Zusammenfassung Der vorliegende Artikel legt dar, welche Entwicklungen die soziale Netzwerkanalyse in der Geschichtswissenschaft in den letzten dreißig Jahren genommen haben. Es werden die wichtigsten Konzepte und Strömungen der sozialen Netzwerkforschung in der Mediävistik sowie Renaissanceforschung vorgestellt und zukünftige Forschungsperspektiven in diesem Bereich aufgezeigt. Der Artikel untersucht besonders, inwieweit soziale Netzwerkanalysen auf eine heterogene Menge historischer Big Data anwendbar sind, und bezieht sich dabei vier laufende Projekte in den Digital Humanities als Fallstudien.