Josiah Osgood, Uncommon Wrath. How Caesar and Cato’s Deadly Rivalry Destroyed the Roman Republic. Oxford, Oxford University Press 2022

J. E. Lendon

doi:10.1515/hzhz-2025-1125

40% Rabatt

auf Fachbücher bei De Gruyter Brill *

Artikel Open Access

Josiah Osgood, Uncommon Wrath. How Caesar and Cato’s Deadly Rivalry Destroyed the Roman Republic. Oxford, Oxford University Press 2022

J. E. Lendon

Veröffentlicht/Copyright: 2. Juni 2025

Veröffentlicht von

Veröffentlichen auch Sie bei De Gruyter Brill

Informationen für Autor*innen Erkunden Sie dieses Fachgebiet

Aus der Zeitschrift Historische Zeitschrift Band 320 Heft 3

Rezensierte Publikation:

Josiah Osgood, Uncommon Wrath. How Caesar and Cato’s Deadly Rivalry Destroyed the Roman Republic. 2022 Oxford University Press Oxford, 978-0-19-285956-3, € 36,15

In den Danksagungen zu diesem Buch bedankt sich Josiah Osgood nicht bei einem, sondern gleich bei zwei Literaturagenten. Dies ist also „Trade History“, die Art von Buch, von dem Verlage (dieses Buch hat auch zwei Verlage) erwarten, dass es sich außerhalb der akademischen Sphäre verkauft. Und das erfordert Kompromisse: keine Fußnoten, nur Endnoten (die Verleger sind der Meinung, dass das englischsprachige Publikum Fußnoten wie die Pforten des Hades fürchtet); und die Gelehrsamkeit in den Endnoten darf nicht zu ausführlich sein. Ferner keine Abkürzungen, keine umfangreiche Bibliografie, keine interessanten Anhänge, außer Vorschlägen für weitere Lektüre (S. 289–295). Für einen an der Universität ausgebildeten Autor ist es jedoch viel schwieriger zu ertragen, dass ein solches Buch eine Geschichte erzählen muss, denn das bedeutet: Es kann nicht um eine wissenschaftliche Argumentation herum aufgebaut werden. Es darf auch keine offensichtlich akademische Argumentation im Text enthalten sein (und auch in den Endnoten ist nur sehr wenig davon erwünscht; meist bieten sie nur Nachweise antiker Quellen). Ein Argument, falls vorhanden, kann in der Einleitung erwähnt werden, darf aber die Darstellung nicht systematisch tragen – es muss um eine gute Geschichte gewoben werden wie eine schmale Rebe um eine gewaltige Eiche.

Osgoods Doppelbiografie von Caesar und Cato dem Jüngeren funktioniert, weil der Autor – abgesehen von seiner wissenschaftlichen Expertise – ein meisterhafter englischer Stilist und Geschichtenerzähler ist und sein Thema zudem attraktives Material für gut erzählte Geschichten bietet; auch vernachlässigt der Verfasser nicht die Möglichkeit für lebendige ekphrasis und enargeia. Für eine genussvolle Lektüre hat das Buch den richtigen Rhythmus. Ein besonderer Akzent liegt auf der Zeit zwischen der Catilinarischen Verschwörung (63 v. Chr.) und dem Beginn des Bürgerkriegs (49 v. Chr.), eingerahmt von den beiden Momenten, von denen her Caesar und Cato wohl noch am vertrautesten sind. Der informelle, fast romanhafte Stil (Osgood dankt einer ganzen Reihe von Romanautoren, S. 287) ermöglicht es Autor und Leser auch, beinahe konspirativ gemeinsam Sympathie für die Charaktere zu entwickeln.

Freilich könnte ein deutscher Leser, der seit Jahrzehnten mit soziologisch armierten Darstellungen der römischen Republik vertraut ist, dieses Buch als zu wenig fundiert empfinden. Wer herausfinden möchte, wie Osgood seine Schriftstellerei in die zeitgenössische deutsche Schule theoretisch gewappneter Historiker der Republik einordnet (oder inwiefern sie damit in Konflikt steht), wird hier keine Antwort finden. Osgood sagt immerhin, dass soziologisch formulierbare Ursachen nicht ausreichten, um die Bürgerkriege zu erklären, welche die Republik zu Fall brachten (S. 11–14): Oberhalb solcher fassbarer Ursachen lagen die Entscheidungen einzelner Personen und die Männer, die diese Entscheidungen trafen, waren Julius Cäsar und Marcus Porcius Cato der Jüngere. Fred Drogula kam Osgood zuvor, indem er Cato kritisierte (Cato the Younger. Life and Death at the End of the Roman Republic. New York 2019), und eine ganze Tradition der Althistorie macht Caesar für den Untergang der Republik verantwortlich. Aber beiden die Schuld zu geben und die Art der besonderen Beziehung zwischen ihnen zu betrachten, ist neu und interessant. Diese Beziehung war, wie Osgood zeigt, eher eine Rivalität zwischen gleichwertigen Teams als eine asymmetrische, bei der Caesar das Feld hinunterstürmt und der exzentrische Cato von der Seitenlinie aus pfeift.

Dennoch hat diese Art des Schreibens auch Nachteile. Osgoods Bericht ist am vollständigsten, wenn seine beiden Hauptakteure auch zusammen in der Geschichte vorkommen (wie es eine Doppelbiografie erfordert). Der Rezensent indes hätte gerne mehr von Caesar allein in Gallien (S. 169–189) gelesen. Wir hören häufig von Caesars dignitas, und dass sie ihm wichtig war, aber da soziologische Konzepte in dem Buch keine Rolle spielen, fällt es schwer zu verstehen, warum diese typisch römische Eigenschaft für irgendjemanden wichtig gewesen sein soll. Generell erschließt es sich dem Rezensenten nicht, wie die Motivationen der Charaktere Sinn ergeben sollen, ohne die Begriffe zu analysieren, mit denen ein Römer sie beschrieben hätte. Ohne eine soziologisch informierte Untermauerung scheint Caesar von Prahlerei geprägt gewesen zu sein, eine Ansicht, die der Autor leider eher unterstützt, wenn er von Caesars „obsessive need for recognition“ schreibt (S. 8), obwohl die meisten Römer sich genauso verhalten hätten wie Caesar, wenn sie die Chance dazu gehabt hätten – und Cato wirkt einfach anmaßend. Da das römische Verständnis von Begriffen, Werten und politischen Kategorien nicht erklärt wird, behalten moderne Begriffe wie „partisanship“ und „polarization“ einfach ihre moderne Bedeutung und tragen daher nicht viel zum Verständnis der römischen Realität bei. Immerhin vermeidet Osgood glücklicherweise Vergleiche mit der modernen amerikanischen Politik fast gänzlich (siehe S. 10 für einen schwachen Versuch in diese gefährliche Richtung), obwohl der Vergleich des Demagogen Cäsar mit einem bestimmten zeitgenössischen amerikanischen Politiker fast unwiderstehlich gewesen sein muss.

„Wie glücklich ihr englischsprachigen Menschen euch schätzen könnt, dass man euch dafür bezahlt, Geschichte zu schreiben!“, denkt der deutsche Leser. Aber der Sachbuchmarkt ist zunehmend die einzige Möglichkeit, überhaupt zur Geschichte zu veröffentlichen; die Universitätsverlage, die früher Werke für eine kleinere Leserschaft herausbrachten, wollen jetzt auch nur noch Sachbücher, und es gibt nur wenige wissenschaftliche Reihen wie in Deutschland. Der Handel – das zeigen Bücher wie dieses – will Bücher mit einer bestimmten Struktur: Argumente einer bestimmten Art (oder gar keine), ohne explizite wissenschaftliche Fundierung oder Kontroversen und „worn lightly“, wie wir im Englischen sagen. Josiah Osgood kann innerhalb dieser strengen Vorgaben ein gutes Buch schreiben, aber wehe dem, der nicht über seine Talente verfügt!

(Aus dem Englischen übersetzt von Uwe Walter)

Online erschienen: 2025-06-02

This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Artikel in diesem Heft

https://doi.org/10.1515/hzhz-2025-1125

Creative Commons

BY 4.0