Roland Kanz, Skulptur des 18. Jahrhunderts in Deutschland. Petersberg, Imhof 2025

Dietrich Erben

doi:10.1515/hzhz-2025-1140

40% Rabatt

auf Fachbücher bei De Gruyter Brill *

Artikel Open Access

Roland Kanz, Skulptur des 18. Jahrhunderts in Deutschland. Petersberg, Imhof 2025

Dietrich Erben

Veröffentlicht/Copyright: 2. Juni 2025

Veröffentlicht von

Veröffentlichen auch Sie bei De Gruyter Brill

Informationen für Autor*innen Erkunden Sie dieses Fachgebiet

Aus der Zeitschrift Historische Zeitschrift Band 320 Heft 3

Rezensierte Publikation:

Roland Kanz, Skulptur des 18. Jahrhunderts in Deutschland. 2025 Michael Imhof Verlag GmbH & Co. KG Petersberg, 978-3-7319-1254-5, € 49,95

Dem vorliegenden Buch, dem man mit seinem Großformat und der betörenden Opulenz der Illustrationen umstandslos das Attribut des kunsthistorischen Prachtbandes verleihen kann, hat der Autor einen nüchternen Titel gegeben. Thema ist eine einzelne Kunstgattung in einem durch die Jahrhundertangabe äußerlich festgelegten Zeitraum und in einem eher unter Anachronismusverdacht stehenden Untersuchungsraum. Doch bei der Lektüre wird schnell klar, dass hinter dem Titel die üblicherweise notwendigen pragmatischen Entscheidungen der Materialeingrenzung stecken. Zugleich weicht Roland Kanz einer genaueren Klärung der Abgrenzung an keiner Stelle aus, sondern macht sie entschlossen zum Gegenstand seiner Auseinandersetzung: Die Kunstgattung der Skulptur wird in ihrer Einbindung in die räumlichen Kontexte von Architektur, Stadt und Park diskutiert; das 18. Jahrhundert wird in seinen historischen Prozessen und kulturhistorischen Wandlungen zwischen den Epochensignaturen „um 1700“ und „um 1800“ ausgelotet; Deutschland wird in der territorialen Vielgestaltigkeit des Alten Reiches in den Blick genommen.

Kanz legt seiner Darstellung den von Jacob Burckhardt in die Kunstgeschichte eingeführten Begriff der „Aufgabe“ zugrunde. Dieser umschreibt sowohl den Sachverhalt der Auftragsgebundenheit frühneuzeitlicher Kunstproduktion als auch die notwendige Orientierung der künstlerischen Arbeit selbst an der Umsetzung konventionalisierter, inhaltlich definierter Typenbildungen. Dementsprechend ist das Material in sechs Kapiteln mit chronologischen Durchgängen zu den jeweiligen Skulpturentypologien organisiert. Den Anfang machen die fürstlichen Denkmäler im öffentlichen Stadtraum der Residenzstädte, wobei sich Kanz auf die bedeutenden Denkmalensembles in Berlin, Düsseldorf und Bayreuth konzentriert. Offensichtlich werden von Beginn an die Bedeutung der von den Monarchisierungen um 1700 angeheizten dynastischen Konkurrenzen und der Verwandtschaftsverhältnisse sowie die für das Anspruchsniveau der Kunstwerke geradezu zwingend notwendige Außenorientierung auf die Höfe in Wien und Versailles sowie auf die italienischen Kunstzentren. Im folgenden Kapitel setzt der Verfasser die Untersuchung der Memorialtypologie mit der Grabmalskulptur fort. Weiterhin kommen die fürstlichen Denkmalsetzungen ausführlich zur Sprache, doch spannt sich von hier aus auch beispielhaft für das ganze Buch ein weiter, die gesellschaftlichen Divergenzen und die unterschiedlichen Milieus durchmessender Bogen bis zu den bürgerlichen Grabmälern der späteren Aufklärungszeit. Gleiches gilt für den Abschnitt zur „Bauskulptur als semantische Optimierung“, der von den Schaufassaden und den durch das Zeremoniell kontrollierten Repräsentationsräumen der Barockresidenzen ausgeht, dann die Bürgerhäuser in den Blick nimmt und mit der aufklärerischen Kritik am üppigen Zierrat endet.

Das ausführliche Zentralkapitel des Buches widmet sich der Skulptur in den Kirchenbauten. Der Autor leitet hier durch die buchstäblich überbordende Fülle der Altäre und Kanzeln, der Stuckarbeiten und des Mobiliars. Für die Einzelwerke werden innerhalb der Gesamtausstattungen überaus präzise ikonographische und ästhetische Interpretationen erarbeitet. Dies geschieht einerseits im Kontext der unterschiedlichen Konfessionsmilieus und andererseits unter den Vorzeichen der sogenannten Katholischen Aufklärung, die auch der Skulpturenproduktion deutliche Impulse in Bezug auf eine subjektive Frömmigkeitsausübung gab. Die notorische Vorstellung vom Gesamtkunstwerk hat Kanz ohnedies ausrangiert. Er arbeitet stattdessen mit dem in den Quellen verwendeten Begriff des „theatrum sacrum“ und mit strukturanalytischen Verständniskategorien wie der Gattungssynopse oder der Immersion. Um die repräsentative Verausgabung seitens des Klerus in der ihr eigenen Rationalität als gesellschaftliches Handeln zu kennzeichnen, bringt er für das Verständnis der Sakralräume den in der historischen Forschung eingeführten Begriff des „Statuskonsums“ in Anschlag. Drei kürzere Kapitel zu den Bildhaueraufgaben der Porträtbüsten, der Gartenstatuen und der Genreskulpturen bilden die Endstationen des Parcours und führen mit dem Ende des 18. Jahrhunderts auch die Epochendarstellung zum Abschluss.

Roland Kanz nimmt im Rahmen seines Gegenstandes und seiner Epoche systematisch auf die historischen Kontexte Bezug. Dies geschieht in eindrucksvoller Dichte und Nachvollziehbarkeit in mehreren Argumentationssträngen, die kunstvoll miteinander verwoben sind: Zunächst bezieht er ausführlich die Prozess- und Ereignisebene ein. Das betrifft neben den dynastischen Verflechtungen und der unausgesetzten Statuskonkurrenz auch die finanziellen Investitionsspielräume, die sich nach Kriegen eröffneten und gerade für die kostspieligen Skulpturenaufträge von vordringlicher Relevanz waren; darüber hinaus handelt es sich um Denkmalstiftungen oder Raumausstattungen, die nach militärischen Siegen oder nach renommeebildenden Hochzeiten entstanden und diese Anlässe programmatisch verarbeiten. Auf einer zweiten Deutungsebene kommt die Diskussion zentraler quellenkonformer Begriffe hinzu. Sie sind für den zeitgenössischen Verständnishorizont sowohl seitens der Künstler als auch der Auftraggeber und der Betrachter unerlässlich und machen gerade im 18. Jahrhundert einen erheblichen Bedeutungswandel durch. Verwiesen sei nur auf die von Kanz erörterten Verschiebungen der Kategorien von rhetorischem Affekt und rezeptionsästhetischer Empfindung oder der Begriffe von „Pracht“ und „Magnifizenz“. Zum Dritten führt er eine Auseinandersetzung mit aktuellen Interpretationsansätzen wie dem Statuskonsum oder der Performanz, die sowohl für die Kunstgeschichte als auch für die Geschichtswissenschaft relevant geworden sind.

Der Autor fragt als Kunsthistoriker im Rahmen der Aufgaben immer danach, wie die Erfüllung des Aufgegebenen mit der Phantasieentfaltung des Künstlers einhergeht. Von diesem Spannungsverhältnis ausgehend liegt die historische Relevanz seines Zugangs daher auch darin begründet, dass er die politische Interessen- und Verwertungslogik der frühneuzeitlichen Kunstproduktion unter den Bedingungen der medialen und ästhetischen Eigenlogik der Kunst versteht.

Online erschienen: 2025-06-02

This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Artikel in diesem Heft

https://doi.org/10.1515/hzhz-2025-1140

Creative Commons

BY 4.0