Patrick J. Geary, Herausforderungen und Gefahren der Integration von Genomdaten in die Erforschung der frühmittelalterlichen Geschichte. (Das mittelalterliche Jahrtausend, Bd. 7.) Göttingen, Wallstein 2020; Mischa Meier / Steffen Patzold, Gene und Geschichte. Was die Archäogenetik zur Geschichtsforschung beitragen kann. Stuttgart, Hiersemann 2021

Jörg Feuchter

doi:10.1515/hzhz-2025-1112

Article Open Access

Patrick J. Geary, Herausforderungen und Gefahren der Integration von Genomdaten in die Erforschung der frühmittelalterlichen Geschichte. (Das mittelalterliche Jahrtausend, Bd. 7.) Göttingen, Wallstein 2020; Mischa Meier / Steffen Patzold, Gene und Geschichte. Was die Archäogenetik zur Geschichtsforschung beitragen kann. Stuttgart, Hiersemann 2021

Jörg Feuchter

Published/Copyright: June 2, 2025

Published by

Become an author with De Gruyter Brill

Author Information Explore this Subject

From the journal Historische Zeitschrift Volume 320 Issue 3

Rezensierte Publikationen:

Mischa Meier, Gene und Geschichte. Was die Archäogenetik zur Geschichtsforschung beitragen kann. 2021 Anton Hiersemann Stuttgart, 978-3-7772-2103-8, € 28,–

Patrick J. Geary, Herausforderungen und Gefahren der Integration von Genomdaten in die Erforschung der frühmittelalterlichen Geschichte. Das mittelalterliche Jahrtausend, Bd. 7. 2020 Wallstein-Verlag GmbH Göttingen, 978-3-8353-3871-5, € 16,–

Die zwei kurzen Monographien behandeln dasselbe Thema: die Bedeutung der Archäogenetik für die Geschichtswissenschaft. Beide weisen zahlreiche inhaltliche Übereinstimmungen auf hinsichtlich der Bennenung dessen, was eine Zusammenarbeit behindert. Dennoch könnten sie in Ton und Intention kaum unterschiedlicher ausfallen. Der US-amerikanische Mittelalterhistoriker Patrick Geary (Institute for Advanced Study, Princeton) gibt ein kritisches Plädoyer für die Nutzung von DNA ab. Hingegen legen der Spätantikehistoriker Mischa Meier und der Mediävist Steffen Patzold (beide Universität Tübingen) eine abwehrende Streitschrift vor, die die Genetik in enge Schranken weisen will.

Geary ist wohl der beste Kenner des Themas, denn er ist seit langer Zeit an einschlägigen Projekten beteiligt. Zur Zeit leitet er zusammen mit drei anderen Principal Investigators das vom Europäischen Forschungsrat geförderte Vorhaben HistoGenes, das sich mit völkerwanderungszeitlichen Körperfunden aus dem Karpatenbecken befasst. Sein Text ist die Schriftfassung eines 2020 an der Berlin-Brandenburgischen Akademie gehaltenen Vortrages. In der ersten Hälfte legt er dar, welche Schwächen die Versuche von Genetikern bisher aufwiesen, DNA zur Erforschung historischer Fragen zu nutzen. Geary warnt nach einer Einleitung (S. 9–12) in drei knappen Kapiteln vor dem „gefährliche[n] Erbe der Rassenkunde“ (S. 13–16), einer „revisionistische[n] Geschichte der frühmittelalterlichen Bevölkerungsbewegung“ (S. 17–21) und einem „genomischen ‚Neo-Kossinismus‘“ (S. 22–28). Er stellt in diesen Kapiteln fest, dass manche DNA-Studien zur Vergangenheit genau die Fehler der berüchtigten völkischen „Siedlungsarchäologie“ wiederholt hätten, einer Methode bzw. Denkweise, die maßgeblich von Gustaf Kossinna (1858–1931) geprägt wurde und Fundkulturen als Ausdruck sprachlich, ethnisch und biologisch homogener Einheiten verstand. Ähnlich wie Kossinna würden heute einige Genetiker Ethnizität für eine diskrete Kategorie halten, die man mithilfe der DNA erschließen könne. Angesichts derartiger Rückfälle zeigte Geary größtes Verständnis für die verbreitete Zurückhaltung seitens der Geschichtswissenschaft gegenüber DNA-Analysen, zumal in Zeiten neonationalistischer politischer Herausforderungen, gerade auch in der von HistoGenes in den Blick genommenen Untersuchungsregion. Außerdem seien viele historische Fragen schlicht gar nicht mithilfe von DNA-Analysen zu lösen. Gleichwohl wirbt er für die Integration von DNA-Daten in die Frühmittelalterforschung. Hier liege nämlich großes innovatives Potential.

Wie dieses auf die richtige Weise genutzt werden könne, stellt Geary dann in den folgenden drei Kapiteln dar . In „Auf dem Weg zu einer neuen integrierten genomischen Methodik“ (S. 29–32) rekapituliert er, wie die jüngere geschichtswissenschaftliche Forschung die klassischen Narrative über das Ende Roms und die „Barbaren“ revidiert habe. Nicht die Wanderungen hätten das römische Reich zerstört, sondern umgekehrt: Das Ende des Reiches habe diese erst hervorgerufen, und auch die migrierenden Ethnien seien als solche erst in dem Sog des politischen Vakuums und erst im Kontakt mit dem römischen Reich entstanden, aus vielfältigen Zusammensetzungen. Vor diesem Hintergrund sei es von vornherein sinnlos, nach direkter Übereinstimmung von biologischer mit ethnischer Identität zu suchen. Vielmehr gehe es darum, mithilfe von DNA-Untersuchungen im Detail mehr über die Art der Migrationsbewegungen und den damit einhergehenden Bevölkerungswandel an der Schwelle zum Mittelalter zu verstehen. Im Kapitel „Was Historiker von Genetikern lernen können“ (S. 33–45) führt Geary in einige der verwendeten statistischen Methoden ein. Abschließend diskutiert er im Kapitel „Jüngste Anwendungen der Genomik auf die frühmittelalterliche Geschichte“ (S. 46–58) eine von ihm mitgeleitete Studie zu archäologisch den Langobarden zugeordneten Grabfeldern in Westungarn und im Piemont (Carlos Eduardo G. Amorim et al., Understanding 6th-century Barbarian Social Organization and Migration through Paleogenomics, 2018; DOI: 10.1038/s41467-018-06024-4). Obwohl sie höchst interessante Ergebnisse geliefert habe, warnt Geary doch davor, diese nun für validiert oder gar für verallgemeinerbar zu halten. Es handele sich nur um wenige untersuchte Bestattungen, und ohnehin könne niemand wissen, ob diese Leute Langobarden gewesen sein oder ob sie sich ethnisch ganz anders zuordneten. Erst die sorgfältige, umfassende Untersuchung vieler Grabfelder in ihrer jeweiligen Gesamtheit und in einer wirklich multidisziplinären Methode, wie in HistoGenes projektiert, werde zumindest etwas mehr Gewissheit über die Wanderungsmuster bringen. Dabei sei aber auch stets mit sehr heterogenen Befunden zu rechnen. Sicher seien nicht alle Migrationen gleich verlaufen. Auch sei in Anbetracht einer großen Naivität gegenüber Daten aus dem Erbgut unbedingt mehr Selbstreflektion einzufordern. Zu vermeiden seien ferner Kategorienfehler durch den Abgleich alter DNA mit Datenbanken, die auf Samples von DNA heutiger Bevölkerungen beruhen. All dies erfordere streitbare und vertiefte zwischenfachliche Auseinandersetzung. Tatsächlich zeigte eine 2024 publizierte HistoGenes-Studie inzwischen, dass die Skepsis bei der ethnischen Ansprache von bestimmten pannonischen Grabfeldern höchst angebracht ist (Yijie Tian et al.,The Role of Emerging Elites in The Formation and Development of Communities after the Fall of The Roman Empire, 2024; DOI: 10.1073/pnas.2317868121). Zugleich bestärkte sie aber auch Erkenntnisse der Studie von 2018.

Meier und Patzold können anders als Geary nicht auf eigene praktische Erfahrungen mit dem Thema zurückgreifen und nehmen auch sonst keine vertiefte Expertise in Anspruch. Sie berufen sich aber darauf, dass ein Eingehen der Geschichtswissenschaft auf die Herausforderung der „Genetic History“ gefordert wurde, namentlich etwa vom hier Rezensierenden. In der Tat ist es grundsätzlich verdienstvoll, dass die beiden Tübinger Historiker eine Antwort versuchen. Konkreter Anlass dafür ist das populärwissenschaftliche Buch „Die Reise unserer Gene“ (2019), das Johannes Krause, einer der führenden Archäogenetiker, zusammen mit einem Journalisten veröffentlicht hat. An dem Anspruch auf einen wichtigen Platz in der Geschichtsforschung, den Krause dort erhebt, arbeitet sich „Gene und Geschichte“ ab (S. 7–9). Dazu nehmen die ersten Kapitel eine fachliche Bestimmung vor, was Geschichtswissenschaft ist und wie sie sich von Naturwissenschaft grundsätzlich unterscheidet: „Wo beginnt und was ist Geschichte?“ (S. 15–18), „Wie entsteht Geschichte?“ (S. 19–32), „Was ist wahr? Unterschiede zwischen den Fachkulturen“ (S. 33–43). Hier wird einerseits Grundsätzliches und jedem Historiker aus dem Proseminar (hoffentlich) Vertrautes dargelegt, etwa die bewusste Subjektivität historischen Fragens, aber auch bereits eine starke grundsätzliche Zurückweisung der Archäogenetik aus der Geschichtswissenschaft vorgenommen. Im folgenden langen Kapitel „‚Unermesslicher Erkenntnisgewinn‘? Ein Blick auf das Erreichte“ (S. 45–109) prüfen Meier und Patzold, was die DNA-Analyse auf zwei Feldern bisher geleistet hat, der Pest- und der Migrationsforschung zur Völkerwanderungszeit. Ihre Bilanz fällt hier sehr nüchtern aus: So sei der von einem Team um Krause erbrachte Nachweis, dass der Schwarze Tod tatsächlich auf denselben Erreger wie den der modernen Pest zurückgehe, praktisch ohne Neuigkeitswert. Ähnlich sehe es mit einer anderen Studie aus, die sich mit der Migration vom Kontinent nach Großbritannien befasse (Stephan Schiffels et al., Iron Age and Anglo-Saxon Genomes from East England Reveal British Migration History, 2016; DOI: 10.1038/ncomms10408). Sie sei aus Historikersicht sogar „ein Schritt zurück“ (S. 90). Gelobt wird hingegen die Untersuchung Gearys von 2018 und dessen Projekt HistoGenes. Es folgt eine Einordnung der Archäogenetik in einen allgemeinen Trend zur „Vernaturwissenschaftlichung der Geschichte“ (S. 111–121). Das Buch schließt mit einem Ausblick dazu, „Wie die Zusammenarbeit gelingen könnte“ (S. 123–132).

Es hinterlässt einen sehr zwiespältigen Eindruck: So berechtigt manche Einwände gegen überhöhte Ansprüche und Erwartungen sind, so kleinlich wirkt oft die Kritik, und so befremdlich ist oft der abwehrende Ton und die geradezu platzanweiserische Haltung. Die Autoren sprechen Krause und der Archäogenetik insgesamt nämlich ab, Teil der Geschichtswissenschaft zu sein, und wollen sie auf die Rolle einer historischen Hilfswissenschaft festlegen. Doch dies ist gleich doppelt verfehlt. Zum einen ist es offensichtlich, dass die Archäogenetiker gerade nicht Teil unserer Geisteswissenschaft sein wollen. Sie haben sich längst de facto als eine eigenständige Disziplin etabliert, die mit ihrer neuen Quelle (DNA) und Methode neben den anderen Vergangenheitswissenschaften existiert – nicht nur neben der Geschichtswissenschaft, sondern auch neben der Paläoanthropologie. Zum anderen dürfte genau die von Meier und Patzold eingenommene abgrenzende Haltung und mangelnde Einlassung auf die Methoden und Begriffe der Archäogenetik effektiv eine interdisziplinäre Zusammenarbeit behindern. Geary hingegen gelingt in seiner kritischen, aber offenen Haltung die Kooperation mit den Archäogenetikern mit bemerkenswert differenzierten Ergebnissen, die von Meier und Patzold selbst anerkannt werden.

Online erschienen: 2025-06-02

This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Articles in the same Issue

https://doi.org/10.1515/hzhz-2025-1112

Creative Commons

BY 4.0