Wiebke Lisner / Johannes Hürter / Cornelia Rauh u. a. (Hrsg.), Familientrennungen im nationalsozialistischen Krieg. Erfahrungen und Praktiken in Deutschland und im besetzten Europa 1939–1945. (Das Private im Nationalsozialismus, Bd. 5.) Göttingen, Wallstein 2022

Elke Kleinau

doi:10.1515/hzhz-2025-1225

Artikel Open Access

Wiebke Lisner / Johannes Hürter / Cornelia Rauh u. a. (Hrsg.), Familientrennungen im nationalsozialistischen Krieg. Erfahrungen und Praktiken in Deutschland und im besetzten Europa 1939–1945. (Das Private im Nationalsozialismus, Bd. 5.) Göttingen, Wallstein 2022

Elke Kleinau

Veröffentlicht/Copyright: 1. August 2025

Veröffentlicht von

Veröffentlichen auch Sie bei De Gruyter Brill

Informationen für Autor*innen Erkunden Sie dieses Fachgebiet

Aus der Zeitschrift Historische Zeitschrift Band 321 Heft 1

Rezensierte Publikation:

Wiebke Lisner, Familientrennungen im nationalsozialistischen Krieg. Erfahrungen und Praktiken in Deutschland und im besetzten Europa 1939–1945. Das Private im Nationalsozialismus, Bd. 5. 2022 Wallstein-Verlag GmbH Göttingen, 978-3-8353-5202-5, € 34,–

Der Band geht auf einen 2019 durchgeführten Workshop über „Kriegstrennungen im Zweiten Weltkrieg – Familienzerstörung zwischen ‚Kollateralschaden‘ und Biopolitik“ zurück, war aber Teil eines größeren Forschungszusammenhangs am Institut für Zeitgeschichte München/Berlin. Ziel war es, „mit dem Privaten ein zentrales Thema der nationalsozialistischen Gesellschaftsgeschichte konzeptionell und analytisch neu zu erschließen“ (S. 7). Privatheit wurde nicht als dichotomischer Gegensatz zu Öffentlichkeit verstanden, sondern als „ein unterschiedlich ausdifferenziertes Wechselspiel staatlicher Konzessionen und Repressionen mit persönlichen Anpassungen und Aneignungen“ (ebd.). Die „Komplexität des Privaten in der NS-Diktatur“ (ebd.) sei für die Geschichte des Nationalsozialismus von hoher Relevanz, bislang aber noch wenig erforscht. Diese Einschätzung verwundert, hat sich doch die Frauen- und Geschlechtergeschichte seit längerem grundlegend mit dem Verhältnis von öffentlich und privat auseinandergesetzt (speziell zum NS vgl. S. Lanwerd/I. Stoehr, Frauen- und Geschlechterforschung zum Nationalsozialismus seit den 1970er Jahren. Forschungsstand, Veränderungen, Perspektiven, in: J. Gehmacher/G. Hauch [Hrsg.], Frauen- und Geschlechtergeschichte des Nationalsozialismus. Fragestellungen, Perspektiven, neue Forschungen. [Querschnitte, Bd. 23.] Innsbruck/Wien/Bozen 2007, 22–68).

Die Einleitung verschafft den Leser*innen einen profunden Überblick über die Konzeption des Bandes sowie die einzelnen Beiträge. Im Zweiten Weltkrieg wurden Familien für lange Zeit getrennt, gewaltsam auseinandergerissen, manchmal für immer. Gründe dafür waren der Kriegseinsatz der Männer, Flucht, Deportation, Vertreibung sowie der Massenmord an „rassisch“ wie „erbkrank“ Ausgegrenzten. Die zeitweise Trennung von Familien, aber auch der dauerhafte Verlust von Angehörigen wurde zu einer überall in Europa verbreiteten, bisher wenig erforschten Kriegserfahrung. Zur Verdeutlichung der höchst unterschiedlichen Bedingungen und Handlungsoptionen von Familien werden Kategorien wie Nationalität, Ethnie, Funktion und Aufenthaltsort genannt (S. 14). Geschlecht fehlt, obwohl „aus alltags- und geschlechtergeschichtlicher Perspektive zu einem besseren Verständnis der Erfahrungen, Deutungen und Auswirkungen von Krieg und Besatzung“ beigetragen werden soll (ebd.).

Tatjana Tönsmeyer untersucht kriegsbedingte Familientrennungen in europäischen Besatzungsgesellschaften. Als allgemeines Forschungsdesiderat für Besatzungsgesellschaften benennt sie die „Not- und Solidargemeinschaften vor allem von Frauen“ (S. 43). Familien hätten vielerorts aus Frauen, Kindern und alten Menschen bestanden, aus „sogenannten Rumpf- oder Haushaltsfamilien“ (S. 37). Die Bezeichnung Rumpffamilie irritiert: Zeitgenössisch galten zwar nur Familien mit einem männlichen „Oberhaupt“ als vollständige Familien, aber Begriffe, die traditionelle „Normalverhältnisse“ reproduzieren, sollten in einem geschlechterhistorischen Band doch hinterfragt werden. Besonders hart traf die mit Besatzung verbundene Entrechtung Menschen in Osteuropa, wo die Deutschen im besetzten Polen mit der Einrichtung von Ghettos und Vernichtungslagern eine besonders radikale „Rassenpolitik“ betrieben. Dieses Thema greifen mehrere Autorinnen und Autoren auf. Carlos Alberto Haas blickt auf jüdische Familien in Ghettos im besetzten Polen. Yuliya von Saals analysiert die Situation jüdischer und nichtjüdischer Familien in Belarus nach dem deutschen Angriff auf die Sowjetunion. Familientrennungen wurden hier wie andernorts vielfach erzwungen, konnten aber auch das Ergebnis bewusster Entscheidungen sein, um Kindern das Überleben zu sichern. In Belarus gingen während und nach dem Krieg viele Menschen neue Beziehungen ein: Frauen mit Kindern schlossen sich zusammen, verwaiste Kinder fanden Aufnahme in Pflegefamilien. „Kernfamilien, bei denen Mutter und Vater mit ihren leiblichen Kindern harmonisch in einem Haushalt lebten“ (S. 364), seien auch nach dem Krieg die Ausnahme geblieben. Der hier verwendete Begriff der Harmonie macht deutlich, mit welchen emotionalen Aufladungen das Thema seitens der Forschung verknüpft sein kann.

Olga Radchenko wiederum untersucht jüdische Familien, die über die deutsch-sowjetische Demarkationslinie hinweg getrennt waren. Briefe stellten oftmals die einzige Möglichkeit dar, mit Angehörigen in Kontakt zu bleiben. Auf beiden Seiten der Front gab es „kein Verständnis“ für den Wunsch der jüdischen Bevölkerung „nach Familienzusammenführung“ (S. 307). In der UdSSR wurden derartige Bemühungen mit Deportationen in Straflager geahndet, während das NS-Regime die totale Vernichtung der jüdischen Bevölkerung anstrebte.

Isabel Heinemann analysiert Familie als Instrument nationalsozialistischer Inklusions- und Exklusionspolitik am Beispiel von Menschen im besetzten Polen, die in der „Deutschen Volksliste“ erfasst und über die Verleihung des privilegierten Status als Deutsche in die „Volksgemeinschaft“ aufgenommen oder als „fremdvölkisch“ ausgeschlossen wurden. Während die NS-Stellen sich bei „Wiedereindeutschungsfähigen“ bemühten, die Familie als Einheit zu bewahren, wurden andere Familien als „unerwünschter Bevölkerungszuwachs“ zerstört. Wiebke Lisner zufolge kam es auch bei „wiedereindeutschungsfähigen“ Familien zu zeitweisen Trennungen, weil dem „geordneten“ Ablauf der Umsiedlung Priorität zukam. Der Lebenssituation osteuropäischer Frauen, die zur Zwangsarbeit ins Deutsche Reich verschleppt wurden, und den geringen Überlebenschancen ihrer Kinder widmet sich Marcel Brüning.

Christian Packheiser eröffnet eine anderen Themenkreis und fragt nach der Bedeutung von Fronturlaub für die „Durchhaltebereitschaft“ von Familien aus der deutschen Mehrheitsgesellschaft im Krieg. Da sich nach langer Trennung „Entfremdungspotentiale“ (S. 99) zwischen den Ehepaaren, aber auch zwischen Vätern und Kindern auftaten, wurde in Soldatenzeitungen an das „Verständnis der Familienangehörigen“ (S. 96), de facto von Ehefrauen, appelliert. Zugleich war die Zeugung von Kindern eine weitere Erwartung an den Fronturlaub, was Katerina Piro anhand der Feldpostkorrespondenz eines jungen Ehepaars untersucht.

Annemone Christians arbeitet am Beispiel von fünf Scheidungsverfahren heraus, dass es Gesetzgeber und Rechtsprechung vorrangig um die Funktion der Ehe als Reproduktions- und (männliche) Regenerationsgemeinschaft ging. Die Urteile fielen insbesondere dann zu Ungunsten der Frauen aus, wenn der Mann eine neue Ehe eingehen wollte, aus der bevölkerungspolitisch erwünschter Nachwuchs zu erwarten war. Dass kriegsbedingte Trennungen einen zunehmenden Beratungsbedarf schufen, wird in Lu Seegers’ Beitrag über den Publizisten Walther von Hollander deutlich. Der Autor bettete kriegsbedingte Trennungen „in einem apolitisch und überzeitlich imaginierten Rahmen“ ein (S. 180): eine Strategie, die es ihm ermöglichte, seine lebensberatende Tätigkeit nach dem Krieg erfolgreich fortzusetzen.

Familienbeziehungen aus Kinderperspektive widmen sich Kathrin Kiefer und Markus Raasch. Sie arbeiten mit unterschiedlichen biografischen Dokumenten (Kindertagebücher, Feldpostbriefe und -karten, Zeitzeug*inneninterviews). Methodische Reflexionen, welchen Erkenntnisgewinn jeweils welche Quellengattung ermöglicht, fehlen leider. Zudem wird nur etwas über die Interviewform mitgeteilt, aber nichts zur Auswertung. Während der langen Abwesenheit der Väter wandelten und intensivierten sich vielfach die Beziehungen unter den Kindern. Ältere Kinder übernahmen von den Eltern bestimmte Care-Funktionen, aber es bildeten sich auch eigene Interaktionsformen mit stabilisierender Funktion heraus.

Innovativ ist der Fokus aller Beiträge auf das Thema Familientrennungen, wobei Geschlecht als Analysekategorie nicht in allen Beiträgen gleichermaßen zum Einsatz kommt. Ein Gewinn ist der Einbezug osteuropäischer Forschung, die Bezugnahme auf diverse Aktenbestände unterschiedlicher Behörden wie auch von Ego-Dokumenten wie Tagebüchern, Briefen und Interviews, die den Blick auf soziale Beziehungen innerhalb der Familien freigeben. Aus allen Beiträgen geht hervor, dass Handlungsspielräume und Erfolgsaussichten stark abhängig waren von „‚volkstumspolitischer‘, medizinischer und sozialer Kategorisierung sowie von kulturellem und sozialem Kapital“ (S. 27).

Online erschienen: 2025-08-01

This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Artikel in diesem Heft

https://doi.org/10.1515/hzhz-2025-1225

Creative Commons

BY 4.0