Laura Carter, Histories of Everyday Life. The Making of Popular Social History in Britain, 1918–1979. Oxford, Oxford University Press 2024

Ole Münch

doi:10.1515/hzhz-2025-1281

40% Rabatt

auf Fachbücher bei De Gruyter Brill *

Artikel Open Access

Laura Carter, Histories of Everyday Life. The Making of Popular Social History in Britain, 1918–1979. Oxford, Oxford University Press 2024

Ole Münch

Veröffentlicht/Copyright: 1. Oktober 2025

Veröffentlicht von

Veröffentlichen auch Sie bei De Gruyter Brill

Informationen für Autor*innen Erkunden Sie dieses Fachgebiet

Aus der Zeitschrift Historische Zeitschrift Band 321 Heft 2

Rezensierte Publikation:

Laura Carter, Histories of Everyday Life. The Making of Popular Social History in Britain, 1918–1979. 2024 Oxford University Press Oxford, 9780198902058, £ 25,–

„Histories of Everyday Life“ heißt das erste Buch der britischen Historikerin Laura Carter. Wer bei dem Titel an akademische Kultur- und Alltagsgeschichte denkt, geht allerdings in die Irre. Stattdessen hat sich die Autorin mit einer Form von Geschichtsschreibung befasst, die explizit für „gewöhnliche“ Menschen konzipiert war. Das Buch ist aus einer Doktorarbeit an der Universität Cambridge hervorgegangen, wurde in Großbritannien enthusiastisch rezipiert, und auch ich möchte es jedem empfehlen, der sich für die Geschichte von Public History interessiert.

Carter lässt ihre Studie in der Zwischenkriegszeit beginnen, einer Epoche, in der sich im Vereinigten Königreich sukzessive das allgemeine und gleiche Wahlrecht durchsetzte. Das Land veränderte sich in diesem Kontext auch kulturell. Immer mehr Zeitgenossen nahmen mit einem gewissen Stolz für sich in Anspruch, „gewöhnliche“ Menschen zu sein, weibliche Lebenswelten erfuhren – als Inbegriff des Alltäglichen – eine Aufwertung, und auch der Bildungssektor „demokratisierte“ sich. Es gab eine paternalistische Elite, die darauf hoffte, die breite Bevölkerung durch Massenbildung zu demokratischen Bürgern zu erziehen. Sie läutete das britische „educational century“ ein, so die Verfasserin, eine Epoche, deren Zäsuren sie ihren Lesern detailliert vor Augen führt und im Zuge derer Menschen aus immer breiteren Bevölkerungsschichten weiterführende Schulen besuchten.

In diesem Kontext entstand, laut Carter, eine neue Form von „Popular History“, deren Funktion darin bestand, Vergangenheit auch für ein bildungsfernes Publikum aufzubereiten. Zu diesem Zweck stellte man historische Individuen und ihre lokale Lebenswelt in den Mittelpunkt, versuchte sie mit Objekten, Bildern und Klängen sinnlich erfahrbar zu machen. Bemerkenswert ist auch, dass das Genre maßgeblich von Frauen getragen wurde und sich oft mit weiblichem Alltag beschäftigte. Emanzipativ war es deshalb allerdings nicht, wie Carter betont. Es räumte „gewöhnlichen“ Menschen einen Platz in der Geschichte ein – allerdings in ihren traditionellen Berufs- und Geschlechterrollen.

In Teil 1 ihrer Studie schildert die Autorin, wie diese Form von Alltagsgeschichte entstand und sich durchsetzte. Carter beginnt mit einem Kapitel über Verleger, die in der Zwischenkriegszeit historische Memoiren und Tagebücher auflegten – Texte also, die Geschichte aus Sicht eines Individuums erzählen. Ganz entscheidend für die neue Alltagsgeschichte war außerdem der Architekturverlag Batsford, der seit 1918 eine Buchreihe namens „Everyday Things“ herausgab – mit teils technisch anmutenden Abbildungen. Sie avancierte bald zum Bestseller und zu einer Art Blaupause für das neue Genre. Unter seinen Rezipienten befanden sich auch Lehrer und Vertreter der zeitgenössischen „progressiven“ Pädagogik, die – mitsamt ihrer Sozialpsychologie – im zweiten Kapitel im Mittelpunkt stehen. Sie argumentierten, dass „Alltagsgeschichte“ auch für den Unterricht geeignet seien, insbesondere für die „gewöhnlichen“ Schüler, auf die man in den neuen staatlichen Sekundarschulen treffe.

Während Carter in Teil I ihres Buches also die Ökonomie und Pädagogik im Hintergrund des neuen Genres rekonstruiert, erfährt man in Teil II, wie es praktisch umgesetzt wurde. Ein gutes Beispiel sind Radiosendungen der BBC, die ihre Hörerschaft mittels dramatischer Klangeffekte sozusagen auf eine Zeitreise mitnahm und historische Akteure zum Sprechen brachte. In Kapitel 4 befasst sich Carter wiederum mit Heimatmuseen, die im untersuchten Zeitraum dazu übergingen, Individuen zu fokussieren und ihren ländlichen historischen Alltag folkloristisch zur Geltung zu bringen. Unter der Hand setzte man damit nicht zuletzt ein Zeichen gegen die urbane Industriemoderne. Im fünften Kapitel beschäftigt sich Carter wiederum mit dem deutlich weniger nostalgischen Londoner Geffrye Museum, das 1914 gegründet wurde und historische Inneneinrichtungen ausstellte. Im Laufe der Zeit begannen die Kuratoren, die Ausstellungsräume so zu arrangieren, dass sie Besuchern einen Überblick über die Geschichte der britischen Konsumgesellschaft vermittelten.

Was all diese unterschiedlichen Versionen von populärer Alltagsgeschichte vereint, ist, dass sie über historische Machtverhältnisse hinweggingen. Dies sollte sich in den 1970er Jahren für das Genre als verhängnisvoll erweisen, so Carter in ihrem letzten Kapitel. Zu dieser Zeit war die „progressive“ Pädagogik ohnehin in Kritik geraten. Außerdem strömten immer mehr Kinder aus eingewanderten Familien in britische Schulen – während sich die Öffentlichkeit zunehmend mit Themen wie Kolonialismus, Migration und Diskriminierung auseinandersetzte. Der Geschichtsunterricht politisierte sich daraufhin auf eine Weise, der die „Alltagsgeschichten“ zum Opfer fielen.

Dieser letzte Gedankengang bringt die zentrale Intervention des Buches auf den Punkt: Es gibt ein etabliertes Narrativ, dem zufolge akademische Sozialhistoriker wie E. P. Thompson die Amateurhistorikerinnen verdrängt hätten. Carter hält dagegen, dass ihre Form von Alltagsgeschichte als pädagogisches Projekt entstand und schließlich scheiterte, ein plausibler neuer Blickwinkel, der eine ganze Reihe neuer Sichtachsen eröffnet.

Carter entfaltet ihre Argumente mit sprachlicher Präzision, wenn auch nicht unbedingt elegant, passagenweise könnte man ihr einen Nominalstil vorwerfen. Wie sehr sich ein Leser daran stört, ist freilich Geschmacksfrage, während die Stärken der Studie klar zutage liegen. Jenseits ihrer Hauptthese fällt auf, mit welcher Virtuosität sich die Autorin in einer beeindruckenden Vielfalt zeithistorischer Forschungsfelder bewegt. Ob es nun um die Geschichte der BBC geht, um museale Sammlungen, um die Bildungsexpansion, den London County Council oder die Arts and Crafts-Bewegung – Carter kennt die Debatten sehr genau und kann sich auf Grundlage ihres empirischen Materials mit nuancierten Argumenten einbringen.

Am Ende der Lektüre blieb für mich lediglich die Frage offen, wie genau sich die Adressaten der „Alltagsgeschichte“ das Bildungsangebot aneigneten. Carter erteilt ihnen nur en passant das Wort, zitiert etwa aus einem Oral History Interview oder aus Schulaufgaben. Es wäre interessant, solche Quellen systematisch auf populäre Geschichtsdeutungen hin zu lesen. Dies ist keine Kritik, sondern ein Vorschlag weiterzuforschen – auf Grundlage einer Studie, die die „Alltagsgeschichte“ als pädagogisches Projekt historisch geschickt kontextualisiert und auf der Höhe der zeitgeschichtlichen Forschung diskutiert.

Online erschienen: 2025-10-01

This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Artikel in diesem Heft

https://doi.org/10.1515/hzhz-2025-1281

Creative Commons

BY 4.0