Elias Buchetmann, Hegel and the Representative Constitution. Cambridge, Cambridge University Press 2023

Franz Hederer

doi:10.1515/hzhz-2025-1268

Enjoy 40% off

academic books on De Gruyter Brill *

Article Open Access

Elias Buchetmann, Hegel and the Representative Constitution. Cambridge, Cambridge University Press 2023

Franz Hederer

Published/Copyright: October 1, 2025

Published by

Become an author with De Gruyter Brill

Author Information Explore this Subject

From the journal Historische Zeitschrift Volume 321 Issue 2

Rezensierte Publikation:

Elias Buchetmann, Hegel and the Representative Constitution. 2023 Cambridge University Press Cambridge, 978-1-009-30596-9, € 105,95

Bei vorliegender Arbeit handelt es sich um eine an der Schnittstelle zwischen Philosophie und Geschichtswissenschaft angesiedelten Dissertation, die konsequent das Ziel verfolgt, Hegel nicht als riesenhafte Überfigur des deutschen Idealismus zu rekonstruieren, sondern ihn vielmehr aus seinem Kontext heraus als „an active publicist“ (S. 9) in den verfassungstheoretischen Debatten der Zeit zu erfassen. Denn gerade „Hegel’s interaction with broader public debate“ sei in der Forschung „greatly neglected“ worden (S. 9). Um die konkrete „force of his ideas“ (S. 3) historisch wie gegenwärtig angemessen verstehen zu können, sei es indes dringend geboten, „to humanize this towering figure“ (S. 1). Anknüpfend an das methodische Instrumentarium der „Cambridge School“ um Quentin Skinner und John G. A. Pocock soll damit Hegel „against the backdrop of his own historical context” rekonstruiert und lesbar gemacht werden (S. 15).

Der Band konzentriert sich vornehmlich auf die theoretische Frage politischer Repräsentation im Kontext der Verfassungsdebatten in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts – eine Frage, die für Hegel im Zentrum der Reflexion über den „modernen Staat“ nach der Französischen Revolution gestanden habe (S. 37). Dabei habe sein Fokus nicht nur Preußen gegolten; vielmehr nahm Hegel die Entwicklungen der deutschen Mittelstaaten und insbesondere Württembergs in den Blick, um das Verhältnis von Gesellschaft, Ständen und Fürst neu zu vermessen. Und für Hegel waren es gerade die (württembergischen, traditionell starken) Landstände, die mit ihrer Orientierung an den vorrevolutionären, altständischen Verhältnissen (noch) nicht verstanden hätten, dass die Zeit nach 1789 neuen Antworten bieten müsse (S. 37–46). Vor diesem Hintergrund fungiert der Verfassungskonflikt in Württemberg als empirische Basis für Hegels „organischen“ Verfassungsentwurf, der trotz seiner Akzeptanz des Neuen – für die Zeit alles andere als untypisch – das „Geworden-Sein“ der Dinge betont, und sich damit ostentativ von individualistischen, abstrakten und deduktiven Ansätzen distanziert, die man zu Beginn des 19. Jahrhunderts mit der Französischen Revolution in Verbindung brachte (S. 52–66): keine Konstruktion top-down, kein contract social von ungebundenen Individuen; kein Mensch- bzw. Bürgersein ohne Staat, keine heterogene Vielheit, sondern Formung von Einheit durch den Monarchen unter Mitwirkung der Stände (S. 61–76).

Aufbauend auf diesen theoretischen Grundannahmen plädiert Hegel für ein Kooperations- und Konsensmodell von Monarch und Ständekammer, die sich repräsentationstheoretisch „organisch“ ergänzen und nicht als Gegenpole begreifen (S. 120–122, passim). Denn es ist die amorphe Masse einzelner Individuen und deren volatile Interessen, die der Einheit des Ganzen zuwiderliefen (S. 169 f.), und – zumindest potentiell – Unsicherheit und Anomie provozierten. Hegels korporative Lösung des Repräsentationsproblems sollte denn auch „contingency“ und „unpredictability“ reduzieren, die mit allgemeinen Wahlen verbunden seien (S. 176). Und so sei es die Verbindung von „alt“ und „neu“, von ständisch-organischem Korporatismus in grundsätzlich veränderten Zeiten, die Hegel von zeitgenössischen Autoren (etwa Adam Müller oder Friedrich Gentz) unterscheide (S. 177 f.).

Es kann vor diesem Hintergrund nicht überraschen, dass Hegel im Fazit sowohl als „a deeply original thinker“ als auch „very much a child of his time“ (S. 211) präsentiert wird. Der Fokus in vorliegender, inhaltlicher wie methodischer lohnender Arbeit liegt mithin darauf, den deutschen Philosophietitanen als Teil eines öffentlichen Diskurses über praktische Fragen von Verfassung und Repräsentation und damit als Antwort auf die durch die Französische Revolution, die Auflösung des Alten Reichs und das Ende der Ära Napoleons auf die Tagesordnung gesetzten Probleme zu profilieren (S. 208–211). In der Tat scheint es nicht nur mit Blick auf diese fundamentale Umbruchszeit zentral, (wieder) an die „indispensability of context“ (S. 210) zu erinnern. Der Band liefert dazu einen wichtigen Beitrag und eine wichtige Anregung.

Online erschienen: 2025-10-01

This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Articles in the same Issue

https://doi.org/10.1515/hzhz-2025-1268

Creative Commons

BY 4.0