Roger Chickering, The German Empire, 1871–1918. Cambridge, Cambridge University Press 2024

Christoph Nonn

doi:10.1515/hzhz-2025-1275

40% Rabatt

auf Fachbücher bei De Gruyter Brill *

Artikel Open Access

Roger Chickering, The German Empire, 1871–1918. Cambridge, Cambridge University Press 2024

Christoph Nonn

Veröffentlicht/Copyright: 1. Oktober 2025

Veröffentlicht von

Veröffentlichen auch Sie bei De Gruyter Brill

Informationen für Autor*innen Erkunden Sie dieses Fachgebiet

Aus der Zeitschrift Historische Zeitschrift Band 321 Heft 2

Rezensierte Publikation:

Roger Chickering, The German Empire, 1871–1918. 2024 Cambridge University Press Cambridge, 978-1-107-02674-2, € 68,95

Das Umschlagbild dieses Buches lässt Schlimmes befürchten. Soldaten, Bajonette über Pickelhauben aufgepflanzt, marschieren auf den Betrachter zu. Erzählt das Buch eine „Pickelhaubengeschichte“ von einem autoritär-militaristischen Kaiserreich, wie Hedwig Richter solche Narrative genannt hat?

Der Autor distanziert sich in seinem Vorwort deutlich von Richters Alternative, das Kaiserreich als „modern“ zu etikettieren. Eher könne es verstanden werden als historisches Modell einer autoritären Aushöhlung von nur oberflächlich demokratischen Strukturen, wie sie momentan etwa in Chickerings Heimat USA betrieben wird. Nun ist das Kaiserreich immer wieder zu einer Vorgeschichte reduziert worden – des Nationalsozialismus, der „Bonner“ oder „Berliner“, seltsamerweise dagegen kaum der Weimarer Republik. Und immer wieder ging das mit einer Verkürzung seiner Vielfältigkeit einher.

Roger Chickering ist ein exzellenter Historiker und alles andere als ein schrecklicher Vereinfacher. Mit Büchern über die deutsche Friedensbewegung vor 1914 und ihr Gegenstück, den Alldeutschen Verband, über den Historiker Karl Lamprecht und Freiburg im Ersten Weltkrieg ist er für das Kaiserreich ausgewiesen wie kaum ein anderer. Auf gut 600 Seiten spannt er ein imposantes Panorama der Zeit auf. Es reicht von dem im 18. Jahrhundert einsetzenden Prolog bis 1918 und, in einem Ausblick, darüber hinaus bis 1933. Dazwischen geht es vor allem um den inneren Aufbau des Nationalstaats nach 1871, die Hochindustrialisierung, das ländliche und das städtische Deutschland, die Sozialdemokratie, soziale Milieus und Konfliktlagen, die Bismarckzeit, Nationalismus, Antisemitismus, die wilhelminische Zeit, Außenpolitik und schließlich den Ersten Weltkrieg.

Das alles sind seit den 1970er Jahren klassische Themen der Geschichtsschreibung über das Kaiserreich gewesen. Neuere Schwerpunkte der Forschung wie regionale und konfessionelle Differenzen, Geschlechterbeziehungen und globalhistorische Aspekte werden auch, aber deutlich knapper behandelt. Das Kapitel zu „Global Germany“ thematisiert zum größeren Teil klassische Kolonialgeschichte, weniger dagegen die in der letzten Zeit verstärkt diskutierten kulturellen Gesichtspunkte von Globalisierung. Chickering ist ganz offensichtlich den Traditionen einer Sozialgeschichte der Politik verhaftet. Da aber eine „Totalgeschichte“ eines so komplexen Gegenstands wie des deutschen Kaiserreichs ohnehin unmöglich ist, erscheint es völlig legitim, solche individuellen und methodischen Schwerpunkte zu setzen.

Wirklich problematisch ist etwas anderes. Chickering thematisiert Forschungsdebatten und zollt dabei verschiedenen Meinungen durchaus Respekt. Freilich beschränkt sich das bei Positionen, die von seiner eigenen abweichen, oft nur auf die kurze Nennung von Autor und These. Die Zabernaffäre 1913 zum Beispiel interpretiert Chickering, darin Hans-Ulrich Wehler folgend, als Beleg für einen versteinerten Militarismus und politischen Autoritarismus. David Schoenbaums differenziertere Interpretation der Affäre, die zudem auf Parallelen in Großbritannien, den USA und Russland hinweist, kommt dagegen nur als Fußnote vor (S. 345 f.). Ähnliches findet sich in dem Buch öfter.

Nicht ganz selten wird Literatur auch selektiv ausgewertet. So reiht das Kapitel über Antisemitismus fast ausschließlich Belege für dessen Verbreitung im Kaiserreich aneinander. Selbst Einzelbefunde aus Büchern von Autoren wie Richard Levy, Till van Rahden und anderen werden dafür bemüht, obwohl diese eigentlich gerade die Grenzen antisemitischen Denkens vor 1914 aufzeigen. Ganz ähnlich verfährt Chickering, wenn er die Gesellschaft des Kaiserreichs wiederholt als bipolar gespalten interpretiert: hier die Sozialdemokraten, da ihre Gegner. Zwar gesteht er zu, dass neben dem Klassengegensatz ebenso konfessionelle Verwerfungen und der Konflikt zwischen Stadt und Land existierten. Aber diese hätten letzten Endes alle nur die Spaltung in ein sozialistisches und ein antisozialistisches Lager unterfüttert. Der Linksliberalismus kommt denn auch kaum vor, ebenso wenig wie der von David Blackbourn und Wilfried Loth aufgezeigte komplexe Charakter der Zentrumspartei, der sich einer einfachen Etikettierung als konservativ entzieht. Die Erkenntnis der Wahlforschung, dass die SPD vor 1914 auch Angestellte, Beamte und katholische Arbeiter gewinnen konnte, wird immerhin zutreffend zusammengefasst: „The SPD had become a party of urban protest“ (S. 217). Auch das widerspricht eigentlich der These einer bipolaren Spaltung der Gesellschaft. Doch Näheres dazu erfährt der Leser nicht, schon gar nicht, warum denn die Sozialdemokratie sich von einer Klassen- zu einer städtischen Protestpartei entwickelte. Konsumentenprotest thematisiert Chickering nur mit Bezug auf die recht behäbigen Konsumvereine (S. 228 f.).

Bereits die strukturhistorische Gliederung des Buchs legt eine Statik, eine konservative Unbeweglichkeit des Kaiserreichs nahe. Gegründet wird es bei Chickering von dem „Great Man“ Bismarck. Nur nach ihm und Wilhelm II. sind Buchkapitel benannt, und diese beiden haben auch von allen menschlichen Akteuren die umfangreichsten Einträge im Register. Selbst nach dem Ende des Kaiserreichs sind es die konservativen Akteure, die das Sagen haben und zur Nemesis der deutschen Geschichte werden. Denn der Fluchtpunkt des Epilogs ist der Januar 1933, in dem „the empire struck back“ (S. 618) – als Hindenburg und seine aristokratische Kamarilla aus Kaisers Zeiten Hitler an die Macht verhalfen, nachdem sie der Weimarer Republik mit der Dolchstoßlegende schon eine Hypothek mit „broad appeal“ in die Wiege gelegt hätten (S. 609). Warum aber waren die Vertreter der Dolchstoßlegende dann bis 1929 so erfolglos? Und waren es danach nicht in erster Linie die Wähler, die Hitler, Hindenburg und dessen konservativen Hintermännern Spielräume erst eröffneten, die diese vorher nicht hatten?

Online erschienen: 2025-10-01

This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Artikel in diesem Heft

https://doi.org/10.1515/hzhz-2025-1275

Creative Commons

BY 4.0