Stephen A. Smith, Revolution in Russland. Das Zarenreich in der Krise 1890–1928. Aus dem Engl. von Michael Haupt, Darmstadt: Zabern 2017, 496 S., EUR 39,95 [ISBN 978‑3‑8053‑5068‑6]

Um es gleich vorweg zu nehmen: Den Untertitel des Buches hätte man besser vom englischen Original (ebenfalls 2017 erschienen) getreu übersetzt ins Deutsche übernommen. Er lautet »An Empire in Crisis«. Seit 1917 gab es nämlich kein Zarenreich mehr, wohl aber noch ein Imperium im Modus der Krise und der revolutionären Umgestaltung. Der Autor, Historiker an der Universität Oxford, stellt die Krise des Riesenreiches als dessen grundlegende Befindlichkeit, über alle Umbrüche und Veränderungen hinweg, in den Blickpunkt. Daher hat er nicht, wie sonst üblich, die beiden russischen Revolutionen des Jahres 1917 als Ansatz und Ausgangspunkt seiner Darstellung gewählt, sondern beginnt diese mit dem letzten Drittel des 19. Jahrhunderts. Die Großen Reformen des Zaren Alexander II. sieht er als Signal der virulent gewordenen Modernisierungskrise, die, verschärft durch die Starrheit und Rückwendung der uneinsichtigen Nachfolger und schließlich durch den Ersten Weltkrieg, katastrophale Ausmaße annahm und zur Revolution führte. Seine Darstellung lässt Smith mit der »große[n] Wende 1928–1931« (S. 421), der endgültigen Etablierung Stalins an der Macht und mit einem Ausblick auf den Stalinismus als sowjetisches System enden. Das kann selbstverständlich nicht heißen, dass es danach keine Krisen mehr gegeben hätte; sie liefen aber unter den Bedingungen eines diktatorischen Systems ab.

Die sieben großen, der Chronologie folgenden Abschnitte des Buches gliedert Smith in mehrere Phasen oder, da diese ineinander übergehen, zentrale Aspekte: 1. »Die Wurzeln der Revolution: von den 1880er Jahren bis 1905« – von der sich verschärfenden revolutionären Bewegung mit ihren terroristischen Zweigen bis zum Oktobermanifest. 2. »Von der Reformzeit zum Krieg: 1906–1917« – über die mit der Gewährung der Duma eingeleiteten konservativen Reformen von oben, wobei die beiden Staatsmänner Pëtr A. Stolypin und Sergej J. Vitte eine zentrale Rolle spielten. 3. »Vom Februar bis Oktober 1917« – das Jahr der beiden Revolutionen, der erzwungenen Abdankung des Zaren, der Provisorischen Regierung und ihrer Doppelherrschaft mit dem Petrograder Sowjet, und schließlich die Machteroberung der Bolschewiki. Bemerkenswert ist die hohe Bedeutung, die Smith im Unterschied zu anderen Historikern dem Chef der Provisorischen Regierung Aleksandr Kerenskij zuspricht. 4. »Bürgerkrieg und Sieg der Bolschewiki« – die anschließenden Jahre bis 1921/22: Koalitionsregierung der Bolschewiki mit den Linken Sozialrevolutionären, Bürgerkrieg, Abspaltungen nichtrussischer Völker unter nationalem Vorzeichen und Bemühungen um die Wiederherstellung des vom russischen Zentrum gesteuerten Imperiums, Formen der von beiden Seiten (»Roten« und »Weißen«) verübten Gewalt und des Terrors sowie die Durchsetzung der Einparteiendiktatur, die sowohl die Vernichtung der oppositionellen und konkurrierenden Kräfte als auch die Abkehr von jeglicher innerparteilicher Demokratie bedeutete.

5. »Kriegskommunismus« – Des totalen Zusammenbruchs aller wirtschaftlichen, sozialen und infrastrukturellen Verhältnisse versuchten die Bolschewiki mit dem später sogenannten Kriegskommunismus (bis 1922) Herr zu werden. In dem Chaos hatte unter den vielfältigen Aufgaben der Regierung die Behauptung der Macht absoluten Vorrang, dann aber schieden sich die Geister bereits in der Frage der sozialistischen Umgestaltung des Staates, der Wirtschaft und der Gesellschaft. Entsprechend wirkten sich die – vielfach einander widersprechenden und kontraproduktiven – Maßnahmen zur »Mobilisierung der Industrie«, in der »Nahrungsmitteldiktatur« und in den unmittelbar damit zusammenhängenden Auseinandersetzungen mit der unzufriedenen Arbeiterschaft und den widerständigen Bauern aus, zu denen noch der Kampf um die gesellschaftliche Umgestaltung und gegen die Kirche hinzukam. Der von Gewalt und Terror geprägte Kriegskommunismus geriet in eine schwere Krise, die ihren Höhepunkt im Aufstand der Kronstädter Matrosen und dessen militärischer Niederschlagung erreichte. In seiner Einschätzung dieser Phase lässt Smith sowohl die Meinung der Historiker zu, die hier vor allem die Folgen einer ideologiegesteuerten Politik sehen, als auch derjenigen, welche die Erfahrungen und Bedingungen des Bürgerkrieges für maßgeblich halten. Er wäre aber nicht der glänzende Historiker, der er ist, wenn er nicht tiefer bohrte. Immerhin sei es den Bolschewiki unter allen diesen katastrophalen Bedingungen gelungen, die Fundamente für einen Staat zu legen, der sich trotz aller inneren Spannungen und Krisen, trotz vieler Enttäuschungen wie z. B. des Ausbleibens der fest erwarteten Weltrevolution sowie gegen alle äußeren Anfeindungen zu behaupten wusste. Und er gesteht den Bolschewiki neben der Illusion der politischen und moralischen Allmacht auch zumindest ein Quentchen Schuldbewusstsein zu, ihre Ideale und Ankündigungen, mit denen sie angetreten waren, verraten zu haben.

Die bei ihrer Einführung 1921 wie auch später in der historischen Einschätzung umstrittene, gleichwohl aus eigener Plausibilität hergeleitete Neue Ökonomische Politik (NÖP) behandelt Smith in den zwei großen Abschnitten 6 und 7. Zunächst geht es – »Politik und Wirtschaft« – um den Versuch, mit der Einführung von marktpolitischen Elementen und begrenzter außenwirtschaftlicher Öffnung bei einer gleichzeitigen gestrafften politischen Lenkung und Kontrolle so etwas wie die Quadratur des Kreises zu erreichen. Eine ökonomische Stabilisierung hatte, wenn auch auf niederem Niveau, eingesetzt, und die Erholung beschleunigt. Allerdings zeigten sich soziale Spannungen etwa in der Entstehung einer privilegierten Schicht der Gewinner (»NÖP-Leute«) und Machthaber einerseits und der bescheidenen Entlohnung der Arbeiter andererseits. Dem Verlangen nach politischer Mitwirkung und Teilhabe begegnete der X. Parteikongress 1921 mit dem Verbot innerparteilicher »Plattformen« und mit der Konzentration der Macht auf das Zentralkomitee und der von ihm gewählten Führung.

Obwohl den Männern in der Entlohnung formal angeglichen, waren die Frauen in ihren Einkommen deutlich schlechter gestellt, weil sie im Durchschnitt geringer qualifiziert waren und ihnen weniger Arbeitsplätze zur Verfügung standen. Trotz spürbarer Verbesserungen in den Arbeits‑, Lebens‑ und Gesundheitsverhältnissen stieg die Unzufriedenheit der Arbeiter, die an sich nicht grundsätzlich gegen das Regime eingestellt waren, angesichts der Diskrepanz zwischen der offenkundigen Privilegierung der »Bonzen« in Partei, Regierung, Behörden und Wirtschaft und der offiziellen Gleichheitsrhetorik. Daran änderte sich erst recht nichts, als die Partei sich den Staat völlig zu eigen machte und dies mit der definitiven Einführung der Nomenklatura, der privilegierten Funktionärsschicht, auf ihrem XII. Kongress 1923 unterstrich.

Von der gesellschaftlichen und kulturellen Entwicklung während der NÖP-Periode wird im 7. Abschnitt »Gesellschaft und Kultur« berichtet. Wenn auch die 1920er Jahre nach den katastrophalen Turbulenzen des Bürgerkrieges und vor Stalins »Revolution von oben« als eine Zeit »relativer Ordnung und staatsbürgerlichen Fortschritts« gelten können, waren sie doch von einem schwerwiegenden Unsicherheitsfaktor, dem Paradox einer »Kombination aus Angst und Hoffnung« (alles S. 358) bestimmt. Die Festsetzung an der Macht nahm den Bolschewiki nicht die Furcht vor einer Wiederbelebung der gegnerischen, insbesondere der bürgerlichen Kräfte, gleichzeitig blühten Utopien einer sozialistischen Zukunft, die mit der Wirklichkeit nichts zu tun hatten, und die Bemühungen um eine konkrete Neugestaltung der Verhältnisse ließen die Machthaber an die engen Grenzen ihrer Möglichkeiten stoßen.

Die »Wiederherstellung sozialer Ordnung« war wesentlich von den in sich oft widersprüchlichen Vorstellungen eines ideologisch gebundenen Staates bestimmt, ebenso die Ziele einer Wohlfahrtspolitik, der Umgang mit Kunst und Kultur, eine Familien‑, Frauen‑ und Jugendpolitik, die auf eine staatlich gesteuerte Vergesellschaftung abzielte, die flächendeckende Bildungsrevolution und der Kampf gegen jegliche Religion. Und doch ließ sich das Aufkommen zivilgesellschaftlicher Formen nicht verhindern. Dass Stalin, den Lenin erst gefördert und dann nicht mehr hatte verhindern können, die NÖP beendete, war vor allem auf die ideologisch begründete Vorstellung zurückzuführen, nur so die angeblich dem Kapitalismus verpflichteten Kräfte im Lande endgültig ausschalten zu können.

In seiner Schlussbetrachtung entwirft Smith einen Überblick über die behandelten fünfzig Jahre, die er als Epoche der Krise Russlands interpretiert. Sie fand ihr abruptes Ende mit Stalins Fünfjahrplanwirtschaft, der Kollektivierung und dem Massenterror – dem Übergang zur »Tyrannei« (S. 347). Diese Geschichte ist glänzend erzählt, der Gang der Ereignisse und Entwicklungen wird durch Beispiele und zeitgenössische Berichte illustriert und aufgelockert. Immer wieder weist Smith auf Parallelen zur späten Zarenzeit hin, stellt Rückbezüge her, wie beispielsweise hinsichtlich der immer wieder sich durchsetzenden zivilgesellschaftlichen Bestrebungen und Ansätze (S. 358 f.) oder der in beiden Systemen wirtschaftspolitischen Dominanz des Staates (S. 432).

Smith beleuchtet die jeweilige Entwicklungsphase von verschiedenen Seiten und von ihren Anfängen, von der Offenheit der aktuellen historischen Situation und der Vielfalt der Handlungsmöglichkeiten her. Dabei macht er deutlich, dass der Marxismus-Leninismus keine einspurige Ideologie war, sondern innerhalb eines großen Rahmens über etliche, durchaus auch kontroverse Varianten verfügte. Dieser große Rahmen entstand ursprünglich, darauf legt Smith starken Nachdruck, aus der Empörung und Wut der Bolschewiki (und anderer linker Revolutionäre) über die Ungerechtigkeit, Starrheit und Verkommenheit des zaristischen Systems und der unbändigen, weithin ins Utopische gesteigerten Hoffnung, nicht nur das eigene Land, sondern die Menschheit in eine bessere Welt des Friedens, der Freiheit, der Gerechtigkeit und des Wohlstands zu führen.

Trotz vielfachen Scheiterns ihrer Ideale und Pläne konnte die Sowjetunion immerhin zur Weltmacht und damit zum Gegenpol zu den USA, der Vormacht des Kapitalismus, aufsteigen. Wenn sie auch in der Konkurrenz der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit und des Konsumangebots schließlich unterlag und unterging, hat die Revolution der Bolschewiki doch grundlegende Fragen zum Kapitalismus und seinen Erscheinungsformen aufgeworfen, die bis heute nicht wirklich beantwortet sind. Die Revolution der chinesischen Kommunisten mit ihren Erfolgen in der Mobilisierung der Gesellschaft und der Wirtschafts‑ und Innovationskraft, die sie durch Übernahme der Methoden des Kapitalismus erreichten, sieht Smith in der Rückschau des 21. Jahrhunderts als die eigentliche große Revolution des 20. Jahrhunderts. Wie die Motive, Ideen und Hoffnungen der Revolutionäre von einst sich unter den heutigen und sich weiter abzeichnenden Lebensbedingungen, Forderungen und Ansprüchen auswirken werden, scheint schwerer zu beantworten denn je. Mit diesen in die Zukunft weisenden Überlegungen beendet der britische Historiker sein hervorragendes, nachdenkliches Buch.