Manfried Rauchensteiner, Unter Beobachtung. Österreich seit 1918, Wien [u. a.]: Böhlau 2017, 628 S., EUR 29,00 [ISBN 978-3-205-20500-5]

Der Titel des jüngsten Werkes des renommierten österreichischen Historikers Manfried Rauchensteiner ist mehrdeutig, und fast ist man geneigt zu sagen: so mehrdeutig, wie die Charakterisierung Österreichs als Teil oder ehemaliger Teil der deutschen Nation mehrdeutig ist, ja – bei dieser Geschichte – auch sein muss. Ist der Titel »Unter Beobachtung« gar eine subtile Provokation? »Beobachtung« kann schließlich vielerlei bedeuten: 1) Kontrolle, 2) Wahrnehmung, 3) Anblick, 4) Betrachtung oder 5) Untersuchung.

Rauchensteiner liefert mit diesem Buch, das mühelos anknüpft an sein großes Werk über das Habsburgerreich im Ersten Weltkrieg, einen großen Wurf; und dies nicht nur hinsichtlich der Lesbarkeit, also der Dechiffrierung der sehr komplexen, um nicht zu sagen komplizierten Geschichte der Varianten österreichischer Staatlichkeit und Nicht-Staatlichkeit im 20. und ganz frühen 21. Jahrhundert. Wohltuend ist, dass Rauchensteiner die Geschichte des Landes in seinen internationalen Bezügen darstellt.

»Österreich ist frei!« lautete die euphorische Botschaft von Außenminister Leopold Figl unmittelbar nach Unterzeichnung des Staatsvertrags am 15. Mai 1955. »Tu felix Austria« mochten gerade deutsche Nationalneutralisten denken, doch Rauchensteiner beschreibt eindringlich, mit welchen Fallstricken österreichische staatliche Existenz seit 1955 behaftet ist und wie wenig frei dieses Land zwischen 1919 und 1938, erst recht unter dem NS-Regime und sodann unter alliierter Besatzungsherrschaft zwischen 1945 und 1955 gewesen war. Er zeigt gerade im Hinblick auf die Staatsgründung von 1955 eindringlich auf, was für ein tiefer Riss durch das österreichische Staatsvolk während der I. Republik gegangen war.

»Österreich I« als Staat ohne innerstaatliches Gewaltmonopol und mit so gut wie keinem internationalen Handlungsspielraum nach 1919 zerbrach buchstäblich Schritt für Schritt und dann mit immer größerer Geschwindigkeit an sich selbst. Am Schluss gab es dann drei Österreichs, die sich unversöhnlich gegenüberstanden: das christlich-soziale (mit ungenauer Trennschärfe zwischen noch-konservativ und schon [proto-]faschistisch nach italienischem Vorbild), das sozialistische (i. S. links von der Sozialdemokratie und zugleich großdeutschrepublikanisch) sowie schließlich das massiv anschwellende nationalsozialistische Bevölkerungssegment (das übrigens – was bei Rauchensteiner etwas untergeht – ohne die völkische Komponente der Habsburger Monarchie so nicht denkbar gewesen wäre). Das »beobachtende«, im Grunde kujonierende Verhalten der Siegermächte des Ersten Weltkrieges tat ein Übriges. Gerade die französische Politik versagte gänzlich, dem Land finanzpolitisch eine Chance zu geben, sodass sich die Kluft im Inneren hätte schließen können.

Anschlussverbot hin oder her: Die Westmächte begriffen nicht, dass auch die österreichische Republik (in Kombination und Kooperation mit Weimar-Deutschland) als ein stabilisierendes Element für die parlamentarische Demokratie bei der Staatenbildung aus der Konkursmasse des Habsburger Reiches hätte fungieren könnten. 1932/33 war es zu spät: NS-Deutschland mit Hitlers brutal erpresserischem Auftreten hatte ab da wirklich ein leichtes Spiel in Kombination mit dem Illusionismus österreichischer NS-Aktivisten und ‑Sympathisanten, die glaubten, das Österreichische würde alsbald in Form der Ostmark tatsächlich weiterbestehen können.

Rauchensteiner ist weit davon entfernt, Österreich einzig und allein als erstes Opfer Hitler-Deutschlands anzusehen, wie die einfühlsame und souveräne Darstellung des Zeitraums zwischen dem Einmarsch der Wehrmacht (1938) und dem Rückzug der alliierten Truppen aus Österreich (1955) erweist. Für Rauchensteiner bildet dabei die eigentliche Zäsur das Jahrespaar 1943/45, repräsentiert durch die vieldeutigen Kapitelüberschriften »Zurück in die Zukunft«, »Schutt und Asche«, »Der Walzer der Freiheit«. Perspektivisch im Hinblick auf die dann anschließenden Kapitel über »Österreich II« wird eben keine österreichische Lebenslüge kolportiert, die womöglich in der larmoyanten Behauptung gipfeln könnte, das Land »als erstes Opfer« habe »Beobachtung als Kontrolle« einfach nicht verdient.

Gerade dem deutschen Leser wird klar, welch große Leistung die österreichischen Politiker nach 1945 erbrachten, um die Zweite Republik gemäß dem Grundsatz »Politik ist die Kunst des Möglichen« zu etablieren. Es wäre interessant gewesen, hätte Rauchensteiner vertiefend auch die Überlegung angestellt, ob nicht die Westintegration der Bundesrepublik Deutschland als unfreiwilliger Geburtshelfer des Staatsvertrages wirkte. Es war jedenfalls nicht im Sinne der Sieger des Zweiten Weltkrieges, den neuen österreichischen Staat entweder »dem Westen« oder »dem Osten« bündnispolitisch anheimfallen zu lassen. Wirtschaftspolitisch lag die Herausforderung fortan darin, österreichische Neutralität und europäische Integration zu verknüpfen, ohne dass die »Geschäftsgrundlage des Staatsvertrages von 1955« beschädigt wurde.

Auch wenn es ins Klischeehafte gehen mag: Die Innen‑ und Außenpolitik der Zweiten Republik waren so beschaffen, dass sich die Fehler der Ersten nicht wiederholten. »Österreich II« heißt damit auch: Gebranntes Kind scheut das Feuer. »Beobachtung«, durchwegs gegeben in der Zeit des Kalten Krieges und auch nach 1989/90 seitens des internationalen Umfeldes, bleibt die Grundkonstante. Doch eine Bedeutungsvariante kommt hinzu: Bei Betrachtung der österreichischen Innenpolitik wird »Beobachtung« transformiert zum »Obacht geben«, also zum »Auf-sich-Aufpassen«. Kurzum: Es geht um Ausgestaltung und Zukunft der österreichischen Konkordanzdemokratie. Es geht nicht minder um den Faktor »NS-Vergangenheit und deren Aufarbeitung«. Es geht um die Frage, wie glaubwürdige Neutralität mit entsprechend authentischer Fähigkeit zur allumfassenden, d. h. auch militärischen Sicherheitsvorsorge zu verbinden sei. Es geht aber auch um innenpolitische Selbstblockaden und ihnen entsprechend zelebrierten Ritualen, die zur Politikerstarrung beitrugen und beitragen.

»Österreich II« setzt darin gewisse Standards, und dabei ist dann Rauchensteiner wirklich in seinem Element. Er wirkt abgeklärt in einer Melange von leichter Melancholie und gedämpfter Galligkeit hinsichtlich der künftigen politischen Tragfähigkeit von »‑ismen« in der österreichischen Innenpolitik. Sein Grundtenor über die »langen 1970er Jahre« ist ernüchternd: Das ideelle Element blieb auf der Strecke, man frönt(e) dem belanglos Materiellen, ohne zu erkennen, dass dabei immer ein bestimmter Preis entrichtet wird. Die »Ära Kreisky« kommt letztlich nicht gut weg, und vieles steht hier darüberhinaus zwischen den Zeilen. Dies wiederum mag dann auch das Abschlusskapitel über den Heldenplatz erklären, das im Aufbau des Buches doch ein Solitär darstellt.

Manchmal hätte man allerdings gerne mehr erfahren, so darüber, welche Fernwirkung vom Austrofaschismus noch heute ausgeht, oder über Fritz Moldens Rolle im Widerstand gegen den Nationalsozialismus wie im Widerstand gegen eine potenziell ja trotz Moskauer Erklärung von 1943 niemals auszuschließende Sowjetisierung der Alpenrepublik nach 1945/55. Hierdurch würde das von Rauchensteiner nicht ganz so harmonisch gezeichnete Bild der österreichisch-amerikanischen Beziehungen vielleicht eine Relativierung erfahren!

Kann ein Land wie Österreich eigentlich nicht unter Beobachtung stehen? Der Autor weicht der Beantwortung dieser Frage etwas aus. Dabei liegt die Antwort doch auf der Hand: Österreich ist der Restbestand eines Landes, das einstmals der Kern eines multikulturellen Großreiches war, mithin eine geostrategische Größe darstellte. Ob es will oder nicht: Österreich erfreut sich gerade deshalb ganz einfach der Beobachtung, selbst dann, wenn es geschrumpft ist und irgendwie rätselhaft bleibt, und seine Einwohnerschaft ist mit Identitätsproblemen unterschiedlicher Natur und Intensität behaftet. Dafür griffe das Adjektiv »großdeutsch« in der demokratischen oder erst recht der völkischen Variante heute viel zu kurz und würde auch einen Anachronismus darstellen. Identitätsfragen entzünden sich heute mehr anhand der Themen »Wien und sein nicht mehr nur österreichisches Umfeld« sowie den Konfliktlinien gegenwärtiger österreichischer Innenpolitik und deren Abbild im Parteinspektrum.

Österreichische Identität ist jedenfalls nicht mehr die Sozialpartnerschaft der ersten drei Jahrzehnte der Zweiten Republik mit ihren ritualhaft abgesteckten innenpolitischen Claims. Denn die Globalisierung nach dem Ende des Kalten Krieges bedeutet vor allem für die österreichische Sozialdemokratie eine gewaltige Herausforderung, auch weil die Arbeiterklasse nicht mehr als solche existent ist und – so steht zu befürchten – durch eine Intellektuellen‑ und Technokratenkaste im Gewande der Sozialdemokratie abgelöst wurde.

Anhand dieser neuen innenpolitischen Konfliktlinien tun sich neue Friktionen auf, zumal österreichische Identität angesiedelt bleibt zwischen einem ausdifferenzierten Regionalismus, heute gekleidet in die Variante des unitarischen Föderalismus der Republik Österreich, und der Größe »Mitteleuropa«.

Österreich mindestens als Idee hat für Manfried Rauchensteiner auch im 21. Jahrhundert eine Chance: eine europäische gar, sofern sich die EU nicht als Hegemon über ein einiges Europa in Vielfalt begreift. Das ist eine eindeutige politische Aussage. Die EU sollte sich gegenüber Österreich nicht analog den Großmächten seit 1919 verhalten, und Österreich – als Lehre aus seiner Geschichte seit 1919 – sollte sich seinerseits bewusst in die EU einbringen. Es sind wirklich weise Worte, die auf S. 516/517 zu lesen sind: »Am Beispiel Österreich lässt sich manches von einer Zeit erahnen, die noch nicht ganz die unsere ist. Auch neue Formen von Nationalismus, Gewaltsamkeit und jener von Samuel Huntington beschriebene ›clash of civilizations‹ finden in Österreich ihre ›Probebühne‹«; und weiter im Text: »Österreich hat sich immer wieder und gelegentlich dramatisch verändert. Bei zwei Gelegenheiten waren es große Kriege, die diese Änderungen bewirkt haben.«

Damit wirkt Österreich historisch noch immer als Laboratorium der Moderne. Mit welcher gegenwärtigen oder gar künftigen Brisanz es dies tut, muss der Historiker Manfried Rauchensteiner offenlassen. Die Quintessenz seines Werkes reicht über österreichische Geschichte in den letzten knapp 100 Jahre hinaus. Gerade manch deutscher Leser des Buches, der tendenziell gar Oberlehrer über Österreich und die Welt sein möchte, sollte aufpassen: Das »sich Alleinfühlen«, gekoppelt mit dem »Allein-auf-sich-angewiesen sein« kann Deutschland, überhaupt der westlichen Welt, auch noch blühen!

In diesem erweiterten Sinne ist der Titel »Unter Beobachtung!« wirklich extrem gut gewählt, nicht minder das sehr ausdeutbare Bild »An die Schönheit« von Otto Dix auf dem Cover. Wie bereits angesprochen: Im Substantiv »Beobachtung« steckt auch die Komponente »Obacht«. Rauchensteiners Studie repräsentiert damit ein Lehrstück. Es geht anhand Österreich auch um die Frage, wie ein fragiles Gebilde wie die Demokratie sowohl erhalten bleibt als auch gepflegt wird: »Österreich I« (1919 bis 1934/38) liefert das historische Lehrstück dafür, wie es (von vorherein?) nicht gelingt. »Österreich II« ist mithin noch immer ein demokratisches Experiment mit ungewissem Ausgang. Die Botschaft und damit Hauptthese des Werkes lautet demnach: »Unter Beobachtung« meint nicht Kontrolle allein, sondern mehr denn je das »Auf sich und andere Achtgeben«; und das heißt aus der Geschichte lernen – in diesem Falle aus der österreichischen.