»Blicke auf die Revolution 1918/19«

»Im Kontext einer Meuterei fühlen sich Marineoffiziere immer etwas unwohl.« Mit diesen leicht ironisch vorgetragenen Worten begrüßte der Kommandeur des Zentrums für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr (ZMSBw) Jörg Hillmann die Teilnehmerinnen und Teilnehmer des Workshops in Potsdam. Hillmann betonte sogleich den herausragenden Platz in der Geschichte, den der Matrosenaufstand und die Revolution von 1918/19 zu Recht haben. Nachdem die deutsche Revolution 1918/19 lange Zeit als »ausgeforscht« galt und seit den Höhepunkten der wissenschaftlichen Auseinandersetzung in den 1960er und 1970er Jahren lange auf wenig Interesse stieß, gewinnt das Sujet schon seit einigen Jahren wieder an Bedeutung und ist Gegenstand neuer Forschungsansätze.

Nicht nur das einhundertjährige Jubiläum der Revolution von 1918/19 wurde und wird begangen, sondern auch das Themenfeld einer einhundertjährigen Deutungs- und Forschungsgeschichte erneut in den Fokus gerückt.

In seiner Einführung betonte der Leitende Wissenschaftler des ZMSBw Michael Epkenhans die Dringlichkeit, sich mit Fragen und Facetten zu beschäftigen, die abseits der Mediendarstellung liegen. Während der Tagung sollten drei Dimensionen den Zugriff auf den Gegenstand bestimmen: die Dimension Zeit mit Blick auf die revolutionären Ereignisse in den Novembertagen 1918, die Dimension Raum mit Blick auf die Orte Kiel und Berlin und die Dimension Perspektiven mit verschiedenen Blickrichtungen auf die Sichtweisen der Akteure und Institutionen.

Unter dem Titel »Wilhelmshaven und die Revolution« gab Stefan Huck (Wilhelmshaven) einen Überblick über die auslösenden Faktoren und die ersten Tage des Aufstands. Huck erläuterte die damaligen Umstände in Wilhelmshaven. Die Lebensbedingungen der Matrosen und ihrer Familien verschlechterten sich gegen Kriegsende dramatisch. Es kam zu ersten Befehlsverweigerungen und Meutereien. In Wilhelmshaven führten diese Umstände zu Solidarisierungen zwischen Militär- und Zivilangehörigen. Man stand nicht mehr zur militärischen und politischen Führung. Bürgerkriegsähnliche Zustände begannen sich auszubreiten. In Kiel explodierte schließlich das angezündete Pulverfass. Die Zustände führten zur Revolution, aus der letztlich die erste deutsche Demokratie erwuchs. In der Erinnerungskultur Wilhelmshavens seien diese Ereignisse allerdings bislang kaum wirkmächtig.

Knut-Hinrik Kollex (Kiel) stellte in seinem Vortrag »Die Novemberrevolution als Erprobungsfeld neuer methodischer Zugänge in der Geschichtswissenschaft« vor. Kollex untersucht im Rahmen seiner Dissertation alternative Handlungsspielräume, Perspektiven und Erklärungsversuche bezüglich der Meuterei und der daraus resultierenden Revolution. So seien Meutereien, etwa aufgrund von schlechten Lebensbedingungen, auch in anderen Marinen dieser Zeit zu finden. Kollex stellte Fragen nach der Wirkung von Massenbewegungen und damit einhergehenden Drohkulissen während der Meuterei in Kiel. Waren die schlechten Lebensbedingungen der Matrosen der ausschlaggebende Faktor für den Aufstand? Gab es politisch keine Alternative zur Revolution? Das Auditorium gab zu bedenken, dass es sich bei Kiel um eine Stadt handelte, die schon sehr früh von einem stark sozialdemokratischen Milieu geprägt war. Die Umstände der Zeit boten den Nährboden für widerständiges Verhalten. Forderungen nach Frieden, Freiheit und Gerechtigkeit wurden immer drängender und zu existenziellen Fragen.

Auch wenn die Quellenlage nicht zufriedenstellend ist, so finden sich genug schriftliche Belege, um die Aufarbeitung der Revolution zu unternehmen. Robert Bohn (Schleswig/Kiel) ließ Offiziere der Kaiserlichen Marine zu Wort kommen und bot Einblicke in deren schriftliche Korrespondenzen bis 1933. Dabei wird deutlich, wie gespalten die Reihen der Marineoffiziere waren. Zwischen Schuldzuweisungen, Versagen und Schwächen oszillierte Bohns Skizze aus der Perspektive verschiedener Akteure der Marine, ohne dabei ein vereinheitlichtes Bild des Traumas der Marine zu zeichnen. Gemeinsame Standpunkte im Offizierkorps ließen sich nur schwer feststellen.

Martin Platt (Bonn) analysierte die zeitgenössische Berichterstattung in der Kieler Presse. Die Unterschiede in den von ihm ausgewerteten Artikeln erklären sich durch die jeweilige politische Ausrichtung der Zeitungen und sind zugleich von der Zensur in jener Zeit gekennzeichnet. Vor allem die Unterschiede in der Verwendung spezifischer Begriffe bezogen auf die Kieler Ereignisse laden zu einem Perspektivwechsel ein. Ist in der einen Zeitung die Verwendung von Begriffen wie »Revolution« zu finden, so spricht man in der anderen von einer »Neuordnung« und von »revolutionärer Bewegung«. Begriffe wie »Matrosenaufstand« las man erst viel später in der Presse. Der Begriff der Revolution wird zunächst deutlich genannt, jedoch später mehr und mehr gemieden. Politisches Hauptziel konservativer Organe sei zunächst die schnelle Schaffung von Ruhe und Ordnung gewesen.

Zum Thema »Bürgerliche Räteorganisationen in Berlin 1918/19« beleuchtete Hans-Joachim Bieber (Kassel) jenseits des Arbeitermilieus bürgerliche Organisationen. So müsse man, zumindest ein Stück weit, von dem Handlungsmonopol der Arbeiter- und Soldatenräte abrücken, denn Rätebewegungen herrschten nicht nur in der Klientel und den Milieus der Unterschicht, sondern auch im gut situierten Bürgertum und Bildungsbürgertum – Partizipation an der Umgestaltung standen im Vordergrund. Auch Frauen- und Künstlerräte gründeten sich. Es wirkte so, als ob alle genannten Gruppen an der Revolution auf ihre Weise teilhaben wollten.

Detailliert stellte Ottokar Luban (Berlin) die ersten Novembertage der Revolution in der Hauptstadt Berlin dar. Vor allem die Erfahrungen der »kleinen Leute«, die oftmals wenig Beachtung finden, wurden eindrücklich beleuchtet.

Zur öffentlichen Abendveranstaltung begaben sich die Teilnehmenden in die Landesvertretung des Landes Schleswig-Holstein in Berlin. Der Staatssekretär und Bevollmächtigte des Landes Schleswig-Holstein beim Bund Ingbert Liebing verwies auf die Signalwirkung der Ereignisse im November 1918 im hohen Norden: »Mit einem gewissen Stolz auf den Beginn der ersten deutschen Demokratie blickt man auf Kiel und das Land Schleswig-Holstein!«

Astrid Schwabe (Flensburg) leitete mit einer kurzen Einführung zur Vorführung der historischen Filmdokumentation »Matrosen, Räte, Republiken« des Norddeutschen Rundfunks von 1978 über. Die damaligen Autoren Hartmut Idzko und Jörg Knickrehm befanden sich im Publikum. Durch den Film kamen die Zeitzeugen der Revolutionsereignisse noch einmal zu Wort.

Im Abendvortag widmete sich Uwe Danker (Schleswig/Flensburg) der Frage »Meuterei, Aufruhr, Revolution? – 100 Jahre sperrige Erinnerungen an den November 1918 in Kiel« und damit der Rezeptionsgeschichte rund um die umwälzenden Ereignisse. Die Erinnerungs- und Geschichtskultur Kiels erwies sich hinsichtlich der Ereignisse von 1918/19 als ein manchmal recht steiniger und für einige Menschen wohl auch unbequemer Weg der Erinnerung. Danker stellte vor allem die Verdrängung der Revolution und des Matrosenaufstandes in der öffentlichen Wahrnehmung passagenweise mit einem sarkastischen Unterton dar. So sind in Kiel, jenem Ausgangspunkt der Revolution, die öffentlichen und politischen (teils skurrilen) Debatten um die Revolution über Jahrzehnte hinweg von vielschichtigen und widersprüchlichen Erinnerungen geprägt. Im Jahr 2018 scheint man nun endlich bereit zu sein, die Revolution und die damit verbundene Erinnerungskultur in die gesellschaftliche Mitte Kiels rücken zu lassen.

Daniela Vates, Journalistin aus Berlin, leitete das Podiumsgespräch zum Umgang mit Vergangenheit und Tradition in der Bundeswehr. Als Gäste diskutierten der Wehrbeauftragte des Deutschen Bundestages Hans-Peter Bartels, Jörg Hillmann sowie der parlamentarische Staatssekretär beim Bundesministerium der Verteidigung Peter Tauber vor allem über den Zwiespalt zwischen Befehl und Gehorsam auf der einen und Meuterei und Ungehorsam auf der anderen Seite. Kann das, was vor hundert Jahren eine »katastrophale Befehlsverweigerung« war, in der heutigen Zeit in irgendeiner Deutung ein Maßstab für Soldaten im Sinne der »Inneren Führung« und des »Staatsbürgers in Uniform« sein? Die Diskussion wurde sehr lebendig und kontrovers geführt.

Den Auftakt am zweiten Tag machte Karl Heinrich Pohl (Kiel) mit seinem Vortrag zum Thema »Eine unnötige Revolution? Neue Überlegungen zu den Ereignissen 1918/19«. Pohl entwarf ein Planspiel, das die allmähliche Transformation von der Monarchie zu einer parlamentarischen Demokratie ohne eine Revolution imaginierte. Pohl stellte die Hypothese auf, dass es Potentiale für eine solche Transformation unter Einbeziehung der alten Eliten und des Adels gegeben hätte. Letztlich, so das Fazit, kam die Weimarer Republik zu früh. In der anschließenden Diskussion gab man zu bedenken, dass die Monarchie systembedingt und durch den Krieg bereits ihre Legitimität verloren hatte und daher keine Basis, Glaubwürdigkeit und Substanz mehr besaß. Als zusätzliche Belastungen der jungen Republik führten die Diskutanten die Bedeutung des Versailler Vertrags, die rasante Inflation und die Weltwirtschaftskrise an. Hätte trotz dieser Faktoren die Monarchie weiter funktionieren können? Letztendlich ist eine solche Art der Republikanisierung eine kontrafaktische Überlegung, ein Denkmodell – reizvoll, aber unrealistisch.

Timo D. Leimbach (Erfurt) lenkte in seinem Beitrag »Der 9. November 1918 in Deutschland – die ungeliebte Revolution?« den Blick auf die Ereignisse aus der Perspektive von Memoiren und Autobiografien. Zwar handelt es sich hier um eine Quellengattung mit durchaus begrenztem allgemeinen Aussagewert, aber nichtsdestotrotz zeigt sich darin auch die Bildung eines kollektiven Gedächtnisses. Ambivalenzen in der Bewertung des Erlebten und heterogene Deutungsmuster hinsichtlich der Revolution sind Sinnbilder dieser individuellen Verarbeitungstexte.

Bernd Braun (Heidelberg) demonstrierte anhand eindrucksvoller Fotografien und Karikaturen unter dem Titel »1918–1928. Das sozialdemokratische Gedenken an zehn Jahre Novemberrevolution« den Umgang der SPD in der Weimarer Republik mit dem Umsturz. Braun gelangte zu dem Schluss, dass in anderen politischen Parteien und Strömungen eine Ablehnung des Gedenkens an eine Revolution herrschte, die SPD dagegen im Jahr 1928 durchaus bereits sehr früh und reflektiert an eine »zwar unvollendete, aber nicht verfehlte« Revolution erinnerte.

Die Sichtweise der Marine auf die Revolution stellte Michael Epkenhans in seinem Vortrag »November 1918: Die Marine und die Bewältigung eines Traumas 1918–1990« vor. Der Umgang der Marine unter dem »Schock der Revolution« wurde ebenso beleuchtet wie die tiefe Spaltung bei jungen und älteren Offizieren jener Zeit in der Bewertung des soldatischen Verhaltens. Es entstand ein »Gerangel« darum, in »internen Reibereien die Ehre zu retten« und das Image der Marine zu verbessern. Nach 1945 und mit Beginn des Ost-West-Konflikts pflegten die beiden Marinen in Ost- und Westdeutschland jeweils eigene Erinnerungskulturen an die Aufstände und die Revolution von 1918. So zählte im Osten die Erinnerung an die Meuterei zur erinnerungswürdigen Grundlage der politischen Ausrichtung der DDR. Der gefallenen Helden vom November 1918 wurde unter anderem durch Flottenparaden gedacht. Im Westen nahm in der Bundeswehr das Prinzip der »Inneren Führung« Gestalt an. Eine Meuterei wie 1918 konnte jedoch keinesfalls sinnstiftend sein. Der Kämpfer war das Vorbild und nicht der Meuterer. Die Frage, ob das Trauma der Marine bis heute gänzlich bewältigt worden sei, blieb in der Diskussion offen.

Einen Einblick in den Umgang und auch in die »Verwertung« der Revolution bot Michael F. Scholz (Uppsala/Gotland). Unter der Überschrift »... mehr durch Analogie als direkt zu wirken suchen – Die Revolution 1918/19 im Spiegel der DDR-Comics« gewährte Scholz eine faszinierende Einsicht in ein Medium der DDR-Popkultur. Dabei überrascht es weniger, dass die Darstellung der Ereignisse im FDJ-Comicmagazin »ATZE« der Umsetzung des SED-Bildes der Revolution entsprach. Die Wandlung von »kindgerechter Heldendarstellung« zum »politischen Propagandakanal« wurde konsequent aufgezeigt. Scholz betonte die Bedeutung der Comics für die vom SED-Regime intendierte Deutung und die Jugendkultur in der DDR insgesamt. Eine geschlechtstypische Ausrichtung der Comics ist signifikant: männliche Helden funktionierten; Geschichten zur Identifikation mit historischen Persönlichkeiten für Mädchen gab es nicht. Letztlich wurde den jungen Leserinnen und Lesern Geschichtsdeutung stereotyp und gebetsmühlenartig präsentiert, wie auch am Beispiel der Revolution von 1918/19 deutlich wird.

Günter Watermeier (Berlin) fand in seinen Ausführungen zu »Kinderkrankheit und zwei Paar Schuhe« mahnende Worte: Die Erinnerung an die Revolution habe sich systematisch aus dem kollektiven Gedächtnis verdrängen lassen. In der Öffentlichkeit und auf politischer Bühne herrsche ein Desinteresse an der Revolution von 1918/19. Zwar sei das Interesse zum einhundertsten Jahrestag größer, jedoch bleibe die Frage nach einem zentralen Erinnerungsort.

Zuletzt untersuchte Astrid Schwabe die Revolution in der gegenwärtigen Geschichtskultur. Anhand einer »Geschichtskulturellen Kartierung« der aktuellen Veranstaltungen rund um das Thema Revolution in Kiel und Schleswig-Holstein richtete sie einen geschichtsdidaktischen Blick auf das Jubiläum. Historische Jubiläen könnten sich zu einem dominierenden Merkmal von (Stadt-)Marketing entwickeln. Doch welche Veranstaltungsarten sind dem jeweiligen Ereignis angemessen? Passen ein Poetry Slam, das Singen von Revolutionsliedern und antimilitaristische Fahrradtouren in den Kontext der Erinnerungskultur bezüglich 1918/19 oder geht es um »Eventisierung« und Vermarktung von Geschichte? Wird die Revolution 1918/19 auch nach Verklingen der Festreden ihren festen Platz im kollektiven Gedächtnis und im Geschichtsbewusstsein der Deutschen finden?

In seinen abschließenden Worten betonte Michael Epkenhans nochmals die Relevanz, sich auch weiterhin mit den Geschehnissen rund um die Revolution 1918/19 auseinanderzusetzten. Er betonte, dass die dichte Taktung von historischen Jubiläen und Vermarktungstendenzen zu einer Gefahr für die Erinnerungskultur werden könnte, sollten nicht Historikerinnen und Historiker das Erinnern an historisch relevante Ereignisse weiterhin problematisieren und die Bildung des Geschichtsbewusstseins fördern.