Peter Henning, Zwischen Opportunismus und Opposition. Kulturschaffende im Nationalsozialismus am Beispiel Erich Ebermayers. Stuttgart, Kohlhammer 2024

Alexander Zinn

doi:10.1515/hzhz-2025-1341

Artikel Open Access

Peter Henning, Zwischen Opportunismus und Opposition. Kulturschaffende im Nationalsozialismus am Beispiel Erich Ebermayers. Stuttgart, Kohlhammer 2024

Alexander Zinn

Veröffentlicht/Copyright: 1. Dezember 2025

Veröffentlicht von

Veröffentlichen auch Sie bei De Gruyter Brill

Informationen für Autor*innen Erkunden Sie dieses Fachgebiet

Aus der Zeitschrift Historische Zeitschrift Band 321 Heft 3

Rezensierte Publikation:

Peter Henning, Zwischen Opportunismus und Opposition. Kulturschaffende im Nationalsozialismus am Beispiel Erich Ebermayers. 2024 Kohlhammer Stuttgart, 978-3-17-045074-5, € 72,–

Der Schriftsteller und Drehbuchautor Erich Ebermayer (1900–1970) ist heute weitgehend vergessen. In den 1920er bis 1940er Jahren feierte er in Deutschland hingegen große Erfolge. Seine widersprüchliche Biografie ist bislang nicht aufgearbeitet. Umso verdienstvoller ist es, dass Peter Henning Ebermayer in den Mittelpunkt seiner an der Universität Stuttgart vorgelegten Dissertation stellt. Henning untersucht an seinem Beispiel Opportunismus und Opposition von „Kulturschaffenden“ in der NS-Zeit. Dafür ist Ebermayer tatsächlich ein spannender Fall, entwickelte er sich doch von einem anfangs als Weimarer „Asphaltliterat“ geschmähten Paria zum „Drehbuchkönig“ des „Dritten Reiches“, der in persönlichem Kontakt mit Propagandaminister Joseph Goebbels stand und im Filmgeschäft die „erste Geige“ spielte (S. 332).

In den 1920er Jahren hatte der in Leipzig aufgewachsene Sohn des Oberreichsanwalts Ludwig Ebermayer zunächst Jura studiert und sich als Rechtsanwalt niedergelassen. Schon bald erregte er mit Novellen und Romanen Aufmerksamkeit, die mit Homosexualität und Knabenliebe auch für sein Privatleben relevante Themen verarbeiteten. Er knüpfte Kontakte zu Thomas Mann und verkehrte in den Künstlerkreisen, die sich um dessen Sohn Klaus scharten. Enge Kontakte hatte er auch zu dem Reformpädagogen Gustav Wyneken. Pädophilievorwürfe gegenüber Wyneken verarbeitete Ebermayer 1929 in dem Roman „Kampf um Odilienberg“, mit dem er auch im Ausland bekannt wurde. Erfolg hatte er überdies am Theater, so etwa mit dem Stück „Kaspar Hauser“, das 1927 mit Gustaf Gründgens in der Hauptrolle aufgeführt wurde.

1933 gehörte Ebermayer zwar nicht zu den „verbrannten“ Dichtern, einige seiner Bücher wurden aber verboten. Auch war er Anfeindungen von NS-Kulturfunktionären ausgesetzt, insbesondere aus dem Umfeld von Alfred Rosenberg. In Gefahr brachte ihn seine Homosexualität, wegen der er 1936 von der Gestapo verhört wurde. Zudem stand er der NS-Politik teilweise skeptisch bis ablehnend gegenüber – so etwa der Rassenpolitik, weshalb er seiner jüdischen Sekretärin dazu verhalf unterzutauchen.

All dies konnte Ebermayer jedoch nicht dazu bewegen, dem Beispiel von Thomas und Klaus Mann zu folgen und ins Exil zu gehen. Vielmehr ließ er seine Kontakte zu führenden NS-Funktionären spielen, um unter den neuen politischen Bedingungen Karriere zu machen. So setzte sich sein Vetter Philipp Bouhler, Chef der Reichskanzlei, wiederholt für Ebermayer ein. Auch von seiner Freundschaft mit dem ebenfalls homosexuellen NS-Funktionär Hans Severus Ziegler konnte Ebermayer profitieren.

Der Durchbruch gelang ihm schließlich mit der Mitarbeit an dem Film Traumulus (1936), der von Goebbels mit dem Staatspreis ausgezeichnet wurde. Es folgten diverse Drehbücher, mit denen sich Ebermayer in den Augen vieler Kritiker „in die Banalität flüchtete“ (S. 235), zunehmend aber auch ideologische Konzessionen an die Nationalsozialisten machte. An den Kinokassen wurden die Filme meist große Erfolge, was Ebermayer weitere Preise einbrachte und schließlich den Weg in die höchsten NS-Kreise ebnete. Er konferierte mit Goebbels persönlich und erhielt Einladungen zu Festen bei Reichskirchenminister Hanns Kerrl und SA-Stabschef Viktor Lutze.

All dies beleuchtet Henning vor allem anhand der Tagebücher von Erich Ebermayer aus den Jahren 1933 bis 1939, die dieser 1959 und 1966 in zwei Bänden veröffentlicht hat. Diese sind als Quelle allerdings alles andere als unproblematisch, wie auch Henning einräumt. Nach Angaben Ebermayers wurden die Tagebücher 1943/44 auf der Basis von Notizen verfasst, die er sich 1933 bis 1939 gemacht haben will. In der Form entsprechen sie denn auch weniger klassischen Tagebuchaufzeichnungen, vielmehr schildern sie die Ereignisse oft in stark literarisierter Form. Inhaltlich betont Ebermayer dabei seine Distanz und oft auch Gegnerschaft zu den Nationalsozialisten, was ebenfalls die Frage aufwirft, wie authentisch die Schilderungen sind. Dies nicht zuletzt auch deswegen, weil die Tagebücher zu einem Zeitpunkt niedergeschrieben wurden, zu dem (nach der Niederlage von Stalingrad) absehbar war, dass der NS-Staat keine Zukunft mehr hatte, aber auch, weil unklar ist, inwieweit Ebermayer die Tagebücher vor der Veröffentlichung noch einmal überarbeitet hat.

Henning nimmt die Frage der Authentizität sehr ernst, meint aber, den Tagbüchern in Anlehnung an ein Konzept von Christa Wolf zumindest eine „subjektive Authentizität“ attestieren zu können. So habe Ebermayer die Tagebücher vor allem geschrieben, um sich selbst seiner Rolle im „Dritten Reich“ bewusst zu werden, es sei ihm um Selbst- und Identitätsfindung gegangen. Auch habe er „zunächst noch gar nicht an eine spätere Veröffentlichung“ (S. 96) gedacht. Das allerdings ist in Anbetracht von Ebermayers „gesteigertem Geltungsbedürfnis“ (S. 108) nur schwer vorstellbar. Es steht auch im Widerspruch zu einer Äußerung Ebermayers gegenüber Golo Mann, die Tagebücher seien „von Anfang an auf Zeugnis und Veröffentlichung angelegt“ (S. 115) gewesen. Hennings Authentizitätskonzept steht somit auf wackligen Beinen. Dass Ebermayer zu Übertreibungen, Literarisierungen etc. neigte, gesteht Henning zu, meint aber, Derartiges mittels literaturwissenschaftlicher Analyse aufdecken zu können. Auf eine Überprüfung der Darstellung anhand anderer Quellen verzichtet er dagegen weitgehend.

Im Ergebnis funktioniert diese Herangehensweise nur bedingt. Allzu oft nimmt Henning Ebermayers Schilderungen für bare Münze und folgt dessen Selbststilisierung zum Regimegegner. Dies überrascht nicht zuletzt deswegen, weil sich an den Punkten, an denen Henning weitere Quellen hinzuzieht, deutliche Diskrepanzen zu den Tagebüchern zeigen. So etwa beim Gestapoverhör von 1936, bei dem sich Ebermayer im Tagebuch nicht als Beschuldigten, sondern bloß als Zeugen darstellte – was überdies darauf hinweist, dass er eben doch für ein Publikum schrieb, dem er seine Homosexualität verheimlichen wollte. Ein anderer Punkt ist Ebermayers Darstellung seines Besuches bei Thomas Mann in der Schweiz im Februar 1936, den er vollkommen anders schildert, als Mann ihn in seinem Tagebuch festhielt. Dieser erlebte Ebermayer damals als „unbeträchtlichen Tropf, der im Grunde nichts als vergnügt ist über den Erfolg seines Traumulus-Films bei Goebbels und Hitler“ (S. 453).

In der Gesamtschau bleibt der Eindruck, dass Peter Henning, dem es mit seiner Studie (durchaus unterstützenswert) „um Verstehen und nicht um Verurteilen“ geht (S. 152), Ebermayers Selbstinszenierung in den Tagbüchern dann doch etwas zu viel Verständnis entgegenbringt.

Online erschienen: 2025-12-01

This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Artikel in diesem Heft

https://doi.org/10.1515/hzhz-2025-1341

Creative Commons

BY 4.0