Stephan Lehnstaedt, Der vergessene Sieg. Der Polnisch-Sowjetische Krieg 1919–1921 und die Entstehung des modernen Osteuropa, München: C.H. Beck 2019, 221 S., EUR 14,95 [ISBN 978‑3‑406‑74022‑0]

Als vor zwei Jahren die langjährige Periode öffentlicher und wissenschaftlicher Aufmerksamkeit für den Ersten Weltkrieg ihren Höhepunkt erreichte, war erkennbar, dass die Ereignisse und die Folgen dieser tiefgreifenden Wende in der Geschichte Europas und der Welt vor allem im Hinblick auf den Westen Beachtung gefunden hatten. Anders verhielt es sich mit dem Krieg im Osten und den durch ihn ausgelösten Entwicklungen und Wirrungen. Mit Verzögerung und geringerer Intensität gelangten die Ereignisse und die Folgen des Krieges im Osten in die öffentlich geführte Diskussion. Immerhin geschah dort der erste der beiden Umstürze, die das politische, soziale und geistige Gefüge Europas erschütterten und veränderten und deren Stoßwellen weltweit spürbar waren. Sie gingen vom östlichen Europa aus: der Zusammenbruch des Russischen Reiches, des Habsburgerreiches und des Deutschen Reiches, sieben Jahrzehnte später der Zusammenbruch der Sowjetunion mit ihrem imperialen Umfeld. In beiden Fällen waren es vor allem nationale Interessen und Bewegungen, die fragwürdig gewordene Formen und Strukturen imperialer Herrschaft zum Einsturz brachten.

Vor diesem Hintergrund schildert Stephan Lehnstaedt die Fortsetzung des Ersten Weltkrieges im östlichen Europa, wobei er die dort zutage tretenden Wurzeln nationaler Identitätssuche bloßlegt, die angesichts der komplizierten ethnisch-demografischen Verhältnisse und der niemals wirklich passenden Grenzziehungen so schwierig ist, bis heute andauert und sich zumindest auf dem europäischen Politikfeld immer wieder irritierend, aber erklärbar bemerkbar macht.

Seinen Blick richtet Lehnstaedt weniger auf Russland, wie es meistens geschieht, sondern hauptsächlich auf Polen und die Ukraine. Beide miteinander verwobenen Länder – wobei die Ukraine zusätzlich eine einzigartige Verbindung mit Russland hat, mit deren Wirkungen sie bis heute nicht zu Rande gekommen ist – hatten während des Ersten Weltkrieges ungeheure Zerstörungen und Menschenverluste erlitten. Das politische Ziel aller Völker des östlichen Mitteleuropas war der eigene nationale Staat. Dabei war die Frage der Grenzziehung völlig offen, und dort, wo man auf frühere Grenzen zurückgreifen zu können glaubte wie in Polen oder Litauen, blieben die Ansprüche nach außen unrealistisch und im Innern umstritten. In den Wirren des ausfransenden Weltkrieges kämpften inhomogene, zusammengewürfelte Armeen unterschiedlicher Stärke gegeneinander. Daraus ging die Armee Józef Piłsudskis als weitaus größte außerhalb des bolschewistischen Russland hervor. Der Kommandeur selbst, sofort zum Chef des rasch gegründeten, allerdings noch unvollständigen polnischen Staates bestimmt, vereinigte eine praktisch uneingeschränkte, wenn auch von seinen Gegnern scharf kritisierte Machtfülle in seinen Händen. Mit sämtlichen Nachbarn war dieser Staat verfeindet und wurde von den beiden Großmächten Deutschland und Russland infrage gestellt, wie Piłsudski weitsichtig erkannte.

Auf die Ausbreitung dieser Ausgangslage lässt Lehnstaedt ein Kapitel über »das lange Jahr 1919« folgen. In dieser Phase des Krieges, den Polen nach Osten führte, ging es territorial um den Umfang des ebenfalls wiedergegründeten litauischen Staates, der im Kampf um die historische, überwiegend von Polen bewohnte Hauptstadt Wilna unterlag, sowie um die Grenzen zur Ukraine und zu Weißrussland. Das Ringen um die »Kresy«, die alten ostpolnischen Grenzgebiete, spielte eine zentrale Rolle; bis heute hat es seinen Platz im polnischen Geschichtsbild. Militärisch standen sich zahlreiche Verbände aller beteiligten Parteien gegenüber, außer den polnischen, litauischen, ukrainischen und sowohl »roten« als auch »weißen« russischen auch noch die deutschen und diejenigen, die von den Interventionstruppen der Westalliierten in der Region vorhanden waren. Die Armeen waren zusammengestückelt, ihre Kampfkraft wie auch der Bildungsstand – viele Soldaten waren Analphabeten – von höchst unterschiedlicher Qualität, ihre Versorgung weitgehend katastrophal. Für die polnische Kriegführung wirkte sich der Einfluss der französischen Berater nachteilig aus, da diese auf Stellungskrieg mit Schützengräben drängten und damit ihre westeuropäischen Maßstäbe auf den Osten übertrugen, wo sie nicht passten.

Das dritte Kapitel gilt dem Kampf der Ideen, Ideologien und Konzeptionen. Von Russland her drohte der militärisch-revolutionäre Druck des bolschewistischen Regimes, das erst Polen zu bezwingen hatte, um seines Hauptziels Deutschland habhaft werden zu können. Umgekehrt sah Moskau in Polen als Verbündetem der kapitalistisch-imperialistischen Westmächte die zentrale Bedrohung. In Polen standen Piłsudski mit seiner weit nach Osten ausgreifenden, territorial an der alten Rzeczpospolita orientierten Staatsidee und Roman S. Dmowski mit seiner nationalistischen und zugleich panslawistischen Konzeption gegeneinander. Piłsudski hatte die Macht und dominierte die Politik, war aber nicht unumstritten. Für den weitblickenden Militär gab der Gedanke der Offensive und weitreichenden Absicherung nach Osten den Ausschlag, bevor Russland übermächtig würde. Was alle Kontrahenten vereinte, war das Streben nach nationaler Selbstbestimmung und Sicherheit, und dazu gehörte der Streit um die nationale, historische Deutungshoheit bei der Begründung ihrer territorialen und politischen Ansprüche. Auch in dieser Hinsicht wird der gravierende Unterschied des Ostkrieges zum Krieg im Westen mehr als offenkundig.

Was das vierte Kapitel berichtet, fasst bereits die Überschrift zusammen: »Die Ukraine: Aufgerieben zwischen Polen und Russland«. Es war nicht allein der Zugriff Polens und der russischen Bürgerkriegsparteien, der das Schlüsselland Ukraine zerfleischte. Im Innern fanden die einander bekämpfenden Führer mit ihren Bewegungen und konkurrierenden Staatsgründungen zu keiner Geschlossenheit, die eine einigermaßen stabile Ordnung und eine gemeinsame Abwehr nach außen ermöglicht hätte. Wider Willen eingegangene Bündnisse waren von vornherein brüchig, und die Westmächte, die ihre jeweiligen Interessen verfolgten, verstanden von dem, was da geschah, nur so viel, dass sie im Bolschewismus eine Gefahr für sich selbst erkannten. In dieser Situation ergriff Piłsudski, der sich mit Symon Petljura, dem Anführer der zentralukrainischen Exilregierung, einer der ukrainischen Regierungen, verständigt hatte, die Initiative und marschierte im April 1920 in die Ukraine ein. Unter dem Vorzeichen der Rzeczpospolita in den Grenzen von 1772 dachte er, so wie die Dinge lagen, an die Ukraine als einen von Polen abhängigen ukrainischen Pufferstaat.

Diese »Expedition nach Kiew« – fünftes Kapitel – stellte sich nach blitzkriegsartigen Anfangserfolgen als grandiose Fehlrechnung heraus. Trotz des Bündnisses mit Petljura blieb die Bevölkerung gegenüber den Polen als den verhassten Fremdherrschern feindselig gestimmt. Die vordrängenden Bolschewiki konnten zwar politisch-ideologisch bei der ländlichen Bevölkerung auch nicht verfangen, aber sie konnten die aufschwappende nationale Welle in Russland in den Schwung des Vorstoßes der Roten Armee nach Kiew lenken. Der frühe Triumph der Polen erwies sich als »Pyrrhussieg«, ihnen blieb nichts anderes als der fluchtartige Rückzug.

Warum die Rote Armee ihnen bis an die Weichsel nachsetzte, ist umstritten. Diejenigen in der Moskauer Führung, die Polen kannten, plädierten dagegen, aber Lenin wollte nichts davon hören. General Michail N. Tuchačevskij hielt Polen für besiegbar. Völlig einleuchtend bewertet Lehnstaedt die verschiedenen Erklärungsversuche und kommt zu dem Fazit, dass mehrere Optionen zusammenwirkten, aber schließlich der von Hoffnung getragene Versuch, die Polen mit einer sozialen Revolution zu gewinnen und je nach Lage der Dinge zu weiteren Entscheidungen zu kommen, wohl den Ausschlag gegeben habe.

Ein Kapitel über die »Juden und andere Zivilisten« unterbricht die Darstellung des militärischen Geschehens. Die katastrophalen Verluste an Menschen und Gütern, die Entbehrungen und Nöte jeglicher Art betrafen das ganze Land. Am meisten jedoch, wie überall und stets üblich, litt die jüdische Bevölkerung, die zwischen alle Fronten geriet. Antisemitische Diskriminierungen und Gewalttaten kamen aus dem Militär, aus der Bevölkerung, aus der Politik. Nur mühsam vermochte Piłsudski dagegen zu halten, und schließlich waren es die Westmächte, die der polnischen Politik die Einbeziehung der Juden in den Minderheitenschutz abforderten. Mit Recht betont Lehnstaedt, dass dies vor dem Hintergrund der latent antisemitischen Stimmung und der prekären Situation der Juden in Europa, schließlich der wenige Jahre später einsetzenden staatlichen Verfolgung der Juden in Deutschland gesehen werden muss.

Im achten Kapitel geht es um den Höhepunkt des polnisch-sowjetischen Krieges: die Schlacht um Warschau im August 1920. An sich hatte die Rote Armee die günstigeren Aussichten, aber den sowjetischen Befehlshabern Tuchačevskij und Semën M. Budënnyj unterliefen einige Fehler, die es Piłsudski ermöglichten, sie durch seine auf Schnelligkeit setzende offensive Strategie abzuwehren und in die Flucht zu schlagen.

Dieser Sieg vermehrte nicht nur Piłsudskis Ruhm, der sich zum Mythos steigerte, sondern stärkte auch seinen politischen Einfluss. Sein Gegner Dmowski hingegen propagierte nachdrücklich die französische Unterstützung als entscheidend für den Sieg. In Moskau diskutierte man in harten Auseinandersetzungen die Ursachen der Niederlage.

In Polen wurde die Schlacht, nicht ohne Förderung durch die katholische Kirche, zum »Wunder an der Weichsel« verklärt, das seinen glorreichen Ausgang dem Eingreifen der Gottesmutter Maria, der Tschenstochauer Schutzpatronin Polens, zu verdanken habe.

Die Nachgeschichte des polnisch-sowjetischen Krieges, die über den Frieden von Riga und die geradezu kultische Verehrung Piłsudskis als positive Führergestalt durch das nationalsozialistische Regime bis zu den Debatten reicht, die heute um die Deutungshoheit über dieses Thema geführt werden, wird in den fünf letzten Kapiteln behandelt.

Stephan Lehnstaedt hat sich mit diesem Buch große Verdienste erworben. Auf eigentlich wenigen Seiten schildert und erklärt er in einem glänzenden Stil übersichtlich, klar und verständlich eine äußerst komplizierte Geschichte. Damit leistet er einen wesentlichen Beitrag dazu, aus Ereignissen heraus, die hundert Jahre zurückliegen, einen wichtigen Aspekt aktueller europäischer Politik verständlich zu machen. Es ist zu wünschen, dass die Bundes- und Landeszentralen für politische Bildung das Buch in ihre Programme aufnehmen.