Bibliotheken aus systemtheoretischer Sicht. Eine Skizze

1 Einführung

Das Analyse- und Erkenntnispotenzial der Systemtheorie beruht auf einer reichlich abstrakten und nicht immer leicht nachzuvollziehenden Theoriearchitektur. Darüber hinaus widersprechen systemtheoretische Grundaussagen nicht selten verbreiteten wissenschaftlichen Denkgewohnheiten und bewährten Alltagserfahrungen. Wenn Luhmann etwa behauptet, die Gesellschaft bestehe aus Kommunikation und nicht aus Menschen, diese kämen lediglich in deren Umwelt vor, ruft dies zunächst Irritation hervor.^[1] Es sind nicht zuletzt diese Irritationen und dieser rigorose Bruch mit traditionellen Denkweisen, die das außerordentliche Erkenntnispotenzial erzeugen und die zum allmählichen Durchbruch der Systemtheorie in zahlreichen Disziplinen und Anwendungsfeldern geführt haben. Zu nennen sind in diesem Zusammenhang z. B. Betriebswirtschaft, Psychotherapie, Literaturwissenschaft oder Politikwissenschaft. Tatsächlich versteht sich Systemtheorie als „Supertheorie“ mit dem Anspruch, „den gesamten Bereich der Wirklichkeit abzudecken, in dem sie zum Beispiel alle sozialen Systeme beschreibt“.^[2] Unterstellt wird also, dass alle gesellschaftlichen Funktionssysteme „bei aller Sachverschiedenheit“ vergleichbare Strukturen aufweisen.

Damit das Bibliothekssystem als gesellschaftliches Funktionssystem unter Berücksichtigung des systemtheoretischen Instrumentariums beobachtet und beschrieben werden kann, werden zunächst einige Grundlagen und theoriespezifische Begriffe kurz erläutert. Im Anschluss wird Informationsgesellschaft als sozialer Rahmen der aktuell überschaubaren Entwicklung näher bestimmt. Schließlich geht es um die Frage, welche Konturen ein systemtheoretisch durchdrungenes Bibliothekssystem besitzt und welche Erkenntnisgewinne mit einer solchen Annäherung zu gewinnen wären. Selbstverständlich bietet der nachfolgende Aufriss nicht mehr als einen äußerst knappen Impuls, dem eine gründliche Ausarbeitung einer Theorie des Bibliothekssystems folgen könnte, aus der erst das tatsächliche Erkenntnispotenzial eines systemtheoretischen Blicks auf die bibliothekarische Wirklichkeit sichtbar würde.

2 Systemtheoretische Grundlagen

3 Informationsgesellschaft

Die moderne Gesellschaft beschreibt sich häufig mit dem Begriff der Informationsgesellschaft. Dieser inzwischen schillernde Begriff ist nicht unumstritten. In der Alltagssprache und der Sprache der Politik wie der Medien wird als oft synonymer Begriff häufig Wissensgesellschaft verwendet. Die Verwirrung beginnt bereits bei dem Versuch die Begriffe Information und Wissen eindeutig zu definieren und gegeneinander abzugrenzen. Bibliotheks- und informationswissenschaftlich ist Information immer Bestandteil menschlicher Kommunikation. Ein Sender (Sprecher, Autor o. ä.) macht eine Mitteilung. Er macht Teile seines subjektiven Wissens zum Gegenstand einer Kommunikationsofferte. Aufgabe des Adressaten ist es, den Inhalt der Mitteilung zu verstehen. Erst wenn der Adressat die Kommunikationsofferte annimmt und den Inhalt der Mitteilung versteht, d. h. mit Sinn zu versehen vermag, kommt es zu einer Kommunikation. Information entsteht daraus erst dann, wenn der Adressat die Offerte nicht nur annimmt, sondern den Inhalt der Mitteilung auch als Neuigkeit versteht und in seinen individuellen Wissensvorrat integriert. Der Adressat also ist die Instanz, die darüber entscheidet, ob ein Kommunikationsprozess überhaupt entsteht. Er entscheidet zunächst, ob er die Offerte annimmt, dann wie er den Sinn versteht und schließlich ob das Verständnis für ihn neu ist, d. h. Informationscharakter besitzt. Ein Informationsprozess ist daher keinesfalls gleichzusetzen mit der simplen Übertragung von Sinn oder „materieller Substanz“, die als Information anzusehen wäre. Stattdessen besteht ein Informationsprozess aus einem Angebot in Form kodierten Sinnes, den der Adressat dekodieren und als neu ansehen muss.

Selbst wenn ein Kommunikationsprozess zustande kommt und der Adressat das Angebot als Information bewertet, gibt es keine Gewähr dafür, dass der Empfänger exakt das in seinen Wissensvorrat einbaut, was der Sender gemeint hat. Dafür können viele Ursachen verantwortlich sein. Der Sender kann sich unpräzise artikuliert haben, der Übertragungskanal kann Missverständnisse hervorgerufen haben und schließlich wird der Empfänger Sinnofferten immer aus seiner Sicht, auf der Grundlage seines Kontextwissens interpretieren und die so gewonnenen Informationen in seinen Wissensbestand integrieren. Niemand kann garantieren, dass eine Mitteilung vom Empfänger so aufgenommen wird, wie sie gemeint war. Dies ist einer der Gründe, weshalb der Begriff des Wissens streng vom Informationsbegriff unterschieden werden muss. Wissen ist demnach immer persönliches Wissen, während potentielle Informationen als kodierte Sinnofferten weitergegeben, in Datenbanken gespeichert, gefunden, aufgeschrieben, gesammelt, gezählt oder verglichen werden können. Ob freilich aus den Sinnofferten Informationen werden, hängt vom Empfänger ab. Unter diesem Aspekt sind Begriffe wie „Informationsdienstleistung“ oder „Fachinformation“ streng genommen unscharf. Denn unterstellt wird damit, dass die in den jeweiligen Prozessen beteiligten Sinn- bzw. Kommunikationsofferten von den Empfängern tatsächlich angenommen und zudem als neu bewertet werden. Da aber in der Fachsprache der Gebrauch der unscharfen Begriffe weit verbreitet ist und ein Abweichen die Verständigung erheblich erschweren würde, erscheint es vertretbar, trotz dieser Bedenken, an der gängigen Terminologie festzuhalten.

Zu den herausragenden Eigenschaften der gegenwärtigen Gesellschaft gehören die starke Zunahme von Sinnproduktion sowie der beständig und enorm wachsende Bedarf an Neuigkeiten. Da Wissen am Prozessieren von Sinn, genauer neuem, d. h. bislang unbekannten Sinn nicht beteiligt ist, erweist sich der Begriff Wissensgesellschaft als ungeeignet. Mit Informationsgesellschaft lässt sich die gegenwärtige Gesellschaft hingegen treffender charakterisieren.

Informationsgesellschaft steht evolutionsgeschichtlich im Kontinuum der archaischen Gesellschaften nomadisierender Jäger und Sammler, der Agrargesellschaft und der Industriegesellschaft. Die Gemeinschaften von Jägern und Sammlern verfügen nur über eine rudimentär ausgebildete Arbeitsteilung und entsprechen segmentärer Differenzierung. Agrargesellschaft zeichnet sich dadurch aus, dass die Mehrheit der Beschäftigten im Agrarsektor tätig ist. Sesshaftigkeit aber erfordert erste Formen von Arbeitsteilung. Teile der Gesellschaft erhalten z. B. die Aufgabe, den Schutz der Gemeinschaft zu garantieren. Dies führt schließlich zur Ausprägung von Befehlsgewalt und grundsätzlich hierarchischer Strukturen im Sinne stratifikatorischer Differenzierung. In der Industriegesellschaft ist die Mehrheit der Beschäftigten im industriellen Sektor tätig. Der Agrarsektor organisiert sich nach den Prinzipien industrieller Produktion. Funktionale Differenzierung beginnt sich zu entfalten. Die Informationsgesellschaft steigert diesen Trend. Ein nennenswerter Teil der Beschäftigten ist im Informationssektor tätig. Agrarsektor und Industriesektor organisieren sich nach den Methoden und Techniken digitaler Informationsverarbeitung und digital vernetzter Kommunikation.

Zu den Markenzeichen der Informationsgesellschaft gehören also einerseits digitale Technologien und auf deren Grundlage weltweite Vernetzung etwa in Form des Internet. Auf der anderen Seite verlangen immer komplexer werdende Strukturen nach beschleunigter Zufuhr von Informationen und damit gleichzeitig nach einer quantitativen Steigerung der Belieferung mit Sinnofferten, aus denen sich Informationen gewinnen lassen. „Informationsflut“ ist also zugleich Voraussetzung und Ergebnis der Informationsgesellschaft. Typische Phänomene der Informationsgesellschaft sind also anhaltende Beschleunigung der Sinnproduktion, beständig wachsender Informationsbedarf, multimediale Präsentation von Informationen (Kombination von Text, Bild und Ton), Globalisierung, d. h. genauer wachsende Verdichtung globaler Vernetzungsstrukturen (Internet), Verkürzung von Innovationszyklen, Dezentralisierung usw.

4 Bibliotheken als System

Wenn das Bibliothekssystem auf der Grundlage der Systemtheorie beschrieben werden soll, ist natürlich zunächst klar, dass begrifflich damit nicht Bibliothekssystem im Sinne der Bibliotheksverwaltungssoftware gemeint ist. Wenn hingegen unter Bibliothekssystem Einheiten verstanden werden, die im Bereich der Öffentlichen Bibliotheken aus einer Zentralbibliothek und mehreren Zweigbibliotheken bestehen oder im Bereich der wissenschaftlichen Bibliotheken aus einer zentralen Universitätsbibliothek und mehreren fachlichen Bereichsbibliotheken bestehen, können diese auch im systemtheoretischen Verständnis als Sonderformen oder Subsysteme des übergeordneten Bibliothekssystems betrachtet werden. Sowohl für Subsysteme des Typus Zweigbibliothek einer Zentralbibliothek als auch für solche des Typus funktional differenzierte Unterabteilung der Gesamtbibliothek gilt, dass in der Praxis meist die oben erwähnte strikte Kopplung, d. h. die Weisungsbindung an die Zentrale vorliegt.

Auch der Begriff Informationssystem im systemtheoretischen Verständnis muss von anderen Konnotationen abgegrenzt werden. Wenn Informationssystem etwa definiert wird als technisch organisiertes Instrument zur Übertragung von Informationen, das aus den Komponenten Input-Bereich, Übermittlungskanal und Out-Bereich besteht^[5] oder als Funktion des betrieblichen Informationssystems angegeben wird, es verarbeite die Objektart Information und gehöre damit in den Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik,^[6] so liegt dem ein anderer theoretischer Bezugsrahmen zugrunde als die Systemtheorie.

Jedes autopoietische System zeichnet sich dadurch aus, dass es eine Leitunterscheidung trifft, auf deren Grundlage es markiert, was zum System gehört und was zur Umwelt. Luhmann spricht in diesem Zusammenhang von symbolisch generalisiertem Code. Die Leitunterscheidung des Wirtschaftssystems ist demnach Zahlung/Nicht-Zahlung, die des Rechtssystems ist Recht/Unrecht oder die des politischen Systems Macht haben/keine Macht haben. Im Falle des Bibliothekssystems könnte diese Unterscheidung in der Opposition „bewahren, bereitstellen und vermitteln“ einerseits sowie „nicht-bewahren, nicht-bereitstellen und nicht-vermitteln“ andererseits angegeben werden. Zu den Besonderheiten des Bibliothekssystems gehört es zum einen, dass es sich bei der Materialart, auf die sich die Leitunterscheidung bezieht, überwiegend um Publikationen handelt und zum anderen, dass die Operationen nicht marktorientiert sind, d. h. keine vordergründig kommerziellen Interessen verfolgt werden.

Je nach Bibliothekstyp lässt sich die Leitunterscheidung ergänzen und modifizieren. Im Falle der wissenschaftlichen Hochschulbibliotheken kann präzisiert werden im Sinne von „für die wissenschaftliche Informationszirkulation dauerhaft bereitstellen“ versus „vergessen“. Im Falle der Öffentlichen Bibliotheken könnte die Formulierung lauten „für die allgemeine Literatur- und Informationsversorgung bereitstellen“ versus „ignorieren“.

Mit der Leitunterscheidung ist festgelegt, was System und was Umwelt des Systems ist. In der systemspezifischen Umwelt existieren zahlreiche Kraftzentren, die in ihrer Eigenperspektive selbst Systeme sind. Das Bibliothekssystem muss diese Fremdsysteme beobachten und seine eigene Praxis so organisieren, dass deren Leistungserwartungen erfüllt werden können. Verändern sich diese, was im Grunde permanent geschieht oder mindestens droht, muss das Bibliothekssystem diese erkennen, interpretieren und in systemspezifische Operationen umwandeln, damit den veränderten Erwartungen möglichst bald entsprochen werden kann.

Als Beispiel ließen sich etwa die durch die PISA-Studien veränderten Anforderungen des Bildungssystems an Bibliotheken im Hinblick auf Vermittlung von Informationskompetenz nennen. Kein Bildungspolitiker, kein Lehrer oder Hochschullehrer kann den Bibliotheken Anweisungen geben, wie sie dem neuen Bedarf entsprechen können. Wahrnehmbar wird allein das Defizit (unterentwickelte oder fehlende Informationskompetenz). Wie Bibliotheken Angebote zur Vermittlung von Informationskompetenz gestalten, wie sie vorhandene Kompetenzen und Angebote (Benutzerschulung) in das neue Dienstleistungsangebot einbringen oder welche traditionellen Funktionen gegebenenfalls gekürzt werden müssen, damit Kapazitäten für neue Funktionen frei werden, kann nur innerhalb des Bibliothekssystems entschieden werden. Aus Sicht des Bildungssystems besteht keinerlei Zwang, zur Deckung eines neu identifizierten Bedarfs das Angebot des Bibliothekssystems in Anspruch zu nehmen. Als Alternativen denkbar wären z. B. die Befriedigung des neuen Bedarfs als Eigenleistung der Systeme, in denen die Leistung benötigt wird (z. B. Vermittlung von Informationskompetenz als Schulfach oder integriert in Fachunterricht, Hochschulcurricula und Seminare) oder die Ausdifferenzierung eines eigenen Funktionssystems.

Als weiteres Beispiel für eine Umweltanpassung des Bibliothekssystems lässt sich die Integration digitaler Medien in die von der Grundunterscheidung „bewahren – vergessen“ geprägte Operation anführen. Während über Jahrhunderte hinweg ausschließlich analoge Medien, bevorzugt gedruckte Bücher und Zeitschriften Gegenstand bibliothekarischer Tätigkeit waren, wurde das Spektrum in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts zunächst um weitere analoge Medien wie Mikrofilme erweitert, denen später auch digitale offline-Medien (z. B. Volltexte und Datenbanken auf CD-ROM), und schließlich digitale Netzpublikationen folgten. Bei diesen systemspezifischen Modifikationen handelt es sich unzweifelhaft um Reaktionen auf eine veränderte Umwelt. Konzeptionell sind in diesem Zusammenhang zahlreiche Angebote entwickelt worden (z. B. Digitale Bibliotheken oder Fachinformationsdienste). Auch hinsichtlich des Dienstleistungsportfolios sind in den vergangenen Jahren immer wieder neue Angebote entwickelt worden. Zu denken ist etwa an die Bereitstellung von Lern- und Kreativräumen, Aufbau und Pflege institutioneller Repositorien oder das Management von Forschungsdaten. Ob diese Angebote tatsächtlich dem veränderten Bedarf gerecht werden, muss an der Reaktion der Umwelt überprüft werden.

Selbst wenn einige dieser Angebote unter geringer Inanspruchnahme leiden, empfiehlt es sich, deren Eignung mit längerem Atem zu prüfen. In manchen Fällen verändern sich Informationsverhalten und Informationskultur der Benutzer grundsätzlich nur zögernd. In anderen Fällen mag die Erwartung der Bibliotheken unrealistisch gewesen sein; aber es ist auch vorgekommen, dass die bibliothekarischen Marketingstrategien untauglich waren. Darauf jedenfalls deuten die großen und anhaltenden Erfolge hin, die Amazon und andere Betreiber von Internetportalen z. B. mit Personalisierungsoptionen erzielen, während sich gleichzeitig viele Bibliotheken schwer damit tun, vergleichbare Dienstleistungsangebote bei ihrer Klientel zu popularisieren.

Zwar ist mit der Grundunterscheidung „Bewahren/Bereitstellen“ und „Vergessen/Ignorieren“ zunächst markiert, was System und was Umwelt ist, doch knüpfen sich daran weitere Operationen des Bibliothekssystems an. Die Ausgangsunterscheidung legt nur fest, mit welchem Ziel Teile aus dem beobachtbaren Kosmos zirkulierender Kommunikationsangebote ausgewählt werden sollen. Verbunden mit der Unterscheidung „Bewahren – Vergessen“ sind die bibliothekarischen Operationen „Sichten“ (als Voraussetzung der Entscheidung über Bewahren und Nicht-Bewahren), „Sammeln“ (Beschaffen und Bewahren), „Ordnen“ (Erschließen), „Bereitstellen“ (auf Initiative des Benutzers zugänglich machen) und „Vermitteln“ (proaktives Nutzungsangebot auf Initiative der Bibliothek lancieren). Hinzu treten seit einigen Jahren verstärkt Dienstleistungen wie Vermittlung von Informationskompetenz, die es den Benutzern erleichtern soll, lebenslanges Lernen selbst zu organisieren.

In der Umwelt des Bibliothekssystems befinden sich wie bereits angesprochen Kraftzentren, die selbst Systeme sind. Dazu zählen die wichtigsten gesellschaftlichen Funktionssysteme wie etwa das Wirtschaftssystem, das Wissenschaftssystem, das Bildungssystem, das Mediensystem, das Rechtssystem, das kulturelle System oder das politische System. Mit allen diesen Systemen ist das Bibliothekssystem dadurch verbunden, dass es Leistungen erbringt, die dazu gedacht sind, den entsprechenden Bedarf in den Systemen der Umwelt zu befriedigen. Das Bibliothekssystem ist zum einen darauf angewiesen, dass diese Leistungen abgerufen werden und dass umgekehrt die anderen Funktionssysteme Leistungen zur Verfügung stellen, derer das Bibliothekssystem bedarf.

Um die Komplexität auch des Bibliothekssystems zu verstehen, ist es wichtig auf den Aspekt der Mehrsystemzugehörigkeit hinzuweisen. Diese liegt immer dann vor, wenn ein Ereignis eines Systems gleichzeitig in einem anderen System informationell relevant ist. Wenn z. B. ein Bibliotheksverbund die Entscheidung trifft, neue Hard- oder Software einzuführen, hat dies Auswirkungen im Bibliothekssystem selbst, aber auch im Wirtschaftssystem, an dem der Verbund als Kunde, d. h. als Marktteilnehmer, beteiligt ist. Bibliotheken als Organisationseinheiten sind i. d. R. ebenfalls in mehrere Systeme eingebunden. Wenn eine Hochschulbibliothek sich z. B. entscheidet, die eigenen Katalogdaten in WorldCat einzuspeisen, ist dies in erster Linie eine Entscheidung, die aus bibliothekarisch-fachlichem Ermessen erfolgt und dem Bibliothekssystem zuzuordnen ist. Gleichzeitig hat diese Entscheidung das Potenzial, Bedeutung für die eigene Hochschule zu entfalten. Wenn nämlich durch diese Maßnahme Preprints und Publikationen von Wissenschaftlern dieser Hochschule plötzlich weltweit wahrgenommen und rezipiert werden, steigt möglicherweise das Renommee der Hochschule und verbessert ihre Stellung im Hochschulsystem. Die Entscheidung selbst aber muss von den bibliothekarischen Experten gefällt und umgesetzt werden.

Das Bibliothekssystem hat in seiner eigenen Entwicklungsgeschichte die Stufen und Merkmale der gesellschaftlichen Evolution nachvollzogen.^[7] Ausgehend von Universalbibliotheken, die völlig unverbunden als isolierte Einzelphänomene existierten, haben sich zunächst Formen segmentärer Differenzierung herausgebildet. Bibliotheken strebten vor allem seit der Erfindung des Buchdruckes danach, einen identischen Fundus an Druckwerken bereitzustellen. Bis zum 19. Jahrhundert bildeten sich stratifikatorische Differenzierungsformen heraus. Seit dem Ende des 19. Jahrhundert begann im deutschen Bibliothekswesen die funktionale Differenzierung. Der unvermeidliche Abschied vom Konzept der Universalbibliothek legte Formen arbeitsteiliger Kooperation der Bibliotheken nahe. Kooperativer Bestandsaufbau, Erschließungsstandards, Gesamtkataloge und organisierter Leihverkehr entwickelten sich in der Folge.

So wie sich die Gesamtheit der Bibliotheken makrosoziologisch als System beobachten lässt, so können sich innerhalb dieses umfassenden Funktionssystems regionale, fachliche oder aufgabenbezogene Subsysteme herausbilden.^[8] Zu denken ist dabei etwa an die Verbundsysteme und an Zusammenschlüsse wie die Arbeitsgemeinschaft Katholisch-theologischer Bibliotheken oder die Arbeitsgemeinschaft der Kunst- und Museumsbibliotheken. Diese Binnendifferenzierung entspricht einer weiteren internen Spezialisierung und Arbeitsteilung, die erfolgen, um die Leistungsfähigkeit des Gesamtsystems zu steigern. Auch die individuelle Bibliothek kann mikrosoziologisch als System aufgefasst werden. Zwar weisen z. B. Stadtbibliotheken strukturelle Gemeinsamkeiten und Ähnlichkeiten auf, doch verfügt die Stadtbibliothek A über eine Umwelt, die sich definitiv von jener der Stadtbibliothek B unterscheidet. Die Unterschiede ließen sich durch eine Gemeinwesenanalyse genauer beschreiben. Gleiches gilt natürlich für Hochschulbibliotheken. Die Funktion, welche die jeweilige Einrichtung für ihre Umwelt erbringt, ist abstrakt weitgehend identisch, kann konkret jedoch markante Unterschiede aufweisen. Die Binnendifferenzierung, die im umfassenden Funktionssystem Bibliothek erfolgt, findet ab einer gewissen Größe auch in der konkreten Einzelbibliothek statt: Es bilden sich Arbeitseinheiten heraus, die sich auf Einzelfunktionen der Bibliothek spezialisieren: Erwerbungs- und Erschließungsabteilung, Benutzungsabteilung, IT-Abteilung usw.

Die Evolution von Systemstrukturen des wissenschaftlichen und des öffentlichen Bibliothekswesens in Deutschland verlief im Wesentlichen getrennt. Bemühungen, diese sachlich nicht gerechtfertigte Spartentrennung in der Bundesrepublik aufzuheben, sind im „Bibliotheksplan ’73“ und im Strukturpapier „Bibliotheken ’93“ zu erkennen. Die zukunftsweisende Perspektive Öffentliche und wissenschaftliche Bibliotheken in einer vierstufigen Skala als aufeinander bezogene Elemente eines einheitlichen Bibliothekssystems zu verstehen, hat sich bisher allerdings nicht wirklich durchgesetzt. Weiteres Entwicklungspotenzial liegt im Aufbau funktional differenzierter Kooperation im Hinblick auf diverse Dienstleistungsangebote (Vermittlung von Informationskompetenz, Langzeitarchivierung, Distributionsfunktionen, Monitoring usw.), der Verflechtung mit nicht-bibliothekarischen Segmenten des Informationswesens oder der Internationalisierung.

5 Ausblick

Von einer gründlich auszuarbeitenden systemtheoretischen Analyse des Bibliothekssystems ist zu erwarten, dass sie den Blick der beteiligten Entscheidungsträger auf den Handlungsspielraum, das systemspezifische Potenzial, langfristige Entwicklungstrends und den Stellenwert im Ensemble gesellschaftlicher Systeme und Subsysteme schärft und möglicherweise in der einen oder anderen Problemstellung gar zu neuen Einsichten verhilft. Das Bewusstsein um die Autopoiesis des Systems könnte dazu führen, dass Entscheidungen mit größerem Selbstbewusstsein getroffen werden, dass die Resilienz der Systems und der einzelnen Systemglieder erheblich gestärkt wird und dass aufgrund der Betonung der System-Umwelt-Relation, der seit einiger Zeit zu beobachtende Prozess einer zunehmenden Dienstleistungsorientierung konsequent fortgesetzt wird. Die Auseinandersetzung mit dem Trend zu funktionaler Differenzierung könnte dazu führen, dass arbeitsteilige Systemstrukturen stärker als bisher auf- und ausgebaut werden.