Julian Degen / Hilmar Klinkott / Robert Rollinger et al. (Eds.), Ancient Worlds in Perspective. Contextualizing Herodotus. (Philippika – Altertumswissenschaftliche Abhandlungen / Contributions to the Study of Ancient World Cultures, Vol. 150.) Wiesbaden, Harrassowitz 2024

Sam Blankenship

doi:10.1515/hzhz-2025-1307

Article Open Access

Julian Degen / Hilmar Klinkott / Robert Rollinger et al. (Eds.), Ancient Worlds in Perspective. Contextualizing Herodotus. (Philippika – Altertumswissenschaftliche Abhandlungen / Contributions to the Study of Ancient World Cultures, Vol. 150.) Wiesbaden, Harrassowitz 2024

Sam Blankenship

Published/Copyright: December 1, 2025

Published by

Become an author with De Gruyter Brill

Author Information Explore this Subject

From the journal Historische Zeitschrift Volume 321 Issue 3

Rezensierte Publikation:

Julian Degen, Ancient Worlds in Perspective. Contextualizing Herodotus. Philippika – Altertumswissenschaftliche Abhandlungen / Contributions to the Study of Ancient World Cultures, Vol. 150. 2024 Harrassowitz Verlag Wiesbaden, 978-3-447-12133-0, € 68,–

Die Herodotforschung hat die Debatte zwischen der sogenannten „Liar School“ und ihren Gegnern inzwischen hinter sich gelassen und bietet nuancierte Interpretationen der „Historien“ an, so dass der Leser Herodot nicht mehr strikt entweder als „researcher and historian or […] a man of letters“ (S. 8) einordnen muss. In die einstige Blütezeit solcher Debatten fiel freilich die Veröffentlichung von Reinhold Bichlers „Herodots Welt“ (Berlin, 2000), zu dessen zwanzigstem Jahrestag eine Tagung stattfand, deren Publikation hier besprochen wird. Während ein Rezensent der damaligen Monographie zu bemängeln schien, dass Bichler kein ausdrückliches Glaubensbekenntnis zu diesem Thema abgab (H.-G. Nesselrath, Bryn Mawr Classical Review, 2001.10.23), beweist dessen Arbeit dennoch Sensibilität sowohl für die wissenschaftlichen als auch für die künstlerischen Qualitäten des historiographischen Projekts des antiken Autors. In einer angemessenen Würdigung Bichlers wenden zehn Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler die Art von „kritischer Geschichtswissenschaft“ an, die Kai Ruffing als charakteristisch für den Ehrengast der Konferenz ansieht. Dabei setzen sich die Beiträge mit den relativen Graden historisch-wissenschaftlicher vs. rhetorischer oder literarischer Prägung der „Historien“ und verwandter Texte auseinander.

Die erste Gruppe von fünf Aufsätzen, die im Abschnitt „Herodotus’ World“ zusammengefasst sind, befasst sich hauptsächlich mit mehr oder weniger zeitgenössischen intellektuellen Strömungen, die Herodots Auseinandersetzung mit seinem Thema geprägt haben könnten. Insbesondere berühren viele dieser fünf Aufsätze direkt oder indirekt die Frage eines herodoteïschen Präsentismus, vor allem den impliziten Kommentar zum zeitgenössischen athenischen Imperium. Elizabeth Irwin rekonstruiert einen plausiblen Prozess leichter Überarbeitungen der „Historien“ durch Herodot selbst im Lichte der jeweils jüngsten Ereignisse. Die Leser, so zeigt sie, wurden durch paradigmatische Beispiele orakelhafter Interpretationen innerhalb des Textes darauf vorbereitet, sich durch eine präsentistische Linse mit der historischen Wahrheit auseinanderzusetzen. Für Herodot sei diese auf eine moralische Wahrheit hinausgelaufen, die durch keinen buchstäblich faktentreuen Bericht (S. 42) untermauert, sondern so überarbeitet worden sei, dass sie der sprachlich geformten Sicht des Autors entsprochen habe. Daniel Kiechl vergleicht die Geschichte von Atys und Adrastos mit der zweiten Tetralogie des Antiphon und stellt fest, dass Herodot eher von griechischen tragisch-juristischen Überlegungen zur Schuld in Fällen unbeabsichtigter Tötung als von traditionellen Geschichten des Nahen Ostens beeinflusst wurde. Thomas Harrison zeichnet in nützlicher Weise Herodots Denksystem über die Entwicklung menschlicher Gesellschaften nach, und zwar sowohl im Vergleich mit der zeitgenössischen griechischen Geisteskultur als auch in Bezug auf sein Konzept des Kulturkontakts und des historischen Wandels. Ruffing zeigt, dass Herodot die Seemacht durchweg negativ behandelt, im Gegensatz zu den positiven Erinnerungen an Salamis. Diese Haltung deute auf Herodots präsentistische Sichtweise der Entwicklung der Thalassokratie in Athen hin. Sabine Müller schließlich argumentiert, dass das Stereotyp tyrannischer ausländischer Herrscher, die sich wie ungeschickte Diplomaten verhalten, aus einer Simplifizierung der Rezeption von Herodots komplexer Darstellung ambivalenter Kommunikation in diplomatischen Kontexten in der späteren griechisch-römischen Literatur resultiert.

Die zweite Gruppe von Aufsätzen („Herodotus and the Others“) erweitert den Horizont der Beiträge sowohl räumlich als auch zeitlich, indem zum einen nichtgriechische Zeugnisse, zum anderen deutlich spätere griechische Literatur einbezogen werden. Sabine Kubisch und Hilmar Klinkott geben einen meisterhaften Überblick über ägyptische, griechische und sogar persische und jehuditische Zeugnisse, um zu zeigen, dass die herodoteïsche Darstellung von Kambyses’ Königtum in Ägypten eine nachweisbare literarische und thematische Funktion in den „Historien“ hat und dass alle anderen Hinweise neben dem berühmten Bericht bestätigen, dass Kambyses nach seiner Eroberung Ägyptens wahrscheinlich den Erwartungen eines einheimischen pharaonischen Königtums entsprach. Andreas Schwab greift auf seine Monographie „Fremde Religion in Herodots ‚Historien‘. Religiöse Mehrdimensionalität bei Persern und Ägyptern“ (2020) zurück, um zu verdeutlichen, wie Herodot religiöse Themen und Materialien sowohl in den ethnographischen als auch in den historischen Abschnitten seines Werks aufgreift und wie vielfältig die darin angesprochenen Erfahrungsaspekte der Religion sind. Julian Degen vertritt die interessante These, dass Herodots Beschreibungen von Ekbatana und Babylon Konstruktionen der Gegenwart sind, die an die langen Mauern von Athen mit all ihren imperialistischen Assoziationen erinnern sollen. Alexander Free untersucht die Verwendung von Herodot als halbironisches, zum Nachdenken anregendes Modell durch Lukian von Samosata, was durch Verweise auf den Geschichtsschreiber und seine Methodik in mehreren Werken des Satirikers belegt wird. Die Analyse zeigt, dass Herodots zweideutiger Status zwischen Berichterstatter und literarischem Gestalter bereits in der Antike erkannt und problematisiert wurde. Jakub Kuciak aktualisiert seinen polnischsprachigen Artikel aus dem Jahr 2017, um zu zeigen, dass Maximos von Tyros in seinen philosophischen Vorträgen („Dialéxeis“) Herodots Bericht sowie auch anderes Material kenntnisreich in sein eigenes Porträt des Tyrannen Polykrates integriert hat.

Insgesamt bietet der Band eine angemessene Würdigung von Bichlers bedeutender Studie.

(Aus dem Englischen übersetzt von Uwe Walter)

Online erschienen: 2025-12-01

This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Articles in the same Issue

https://doi.org/10.1515/hzhz-2025-1307

Creative Commons

BY 4.0