Entwicklungen in den Formulierungsmustern der Redewiedergabe in der Wiener Zeitung (1740–1835)

2.1.1 Form und syntaktische Integration der Redewiedergabe

Um Variationen in der Frequenz der unterschiedlichen Formulierungsmuster der Redewiedergabe beobachten zu können, ist es zunächst erforderlich, eine möglichst präzise Taxonomie der im Korpus vorliegenden Formen der Redewiedergabe zu erstellen. Dies ist im analysierten Teilkorpus weniger aufwendig als in aktuellen Zeitungstexten, die durch Mischformen und fließende Übergänge zwischen Redewiedergabeformaten gekennzeichnet sind (s. Pitz & Solfjeld 2019: 149–157). Im Korpus sind etwa weder Teilzitate noch nachgestellte Redeanzeigen vorhanden. Es treten auch keine Übergänge zwischen unterschiedlichen Formaten der Redewiedergabe innerhalb eines Satzes auf. Beispiele wie (3), in denen eine berichtete Rede ein Teilzitat enthält und von einer nachgestellten Redeanzeige begleitet wird, scheinen in der untersuchten Epoche nicht verbreitet gewesen zu sein: Im analysierten Teilkorpus sind sie nie belegt.

(3) Dabei seien rund 50 russische Soldaten "liquidiert" worden, teilte der Generalstab in Kiew mit. (WZ 2022)

Im Folgenden werden die im Korpus nachweisbaren Muster der Redewiedergabe beschrieben und nach ihrem syntaktischen Integrationsgrad kategorisiert. Als Kriterien für die Bestimmung der syntaktischen Integration der Redewiedergabe gelten nach Leistner (2016: 169) die Satzhaftigkeit, Finitheit und Einbettung des wiedergegebenen Inhalts, die Erkennbarkeit der Originaläußerung sowie die personal- und temporaldeiktische Verschiebung.

Eine Klassifizierung der syntaktischen Integration unterschiedlicher Redewiedergabeformate ist umso relevanter, als mit der Skalierung der syntaktischen Integration eine Skalierung der Perspektive einhergeht, aus der das Wiedergegebene dargestellt wird. Wie Leistner (2016) in Anlehnung an Plank (1986) betont, sind stärker integrierte Formen der Wiedergabe mit einer stärkeren autoralen Perspektive verbunden: Wiedergegeben wird dabei aus dem Gesichtspunkt der aktuell schreibenden Person. Bei weniger integrierten Formen tritt dagegen die figurale Perspektive in den Vordergrund, d. h. die Perspektive der Person, die die Originaläußerung formuliert hat.

In Tab. 1 wird eine Schematisierung der im Korpus vorliegenden Redewiedergabeformate visualisiert, die modifiziert aus Leistner (2016: 169) übernommen wurde.^[1]

Unter den im Korpus belegten Formen weist die direkte Rede (DIR) eine niedrigere syntaktische Integration und eine stärkere figurale Perspektive auf. Obwohl die direkte Rede in manchen Fällen syntaktisch in den Satz eingebettet ist, in dem die Redeanzeige vorkommt, ist sie syntaktisch weitgehend unselbständig. Bei direkter Rede wird außerdem angenommen, dass die Originaläußerung wortgetreu wiedergegeben wird. Die deiktische Verschiebung der Personalpronomina, Tempora und lokalen Adverbialen, die die übrigen Formen der Wiedergabe kennzeichnet, ist dort zudem ausgeschlossen:

(4) Die Antwort des Königs auf diese Vorstellungen war: „Jch will über euern Vortrag meine Betrachtungen anstellen [...] (WZ 2.6.1770: 3)

Die berichtete Rede (BER), d. h. die uneingeleitete indirekte Rede im Konjunktiv I/II, bezeichnet Leistner (2016) als „freie indirekte Rede“. Leistner (2016: 52–56) betrachtet sie als genauso nicht integriert wie die freie direkte Rede. Leistner untersucht allerdings literarische Texte, in denen ‚echt‘ freie, d. h. nicht von einer Redeanzeige eingeleitete indirekte Rede vorkommt (Leistner 2016: 128–129). Das ist in meinem Zeitungskorpus nicht der Fall.

Im analysierten Korpus ist die berichtete Rede nicht ganz uneingeleitet. Wie es i. d. R. auch in der gegenwärtigen Zeitungssprache der Fall ist (Pitz & Solfjeld 2019: 149–151), liegt berichtete Rede im Korpus ausschließlich in längeren Erzählsequenzen vor, an deren Anfang eine Redeanzeige vorkommt:

(5) Das Journal des Defenseurs behauptet übrigens, daß es in Frankreich eben nicht sehr traurig zugehe. Zu Jori bey Paris sey kürzlich an einem Festtage des alten Kalenders, der dort ehemahls stark gefeyert worden, ein Landfest der Bewohner der nächsten Dörfer gewesen, wie man es seit 20 Jahren nicht gesehen habe. (WZ 4.6.1800: 1822)

Die berichtete Rede weist weitere Merkmale auf, die für ihre Subordination sprechen: Bereits der Indirektheitskonjunktiv, der ein konstitutives Merkmal der berichteten Rede ist, weist darauf hin, dass der Satz nicht selbstständig ist (Pitz &Solfjeld 2019: 143–144). Die berichtete Rede kann also im analysierten Korpus als syntaktisch weniger integrierte Fortsetzung einer indirekten Rede interpretiert werden. Ihren Integrationsgrad würde ich deswegen zwischen dem der direkten und dem der indirekten Rede einstufen (vgl. Fabricius-Hansen et al. 2018: 138).

Die nächste Integrationsstufe stellt die indirekte Redewiedergabe (IND) dar. Dabei variiert der Integrationsgrad des Wiedergegebenen mit seiner syntaktischen Realisierung als uneingeleiteter Verbzweitnebensatz (V2) (6), als eingeleiteter Verbletztnebensatz (VL) (7) oder als Infinitivkonstruktion (INF) (8):

(6) Hier bemerkt der Ausschuß zuförderst, er habe es nicht für die Absicht des Unterhauses gehalten, daß er sich mit den Gegenständen befassen solle, welche auf die dem Kronadvocaten übertragene Civilklage Bezug hätten; (WZ 3.6.1805: 3077)

(7) Man sagt, daß an 3000 Ochsen ertrunken sind; (WZ 2.6.1770: 6)

(8) Ein wenig hernach bate er sehr höflich einen Kapuciner, [...] ihn ruhig zu lassen. (WZ 3.1.1770: 2–3)

Bei Nominalisierung (NOM) ist die maximale syntaktische Integration erreicht. Dabei wird der wiedergegebene Inhalt nicht mehr satzhaftig, sondern als Nominal- oder Präpositionalphrase realisiert.

(9) Fortwährend spricht man von der Intervention [...] (WZ 3.6.1835: 647)

Bei den nächsten Formen der Redewiedergabe kann m. E. nicht mehr von syntaktischer Integration des wiedergegebenen Inhalts in die Redeanzeige gesprochen werden.

Die Klassifizierung der syntaktischen Integration bei parenthetischer Redeanzeige (PAR) ist problematisch. Bei Mortelmans & Vanderbiesen (2011: 72) wird die parenthetische indirekte Rede in der Skala der syntaktischen Integration zwischen der direkten Rede und der indirekten Rede mit Verbzweitstellung eingestuft. Als parenthetische indirekte Rede betrachten Mortelmans & Vanderbiesen (2011) allerdings Beispiele wie „er komme später, sagte Karl“ oder „er komme, sagte Karl, später“. Diese liegt jedoch im hier untersuchten Korpus in dieser Form nicht vor. Als parenthetische Redeanzeige werden hier wie-Einschübe verstanden, wie der in (10), denen Leistner (2016: 147) eine „schwache Integration“ zuspricht:^[2]

(10) Der Schrecken von solchem Feuer um ihre Ohren, bestürzte sie, wie sie selbst gesteht, so, daß sie weder schellen noch um Hülfe ruffen konnte [...] (WZ 2.6.1770: 6)

In Beispielen wie (10) ist der Text gänzlich aus der Perspektive der aktuell schreibenden Person verfasst. Der Konjunktiv als Indirektheitsmerkmal kommt dort nicht vor. Nur die Parenthese signalisiert, dass es sich beim Text um die Aussage einer anderen Person handelt. Diese Parenthesen kann man laut Pittner (1993: 317) „als Satzglieder in der Funktion eines redekommentierenden Adverbials werten“; hier ist also die Redeanzeige in den wiedergegebenen Inhalt integriert, nicht umgekehrt. Deswegen stufe ich Sätze mit einer parenthetischen wie-Redeanzeige als autoralen Text mit Quellenangabe ein (vgl. Pittner 1993: 321). Ähnlich verhält es sich mit präpositionalen Redeanzeigen (PP), die im Korpus mit laut, gemäß und zufolge realisiert sind:

(11) Privatnachrichten aus Rom zufolge ist der Kardinal von Solis, als der letzte erwartete Kardinal den 21. Christmonat in das Konklave eingetretten. (WZ 4.1.1775: 5)

Noch stärker autoral verankert sind m. E. Sätze mit dem reportiven Modalverb sollen. Dadurch gibt die aktuell schreibende Person zu erkennen, dass er oder sie „über den beschriebenen Sachverhalt gehört, gelesen, erfahren hat, d. h. dass er [oder sie] die Information über den beschriebenen Sachverhalt aus einer anderen Kommunikationssituation bezieht“ (Smirnova & Diewald 2011: 95), ohne allerdings eine Informationsquelle zu nennen:

(12) Jhre Majestät die Kaiserinn sollen festgesetzet haben, nach vollendeten Feyerlichkeiten sogleich eine Reise nach Astrakan anzustellen. (WZ 3.6.1775: 5)

Beim reportiven sollen hat die Person, die die Originaläußerung produziert hat, keine Stelle in der Argumentstruktur (Mortelmans & Vanderbiesen 2011: 73); eine zweite Kommunikationssituation wird nicht profiliert. Die aktuell schreibende Person gilt als einzige Urheber:in der Aussage (Smirnova & Diewald 2011: 94).

Bei der oben dargestellten Klassifizierung bleibt die Frage des Verbalmodus vorerst unberücksichtigt, weil eine Untersuchung des Zusammenspiels von Konjunktiv I/II und Indikativ in der indirekten Rede noch bevorsteht. Für eine Diskussion der Zweifels- und Grenzfälle, die im untersuchten Korpus vorkommen, fehlt hier außerdem der Platz.

2.1.2 Evidentiale Strategien

Evidentialität wird in der typologischen Linguistik als „grammatical marking of information source“ (Aikhenvald 2018: 1) definiert. Woher die Information stammt, von der eine Person gerade spricht, muss in ca. einem Viertel der Weltsprachen obligatorisch ausgedrückt werden, und zwar durch evidentiale grammatische Marker (Aikhenvald 2018: 8–11). Andere Sprachen, die – wie Deutsch – über keine evidentialen grammatischen Marker verfügen, verweisen auf die Informationsquelle durch unterschiedliche lexikalische Strategien, zu denen auch die Redewiedergabe zählt (Aikhenvald 2018: 4).^[3]

In der Evidentialitätsforschung werden sieben Kategorien der Informationsquelle unterschieden. Die aktuell sprechende Person kann angeben, dass sie von etwas weiß, weil sie es gesehen (visual) oder durch andere Sinne wahrgenommen hat (non-visual sensory); sie kann es aus Sichtbarem oder Wahrnehmbarem inferiert haben (inferential); schließlich kann es sich dabei um eine logische Schlussfolgerung oder um Allgemeinwissen handeln (assumption) (Aikhenvald 2018: 12). Die aktuell sprechende Person kann die Information außerdem als wiedergegeben markieren, sie kann also angeben, dass sie von etwas spricht, was sie von jemandem gehört oder irgendwo gelesen hat. Dabei kann die Informationsquelle explizit genannt (quotativ) oder verschwiegen werden (reported) (Aikhenvald 2018: 12).^[4] Quotative und reportive Strategien sind zentral in der Redewiedergabe und werden im Folgenden verwendet, um die Angabe der Informationsquelle in der WZ (1740–1835) zu beschreiben.

In der Literatur wurde die evidentiale Dimension bis jetzt nur bei wenigen Formen der Redewiedergabe im Deutschen beschrieben. Interesse haben vor allem der Konjunktiv I (Indirektheitskonjunktiv) und die Modalverben wollen und sollen erhalten (Mortelmans & Vanderbiesen 2011, Smirnova & Diewald 2011; 2013). Eine Kategorisierung der verschiedenen Formen der Redewiedergabe im Deutschen nach reportiven und quotativen Strategien ist nicht das Ziel des vorliegenden Beitrags, umso mehr, da i. d. R. keine unmittelbare Übereinstimmung zwischen evidentialen Strategien und formalen Realisierungen der Redewiedergabe festzustellen ist (s. unten).

Bei der Korpusanalyse wurden die gesammelten Redewiedergabebelege zunächst in quotativ und reportiv getrennt. Für diese Unterscheidung war ausschließlich die Erwähnung bzw. die fehlende Erwähnung einer Informationsquelle im extrahierten Beleg relevant. Um eine feinere Analyse der diachronen Tendenzen in den evidentialen Strategien im Korpus zu gewährleisten, wurde die Kategorie quotativ in zwei Subkategorien unterteilt: Wenn bei Redewiedergabe eine Informationsquelle erwähnt wird, ist es nicht immer der Fall, dass sie auch eindeutig identifizierbar ist. Deswegen wurde in der Korpusanalyse bei den quotativen Strategien zwischen eindeutigen und nicht eindeutigen Quellenangaben unterschieden.

In die Kategorie EIN.ID (‚eindeutig identifizierbar‘) wurden Belege aufgenommen, in denen die Informationsquelle so genau beschrieben wird, dass die Lesenden sie potentiell wiederfinden und die Nachricht dort verifizieren können. Diese Kategorie tritt in Verbindung mit verschiedenen Formaten der Redewiedergabe auf, u. a. mit einer eingeleiteten indirekten Rede wie in (13), mit direkter Rede wie in (4) oder mit Nominalisierung wie in (2).

(13) Das Journal des Defenseurs behauptet übrigens, daß es in Frankreich eben nicht sehr traurig zugehe. (WZ 4.6.1800: 1822)

Zur Kategorie GEN (‚genannt‘) gehören Belege, in denen eine Quelle zwar erwähnt wird, aber nicht eindeutig identifizierbar ist. Ein Beispiel dafür ist (14), in dem nicht rekonstruiert werden kann, genau welchem Liverpooler Blatt die Nachricht entstammt. Auch diese Kategorie kann formal unterschiedlich realisiert werden, etwa als indirekte Rede, mit Nominalisierung des Redeinhalts wie in (14) oder mit präpositionaler Redeanzeige wie in (11).

(14) Ein Liverpooler Blatt erzählt ein Beyspiel von außerordentlicher Schnelligkeit der Verbindungen zwischen Liverpool und New=York. (WZ 3.1.1835: 8)

Bei reportiven Strategien (REP) wird keine Quelle angegeben, und zwar oft nicht, weil die Quelle lieber verschwiegen wird, sondern weil die Information vom Hörensagen bekannt ist. Eine Information als wiedergegeben zu markieren, ohne dabei eine Quelle anzugeben, kann im Deutschen durch das reportive Verb sollen (s. 2.1.1) sowie durch Adverbien wie angeblich erfolgen, die im analysierten Teilkorpus allerdings nur einmal belegt sind:

(15) Zu Paris ist man itzt auf eine gleichsam tötende Art mit einem angeblichen Poltergeist beschäftiget [...] (WZ 3.1.1770: 5)

Auch die indirekte Redewiedergabe kann als reportive Strategie fungieren, solange das Subjekt ein unpersönliches ist, etwa man wie in (7), seltener jedermann, viele oder einige, wie in (16). Alternativ wird Hörensagen im Korpus in der Form eines wie-Einschubs realisiert wie in (17).

(16) Es glauben einige, er werde mit einem geheimen Auftrag nach Petersburg [...] geschickt werden. (WZ 3.1.1770: 3)

(17) Das Urtheil, wie es lautet, hat man noch nicht bekannt gemacht. (WZ 3.1.1770: 3)

Die formale Realisierung der Redewiedergabe und die evidentialen Strategien hängen also nicht strikt zusammen. Im Korpus treten etwa Redewiedergaben mit dem unpersönlichen Subjekt man oder mit sollen auf, in denen doch eine Quelle – meistens in einer Präpositionalphrase – erwähnt wird. Solche Sätze gehören in der Analyse nicht zur Kategorie REP, sondern zu GEN oder EIN.ID, je nachdem, ob die Informationsquelle eindeutig identifizierbar ist. Beispiel (18) wird etwa als GEN betrachtet, weil eine (nicht eindeutig identifizierbare) Nachrichtenquelle, der aus Schlesien hier angelangte Currier, erwähnt wird.

(18) Mit einem aus Schlesien hier angelangten Currier hat man die Nachricht erhalten, daß die Königl. Armee den 28. May zu Schönberg [...] in Schlesien eingeruket seye [...] (WZ 2.6,1745: 16)