Präpositionalphrasen mit duruh bei Otfrid und im Tatian

4.1 Formal-syntaktische Verwendungsweisen

Welche Erkenntnisse können nun aus dieser Typologie mit Hinblick auf eine Kategorisierung der Verwendungsweisen von duruh abgeleitet werden? In formal-syntaktischer Perspektive ist zu sehen, dass duruh prinzipiell in zwei Verbindungen vorkommt, (i) als Präposition mit einer Nominalphrase als Ergänzung, die einerseits funktional die Rolle einer Adverbiale einnehmen kann. Hier ist eine ganze Reihe von semantischen Sub-Bedeutungen belegt, die unter 4.2 genauer dargestellt werden. Beispiel (1) illustriert eine solche Präpositionalphrase als Adverbiale mit kausal-finaler Bedeutung:

(1) Otfrid 1, 2, 17 f.

Thaz ih ni scríbu thuruh rúam, súntar bi thin lób duan, thaz mír iz iowanne zi wíze nirgange.

‚Dass ich nicht schreibe durch Ruhm [um des Ruhmes Willen], sondern um dein Lob zu tun, [so] dass es mir dereinstens [irgendwann] zur Strafe nicht widerfahre.‘

Andererseits kann duruh in Verbindung mit einer Nominalphrase aber auch eine satzverbindende Funktion haben und damit, wie in Abschnitt 2 ausgeführt wurde, eine funktional-semantische Äquivalenz mit Konnektoren aufweisen. Dies illustriert Beispiel (2), wo ein referenzieller Verweis auf einen im vorhergehenden Satz erwähnten Sachverhalt (die Erweckung von Lazarus durch Jesus) stattfindet:

(2) Otfrid 3,25,1

Thie bíscofa bi nóti joh althaz héroti thuruh thésa rácha dátun eina sprácha.

‚Die Bischöfe nun und all die Herrschaft durch diese Sache [Jesus erweckt Lazarus] taten ein Gespräch [fühlten sich genötigt zu reden].‘

Die zweite funktional-syntaktische Verwendung von duruh ist jene als (ii) Präposition mit einem Pronomen, wobei die gesamte Verbindung einerseits als Konnektor eingesetzt wird, der auf einen zuvor erwähnten Sachverhalt referiert und so die klassische Konnektorfunktion innehat. Dies zeigt Beispiel (3), wo im vorhergehenden Satz der Opfertod Jesu geschildert wird, eine Begebenheit, die durch das anaphorische Pronomen thaz wieder aufgegriffen wird. Durch die Verbvalenz von buwen ‚bewohnen‘ ist es hier ausgeschlossen, dass es sich bei thaz um ein Determinativum handelt, das sich auf kúningrichi beziehen würde.

(3) O 3,26,57

Nu buwen báldo thuruh tház kúningrichi sínaz, blíde in giríhti in síner gisíhti.

‚Nun bewohnen wir zuversichtlich durch das/dadurch [durch die Begebenheit des Opfertodes] sein Königreich, froh in richtiger Weise in seinem Angesicht.‘

Andererseits wird duruh mit Pronomen auch in einer Verbindung verwendet, die Beispiel (4) illustriert. Hier zeigt sich die grammatikalisierteste Variante in unseren Belegen, nämlich wenn duruh daz als Korrelat für einen folgenden Nebensatz verwendet wird. Das Pronomen daz verweist in solchen Fällen also kataphorisch auf einen meist kausalen Nebensatz und wird damit als korrelatives Adverb gewertet; als einleitende Subjunktion tritt bi diu (‚weil‘) auf.

(4) O 3,8,4

Er flóh in thaz gibírgi, thaz ér sih thar gibúrgi; giwisso er détaz thuruh tház, bi thiu sin zít noh tho ni was.

,Er floh in das Gebirge, dass er sich dort verberge. Gewiss tat er es deshalb, weil seine Zeit damals noch nicht war.‘

Einschränkend muss hier erwähnt werden, dass sämtliche Verwendungsweisen der duruh-Phrase als Korrelat, also wie in Beispiel (4), bei Otfrid vorkommen. Somit muss der Reimstruktur auch ein Einfluss auf die syntaktische Realisierung zugewiesen werden. Allein der Endreim, der sich aus duruh daz und was ergibt, könnte die höhere Frequenz erklären, die möglicherweise die Grammatikalisierung zum Korrelat mit vorangebracht hat.

4.2 Funktional-syntaktische Verwendungsweisen

Die in 4.1 dargestellten formal-syntaktischen Phrasen nehmen zwei funktional-syntaktische Rollen ein, nämlich einerseits als Ergänzungen und andererseits als Angaben.

Als Ergänzungen finden wir sowohl bei Otfrid als auch im Tatian tatsächlich nur Präpositionalphrasen mit lokaler Bedeutung, eine Semantik in der in der dargestellten Typologie als Variante 1A klassifiziert wurde. Dabei tragen die Ergänzungen mit lokaler Grundsemantik aber meist unterschiedliche Teilsemantiken, Zusatzbedeutungen, die sich nur tendenziell voneinander separieren lassen und die überlappenden semantischen Felder deutlich machen: Neben der einfachen Ortsangabe (vgl. mitti Samariun in Beispiel (5)), wo eine punktuelle Lokalangabe genannt wird, sehen wir viele Weglokative mit Punkt- und Streckenangaben. Bei thuruh thia engun phorta wird ein lokaler Punkt genannt, den die Angesprochenen durchschreiten sollen. Im Beispiel (7) liegt ein Weglokativ mit Streckenangabe vor, wenn die Menschen thuruh thaz éinoti hindurch gehen. Zusätzlich finden sich mehrere Beispiele mit eindeutig übertragener Bedeutung (in der Klassifikation Variante 1B). Hier findet meist eine Vermenschlichung eines Ortes statt, wodurch die Bedeutung in Richtung einer instrumentalen Semantik verschoben wird. Ein Beispiel dafür ist (8), wo die Metapher direkt durch den Sprecher (hier Jesus) mit Ih bim duri eingeführt wird. Die Belebtheit des Referenten im folgenden Satz löst die Bedeutungsverschiebung aus und legt eine lokal-instrumentale Semantik nahe.^[5]

(5) Tatian 111,1

Inti uuard giuuorht, mittiu her fuor in Hierusalem, fuor thuruh mitti Samariun inti Galileam.

‚Und wurde getan, [Und es geschah,] während er ging nach Jerusalem, ging (er) durch die Mitte von Samaria und Galiläa.‘

(6) Tatian 113,1

Her quad zi in: flizet ingangan thuruh thia engun phorta, bidiu uuanta manage, quidu iu, suohtun inzigangenne inti ni mohtun.

‚Er sprach zu ihnen: Bemüht euch einzugehen durch die enge Pforte, weil viele, sage ich euch, begehrten hineinzugehen und konnten nicht.‘

(7) Otfrid 2,4,30

Oba thíz ist thés sun ther líuti fuarta hérasun thuruh thaz éinoti in manageru nóti.

,Wenn dieser ist dessen Sohn, der die Leute führte hierher durch die Einöde in großer Not.‘

(8) Tatian 133,10

Ih bim duri. Thurah mih oba uuer ingengit, ther ist giheilit, inti ininget inti úzget inti findit fuotrunga.

‚Ich bin (die) Tür. Durch mich, wenn jemand hineingeht, der ist geheilt und (er) geht hinein und geht hinaus und findet Nahrung.‘

Abgesehen von der funktionalen Rolle der Ergänzung mit grundsätzlich lokaler Semantik sind die anderen Verwendungsweisen von duruh in funktional-syntaktischer Perspektive als Angaben zu benennen. Wie bei den Ergänzungen geht auch hier bereits aus der dargestellten Typologie hervor, dass eine Vielzahl von semantischen Übergangskategorien angenommen werden müssen. Dominant ist zwar die kausale Semantik (Variante 2A), gerade hier gibt es jedoch in vielen Fällen entweder eine finale (Variante 2C) oder eine instrumentale (Variante 2D) Nebenbedeutung. Die instrumentale Variante zeigt sich beispielsweise in (9), wo ein semantischer Übergang zwischen Kausalität (‚deine Güte‘ als Grund dafür, dass Wohltat getan wird) und Instrumental (‚deine Güte‘ als Instrument, das erlaubt, die Wohltat zu tun) beobachtbar ist. Eine kausal-finale Bedeutung wird in Beispiel (10) illustriert. Das Schreiben kann zwar ‚den Ruhm‘ als Grund haben (hier: nicht als Grund haben), jedoch auch als finaler Zweck (hier: nicht) gesehen werden.

(9) Otfrid 3,10,31 f.

„Heili dóhter mina thuruh gináda thina, dúa mir thaz gimúati thuruh thin sélbes guati!“

‚„Meine heilige Tochter, durch deine Gnade [aufgrund deiner Gnade/mit Hilfe deiner Gnade] tu mir die Wohltat durch deine selbe Güte [aufgrund deiner Güte/mit Hilfe deiner Güte].“‘

(10) Otfrid 1, 2, 17 f.

Thaz ih ni scríbu thuruh rúam, súntar bi thin lób duan, thaz mír iz iowanne zi wíze nirgange.

‚Dass ich nicht schreibe durch Ruhm [um des Ruhmes Willen/mit dem Zweck, Ruhm zu erhalten], sondern um dein Lob zu tun, [so] dass es mir irgendwann zur Strafe nicht widerfahre.‘

In diesem Zusammenhang wird erneut deutlich, dass die Belebtheit des Referenten eine Rolle bei der genauen Bedeutungsfestlegung spielt. Wird etwa die kausal-finale Variante von duruh mit einer Nominalphrase mit belebtem Substantiv verwendet, so kann eine benefaktive Teilbedeutung (Variante 2C.3) ausgelöst werden, wie in Beispiel (11) dargestellt; Belebtheit ist hier die Voraussetzung für Benefaktivität und steht einer Klassifikation als rein kausal-final entgegen.

(11) Tatian 145,16

Inti nibi bicurcite uuarin thie taga, ni uuari heil al fleisc: oh thurah thie gicoranon uuerdent gicurzite thie taga.

‚Und wenn nicht abgekürzt wären die Tage nicht wäre heil alles Fleisch, aber durch [für] die Auserwählten werden gekürzt die Tage.‘

Bei belebten Referenten bei kausal-instrumentaler Grundbedeutung wie in Beispiel (12) entsteht hingegen eine rein kausale Semantik (Variante 2D.2). Insbesondere dann, wenn Gott oder Jesus in der angeschlossenen Nominalphrase genannt sind, sind sie kausal als Verursacher eines Sachverhalts zu interpretieren und nicht als Instrument für einen Sachverhalt zu sehen. In Beispiel (12) ist Gott nicht zwangsläufig das passive Instrument, das einen Zustand verhindert, es geschieht vielmehr durch ihn als Verursacher.

(12) Otfrid 5,20,75

Ir ni thúltut thuruh gót tház ih giangi náchot, ir eigut óuh thuruh gót síuchi in mir gilóchot;

‚Ihr duldet nicht durch Gott, dass ich nackt ginge, ich habt auch durch Gott die Krankheit in mir gelindert.‘

Anders gestaltet sich die Bedeutung wiederum, wenn bei instrumentaler Bedeutung in der Nominalphrase im Akkusativ ein Mittler genannt wird. Meist handelt es sich dabei wie in Beispiel (13) um die Propheten oder die Weissager, durch die etwas verkündet wird. Auch hier sind die Angesprochenen nicht die passiven Instrumente, sondern die Überbringer der Botschaften.

(13) Tatian 11,5

Zi thiu thaz gifullit vvurdi thaz giquetan uuas thuruh thie uuîzagon: uuanta her Nazareus uuirdit ginemnit

‚Damit erfüllt wurde, das gesagt war durch die Propheten: weil er Nazaräer wird genannt.‘

Ein Hauptaugenmerk gilt nun im Folgenden der funktionalen Variante 2H, der duruh-Phrase mit textgrammatischer Konnektorfunktion, wobei auch hier eine detailliertere Betrachtung erkenntnisstiftend ist. In konnektiver Funktion wird duruh fast immer mit kausaler Semantik verwendet, und zwar zum einen (i) mit Nominalphrasen, wo durch die Nennung eines generalisierenden Ausdrucks als Synonym zur Bezeichnung eines zuvor erwähnten Sachverhalts die konnektive Funktion hergestellt wird. In Beleg (14) referieren die Nominalphrasen thia quíst und thio selbun grúnni auf die zuvor ausgeführten Unannehmlichkeiten, die durch die Qualen und den Opfertod Jesu ausgelöst werden. Die Referenz wird hier durch die demonstrativen Artikelwörter thia und thio besonders deutlich, die Substantive quíst und grúnni verweisen als Hyperonyme (aber nicht Rekurrenzen) auf die zuvor geschilderte Situation.

(14) Otfrid 4,7,37 f.

Sih weinot thánne thuruh thia quíst ál thaz hiar in érdu ist; thúruh thio selbun grúnni al thiz wóroltkunni!

‚Es weint sich dann durch die (diese!) Qual alles, das hier auf der Erde ist, durch diese selben Unglücke^[6]all dieses Menschengeschlecht.‘

Noch frequenter als die Verbindungen aus duruh + Nominalphrase in Konnektorfunktion sind die (ii) duruh daz Belege, die durch auch als Adverbien zu klassifizieren sind. In diesen Fällen entsteht durch das Pronomen eine konnektive, textgrammatische Funktion, wobei meist anaphorisch auf einen zuvor erwähnten Sachverhalt verwiesen wird. Dies zeigt sich exemplarisch in Beleg (3), der hier als (15) wiederholt werden soll:

(15) Otfrid 3,26,57

Nu buwen báldo thuruh tház kúningrichi sínaz, blíde in giríhti in síner gisíhti.

‚Nun bewohnen wir zuversichtlich durch das/dadurch [durch die Begebenheit des Opfertodes] sein Königreich, froh in richtiger Weise in seinem Angesicht.‘

In puncto Grammatikalisierung kann für diese Struktur (duruh + anaphorisches Pronomen als Referenz auf einen Sachverhalt) eine Zwischenposition angenommen werden (siehe Verwendung c in Abbildung 1), die im Kontinuum zwischen der Präpositionalphrase mit duruh + nominalem Bestandteil als Ergänzung mit lokaler Semantik oder als Angabe auf der einen Seite und dem Adverb dadurch als kataphorisches Korrelat mit Referenz auf einen Nebensatz als grammatikalisierteste Verwendung (siehe die Endpole in Abbildung 1) liegt.

Abb. 1

Schematisierter Grammatikalisierungsweg von duruh.

An diesem angenommenen sukzessiven Grammatikalisierungsweg von duruh lassen sich auch jene Fälle einordnen, bei denen duruh + Pronomen auf einen einzelnen Referenten, nicht auf einen ganzen Sachverhalt referiert (siehe Verwendungsweise b in Abb. 1). Diese spezifische Referenz ist auch der Grund dafür, dass die Struktur nicht als echter Konnektor gewertet werden kann im Sinne einer kausalen Wiederaufnahme eines Sachverhalts, sondern eine einfache instrumentale Adverbiale. In formaler Hinsicht ist es in solchen Beispielen aber höchst wahrscheinlich, dass eine Präpositionalphrase mit Pronomen vorliegt, das noch nicht den Grammatikalisierungsstatus der Adverbien aufweist, sondern am Grammatikalisierungsweg in formaler Hinsicht die Position zwischen Präposition + NP einerseits und Adverbien andererseits einnimmt. Diese Verwendungsweise wird in Beispiel (16) illustriert, wo eine anaphorische, pronominale Wiederaufnahme von uuort durch daz in einer Präpositionalphrase vorliegt.^[7]

(16) Tatian 1,2

In anaginne uuas uuort inti thaz uuort uuas mit gote inti got selbo uuas thaz uuort. Thaz uuas in anaginne mit gote. alliu thuruh thaz vvurdun gitán inti ûzzan sín ni uuas uuiht gitanes thaz thar gitán uuas.

‚[Am Anfang war das Wort...] Alles, durch das wurde getan/geschaffen und außer sein [es] war nicht etwas Getanes, das da getan war.‘

Damit folgt die Entwicklung von duruh den traditionell angenommenen Grammatikalisierungswegen, wonach es bei syntaktischen Strukturen unter anderem zu einer zunehmenden Fügungsenge und Stellungsgebundenheit (vgl. Lehmann 1985: 308) kommt: Beide Eigenschaften sind bei duruh + daz als Korrelat am ausgeprägtesten, indem obligatorisch ein Nebensatz direkt angeschlossen werden muss, der hier mit bi diu eingeleitet wird (siehe Beispiel (4)). An Letzterem zeigt sich auch die eingeschränkte Wählbarkeit auf der paradigmatischen Ebene. Der duruh daz als Konnektor zeigt im Vergleich zu duruh mit Proform ebenfalls eine hohe Fügungsenge und einen erweiterten Skopus, indem ein Sachverhalt wieder aufgenommen wird. Ohne satzübergreifende Referenz kommen schließlich die Strukturen duruh + NP aus, die somit auch keine Fügungsenge bzw. Stellungsgebundenheit zeigen.

Als weitere „Zwischenposition“ mit Hinblick auf die Grammatikalisierung von duruh können noch Einzelfälle (siehe Variante 2I in der Typologie in Abschnitt 3) erwähnt werden, die aus duruh + den als Pronomen gebildet werden und als Einleitung eines attributiven Nebensatzes verwendet wird. Hier zeigt sich, dass das Pronomen eindeutige Kasusmerkmale aufweist und die Struktur insgesamt somit nicht als Adverb gelten kann:

(17) Tatian 95,3

Notdurft ist thaz quemen asuuicha, thoch uuidoro uúe manne thuruh then quimit asuuih!

‚Es ist nötig, dass kommen Ärgernisse, doch wehe dem Mensch, durch den kommt das Ärgernis.‘

(18) Tatian 158,6

Mannes sun uerit, so giscriban ist fon imo: uue themo man thurah then ther mannes sun uuirdit giselit!

,Der Menschensohn macht sich auch so, wie geschrieben ist, von ihm: Wehe dem Menschen, durch den der Menschensohn verraten wird.‘

Einschränkend muss hier natürlich erwähnt werden, dass duruh + den als Einleitung eines Attributsatzes nicht den gleichen semantisch-funktionale Wert aufweist, den thuruh daz als Konnektor oder als Korrelat zeigt.