Erkläransätze zu Unterschieden in der Verbreitung der tun-Peri­phrase in extraterri­to­ri­alen Varietäten des Deutschen

5.1 Korpora

Audioatlas Siebenbürgisch-Sächsischer Dialekte (ASD). http://www.asd.gwi.uni-muenchen.de (Zugriff: 20.10.2022).Search in Google Scholar

Australiendeutsch (AD). Datenbank für gesprochenes Deutsch (DGD). https://dgd.ids-mannheim.de/dgd/pragdb.dgd_extern.welcome (Zugriff: 20.10.2022).Search in Google Scholar

Barossa-Deutsch als Reliktvarietät. https://www.daf.uni-muenchen.de/forschung/projekteriehl/forschungsprojekte/barossa/index.html (Zugriff: 20.10.2022).Search in Google Scholar

Deutsch in Namibia (DNAM). Datenbank für gesprochenes Deutsch (DGD). https://dgd.ids-mannheim.de/dgd/pragdb.dgd_extern.welcome (Zugriff: 20.10.2022).Search in Google Scholar

Texas German Dialect Project (TGDP). http://www.tgdp.org (Zugriff: 20.10.2022).Search in Google Scholar

5.2 Sekundärliteratur

Admoni, Vladimir G. (1990): Historische Syntax des Deutschen. Tübingen: Niemeyer.Search in Google Scholar

Auer, Peter (2014): Anmerkungen zum Salienzbegriff in der Soziolinguistik. Linguistik online 66:4, 4–14.Search in Google Scholar

Baniţǎ, Adrian (2013): Eine Geschichte der deutschen und des Deutschen in Rumänien. Gutenberger Zeitung, 06.03.2013. Kunstdruck – Die Kulturrubrik.Search in Google Scholar

Bottesch, Johanna (2008): Rumänien. In Ludwig Eichinger, Albrecht Plewnia & Claudia M. Riehl (Hrsg.), Handbuch der deutschen Sprachminderheiten in Mittel- und Osteuropa, 329–392. Tübingen: Narr.Search in Google Scholar

Burridge, Kate & Jean Mulder (1998): English in Australia and New Zealand. An Introduction to Its History, Structure, and Use. Melbourne, Oxford: Oxford University Press.Search in Google Scholar

Capesius, Bernhard (1993): Wesen und Werden des Siebenbürgisch-Sächsischen [Nachdruck von 1965]. In Helmut Kelp (Hrsg.), Germanistische Linguistik in Rumänien 1958–1983. Eine Textauswahl, 56–80. Bukarest: Kriterion. Search in Google Scholar

Denison, David (1993): English Historical Syntax. London, New York: Longman.Search in Google Scholar

Eroms, Hans-Werner (1998): Periphrastic tun in present-day Bavarian and other German dialects. In Ingrid Tieken-Boon van Ostade, Marijke van der Wal & Arjan van Leuvensteijn (eds.), Do in English, Dutch and German. History and Present-Day Variation, 139–158. Münster: Nodus.Search in Google Scholar

Filppula, Markku (1999): The Grammar of Irish English. London, New York: Routledge.Search in Google Scholar

Fischer, Annette (1998): Tun periphrasis in Early New High German. In Ingrid Tieken-Boon van Ostade, Marijke van der Wal & Arjan van Leuvensteijn (eds.), Do in English, Dutch and German. History and Present-Day Variation, 121–138. Münster: Nodus.Search in Google Scholar

Fritz, Clemens W. A. (2005): From English in Australia to Australian English. 1788–1900. Frankfurt a. M.: Peter Lang.Search in Google Scholar

Garrett, Andrew (1998): On the origin of auxiliary do. English Language & Linguistics 2:2, 283–230.Search in Google Scholar

Givón, Talmy (1990): Syntax: A Functional-Typological Introduction. Vol. 2. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.Search in Google Scholar

Givón, Talmy (1979): On Understanding Grammar. New York: Academic Press.Search in Google Scholar

Grimm, Jacob & Wilhelm Grimm (1935): Deutsches Wörterbuch. Band 11:1. Leipzig: Hirzel.Search in Google Scholar

Hausmann, Robert B. (1974): The Origin and Development of Modern Periphrastic Do. In John M. Anderson & Charles J. Jones (eds.), Historical Linguistics I, 159–189. Amsterdam: North Holland Publishing Company.Search in Google Scholar

Horst, J. M. van der (1998): Doen in Old and Early Middle Dutch. In Ingrid Tieken-Boon van Ostade, Marijke van der Wal & Arjan van Leuvensteijn (eds.), Do in English, Dutch and German. History and Present-Day Variation, 53–64. Münster: Nodus.Search in Google Scholar

Kadt, Elizabeth de (1998): Die deutsche Muttersprache in Südafrika – gegenwärtiger Bestand und Zukunftsperspektiven. Muttersprache 108, 1–14.Search in Google Scholar

Kaufmann, Göz (2011): Looking for order in chaos: Standard convergence and divergence in Mennonite Low German. In Mike Putnam (eds.), Studies on German-Language Islands, 187–230. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.Search in Google Scholar

Keseling, Gisbert (1968): Periphrastische Verbformen im Niederdeutschen. Niederdeutsches Jahrbuch 91, 139–151.Search in Google Scholar

Kluge, Friedrich (2011): Kluge. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25. Aufl., durchgesehen und erweitert von Elmar Seebold. Berlin, Boston: De Gruyter.Search in Google Scholar

Kölligan, Daniel (2004): Zur präteritalen tun-Periphrase im Ripuarischen. In Franz Patocka & Peter Wiesinger (Hrsg.), Morphologie und Syntax deutscher Dialekte und Historische Dialektologie des Deutschen, 429–452. Wien: Praesens.Search in Google Scholar

Langer, Nils (2001): Linguistic Purism in Action: How Auxiliary Tun was Stigmatized in Early New High German (Studia Linguistica Germanica 60). Berlin: De Gruyter.Search in Google Scholar

Glück, Helmut & Michael Rödel (2016): Metzler Lexikon Sprache. 5., akt. und überarb. Aufl. Stuttgart: Metzler.Search in Google Scholar

Mufwene, Salikoko (1989): Some explanations that strike me as incomplete. Column. Journal of Pidgin and Creole Languages 4:1, 117–128.Search in Google Scholar

Mufwene, Salikoko (1991): Pidgins, Creoles, Typology, and Markedness. In Francis Byrne & Thomas Huebner (eds.), Development and Structures of Creole Languages, 123–143. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.Search in Google Scholar

Nesensohn, Eva-Maria (2012): Die tun-Periphrase in der Kindersprache. Diplomarbeit, Universität Wien.Search in Google Scholar

Polinsky, Maria (2018): Heritage Languages and their Speakers (Cambridge Studies in Linguistics 159). Cambridge: Cambridge University Press.Search in Google Scholar

Postma, Gertjan (2014): Complex complementizers and the structural relation with weak T. New (morpho)syntactic data from a Pomeranian language island in Brazil. STUF – Language Typology and Universals 67:4, 627–663.Search in Google Scholar

Poussa, Patricia (1998): Do and dialect death. In Ingrid Tieken-Boon van Ostade, Marijke van der Wal & Arjan van Leuvensteijn (eds.), Do in English, Dutch and German. History and Present-Day Variation, 7–24. Münster: Nodus.Search in Google Scholar

Preusler, Walther (1942): Keltischer Einfluß im Englischen. Anglia 66, 121–128.Search in Google Scholar

Reiffenstein, Ingo & Hannes Scheutz (1998): Kausatives tun in mittelfränkischen Urkunden. In Karin Donhauser & Ludwig M. Eichinger (Hrsg.), Deutsche Grammatik – Thema in Variationen. Festschrift für Hans-Werner Eroms zum 60. Geburtstag, 86–117. Heidelberg: Winter.Search in Google Scholar

Rohdenburg, Günter (2002): Die Umschreibung finiter Verbformen mit doon ‘tun’ und die Frikativierung stammauslautender Plosive in nordniederdeutschen Mundarten. NOWELE 40, 85–104.Search in Google Scholar

Rohrbach, Paul (1907): Deutsche Kolonialwirtschaft. Band 1: Südwest-Afrika. Berlin: Hilfe.Search in Google Scholar

Saller, Anna (i. Vb.) (2023): Der Einfluss sprachlicher Vitalität und des Standards auf die Frequenz der tun-Periphrase in verschiedenen deutschen Sprachminderheiten: Texas, Australien, Namibia und Siebenbürgen. Germanistische Linguistik.Search in Google Scholar

Saller, Anna (2022): Die Entwicklung der tun-Periphrase im Barossadeutschen: Zwischen Aspektualität und Temporalität. In Hanna Fischer, Melitta Gillmann & Mirjam Schmuck (Hrsg.), Linguistische Berichte. [Sonderhefte 32: Aspektualität in Varietäten des Deutschen], 117–140.Search in Google Scholar

Schwarz, Christian (2004): Die tun-Periphrase im Deutschen. Masterarbeit, Ludwigs-Maximilians-Universität München.Search in Google Scholar

Steinitz, Renate (1977): Zur Semantik und Syntax durativer, inchoativer und kausativer Verben. In Akademie der Wissenschaften der DDR (Hrsg.), Untersuchungen zur deutschen Grammatik (Linguistische Studien 35), 85–129. Berlin.Search in Google Scholar

Stuhl, Britta & Christian Zimmer (2021): Northern German in Southern Africa? On the phonology of Namdeutsch. In Zimmer, Christian (ed.), German(ic) in Language Contact: Grammatical and Sociolinguistic Dynamics, 73–96. Berlin: Peter Language Science Press.Search in Google Scholar

Tieken-Boon van Ostade, Ingrid (1990): The Origin and Development of Periphrastic Auxiliary DO: A Case of Destigmatization. NOWELE 16:3, 3–52.Search in Google Scholar

Tieken-Boon van Ostade, Ingrid, Marijke van der Wal & Arjan van Leuvensteijn (1998) (eds.): Do in English, Dutch and German. History and Present-Day Variation. Münster: Nodus.Search in Google Scholar

Weber, Thilo (2017): Die TUN-Periphrase im Niederdeutschen. Formale und funktionale Aspekte (Studien zur deutschen Grammatik 94). Tübingen: Stauffenburg.Search in Google Scholar

Weiss, Emil (1956): Tun: machen. Bezeichnungen für die kausative und die periphrastische Funktion im Deutschen bis um 1400. Stockholm: Almqvist & Wiksell.Search in Google Scholar

Wiese, Heike, Horst J. Simon, Christian Zimmer & Kathleen Schumann (2017): German in Namibia: A vital speech community and its multilingual dynamics. Language & Linguistics in Melanesia [Special Issue: Language Contact in the German Colonies: Papua New Guinea and Beyond], 221–245.Search in Google Scholar

Zimmer, Christian, Heike Wiese, Horst J. Simon, Marianne Zappen-Thomson, Yannic Bracke, Britta Stuhl & Thomas Schmidt (2020): Das Korpus Deutsch in Namibia (DNAM): Eine Ressource für die Kontakt-, Variations- und Soziolinguistik. Deutsche Sprache 2020, 210–232.Search in Google Scholar