Auf dem Weg zum Krieg von morgen. Chinesische Militärtheorie und die Evolution des Krieges

1 Einleitung

Der populärste Zugang zu chinesischer Militärstrategie erfolgt über die Lektüre von Sunzi und seinem Werk Die Kunst des Krieges. Dabei werden zumeist Verbindungen zwischen Sunzis apodiktischen Aussprüchen und aktuellen chinesischen Handlungen gezogen. Autoren wie Ota Fumio weisen zutreffend auf den hohen Stellenwert chinesischer militärischer Klassiker in der Ausbildung von Offizieren der Volksbefreiungsarmee (VBA) hin.^[1] Sunzi wird in China vielfach genutzt, um sicherheits- und verteidigungspolitische Geschehnisse einzuordnen oder Lösungsansätze zu generieren. Ein Tagungsband der Nationalen Verteidigungsuniversität der VBA analysierte intensiv den Wert Sunzis für die Umsetzung von Generalsekretär Xi Jinpings neuem Konzept der „umfassenden nationalen Sicherheit“.^[2] Sunzi wird ebenfalls herangezogen, um Veränderungen für die post-pandemische Zeit vorauszusagen.^[3] Sunzi und sein Werk sind in der Tat ein dauerhafter Untersuchungsgegenstand in chinesischen sicherheits- und verteidigungspolitischen Zirkeln.

Allerdings übersieht diese Fokussierung, dass chinesische Militärtheorie weitaus mehr beinhaltet als eine Reflektion der Kunst des Krieges. Zwar eröffnet Sunzis weitgehend zugängliches Werk die Auseinandersetzung mit chinesischem strategischem Denken in kurzen und eingängigen Analysen taktischer und strategischer Situationen. Im Gegensatz dazu steht jedoch die moderne chinesische Militärtheorie, zu deren Verständnis der Verweis auf Sunzi nur wenig beitragen kann. Diese ist voll von schwer durchdringbaren Phrasen, Floskeln und Kunstbegriffen, deren Interpretation und Einordnung ohne Studium der chinesischen Sprache und sicherheits- und verteidigungspolitischen Entwicklung Chinas nicht gelingen kann. Dabei hat die Auseinandersetzung mit diesen Kerntexten und Konzepten heute größte Bedeutung. In einem Zeitalter, das zunehmend von der Großmachtrivalität der Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China (VRC) dominiert wird, ist es unverzeihlich, sich nicht intensiv mit den grundlegenden Paradigmen chinesischen militärtheoretischen Denkens vertraut zu machen. Nur so lässt sich mirror imaging verhindern.^[4] Die folgenden Ausführungen haben das Ziel, einen Beitrag zum wachsenden Verständnis dieses komplexen Themas zu leisten und eine solide Grundlage für die Diskussion über chinesische (militär)strategische Ambitionen und notwendige Reaktionen auf dieselben zu schaffen.

Eine ganz alte Ausgabe von Sunzis Kunst des Krieges als Bambusbuch

2 Grundlagen der chinesischen Militärtheorie

Die zeitgenössische chinesische Militärtheorie ist vielfältig und durch stark ideologisch geprägte Konzepte gekennzeichnet. Mit der Kommerzialisierung von Publikationserzeugnissen in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren in der VRC sehen sich ausländische Beobachter vor einer stetig wachsenden Masse an Quellmaterial.^[5] Das gilt trotz seiner Sensibilität auch für den Sicherheits- und Verteidigungssektor.^[6] Immer mehr chinesische Offiziere schreiben Meinungsbeiträge in öffentlich zugänglichen Medien und tragen zu einer Vielstimmigkeit bei, die leicht den Blick auf das Wesentliche erschwert. Es sind insbesondere radikale Aussagen, die den Weg in den westlichen Diskurs über Chinas strategisches Denken finden.^[7]

Um sich nicht in den vielen Stimmen dieser innerchinesischen Debatte zu verlieren, hilft es zunächst einzuordnen, wer in der VRC Militärtheorie „macht.“ Das bedeutet: wer ist für die wissenschaftliche Beschäftigung mit und Weiterentwicklung von militärstrategischen Konzepten, Begriffen und Doktrin verantwortlich? Hier sind hauptsächlich zwei Institutionen zu nennen: die Akademie für Militärwissenschaft (englisch: Academy for Military Science – AMS) und die Nationale Verteidigungsuniversität (National Defence University – NDU). Beiden Einrichtungen obliegen die Forschung zu militärstrategischen Fragen und die Ausbildung der Offiziere der VBA, insbesondere für höhere Verwendungen im Stabsdienst. Die genaue Aufgabenteilung zwischen AMS und NDU hat sich zwar im Lauf der letzten dreißig Jahre mehrmals gewandelt, beide haben aber weiterhin ihre Kernkompetenzen.^[8] Sowohl die AMS als auch die NDU haben in ihrer Geschichte mehrere Grundlagenwerke zum chinesischen Verständnis von Militärtheorie hervorgebracht, die gemeinhin als Science of Military Strategy (SMS) bezeichnet werden. Diese Werke haben eine zweifache Funktion: Sie schaffen den Kontext für das Verständnis von Chinas offizieller Militärstrategie, welche entsprechend chinesischer politischer Kultur oft nur in Auszügen bekanntgegeben wird und die der genaueren Erläuterung bedarf. Und darüber hinaus verdeutlichen sie die Bedeutung von Strategie und den Strategiebildungsprozess auf abstrakter Ebene. Die Vertrautheit mit den strategischen Konzepten, wie sie in diesen Lehrbüchern wiedergegeben werden, legt erst das Fundament für das Verständnis chinesischer Militärtheorie.

Das Eingangsportal zur nationalen Verteidigungsakademie in Peking

Diese Werke muss man allein deshalb in die Analyse einbeziehen, weil sie vom Forschungs- und Lehrpersonal dieser beiden militärwissenschaftlichen Institutionen verfasst wurden, die wiederum in anderen Publikationen spezielle Aspekte der Militärtheorie näher beleuchten. Für das Befassen mit noch spezifischeren Fragestellungen eignen sich Veröffentlichungen chinesischer militärwissenschaftlicher Fachzeitschriften. Diese Beiträge sind sorgfältig zu lesen und einzuordnen, da sie im Gegensatz zu Lehrwerken nicht unbedingt den Konsens chinesischer militärwissenschaftlicher Forschung wiedergeben, sondern Teil eines offenen wissenschaftlichen Diskurses darstellen können. Es kann außerordentlich fruchtbar sein, derlei offene Diskurse nachzuverfolgen, um die Entwicklungsrichtung chinesischer Debatten zu verstehen und sich abzeichnende Kontroversen oder Konsense richtig einschätzen zu können. Als letzte Quelle eignen sich Meinungsbeiträge in chinesischen Tageszeitungen zu militärischen Entwicklungen. Die Tageszeitung der VBA, die Liberation Army Daily, ist eine ausgezeichnete Quelle, bietet sie doch im Rahmen des politisch Akzeptablen ein Forum für unterschiedliche Meinungen zu Entwicklungen im Bereich der Militärtheorie und Militärtechnologie. Unter Zuhilfenahme der erwähnten Quellen werden nachfolgend zwei Konzepte und Annahmen skizziert, die zentral sind für das Verständnis chinesischer Militärtheorie. Anschließend soll aufgezeigt werden, wie diese Konzepte den chinesischen Diskurs über künftige Kriege geformt haben.

3 Die Objektivität von Kriegsführung und die sich verändernde Form des Krieges

Ein zentrales Element chinesischer Militärtheorie ist die Annahme, dass die militärtechnologische Entwicklung zyklisch verläuft und gewissen Gesetzmäßigkeiten folgt. Diese Gesetzmäßigkeiten kann man erkennen und ermöglichen es dem aufmerksamen Beobachter, die Konsequenzen dieser Entwicklung vorherzusehen und sich daran anzupassen. Häufig ist diese Annahme von Gesetzmäßigkeit mit einem marxistischen Historizismus verwoben. So betont die Ausgabe der Science of Military Strategy von 1999, Mao Zedong sei der Begründer moderner chinesischer Militärtheorie, in seinem militärischen Denken jedoch von Marx und Lenin geleitet worden. Trotz des Anspruchs auf eine Wissenschaft der historischen Gesetzmäßigkeit erkennen die Autoren an, dass die konkrete Ausformung von Militärwissenschaften in unterschiedlichen historischen Epochen, Gesellschaften und Streitkräften stark variiert.^[9] Ihnen zufolge seien Theorie und Praxis in der Militärtheorie eng miteinander verbunden. Praxis sei die Grundlage für die Generierung und Entwicklung von Theorie, wobei diese die praktische Anwendung leite. Das Studieren von militärischen Klassikern wie Sunzis Die Kunst des Krieges diene vor allem dazu, praktische Erfahrungen zu extrahieren und unter Verwendung theoretischer Grundlagen auf das Hier und Jetzt anzuwenden.^[10]

In seinem Standardwerk zu militärstrategischem Denken führt Generalleutnant Li Jijun^[11] aus, dass das Erkennen „dialektischer Gesetze“ ein bedeutendes Element der philosophischen Grundlagen militärtheoretischer Forschung sei. Kriege und Kriegsführung, betont er, folgten Prinzipien, die objektiv seien, sich entwickeln und sich von Menschen erkennen und verstehen lassen.^[12]

Den Ausführungen von Großoberst Wang Hongfu^[13] zufolge sind Wissenschaft und Technologie von jeher eng mit der Kriegsführung verbunden und nicht zu entzweien. Militärischer Fortschritt hänge stets mit wissenschaftlichem Fortschritt zusammen.^[14] Er bezeichnet es als „eisernes Gesetz“, dass immer die Technologie die Taktik bestimme und Revolutionen in Militärischen Angelegenheiten entscheidend seien für die Kriegsführung der darauffolgenden Konflikte.^[15]

Generalmajor Wang Pufeng^[16] hat der Frage nach den Determinanten für die Veränderung von Kriegen und Kriegsführung außerordentlich viel Zeit gewidmet. In seinem Lehrwerk über die Kunst strategischer Innovation führt er die Veränderung der äußeren Form des Krieges auf zwei grundsätzliche Faktoren zurück: zum einen auf sozio-politische Umgestaltungen von Gesellschaften, zum anderen auf steigende Produktionsleistung und wissenschaftlich-technologische Innovation. Sozio-politische Verfasstheit, so Wang, bestimmt den oder die Gegner und das Ausmaß von Kriegen. Produktionslevel und wissenschaftliche-technologisch Innovation hingegen seien als „materielle Bedingungen“ von Kriegen verantwortlich für die Veränderung von deren Charakter und die Form militärischer Operationen. Alle bedeutenden Kriegsbilder und Operationsformen der letzten hundert Jahre sind in Wangs Augen direkte Folgen wissenschaftlich-technologischer Innovation.^[17] Diese Veränderungen, die von chinesischen Militärtheoretikern als Form des Krieges beschrieben werden, stellen letztlich Ausdruck der wiederkehrenden Natur des Krieges als sozio-ökonomisches Phänomen dar. Krieg findet laut Wang immer unter bestimmten gesellschaftlichen und historischen Bedingungen statt.^[18] Ausgehend von diesem Verständnis verwundert es nicht, weshalb chinesische Theoretiker der Identifikation der aktuellen und zukünftigen Kriegsform solch hohe Bedeutung beimessen. Lin Jianchao^[19] zufolge gab es in der Geschichte der Kriegsführung bisher vier bedeutende Generationssprünge in der Militärtechnologie, als letzten den Wechsel von informationisierter zu intelligentisierter Kriegführung.^[20]

In der Berichterstattung über chinesische militärische Modernisierung sind moderne Waffensysteme wie die Dongfeng 21D inzwischen häufig ein Thema.^[21] Auch Chinas Fortschritte bei der Entwicklung hypersonischer Gleitsysteme haben viel Aufmerksamkeit erregt. Selbstverständlich sind diese Systeme für die VBA ein bedeutender technologischer Schritt hin zum selbstgesteckten Ziel einer „Streitkraft von Weltrang.“^[22] Allerdings spricht sich die chinesische Militärtheorie dagegen aus, Technologie als alleinige Lösung militärischen Wettstreits zu sehen. In der Ausgabe von 2013 der Science of Military Strategy findet sich der eindringliche Hinweis, dass Technologie zwar zur „zentralen Achse“ des militärischen Wettstreits und Kräftevergleichs geworden und seit Eintritt in das Informationszeitalter von wachsender Bedeutung für die Generierung von Kampfkraft sei, man dürfe aber nicht annehmen, Waffentechnologie allein reiche aus, um einen Krieg zu gewinnen. Durch voranschreitende Technologie suggerierte zukünftige Kriegsbilder entsprächen nicht der realen Entwicklung. Der persistente „Nebel“ des Krieges erfordere weiterhin, dass die militärisch schwächere Seite auf asymmetrische Strategie und Planung setzen muss.^[23] Dieses Verständnis vom Zusammenhang zwischen Technologie und Theorie ist aus einem westlichen, oft plattformzentrierten Blickwinkel nicht leicht nachzuvollziehen. Doch exakt dieses Verständnis muss der Westen kultivieren, um die Entwicklung chinesischer militärischer Fähigkeiten richtig einordnen und darauf angemessen reagieren zu können. Eine übermäßige Fokussierung auf die DF-21D als Waffensystem hat beispielsweise dazu geführt, dass westliche Beobachter und Beobachterinnen China eine A2/AD-Strategie zugeschrieben haben, welche sich so in chinesischen Quellen nicht wiederfinden lässt.^[24]

Damit ist nicht gemeint, dass Technologien für die Entwicklung von Chinas militärischer Macht unbedeutend wären, ganz im Gegenteil. China versteht Wissenschaft und Technologie durchaus als bedeutende Faktoren für das Gewinnen des internationalen militärischen Wettstreits; anders ließen sich seine enormen Investitionen in Zukunftstechnologien wie KI und Quanteninformatik nicht erklären. Es sind jedoch nicht die einzelnen Technologien selbst, die den Ausschlag geben, sondern ihre Bedeutung als Elemente innerhalb eines großen theoretischen Systems zur Erklärung sozialer, politischer und internationaler Phänomene. Theorie im militärischen wie politischen Bereich ist in China sowohl deskriptiv als auch präskriptiv. Sie beschreibt und sie fordert gleichermaßen. Zwar findet das Ringen um die richtige historische Interpretation aktueller und vergangener Ereignisse weit weniger öffentlich statt als vor Xi Jinpings Amtsantritt, aber ihre Bedeutung für den politischen und militärischen Apparat hat die Theorie nicht verloren.^[25] Taiwanesische Beobachter der VBA betonen, das gesamte Militär Chinas könne man erst verstehen, wenn man Chinas militärtheoretisches Denken begriffen habe.^[26]

4 Der Mechanismus des Sieges

Eine Konsequenz der theoriegeleiteten Betrachtung von Krieg und Kriegsführung innerhalb der VBA ist die Annahme, es müsse für jede Form des Krieges einen Siegesmechanismus geben. Der Begriff erinnert an das in westlichen militärtheoretischen Studien verwendete Konzept der Theorie des Sieges.^[27] Tatsächlich aber besteht eine nur oberflächliche Ähnlichkeit. In der westlichen Militärtheorie meint die Theorie des Sieges den Zusammenhang zwischen Mitteln und Zielen innerhalb einer spezifischen Strategie.^[28] Das chinesische Konzept des Siegesmechanismus umfasst die „Gesetzmäßigkeiten, Wege und Methoden“ erfolgreicher Kriegsführung. Dieser Mechanismus wird nicht etwa entworfen oder als kreativer Teil des Strategieprozesses verstanden, sondern vielmehr als ein objektiver kausaler Zusammenhang begriffen. Die kausalen Abhängigkeiten, die ihn ausmachen veränderten sich mit der Evolution der Form des Krieges. Der starke Einfluss technologischer Fortschritte auf diese Form erfordere daher eine genaue Betrachtung der Veränderung des Siegesmechanismus, um die eigenen Streitkräfte richtig auszurichten und in die Lage zu versetzen moderne Kriege führen und gewinnen zu können.^[29] Chinesische Militärtheoretiker kennen durchaus Anwendungen des Konzepts auf konkrete Strategien; sie bezeichnen dies als den „spezifischen“ Teil des Mechanismus. Dieser sei aber untrennbar mit den objektiven und universellen Gesetzmäßigkeiten verbunden und könne nicht isoliert entwickelt werden.^[30] Der Mechanismus des Sieges beruht auf verschiedenen, mehr oder weniger beständigen Annahmen, etwa dass Menschen der entscheidende Faktor bei der Entscheidung über Sieg und Niederlage seien.^[31] Es ist zentrales Anliegen chinesischer Militärtheorie, die Annahmen zu identifizieren, die durch Veränderungen des Kriegscharakters an Bedeutung verlieren oder gar aufzugeben sind. Oberstes Ziel dieser theoretischen Arbeit ist es, erfolgreiche Kriegsführung zu ermöglichen. Drei Wissenschaftler der Heeresschule der VBA bringen dies folgendermaßen auf den Punkt: „Das fundamentale Ziel der Untersuchung von Mechanismen des Sieges liegt in der Praxis der Kriegsführung.“^[32]

5 Fazit

Die zugänglichen Ergebnisse chinesischer militärtheoretischer Forschung deuten darauf hin, dass sich im Denken chinesischer Militärtheoretiker und -strategen ein Paradigmenwechsel anbahnt. Der Begriff des intelligentisierten Krieges hat Eingang in eine Vielzahl von internen Debatten gefunden; nahezu jede technologische Neuerung von potenzieller militärischer Bedeutung wird in das Konzept der Intelligentisierung eingefügt. Dieser Prozess folgt einem Schema, das sich gegen Ende des 20. Jahrhunderts zu etablieren begann. Die Reformbestrebungen der 1970er und 1980er Jahre stießen die Modernisierung der chinesischen Streitkräfte an, die wiederum einer intensiven theoretischen Debatte über die Natur von Krieg und Kriegsführung bedurfte. Diese theoretischen Debatten gewannen an Bedeutung, als mit dem Golf-Krieg von 1991 informationisierte Waffen in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit chinesischer Beobachter rückten. Die Informationisierung von Krieg und Streitkräften gab den Visionären der VBA reichlich Beschäftigungsmaterial und einen weiten Horizont der Vorstellung vom Krieg der Zukunft. Mit der von der KI-Forschung ausgelösten nächsten Welle, besonders nach der Popularisierung maschinellen Lernens, begannen lang gehegte Visionen von einem umfassenden Lagebild und einer vollständigen Kontrolle des Kriegsgeschehens in greifbare Nähe zu geraten. Der Optimismus war angespornt von der Angst, in dieser neuen Runde der Revolution in militärischen Angelegenheiten den Anschluss zu verpassen und erneut zu militärischer Dominanz des Westens verdammt zu sein. Die Identifikation eines neuen Kriegsmechanismus, der eine vollumfängliche Nutzung militärischer KI erfordert, um auf dem von enormer Geschwindigkeit und Informationsdichte gekennzeichneten Gefechtsfeld der Zukunft zu bestehen, treibt aktuelle militärtheoretische Forschung und Investitionen in militärische Technologie an.

Doch trotz dieses omnipräsenten, von einer Sehnsucht nach Großmacht-Status beflügelten Optimismus gibt es Kritiker und mahnende Stimmen innerhalb der VBA. Bereits 2003, als die VBA sich voll und ganz auf die Informationisierung einließ, wies ein Meinungsbeitrag in einer militärischen Fachzeitschrift darauf hin, dass Chinas Modernisierungsparadigma zwar eine Konzentration auf die Informationisierung erfordere, man darüber aber nicht die Mechanisierung der Kriegsführung vergessen dürfe, bei der Nachholbedarf bestehe.^[73] In einem Beitrag von 2020 warnen drei Forscher aus Kreisen der VBA, dass die drei aktuellen Transformationen^[74] in gegenseitigem Wettstreit stünden, was abträglich sei für den umfassenden Fortschritt militärischer Modernisierung in China. Es sei eine Hauptaufgabe, die Ziele und Prozesse der drei Transformationen miteinander zu harmonisieren.^[75] Die Befürchtung, bei der Entwicklung militärischer Fähigkeiten und Macht hinter andere Großmächte zurückzufallen, erklärt das Bedürfnis chinesischer Militärtheoretiker, den jeweils nächsten Schritt in der Evolution militärischer Technologie auf keinen Fall zu verpassen.^[76] Generalmajor Hu Xiaofeng^[77] ist sich dieser Motivation bewusst und vorsichtig in seiner Einschätzung, ob es sinnvoll ist, derart hohe Erwartungen an die Intelligentisierung zu stellen. Schließlich, so findet er, sei es möglich, dass die Intelligentisierung niemals vollumfassend erreicht wird.^[78]

Darüber hinaus ist noch ungewiss, ob der intelligentisierte Krieg einen fest verankerten Stellenwert in der chinesischen Militärdoktrin innehat. Zweifelsfrei ist er aktuell das dominierende Konzept in den chinesischen Militärwissenschaften. Doch das ist nicht gleichbedeutend mit offizieller Doktrin oder Militärstrategie. Chinas offizielle Militärstrategie findet sich in den sogenannten militärstrategischen Leitlinien wieder.^[79] Diesen geht ein längerer Prozess der Konsultation zwischen der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) und der VBA voraus, sie sind nicht öffentlich zugänglich und finden oft nur retrospektive Erwähnung; und das auch nur mit ihrem thematischen Titel und ohne nähere Erläuterungen. Die letzte öffentlich bekannte Leitlinie konzentriert sich auf den „informationisierten lokalen Krieg.“^[80] Die neueste Ausgabe der Science of Military Strategy erwähnt allerdings, dass nach dem 19. Parteitag der KPCh eine „neue militärstrategische Leitlinie für die neue Ära“ eingeführt wurde, ohne diese jedoch beim Namen zu nennen oder näher auf ihren Inhalt einzugehen. Auch auf der Ebene militärischer Doktrin, in der VBA bezeichnet als Operations Regulations oder Combat Regulations, scheint sich ein deutlicher Fokus auf die Intelligentisierung der Kriegsführung entwickelt zu haben.^[81] Es ist also wahrscheinlich, dass die konzeptuelle Evolution chinesischer Militärtheorie Eingang in Chinas militärische Doktrin gefunden hat. Und es ist zumindest plausibel, wenngleich derzeit nicht zu beweisen, dass sich Chinas offizielle Militärstrategie inzwischen auch auf den intelligentisierten Krieg der Zukunft konzentriert.