Houska, Miriam: Literaturkanon in interkulturellen Kontexten. Berlin: Erich Schmidt, 2019 (Studien Deutsch als Fremd- und Zweitsprache). – ISBN 978-3-503-17751-6. 426 Seiten, € 89,95.

Es wird diesem Buch nicht gerecht, wer es vom Ende her liest und es für wenig relevant hält, weil er auf Seite 364 auf folgende Formulierung stößt: „Als maßgebliches Ergebnis dieser Arbeit kann festgehalten werden, dass die Beschäftigung mit Kanonfragen unumgänglich ist, solange man als Lehrende/r Entscheidungen über Literatur treffen muss.“ Klar, das ist dürftig angesichts einer Studie von 426 Seiten, die als die gekürzte Version (10) einer Dissertation ausgewiesen wird. In Wirklichkeit ist der oben zitierte Versuch, das Ergebnis zu fassen, aber zu bescheiden ausgefallen; die Studie ist viel mehr als der Beleg für die unumgängliche Beschäftigung mit dem Kanon. Sie ist eine extrem facettenreich angelegte Beleuchtung all dessen, was es zum Thema Kanon zu sagen gibt. Und von daher ist es richtig, dass die österreichischen LektorInnen, die für die Pilotstudie befragt worden sind, gar nicht im Titel erscheinen. Die so zaghafte Formulierung des Ergebnisses verdankt sich wohl einem gewissen Unbehagen der Autorin hinsichtlich der tatsächlich sehr kleinen Zahl befragter Personen.

Nach eigenem Bekunden wurde der Kanon zu einer „semi-privaten Obsession“ (7) von Houska; mehrfach ist von „Irritation“ (28) und „Irritationen“ (210) als Motor der Arbeit die Rede, die die Autorin über viele Jahre beschäftigt hat und deren Literaturverzeichnis in einem Umfang von gut 50 Seiten nicht nur beeindruckt, sondern auch als eine ausgezeichnete Grundlage für die weitere Kanon-Forschung dienen mag.

Die erkenntnisleitende Frage der Studie lautet: „Unterscheidet sich die Literaturauswahl bzw. Kanonisierungspraxis im DaF-Kontext von einem muttersprachlichen Kanon, d. h. gibt es einen spezifischen Literaturkanon in Deutsch als Fremdsprache?“ (26). Eine vermeintlich eher einfache Frage, die hier jedoch eine ganz erstaunliche Komplexität entfaltet. Der Theorie widmet Houska rund 100 Seiten, und es ist tatsächlich die „Antike Bedeutungsgeschichte“ (43), mit der die Doktorarbeit allmählich Fahrt aufnimmt. Die Herangehensweise ist sehr philologisch, sehr gründlich und versetzt den Leser durch die Vielfalt der angebotenen Informationen in Erstaunen. Diese Vielfalt materialisiert sich bereits in hier frequent benutzten, außerhalb der Arbeit aber gar nicht üblichen Komposita wie „Kanonterminologie“ (54), „Kanonisierungsprozesse“ (59), „Kanonmodelle“ (72), „Kanonmessungen“ (72) oder „Kanonpluralität“ und „Kanondynamik“ (80 und „Kanonisierungspraxis“ (103). Um all dies geht es im theoretischen Teil. Die hier verwendete Pluralform von Kanon ist übrigens „Kanons“. Von vornherein wird klargestellt, dass es nicht um das naive Kanon-Verständnis gehen kann, dem die Frage zugrunde liegen mag, was man zu lesen habe. Es ist klar, dass es nicht um Normativität geht, sondern um den Versuch, den real existierenden Literaturkanon in bestimmten Lernzusammenhängen zu ermitteln und ihn auf seine DaF-Spezifik hin abzuklopfen. Ebenso bedeutsam ist, dass die Studie Elemente der aktuellen Gesellschaft einbezieht, beispielsweise den Umstand, dass Lesen evtl. Internet-Surfen bedeuten und ein Buch selbstverständlich auch ein E-Book sein kann. In geradezu vorbildlicher Weise erarbeitet und verarbeitet die Autorin Informationen und Positionen der Forschungsliteratur. Fragen und Ziele der Arbeit werden variiert; hin und wieder mag man über die Perspektive staunen, wenn etwa sogar ausgeführt wird, was nicht Ziel der Arbeit ist: „Ziel ist nicht, einen starren ‚Kernkanon‘ normativ für alle Zeit zu tradieren, sondern Einblick in tendenziell häufiger verwendete literarische Texte in meinem konkreten Erhebungskontext zu gewinnen“ (30). Einer Arbeit, deren Ziel gewesen wäre, einen Kanon für alle Zeiten zu tradieren, wäre wohl auch wenig Erfolg beschieden gewesen. Zu Recht verschafft Houska in ihrer theoretischen Annäherung an das Thema Jan Assmann und seinen Schriften sehr viel Gehör. Aber sogar Jan Assmann ist in einer Beifügung eine gewisse definitorische Resignation anzumerken, wo es heißt „Ein Kanon, in welchem Sinne auch immer [...]“ (48). Die Listen von Kanon-Definitionen und -Erklärungen (51 f., 81) und auch die didaktischen Sentenzen (94, 126) sind sehr anregend und hätten ihren idealen Ort vielleicht auf der Umschlag-Rückseite.

Um den Grad der Differenziertheit anzudeuten, liste ich hier weitere Kanon-Varianten auf: „Materialer Kanon vs. Deutungs-, Kriterien-, Regel- und Methodenkanon“ (55 f.), „geschlossener vs. offener Kanon“, „offizieller Kanon vs. Gegenkanon, Negativkanon und Privatkanon“, „Kernkanon und Randkanon“, „Kanontektonik“ und „Kanonarchitektur“ (56). Es geht nahezu unbegrenzt weiter: „postulativer vs. faktischer Kanon / präskriptiver vs. deskriptiver Kanon“, „ExpertInnenkanon“, „Bildungskanon“ (58), „absoluter, repräsentativer und anwendungsbezogener Kanon“, „AutorInnenkanon, Gattungskanon und Werkkanon“, „Fremdkanon“ (59). Die Komposita erklären sich in den meisten Fällen selbst, genau wie die Formen „Dekanonisierung, Rekanonisierung, Entkanonisierung“ (61) Der Leser ahnt, wohin eine als Dissertation getarnte „semi-private[n] Obsession“ (7) führen kann!

Die zweite Hälfte des theoretischen Teils ist dem Zusammenhang von DaF-Unterricht und Literatur gewidmet und ist ein wahrer Parforceritt, eine Express-Sensibilisierung für in Sachen Literatur eher unerfahrene DaF-Lehrende.

So anregend, wertvoll und lesenswert die theoretische Hinführung zur eigentlichen Pilotstudie ist, so mühsam gestalten sich die Teile B und C, nämlich die Darstellung der Untersuchung und die Diskussion der Ergebnisse. Es geht hier sehr kleinschrittig zu; bei der Darlegung des Forschungsdesigns mit insgesamt 21 Maßnahmen fühlt sich der Leser oder die Leserin wie auf einem Methoden-Karussell, das man vergnügt besteigt, bevor einen das Schwindelgefühl erfasst und man bald nach der Notstop-Taste sucht. Mehrmals (!) wird erläutert, was man unter einer Expertin zu verstehen hat; es wird erläutert, wie man in den Besitz der E-Mail-Adressen der zu befragenden LektorInnen gekommen ist. All das und noch viel mehr ist zum einen vielleicht notwendig zur Erlangung der Doktorwürde, es ist zum anderen aber sehr hinderlich bei der nicht mehr akademischen Lektüre der Studie. Im Hinblick auf das Alter der teilnehmenden LektorInnen wird zum Beispiel „eine Spanne von 27 bis 42 Jahren und damit ein Mittelwert von 32,24, ein Modalwert von 28 Jahren und ein Median von 31 bzw. 32 Jahren konstatiert“ (258). Auch ein akademischer Text, besonders aber eine für ein größeres Publikum gedachte Arbeit muss darauf achten, dass sich die Zahl der Na und?-Leserreaktionen in Grenzen hält!

Es wird zu häufig mit dem Kanon auf Spatzen geschossen (für diesen Kalauer entschuldigt sich der Rezensent). Die Methodenvielfalt bei der Erforschung kann nämlich nicht darüber hinwegtäuschen, dass an handfesten Daten sehr wenig ermittelt worden ist. Ganze „36 Datensätze“ (194) nämlich sind die Basis der ganzen Arbeit. Die Autorin hatte 109 LektorInnen des Österreichischen Austauschdienstes (ÖAD) angeschrieben und um Mitarbeit gebeten; natürlich ist und war die Rücklaufquote von ca. 33 Prozent ernüchternd. Houska holt alles aus den Daten heraus, die insgesamt erwartbar waren und keinerlei Überraschung bereithalten. Kreativ sind einzelne Forschungsfragen, zum Beispiel die nach „WunschautorInnen für ein Gespräch“ (285 f. – die meisten AutorInnen werden nur einmal genannt, manche zweimal, niemand öfter) oder „Das momentane Buch auf dem Nachttisch“ (288 ff. – „ein spannendes Zeugnis von Individualität und Heterogenität der LektorInnen“; in anderen Worten: so individualistisch, dass sich Kanonisches hier gar nicht abzeichnet) und „Muss-AutorInnen und Muss-Texte“ (291 ff. – Goethe der Spitzenreiter mit 15 Nennungen unter „Absolute Häufigkeiten auf Rang 1 genannter AutorInnen“, Hesse und Kafka mit drei, Lessing, Doris Lessing, Bernhard und Handke mit jeweils zwei Nennungen, Schnitzler, Thomas Mann, Musil, Frisch, Böll und Beowulf mit einer Nennung). Die ersten fünf „Muss-Texte“ sind: Faust, Jugend ohne Gott, Zauberlehrling, Die Leiden des jungen Werther und Nathan der Weise. Die Autorin zitiert zweimal die Äußerung einer Informantin, und zwar: „Die Auswahl trifft man trotzdem selbst“ (351, 367). Das heißt eben auch, dass bei aller wissenschaftlichen Herangehensweise (inklusive „Code-Matrix-Browser“, 66) und bei extrem breit spektrierter Reflexion in der Literaturauswahl am Ende Dinge geschehen, die sich dem letztgültigen Zugriff entziehen.

Die „Handlungsempfehlungen für Literaturauswahl und Kanonisierungspraxis“ (360–364) nehmen mit fünf Seiten einen geringen Raum ein, wären auch unabhängig von der Pilotstudie formulierbar gewesen und gipfeln in der Forderung nach „Kritischem/kritischer Kanonbewusstsein/Kanonarbeit/Kanondidaktik“ (363).

Diese Rezension soll ebenfalls mit einer Empfehlung schließen. Vielleicht findet sich jemand, die oder der Interesse hat, die im Theorieteil anregende Arbeit von Houska fortzuschreiben, und zwar anhand einer bedeutsam großen Population. Ich denke an die rund 1.300 LektorInnen und OrtslektorInnen des DAAD, an die sich das Angebot einer Medienversorgung richtet. Nach Auskunft des DAAD nutzen etwas mehr als 70 Prozent der OrtslektorInnen dieses Angebot, zu dem beispielsweise Themenpakete wie die jeweilige Jahresliteratur gehören. Eine Erhebung könnte den theoretischen Hintergrund der Houska-Arbeit weiterdenken, die Forschungsmethoden in stark entschlackter Form anwenden und mittels einer zahlenmäßig relevanten Gruppe zu aussagekräftigen Ergebnissen gelangen.

Der weit vom deutschen Sprachraum entfernt lebende Rezensent und Info-DaF-Leser erlaubt sich abschließend, seiner Verwunderung darüber Ausdruck zu verleihen, dass auch im akademischen Sprachgebrauch mittlerweile unentwegt etwas etwas geschuldet ist, allerorten verortet wird, aus Fragen und Begriffen Fragestellungen und Begrifflichkeiten geworden sind, zielführend sein muss, was früher einfach gemacht wurde. Und: Wie waren Welt und Leben eigentlich ohne Fokus?