Disability Studies, Teilhabeforschung und die Soziologie – „Behinderung“ im Spannungsfeld von (Inter-)Disziplinarität und Politisierung

2.1 Eine Einführung als kleines Handbuch

Anne Waldschmidts „Einführung in die Disability Studies“ zeigt auf den ersten Seiten einen lesefreundlichen, an die Alltagserfahrung anknüpfenden stilistischen Duktus. Sehr schnell überwiegt aber eine souveräne, kenntnisreiche, enzyklopädisch anmutende Darstellungsweise, die für mit der Thematik vertrauten Leser:innen instruktiv und bereichernd ist. Für „Anfänger:innen“ (z. B. Studierende in den ersten Semestern) stellt der weitere Text jedoch mit Sicherheit eine Herausforderung dar, da die auf Vollständigkeit angelegte Bestandsaufnahme der Geschichte, der „Modelle“, Theorien und methodologischen Aspekte der Disability Studies nur selten versucht, Inhalte langsam zu entwickeln, allgemeinverständlich zu formulieren und/oder exemplarisch zu vertiefen.

Zwei Hauptanliegen bestimmen von vornherein die Darstellung. Zum einen geht es der Autorin um eine dezidierte Abgrenzung von „Disability Studies“ und „Non-Disability-Studies“, wie sie das formuliert (S. 17). Disability Studies könnten zwar „in“ ganz verschiedenen Fächern „betrieben werden“ (S. 18). Allerdings zeichneten sich Disability Studies (ggü. Non-Disability-Studies) vor allem durch ihren Anspruch aus, „das Differenzverhältnis (Nicht-) Behinderung neu und gesellschaftskritisch zu denken“. Das heißt vor allem: nicht von einem von vorneherein problemorientierten Verständnis von Behinderung auszugehen. In dieser Linie postuliert die Autorin ein „distanziertes Verhältnis“, „Abstand“, „insbesondere“ gegenüber der Heil- und Sonderpädagogik, den Rehabilitationswissenschaften, der Teilhabe- und Inklusionsforschung und insgesamt den „angewandten Wissenschaften“ (die Medizin kommt hier schon gar nicht mehr in Betracht). „Non-Disability-Studies“ unterstellen in dieser Sicht immer schon, dass „es so etwas wie Behinderung als unumstößliche Tatsache tatsächlich gibt“ (S. 24). Disability Studies gehen dagegen von Behinderung als einer „kontingenten Differenzkategorie“ aus und fragen „nach deren historisch entstandenen, kulturell variablen und gesellschaftlich spezifischen Konstruktionsweisen“ (S. 24). Damit wird deutlich: Waldschmidts systematisches Verständnis von Disability Studies folgt einem deutlich sozialkonstruktivistischen Ansatz, den sie im Weiteren durch kulturtheoretische und poststrukturalistische Argumentationen anreichert. Das ist für sie das entscheidende "Prüfkriterium". In derselben Logik wird in dem von Waldschmidt herausgegebenen Handbuch in Bezug auf die Soziologie formuliert: „Nicht jede soziologische Forschung, die das Phänomen 'Behinderung' zum Gegenstand hat, kann somit als Disability Studies bezeichnet werden. Eine Grundhaltung, die Behinderung als soziale Konstruktion und Ungleichheitskategorie versteht und zudem essentialisierende, pathologisierende und interventionsorientierte Erklärungsansätze ablehnt, ist dazu vonnöten“ (Karim in Waldschmidt, 2022, S. 146). Das zweite Anliegen besteht darin, die deutschen Disability Studies (von Waldschmidt selbst ja wesentlich mitgeprägt) als Teil eines internationalen, ja globalen Projektes zu verstehen. Das geschieht auf eine Weise, die zugleich wichtige Kontroversen und deren Diskursvielfalt abbildet – wie immer notwendig kondensiert und teilreduziert – und zugleich die deutschsprachigen Disability Studies darin verortet.

Die Anfänge des internationalen Unternehmens „Disability Studies“ datiert Waldschmidt auf die 1980er Jahre und verknüpft sie mit den Namen der Medizinsoziologen Irving K. Zola (1935-1994) und Gary L. Albrecht (geb. 1937). Zola war Herausgeber der ab 1986 „Disability Studies Quarterly“ genannten Fachzeitschrift. Albrecht, seit 1981 Professor für Health Policy and Administration an der University of Illinois at Chicago, gab 2001 das erste „Handbook of Disability Studies” heraus. In ihm wird der Terminus "Disability Studies" als ein eher loser Überbegriff für sehr heterogene „multiple issues” und als „emergent field with intellectual roots in the social sciences, humanities, and rehabilitation sciences” charakterisiert (Albrecht et al., 2001, S. 3–4). Ungefähr in dasselbe Jahr datiert Waldschmidt die Anfänge der deutschsprachigen Disability Studies. Den Initialimpuls sieht sie in den Tagungen „Der (im)perfekte Mensch“, und „Phantom(Schmerz)“, die vom Deutschen Hygiene-Museum, der Aktion Mensch und der Humboldt-Universität Berlin veranstaltet worden waren (S. 16). In deren Gefolge gründete sich im April 2002 unter Beteiligung der Autorin die Arbeitsgemeinschaft „Disability Studies in Deutschland: Wir forschen selbst!“. Dieser die Bedeutung der Betroffenenperspektive betonende Titel benennt einen wichtigen Gründungsimpuls in der Verbindung zur politischen Emanzipationsbewegung behinderter Menschen.

Darin besteht – nebenbei bemerkt – eine wichtige Gemeinsamkeit der Disability Studies mit anderen wissenschaftlichen Projekten, die sich gleichfalls „Studies“ nennen und sich in kritischer Absicht auf gesellschaftliche, verkörperte Differenz- und Diversitätskriterien beziehen, wie etwa Gender-, Queer-, Post-Colonial-, Mad-, Deaf-, Fat-Studies (S. 169–179). Der Aspekt der wissenschaftlichen Selbstvertretung der Betroffenen hat in den ersten Aufsatzbänden der deutschen Disability Studies ebenfalls einen hohen Stellenwert. Einer davon trägt das Motto der Bewegung in seinem Titel: „Nichts über uns – ohne uns! Disability Studies als neuer Ansatz emanzipatorischer und interdisziplinärer Forschung über Behinderung“ (Hermes & Rohrmann, 2006). In Waldschmidts Einführung wird das nicht weiter thematisch. Sie betont zwar die Anbindung an die politischen Bewegungen behinderter Menschen, stellt den emanzipatorischen Anspruch der Disability Studies heraus, verknüpft ihn aber eng mit einem genuin wissenschaftlichen Anspruch kritischer und theoretischer Reflexivität. Waldschmidt warnt sogar davor, Disability Studies als „Betroffenenwissenschaft“ misszuverstehen, „die sich nicht den Zumutungen abstrahierender Reflexion aussetzt, sondern vornehmlich die Praxis und Erfahrung von Behinderung zum Gegenstand macht“ (2020, S. 129). Sie ist gegenüber emanzipatorischen und partizipativen Forschungskonzepten aufgeschlossen (2020, S. 140–151), sieht allerdings auch Grenzen. Gegen Ende des Buches spricht sie sich beispielsweise gegen „von persönlicher Betroffenheit abhängige Zugangsbarrieren“ zu Forschung und Lehre aus (S. 180).

Die eigentliche Rekonstruktion der wissenschaftlichen Entwicklung der "Internationalen Disability Studies" erfolgt im dritten Kapitel in beeindruckender Gründlichkeit. Die Autorin unterteilt dabei ihre Darstellung in disziplinäre Komplexe (Sozialwissenschaften, Disability History und Cultural Disability Studies). In dem Abschnitt über "Internationale Disability Studies in den Sozialwissenschaften" werden zunächst die mit den Namen Zolas und Albrechts verknüpften medizinsoziologischen Anfänge in den USA sowie daraus hervorgehende institutionelle Entwicklungen wie Institute, wissenschaftliche Vereinigungen oder Publikationsorgane dargestellt. Zugleich wird das „sehr weite Verständnis“ und die fließenden „Grenzen zur konventionellen Rehabilitationsforschung“ bei Gary L. Albrecht eher kritisch vermerkt (S. 43). Einen großen Raum nehmen auch die britischen Disability Studies ein. Als deren wesentliche Gründungsfigur wird der bereits erwähnte Michael Oliver genannt, Soziologe und ebenfalls in der britischen Behindertenbewegung engagiert. Er hat maßgeblich das sogenannte "soziale Modell" der Behinderung, das auf die Gründungsschrift der „Union of Physically Impaired Against Segregation“ mit dem Titel „Fundamental Principles of Disability“ zurück geht, wenn nicht (mit)erfunden, so doch systematisiert. Ein dritter Schwerpunkt liegt auf der Darstellung der Entwicklungen im deutschsprachigen Raum, der nicht zuletzt die wichtige Rolle der Autorin für die Etablierung, die Institutionalisierung und das Prestige des Themas verdeutlicht, die bis hinein in die Disziplin der Soziologie reicht. Zwischen 2002 und 2006 sowie 2018 gab es Ad-Hoc-Gruppen im Rahmen der Kongresse der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Leipzig und Kassel, die sich auch in entsprechenden Publikationen objektivierten, unter anderem in einem von Anne Waldschmidt und Werner Schneider 2007 herausgegebenen Sammelband, der das Verhältnis von Disability Studies, Kultursoziologie und Soziologie der Behinderung zum Gegenstand machte. Darüber hinaus werden fachliche und institutionelle Entwicklungen in Skandinavien, in Frankreich, Italien und in afrikanischen Ländern einbezogen. Etwas knapper, aber nicht weniger gründlich werden die von Anfang an ebenso präsenten internationalen Arbeiten aus dem Bereich der Kulturwissenschaften sowie die insgesamt vor allem in den 2010er Jahren zunehmenden Arbeiten mit geschichtswissenschaftlichem Fokus aufgeführt.

In der Folge wechselt der Fokus eher auf inhaltliche Fragen. Zum einen wird die bereits erläuterte Redeweise von „Modellen der Behinderung“ aufgegriffen. Dem medizinischen bzw. individuellen und dem sozialen Modell von Behinderung fügt Waldschmidt hier – in Anknüpfung an eine Darstellung des britischen Soziologen Tom Shakespeare – ein „relationales Modell“ und ein „Randgruppenmodell“ sowie ein „menschenrechtliches Modell“ und ein „kulturelles Modell“ hinzu. Auch hier wird deutlich, dass es bei der Redeweise von „Modellen“ weniger um konkurrierende wissenschaftliche Erklärungen oder (statistische und andere) Modellierungen der empirischen Realität von Behinderung geht, sondern dezidiert um verschiedene politische Ansätze. Die Kritik Waldschmidts an den verschiedenen Modellen wird wesentlich aus der Perspektive „des“ sogenannten kulturellen Modells geführt. Dabei bedient auch sie sich vor allem politischer Argumente. So kritisiert sie das individuelle Modell als Ausdruck einer unkritischen Individualisierung und Medikalisierung, einer „Opferbetrachtung“ behinderter Menschen sowie einer insgesamt defizitorientierten Sichtweise. Das im skandinavischen Normalisierungsdiskurs (dabei handelt es sich um ein gegen institutionelle Segregation behinderter Menschen argumentierendes sozialpolitisches Programm) verankerte „relationale Modell“ kritisiert Waldschmidt wegen der Implikation, dass sich Menschen mit Behinderungen „an die Normen und Standards der Mehrheitsgesellschaft anpassen“ sollen (S. 77) und wegen seiner unkritischen Sichtweise der „bevormundenden Rolle von Experten“ und „kontrollierenden, disziplinierenden Funktion staatlicher und karitativer Institutionen“ (S. 77). Relativ gut weg kommt das Minderheiten- oder Randgruppenmodell mit seiner „pragmatisch-politischen Ausrichtung“ und seinem „Eintreten für gleiche Rechte, gegen Diskriminierung und Aussonderung, für die kulturelle Anerkennung und Repräsentation“ (S. 78) sowie das soziale Modell Olivers. Waldschmidt hatte dieses in früheren Veröffentlichungen für eine angeblich naturalisierende und essentialistische Sichtweise des Schädigungsaspektes ("impairment") kritisiert (z. B. Waldschmidt in Hermes & Rohrmann, 2006, S. 88). Hier bleibt es jedoch bei einem Hinweis auf eine zu einfach gedachte Dichotomie von Natur und Kultur (S. 90). Das explizit normativ entworfene „menschenrechtliche Modell“ betrachtet Waldschmidt lediglich als „rechtswissenschaftliche Variante des sozialen Modells“ (S. 85) und insgesamt als „zu wenig gesellschaftskritisch“ (S. 90). Aus ihrer Darstellung „des“ sogenannten „kulturellen Modells“ wird deutlich, dass sich die Autorin hier selbst verortet. „Behinderung“ erscheint in diesem „Modell“ als Ergebnis kultureller Praktiken und sozialer Strukturen, als eine naturalisierte und verkörperte Kategorie der Humandifferenzierung von Normalität und Anormalität.

Die hier bereits vorbereiteten Linien werden in einem Kapitel zu Theorieansätzen in den Disability Studies weiter vertieft und konturiert. Als „Klassiker“ hervorgehoben werden Erving Goffman sowie Michel Foucault. Ihre Rezeption in den Disability Studies wird breit dargestellt. Goffman wird mit seinen beiden Büchern „Stigma“ und „Asyle“ insgesamt ambivalent beurteilt. Es wird zwar eine die Disability Studies anregende Rolle betont, kritisiert wird aber der devianztheoretische Zugang, eine „Ignoranz historisch-sozialer und politischer Kontexte“ sowie ein in Waldschmidts Augen dann letztlich doch „essentialisierender Behinderungsbegriff“ (S. 97). Rundum positiv wird dagegen das Foucaultsche Werk aufgenommen. Obwohl Behinderung weder als Begriff noch in der Sache in seinen Texten auftaucht, wird Foucault „noch stärker als Goffman“ als „Geburtshelfer der Disability Studies“ bezeichnet (S. 129–130). Herausgestellt werden einerseits seine Studien zur Institutionengeschichte der Psychiatrie sowie seine macht- und diskurstheoretischen Entwürfe. Als weitere anschlussfähige Theoriepositionen markiert Waldschmidt insbesondere poststrukturalistische Ansätze im Anschluss an Butler, Deleuze/Guattari u. a. (S. 117) sowie intersektionale Perspektiven und damit korrespondierende (Critical) Studies wie Gender, Queer und Postcolonial Studies.

Hervorzuheben ist insgesamt, dass Waldschmidt über die Markierung ihrer eigenen Theoriepräferenzen hinaus ein überaus instruktiver Einblick über auch kontroverse Theoriediskussionen in den Disability Studies gelungen ist, der in seiner enzyklopädischen Gründlichkeit und in ihrem Kenntnisreichtum seinesgleichen sucht. Das ermöglicht das Auffinden der betreffenden Autor:innen, regt zum Weiterlesen und zur Konsultation der Texte selbst an. Ähnliches gilt für die Darstellung methodologischer, wissenschaftskritischer und forschungsbezogener Diskussionen und Kontroversen in den Disability Studies und die Bilanzierung des bis in die 2020er Jahre erreichten „Forschungsstandes“, auf die ich hier nicht weiter eingehen kann.

Insgesamt legt Anne Waldschmidt eine äußerst dichte, instruktive, vielseitige Überblicksarbeit über die Disability Studies vor. Im Grunde präsentiert sie damit fast schon ein Handbuch en miniature. An jeder Stelle ist der Duktus kritischer, sich als emanzipatorisch verstehenden wissenschaftlichen Reflexivität greifbar, die sich gleichermaßen wissenschaftlich wie politisch versteht. Der Konnex zu den politischen Bewegungen behinderter Menschen wird nicht verdeckt oder gar gekappt. Es wird deutlich, dass ohne deren Gründungsimpulse Disability Studies auch für Anne Waldschmidt nicht denkbar sind. Dennoch liegt ihr Akzent eindeutig auf der Seite der Wissenschaft, vor allem der wissenschaftlichen Theoriebildung. Das Buch profitiert insgesamt davon, dass sich Anne Waldschmidt selbst positioniert, versucht den Disability Studies über den Anschluss an die poststrukturalistisch-konstruktivistischen Ansätze eine Kontur zu geben und sich nicht mit der bloßen Feststellung oder Abbildung bloßer Vielfalt begnügt. Das erleichtert – wegen ähnlicher programmatischer Entwicklungen dort – die Anschlussfähigkeit an die verwandten anderen Critical Studies und konturiert ihre Position auch gegenüber der weit unbestimmteren Unternehmung einer Soziologie der Behinderung. Das birgt allerdings auch die Gefahr einer gewissen Rigidität und künstlichen Kanonisierung. „Künstlich“ deshalb, weil in der Darstellung immer wieder die gegenteilige Tendenz einer Vereinnahmung von Autor:innen, Positionen, Inhalten und Forschungsrichtungen in eine so verstandene Tradition der Disability Studies deutlich wird, die ursprünglich damit nichts, nur sehr lose oder nur partiell damit zu tun hatten. Das gilt für Autoren wie Goffman, Foucault, aber auch für Wissenschaftler wie Robert Murphy, Henri Stiker, sowie in geringerem Maße für Mike Oliver, Gary L. Albrecht, Erving Zola oder Tom Shakespeare, die sich zwar partiell selbst den Disability Studies zuordneten, zugleich aber immer auch den Anspruch hatten, Soziologie unabhängig von politischer Ausrichtung zu machen und die sich ganz und gar nicht alle auf eine poststrukturalistisch-konstruktivistische Programmatik vereidigen lassen.

2.2 Handbuch oder kein Handbuch?

Zieht man das ebenfalls von Anne Waldschmidt unter Mitarbeit von Sarah Karim herausgegebene, zwei Jahre später erschienene Handbuch Disability Studies hinzu, verstärkt sich der Eindruck dieser eben angedeuteten Gefahr, allerdings aus etwas anderen Gründen. Das Handbuch besteht aus 30 Einzelbeiträgen von 38 Autor:innen. Sein Schwerpunkt liegt erklärtermaßen auf einer Bilanz der Disability Studies im deutschsprachigen Raum (S. 6). Vor allem in seinem ersten Teil „Grundlagen der Disability Studies“ spielt die Bezugnahme auf die internationale Diskussion allerdings noch eine wichtige Rolle. Biermann & Powell widmen ihr einen eigenen Beitrag, der aber nicht die Breite und Vielfalt der Darstellung von Waldschmidts Einführungsband erreicht.

In Waldschmidts & Karims Einleitung tauchen bereits benannte Leitmotive auf: die Apostrophierung als „neues Forschungsfeld“ (wie lange ist ein Forschungsfeld eigentlich neu?, könnte man fragen), die Abgrenzung von „anwendungsorientierten Fächern“, die Betonung der Zugehörigkeit zu den Critical Studies und die Verbundenheit mit der politischen Betroffenenbewegung. Bemerkenswert ist aber nun, dass die mehrfach angesprochene Problematik der disziplinären Verortung des Gegenstands Behinderung (und damit der Disability Studies selbst) endgültig zum maßgeblichen Gliederungsprinzip des Handbuches erhoben wird.

Der erste Teil ist überschrieben mit „Grundlagen der Disability Studies“, bestehend aus sechs Beiträgen zu den „Internationalen Disability Studies“, der Geschichte des (deutschen) Begriffs Behinderung, eine Übersicht über die Entwicklung der deutschsprachigen Disability Studies, sowie über Theorieansätze von Waldschmidt & Schillmeyer. Marianne Hirschberg greift die bereits bekannten „Modelle“ der Behinderung auf und ergänzt sie um ein weiteres Modell, das sie „das affirmative Modell“ nennt, auch das eher ein (identitäts-)politischer Ansatz: behinderte Menschen sollen „mit ihren Körpern und Beeinträchtigungen positive identitätsstiftende Erfahrungen machen können“ (S. 101). Birgit Behrisch skizziert in ihrem Beitrag Konzepte partizipatorischer und emanzipatorischer Forschung und diskutiert deren Möglichkeiten und Grenzen.

Der zweite Teil „Interdisziplinarität in den Disability Studies“ ist mit insgesamt 227 Seiten der bei weitem umfangreichste Teil (doppelt so lang wie jeweils die Teile I und III, viermal so lang wie Teil IV). Seine dreizehn Beiträge befassen sich alle mit Disability Studies in Verbindung mit wissenschaftlichen Disziplinen bzw. Fächern. In ihrem einleitenden Beitrag untergliedern Waldschmidt & Karim diese wie folgt (S. 8):

1. „Grundlagenfächer“ (sic!): Geschichtswissenschaft bzw. Disability History, Soziologie, Politikwissenschaft, Kulturwissenschaften

2. „relevante Bezugsdisziplinen“: Rechtswissenschaft, Literatur- und Sprachwissenschaften, Anthropologie und Ethik, Psychologie

3. „anwendungs- und praxisorientierte Wissenschaften“: Disability Culture & Disability Arts, Erziehungswissenschaft (Disability Studies in Education), Soziale Arbeit, Sportwissenschaft, sowie Architektur, Design und Informationstechnik

Zu jedem der genannten "Fächer" gibt es jeweils einen Beitrag. Ebenfalls bereits in der Einleitung nehmen Waldschmidt & Karim eine Gefahr dieser Darstellungslogik vorweg, nämlich „der Konturenlosigkeit und 'Schwammigkeit'“, eines „anything goes der beliebigen Kombination von Konzepten und Methoden“ (S. 8). Zugleich empfehlen sie ihren Autor:innen ein Antidotum. Es besteht (1) im Prüfkriterium des konstruktivistischen Ansatzes „disability eben nicht ontologisch, als festgelegte Seinsweise, sondern als Konstruktion zu verstehen“ (S. 8), (2) das „jeweilige allgemeine Fach auf seine Leerstellen und Scheuklappen aufmerksam zu machen“ (S. 8) sowie (3) umgekehrt die Disability Studies selbstkritisch zu reflektieren. In den einzelnen Beiträgen wird dies in sehr unterschiedlichem Maße und auf unterschiedliche Weise realisiert. Viele greifen zwar das empfohlene Antidotum auf, erzeugen damit aber inhaltliche Redundanzen. In fast allen Beiträgen werden in unterschiedlichem Ausmaß Arbeiten und Autor:innen referiert, die weder mit dessen Prämissen zu tun haben, noch sich selbst als Disability Studies bezeichnen, sondern lediglich in irgendeiner Weise das Thema „Behinderung“ zum Gegenstand haben. Einige Beiträge diskutieren ausschließlich oder schwergewichtig denkbare wechselseitige Bezugnahmen „ihres“ Faches und der Disability Studies oder/und registrieren Fehlanzeigen, die das gesamte Thema Behinderung betreffen. Interessant sind in diesem Zusammenhang auch die Nuancen in den Überschriften. Karim, Naue & Waldschmidt sowie Helduser sprechen rundweg von „soziologischen“, „politikwissenschaftlichen“ und „kulturwissenschaftlichen“ „Disability Studies“. Rößler, Helduser und Zander formulieren „Rechtswissenschaft/Literatur- und Sprachwissenschaften/Psychologie in den Disability Studies“, während alle anderen Beiträge das umgekehrte Inklusionsverhältnis unterstellen, nämlich „Disability Studies in der Erziehungswissenschaft/Sozialen Arbeit/Sportwissenschaft/Architektur-Design-Informationstechnik.“ Es ist dem Rezensenten nicht gelungen, tragfähige Begründungen dieser Bezeichnungsdifferenzen zu erkennen. Faktisch werden in allen Beiträgen in relativ freier Weise wechselseitige faktische bzw. für möglich oder wünschenswerte gehaltene Bezugnahmen vorgestellt, diskutiert oder/und Texte, Autor:innen, Zusammenhänge aus den jeweiligen Fächern aufgelistet, die – mit oder ohne Bezugnahme auf das Etikett „Disability Studies“ – auf irgendeine Weise mit dem Thema Behinderung zu tun haben bzw. haben könnten.

Auf die beiden verbleibenden Teile III: „Intersektionale und querliegende Perspektiven in den Disability Studies“ (hier werden z. T. in durchaus anregender Weise Bezüge zu anderen Critical Studies bzw. Differenzkategorien aufgegriffen) sowie IV: „Kontroversen in den Disability Studies“ (Stichworte lauten hier: Gesellschaftskritik, Identitätspolitik, die Frage der legitimen Sprecher:innenpositionen, Inklusion) sei hier nicht weiter eingegangen. Sie argumentieren überwiegend in derselben Logik wie Waldschmidts Einführungswerk.

Insgesamt kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass das Handbuch in eine Disziplinaritätsfalle gerät. Handbücher haben immer eine inhärente Tendenz zur Kanonisierung. Es entsteht ein Zwang, einen State-of-the-Art zu fixieren, eine offene Entwicklung auf den Punkt zu bringen, Entscheidungen darüber zu treffen, was dazu gehört und was eher nicht. Das bei einem Unternehmen wie den Disability Studies primär über eine Redisziplinarisierung der Beiträge zu vollziehen, ist, wie Waldschmidt & Karim ja selbst registrieren, von vorne herein widersprüchlich. Ganz egal, ob man dabei die Disability Studies in die Einzeldisziplinen inkludiert oder umgekehrt – die jeweiligen disziplinären Gütekriterien bekommen dann eine nicht vermeidbare Dominanz und Aufdringlichkeit. Das kann man wollen, dann wird aber „Disability Studies“ in der Tat zu einem bloßen Etikett für ein von verschiedenen Disziplinen gleichberechtigt bearbeitetes bzw. bearbeitbares Thema, etwa so wie man das Thema „Armut“ aus ökonomischer, soziologischer, psychologischer, rechtlicher oder kulturwissenschaftlicher Perspektive angehen kann. Das ist ersichtlich nicht, was Anne Waldschmidt und andere Vertreter:innen der Studies intendieren. Deren eigentliche Kontur liegt in einer autonomen Rekonstruktion ihres Gegenstands und darin, dass dessen immanentes Politisierungspotential in spezifischer Weise aufgegriffen wird.

Waldschmidt tut das, nämlich genau in Gestalt ihres durch poststrukturalistische Kultur- und Machttheorien akzentuierten Sozialkonstruktivismus. Nicht zufällig dominieren verwandte Epistemologien der Dekonstruktion, Deontologisierung nahezu auch alle anderen Critical Studies. Sozial wirksame körperbezogene Differenzierungskategorien wie Gender, Sexualität, Aussehen, Behinderung, Attraktivität werden unter dem Gesichtspunkt der in sie eingehenden gesellschaftlichen Machtverhältnisse analysiert, mit dem Ziel diese Machtverhältnisse und damit die Bedeutung dieser Kategorien selbst zu verändern, aufzubrechen oder sogar aufzulösen. Realität zu (de-)konstruieren ist eine politische Aktivität, auch und gerade dann, wenn sie darüber hinaus wissenschaftliche Geltungsansprüche erhebt. Man kann argumentieren, dass diese Epistemologie aus der Sicht der Fächer, die so etwas annehmen wie „empirische Wirklichkeit“ oder „Tatsachen“, fehlerhaft ist. Aber darum geht es in gewisser Hinsicht für einen solchen Ansatz nicht. Welchen eigenen – wenn man so will: auf die Zukunft gerichteten – Wahrheitsanspruch diese letztlich politische Epistemologie hat, kann man den Beispielen der gesellschaftlichen Veränderungen der letzten Jahrzehnte z. B. in Sachen Gender, Queerness, Race entnehmen, die man auch als überzeugte wissenschaftliche Empiriker:in und kritische Realist:in anerkennen und für gut befinden kann. Nicht, dass diese Veränderungen alleine den entsprechenden Studies zu verdanken wäre, aber ihr Beitrag dazu darf auch nicht unterschätzt werden.

Vor diesem Hintergrund muss man m. E. zu dem Schluss kommen, dass Anne Waldschmidts „Einführung“ als „Handbuch“ bei weitem besser geglückt ist, als das eigentliche Handbuch. Das von ihr vorgegebene konstruktivistische Programm führt in den disziplinär ausgerichteten Beiträgen teils zu leeren mantraähnlichen Deklaratoriken oder/und es werden damit wenig oder nicht kompatible Positionen kombiniert. Dadurch werden viele der präsentierten Inhalte und (inter)disziplinären Prätentionen in der Tat beliebig. Ein gutes Beispiel hierfür ist etwa der Artikel über die Rechtswissenschaft, der eine konventionelle rechtliche Argumentation kurzerhand zu einer „Sicht“ „der“ „rechtswissenschaftlichen Disability Studies“ deklariert (S. 191), ansonsten ein selbst in rechtssoziologischer Hinsicht naives, unkritisches und unpolitisches (Un-)Verständnis der Funktionsweise und immanenten Paradoxien von Menschenrechten verrät. Dass auch andere Artikel mit Strategien der umstandslosen Deklaration neuer disziplinärer Abteilungen der Disability Studies oder umgekehrt der Disability-Studies-Abteilungen in konventionellen Fächern, und auf diese Weise frei phantasierte (Unter-)Fachzusammenhänge entstehen, ist letztlich ein Indiz dafür, dass es hier um eine Logik der Scheinkanonisierung und wechselseitigen Vereinnahmung geht, die mit dem engeren Anliegen der Disability Studies wenig zu tun hat.

Vielleicht sollte man einfach eingestehen, dass die Disability Studies – zum Glück! – noch nicht „handbuchreif“ sind oder aber gleich sagen: ein Handbuch ist per se eine unpassende Textgattung für diese Art von Unternehmen. Das tut den Verdiensten von Waldschmidt keinen Abbruch. Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass es ohne ihr Engagement die deutschsprachigen Disability Studies nicht gäbe, nicht in dieser Form und nicht mit dieser fachlichen Kontur. Ohne Zweifel hat Anne Waldschmidt in den vergangenen beiden Jahrzehnten große Verdienste erworben, nicht nur für die Disability Studies im Speziellen, sondern auch dafür im Bereich der Sozialwissenschaften und Soziologie überhaupt dem Thema „Behinderung“ so etwas wie eine prominente wissenschaftliche Adresse verschafft zu haben und diese vor allem mit einer bewundernswerten Energie sozial organisiert zu haben. Das ist eine Leistung, die ihr niemand nehmen kann. Dass sie dabei auch so etwas wie eine Diskursmacht begründet hat, durchaus im Sinne des von ihr hoch gehaltenen Michel Foucault, liegt in der Natur der Sache.