Band 41, Heft 4

Gesch�ftsleiter von Kapitalgesellschaften haften daf�r, dass sie bei der Gesch�ftsf�hrung die gesetzlichen Vorschriften einhalten. Die Haftung kann entfallen, wenn sie sich ordnungsgem�ß haben beraten lassen. Der Beitrag behandelt die an eine ordnungsgem�ße Beratung zu stellenden Anforderungen, tritt der Auffassung von Strohn entgegen, der Anwalt, der einen Vertragsentwurf oder das zu begutachtende Konzept selbst erstellt habe, komme als unabh�ngiger Berater nicht in Betracht und pl�diert daf�r, bei dem Verlangen nach einer Plausibilit�tskontrolle durch den Gesch�ftsleiter Augenmaß walten zu lassen. Senior managers (Gesch�ftsleiter) of corporations are liable for complying with the statutory provisions when managing the corporation. They may not be liable if they have duly obtained advice. The article deals with the demands to be made on duly obtained advice, counters the opinion of Strohn – that the attorney who has prepared a draft contract or the concept to be examined himself or herself is unsuitable as an independent advisor – and makes an argument for keeping a sense of proportion when demanding a plausibility check by the senior manager.

Der Beitrag behandelt die Frage, ob generell oder in bestimmten Konstellationen bei der vereinfachten Kapitalerh�hung mit Bezugsrechtsausschluss (§ 186 Abs. 3 Satz 4 AktG) die Entscheidung über die Zuteilung der neuen Aktien einer gesonderten Prüfung bedarf. Diese ist nur dann erforderlich, wenn der Bezugsrechtsausschluss nicht alle, sondern nur einzelne Altaktionäre betrifft; in diesem Fall bedarf die disproportionale Zuteilung sachlicher Rechtfertigung nach den bekannten Kriterien, wohingegen bei einer Zuteilung der neuen Aktien an außenstehende Dritte die Kapitalerhöhung mit Bezugsrechtsausschluss nach § 186 Abs. 3 Satz 4 AktG die Rechtfertigung in sich trägt.

Die wachsende Bedeutung der institutionellen Anleger, deren Globalisierung, ihr Verhalten im Kapitalmarkt und gegenüber den investierten Unternehmen, die wachsende Macht der Asset Manager und vor allem die Forderung nach einem abgestimmten Verhalten verlangen nicht nur nach empirischen Studien. Sie sind wichtig, bleiben aber auf halben Weg stehen. Denn die sich anschließende Frage zielt auf die Verantwortung der institutionellen Anleger gegenüber den Investoren einerseits und gegenüber den investierten Unternehmen andererseits. Vor Augen führen sollte man sich die schrittweise Entwicklung von der Forderung nach wechselseitiger Information und Beratung, �ber die Forderung an die institutionellen Anleger, Verantwortung f�r die investierten Unternehmen zu übernehmen, sie nicht nur zu überwachen sondern auch deren Geschäftspolitik mit zu gestalten. Das führt zu kapitalmarktrechtlichen und gesellschaftsrechtlichen Fragen und zu neuen nicht diskutierten rechts- und ordnungspolitischen Herausforderungen. The growing impact of institutional investors, their globalisation, their behaviour in the market in respect to the corporations, in which they have a stake, the growing influence of asset managers and their coordinated exercise of voting rights in the shareholder meeting demand for empirical studies. There is a clear shift of power from the directors and the supervisory board towards the asset managers. In this light it has to be clarified whether institutional investors have a special responsibility both towards the ultimate investor and the corporations, in which they have made investments. A steady and progressive development can be observed starting from ensuring the rights of institutional investors towards more duties owed to the corporations. Coordinated exercise of voting rights does not only pose questions of company law and capital market law but also fundamental policy questions.

Das Recht des faktischen GmbH-Konzerns ist von der F�lle der Anspruchsgrundlagen gepr�gt, �ber die Rechtsprechung und Lehre das herrschende Unternehmen und neben ihm auch seine Organmitglieder und die in der abh�ngigen Gesellschaft in Haft nehmen wollen. Das hat zu rechtlicher Intransparenz und in der Konzernpraxis �berdies dazu gef�hrt, dass vom Konzernrecht allenfalls schwache Steuerungsimpulse ausgehen. Daher zielt der Beitrag darauf ab, das Recht des faktischen GmbH-Konzerns praktikabel zu strukturieren; zugleich soll die Absicht des MoMiG-Gesetzgebers umgesetzt werden, auch faktische Konzernverbindungen zu legitimieren, zu erm�glichen und zu f�rdern. The law of the de facto GmbH group is characterised by the variety of grounds for claims through which the judgements and doctrine tend to make the controlling company and with it its organ members as well as the organ members in the dependent company liable. This has resulted in legal intransparency and furthermore in group practice to at most only weak management impulses emanating from group law. The article therefore aims at a practical structuring of the law of the de facto group. At the same time, the objective of the legislators, who aimed in the Act to Modernise GmbH Law at legitimating and facilitating the de facto group structure, should be implemented.

Wer von Debt-to-Equity-Swaps und von den durch das ESUG herbeigef�hrten Neuerungen spricht, meint bisher Sanierungstechniken und Sanierungsrisiken bei Kapitalgesellschaften. In Anbetracht der f�r Deutschland charakteristischen Bedeutung von Personengesellschaften wird hier das Blickfeld auf sanierende Kapitalmaßnahmen bei (GmbH & Co.-)Kommanditgesellschaften erweitert. Dies erweist sich als schwierig, namentlich vor dem Hintergrund der Interessenkonflikte zwischen Altgesellschaftern und beitrittswilligen Gesellschaftsgl�ubigern sowie ihrer Haftungsrisiken. The debt to equity swap consisting of capital reduction and increase of capital produced by contributions in kind is subject to broad discussions in Germany due to recent reforms of the insolvency code and corporate law provisions (ESUG = Law for the Further Facilitation of the Restructuring of Enterprises). This restructuring measure has traditionally been debated as a mere corporate law concern. In Germany, however, commercial partnerships, particularly limited partnerships with a corporation as general partner (GmbH & Co. KG), are almost as common for business purposes as corporations. Accordingly, the legal analysis of debt to equity swaps as turnaround strategies should be extended to the law of commercial partnerships. This paper tries to point out solutions concerning this matter under company and insolvency law aspects, including stakeholder interests and financial risks, in order to foster the future discussion.

Die Kommanditgesellschaft, insbesondere diejenige in der Sonderform der Verbindung von beschr�nkt pers�nlich haftenden Gesellschaftern (Kommanditisten) mit einer unbeschr�nkt haftenden Kapitalgesellschaft als alleingesch�ftsf�hrungs- und vertretungsberechtigter Komplement�rin (GmbH & Co. KG) ist in Deutschland die klassische Organisationsform der mittelst�ndischen Wirtschaft. Solche Unternehmen sind zumeist betont personen- vielfach familiengebunden. Sie finanzieren sich nicht – oder nur selten – �ber den Kapitalmarkt; die Messgr�ße f�r ihre Erfolgsvorstellung heißt nicht �shareholder value�, sondern �Dienst am Werk der Familie�. Solche Unternehmen brauchen geistige Nahrung von außen, von Pers�nlichkeiten, die Erfahrungen mit F�hrungsproblemen haben und diese Erfahrungen weiterzugeben in der Lage sind. Aus solchen Situationen entsteht der Wunsch nach Beratungsorganen, die es in der gesetzlichen Vorstellung von der Organverfassung der Personengesellschaften nicht gibt. Mit dem folgenden Beitrag soll versucht werden, den rechtlichen Wirkungsm�glichkeiten nachzugehen, welche einem solchen Beratungsorgan (Beirat) in personengesellschaftlich organisierten Unternehmen verschafft werden k�nnen. German mid-size companies are typically organized in the legal structure of a limited partnership (�Kommanditgesellschaft�, abbr.: �KG�), and mostly so in the special set-up of a �GmbH & Co. KG� which means that the position of a general partner – vested with the power to run the business and to represent the KG, but exposed to unlimited personal liability – is solely filled with a private limited company (�GmbH�) whereas the natural persons take shelter in the role of limited partners (�Kommanditisten�) with only limited personal liability. The life of such companies will often be strongly determined by family or other personal ties. Financing through the capital market is close to nonexistent; success is not measured in terms of increasing the �shareholder value�, but in terms of �promoting the family project�. Such companies need intellectual nourishment from outside, from external personalities who have gained experience in leadership issues and who are ready to share it. Such situations prompt a desire to have advisory boards in place – despite the fact that such boards do not play a role in the German legal framework for partnerships. The following article aims at analysing the legal powers and tasks which can be entrusted to such �advisory boards�.

Bei internationaler Gesellschafterstruktur weisen mitgliedschaftsbezogene Streitigkeiten zwischen der Gesellschaft und ihren Gesellschaftern regelm�ßig einen grenz�berschreitenden Bezug auf. Dadurch ist die virulente Frage nach dem internationalen Gerichtsstand aufgeworfen. Vorteilhaft f�r den Kl�ger ist eine Klage im Inland, das Leitprinzip des Internationalen Zivilverfahrensrecht (actor sequitur forum rei) f�hrt jedoch regelm�ßig zu einem ausl�ndischen Gerichtsstand am Wohnsitz des Beklagten. Von diesem Grundprinzip gibt es eine Reihe kl�gerfreundlicher Ausnahmen, die der folgende Beitrag auf Grundlage der EuGVO (= Br�ssel I-VO) und unter Einbeziehung der aktuellen EuGH- und BGH-Judikatur diskutiert. This article deals with the international jurisdiction in company-related cross-border litigation. It examines the Council Regulation (EC) No. 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction in civil and commercial matters under the aspect of proceedings between the company on the one hand and shareholders residing abroad on the other hand. According to the general jurisdiction principle in Art. 2, the respondent shall be sued in the courts of the Member State that he is a resident of. However, there are important exceptions in favour of the plaintiff in Art. 5 Nr. 1 (special jurisdiction at the place of performance of the contractual obligation in question) and Art. 22 Nr. 2 (exclusive jurisdiction in proceedings which deal with the validity of the constitution, the nullity or the dissolution of companies, or the validity of the decisions of their organs).