Flächenproduktivität

Anforderungen an eine Kennzahl

In der Literatur zeigen sich vielfältige und oft in unterschiedlichen Detaillierungsgraden festgehaltene Anforderungen. Um einen Katalog für die Prüfung von Kennzahlen zur Erfassung der Nachhaltigkeit zu erstellen, wurden verschiedene Quellen [15, 17, 18, 19, 20] ausgewertet und deren Anforderungen systematisch verglichen.

Erfassung auch qualitativer Informationen

Auch nicht quantifizierbare Werte müssen im Sinne multikausaler Analysen in Kennzahlen integrierbar sein [15, 17, 20].

Wie in Tabelle 1 dargestellt, werden diese zentralsten Anforderungen übereinstimmend in verschiedenen Quellen genannt und können so für eine Analyse von bisher genutzten Kennzahlen (und ferner Methoden) zur Erfassung von Nachhaltigkeit verwendet werden.

Tabelle 1

Nennung der Anforderungen an Kennzahlen je Quelle (eigene Darstellung)

Beschränkte Tauglichkeit bisher verbreiteter Kennzahlen und Methoden

Tabelle 2 zeigt die gewählten Anforderungen sowie beispielhaft verschiedene, derzeit dem Stand der Technik entsprechende Kennzahlen und Methoden, die zur Beschreibung von Nachhaltigkeit bemüht werden. Neben der sehr häufig praktizierten Erfassung der Treibhausgasemissionen in CO₂-Äquivalenten (THG-Emissionen in CO₂-Eq.), auch bekannt als Carbon Footprint (CF) [21], werden hier die Arbeitsproduktivität [22], die Frauenquote in Führungspositionen [23], die Ökoeffizienz-Bewertung (ggf. ergänzt durch soziale Effekte) [8] und das Life Cycle Sustainability Assessment (LCSA) als Kombination von Ökobilanz, sozialer und kostenmäßiger Lebenszyklusanalyse [8] ausgewertet. Diese durchaus gebräuchlichen Kennzahlen und Methoden zeigen gut das Problem bisheriger Erfassungen: Während die drei eher monodimensionalen Kennzahlen [21, 22, 23] Nachhaltigkeit nicht gesamtheitlich, aber einfach und benutzerfreundlich messen, bemühen die gesamtheitlichen Methoden [8] zwar einen mehrdimensionalen Ansatz, sind jedoch kompliziert, aufwendig und mit wenig Lenkungskraft verbunden.

Die gesetzliche Verpflichtung zur Messung in den entsprechenden EU-Regelungen zur Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen für jährlich immer weiter gefasste Unternehmensgruppen zeigt die große praktische Bedeutung der Erfassung der THG-Emissionen in CO₂-Äquivalente [1, 21] In aller Kürze soll anhand dieser die Bewertung in Tabelle 2 plausibilisiert werden.

Tabelle 2

Korrelationen zwischen Flächeneinsparungen und den Dimensionen von Nachhaltigkeit (eigene Darstellung]

Hierbei gilt es zu berücksichtigen, dass THG-Emissionen in CO₂-Eq. sich gemäß der genannten Definition von Nachhaltigkeit vorrangig in der ökologischen Dimension bewegen. Eine Erweiterung auf die anderen Dimensionen zum Beispiel über indirekte soziale Auswirkungen oder die Bepreisung der Emissionen scheint zwar grundsätzlich möglich. Dies genügt jedoch der gesamtheitlichen Definition von Nachhaltigkeit allenfalls nur in Teilen [8].

Benutzerfreundlichkeit und Anschaulichkeit wie auch Wirtschaftlichkeit können bestenfalls als teilweise erfüllt angesehen werden. Die fehlende Möglichkeit der Ableitung von Handlungsempfehlungen rein aus diesem abstrakten Wert heraus begründet dies ebenso wie die vielfache Ablehnung in der Vergangenheit als Kennzahl für ökologische Nachhaltigkeit.

Dazu kommen die komplizierte Erfassung und Berechnung – erfordert sie doch einen erheblichen Aufwand an Zeit und Fachwissen und häufig sogar externen Input. Außerdem zeigen sich methodische Unklarheiten und Schwierigkeiten bei der Beschaffung geeigneter Daten.

Fazit

Es zeigt sich, dass die drei vorrangig monodimensionalen Kennzahlen zwar eher einfach erfass- und auswertbar, das heißt ressourcenschonend und benutzerfreundlich sind, durch ihre Definition aber nicht dem gesamtheitlichen Ansatz von Nachhaltigkeit entsprechen und somit für eine valide und richtige Wiedergabe von Nachhaltigkeit ungeeignet sind. Zwar können aufwendigere Methoden wie die beispielhaft genannten dies erfüllen, diese sind jedoch nicht in der Lage, durch klare und verständliche Aussagen Mitarbeiter anschaulich zu informieren und deren Verhalten zu steuern.

Bisherige Kennzahlen für Nachhaltigkeit sind – sofern sie diese überhaupt im gesamtheitlichen Sinne beschreiben – zur operationalisierten (Verhaltens-) Steuerung von Organisationseinheiten und Mitarbeitern nur bedingt geeignet. Scheinbar stehen sich also bislang eine gesamtheitliche Erfassung von Nachhaltigkeit bei gleichzeitiger Lenkungskraft, Anschaulichkeit und Wirtschaftlichkeit der Kennzahl diametral entgegen.

Definition

Bewusst wurde die Hilfskennzahl Flächenproduktivität als einfaches Maß angelegt: Der Definition einer Produktivitätskennzahl folgend, ergibt sich die Flächenproduktivität als Verhältnis zwischen dem Ergebnis (Output) eines wirtschaftlichen Leistungsprozesses und den Ressourcen (Input), die zur Erreichung des Leistungsergebnisses eingesetzt wurden, in diesem Fall also eine Fläche. [22] Diese Definition der Flächenproduktivität wird bereits in abgewandelten Formen als Kennzahl in der Agrarwirtschaft und Speditionslogistik verwendet. In der produzierenden Industrie hingegen findet diese Kennzahl bisher keine Beachtung, auch wenn durch F. Klug diese Kennzahl für ein Teilsystem, den Supermarkt, vorgeschlagen wurde [24]. In diesem Beitrag wird die Flächenproduktivität jedoch als Kennzahl für produzierende Unternehmen auf Betriebsebene vorgeschlagen.

Um die Flächenproduktivität zu steigern, muss entweder die Wertschöpfung bei gleichbleibender Fläche gesteigert oder die Fläche reduziert werden. Da in der Praxis zumeist mehr als eine Kennzahl benötigt wird, empfiehlt sich der Ansatz als ein Kennzahlensystem. [19] Die durchgängige Verwendung der Wertschöpfung als Output vermeidet Informationsverzerrungen, die beispielsweise bei der Verwendung des Umsatzes entstehen. [22] Beim Ansatz der Bezugsfläche scheint folgendes zu gelten: Je kurzfristiger und operativer mit der Kennzahl gesteuert werden soll, desto mehr bietet sich die Nutzungsfläche (nach DIN 277) als Bezugsgröße an: Vor allem sie kann durch die Mitarbeiter vor Ort beeinflusst werden. Bei mittel- bis längerfristigen, strategischen Betrachtungen, das heißt exemplarisch bei der Bauphase und beim Gebäudemanagement, spielt auch die bebaute Fläche eine Rolle, die in diesem Fall ebenso beeinflusst und gesteuert werden kann.

Der derzeitige Ansatz führt zu folgender Formel: Im Tagesgeschäft soll die Nutzungsfläche innerhalb der gegebenen Strukturen optimiert, bei strategischen Entscheidungen auch die bebaute Fläche reduziert werden.

Prüfung von Flächenproduktivität auf Anforderungen an Kennzahlen

Die Kennzahl Flächenproduktivität soll nachfolgend auf die genannten Anforderungen geprüft werden. Da vor allem der Ansatz von Fläche als Bezugsgröße für Nachhaltigkeit im industriellen Umfeld neu erscheint, wird dies bei der Prüfung im Vordergrund stehen.

Erfassung auch qualitativer Informationen

Wie gezeigt, kann auch eine Vielzahl an qualitativen Informationen, wie Auswirkungen auf das Mikroklima oder die Lebensqualität der Anlieger, aufgrund der gezeigten Korrelationen miteinbezogen werden: Eine Reduzierung der Fläche führt in der Regel zu positiven Effekten (siehe die vorletzte Spalte in Tabelle 2).

Tabelle 3 zeigt die Einordnung der vorher betrachteten und bisher verwendeten Kennzahlen und Methoden für Nachhaltigkeit sowie die neue Kennzahl Flächenproduktivität anhand der definierten Anforderungen.

Tabelle 3

Erfüllung der Anforderungen an Kennzahlen durch bisher genutzte Verfahren und Flächenproduktivität mittels Harvey-Balls (eigene Darstellung)