Volume 3, Issue 4

 The current situation of the European Union is being characterised by three main features. First of all, a budget agreement was reached on the Brussels European Council in December 2005. Secondly, a future reform of the budget has been agreed upon; and thirdly, the debate on the future of Europe has been continuing with a fair degree of vigour since the Constitutional Treaty votes in the earlier part of 2005. Although many people, especially in the European Parliament, would have preferred a higher budget, we believe that the settlement we achieved is the best solution under these circumstances. I would also like to stress that there is a significant transfer of resources from the wealthy to the poorer Member States. Indeed, according to our calculations, the Structure and Cohesion Funds for the accession countries will increase from about € 24 billion to over € 170 billion. This is an important statement to make about the purpose of the EU budget, i.e. to enable enlargement to be a success.

 Die Europäische Union befindet sich derzeit in einer Denkpause, die auch eine „Windstille“ vor wichtigen Entscheidungen sein kann. Im Rahmen der gegenwärtigen Debatte finden sich fünf Grundpositionen zur Vergangenheit und Zukunft des Integrationsprozesses. Die erste, pessimistische These spricht vom Ende der supranationalen Union und der Rückkehr zu einer Art „Commonwealth“ oder einem auf Dauer gestellten „Wiener Kongress“. Eine zweite, ebenfalls pessimistische Sicht erwartet eine längere Stagnationsphase ähnlich jener von den 1960er bis zu den frühen 1980er Jahren. Die dritte, besonders unbesorgte Position sieht nur eine vorübergehende Stockung angesichts der zahlreichen vergleichbarer Situationen in der bisherigen Entwicklung. Die vierte, vorsichtig optimistische Argumentation plädiert für eine Rückkehr zur Methode Monnet, wobei sie die großen Erfolge dieser Vorgehensweise zwischen 1950 und 1991 in Erinnerung ruft. Die fünfte, zurückhaltend optimistische Position spricht sich für eine Fortführung der Demokratisierung der Europäischen Union in Kombination mit der Methode Monnet aus. Von zentraler Bedeutung erscheinen hierbei der Einfluss des Europäischen Parlaments, das Gewicht des Gerichtshofs, die Unionsbürgerschaft, die Entwicklung einer Zivilgesellschaft auf europäischer Ebene, die Identifizierung der Bürger mit der Union sowie eine europäische Öffentlichkeit. Gleichgültig, für welche Position man sich entscheidet, ist es wichtig, sich die verschiedenen Optionen zu vergegenwärtigen und zu durchdenken, bevor die nächsten Entscheidungen anstehen. The European Union is currently engaged in a period of reflection, in which five positions on the past and future of the European integration process are to be distinguished. The first, pessimist thesis claims the end of the supranational Union and the return to a kind of “Commonwealth” or a permanent “Congress of Vienna”. A second view, basically pessimist as well, expects a longer period of stagnation, similar to that from the 1960s to the early 1980s. The third, somewhat unconcerned position perceives the given situation as an only temporary deadlock comparable to those experienced already over the last decades. The fourth, cautiously optimistic opinion pleads for a return to the “Monnet method”, calling back in mind the successes of this approach between 1950 and 1991. The fifth, carefully optimistic point of view argues in favour of continued democratisation, in combination with the “Monnet method”. In this context, the influence of the European Parliament, the weight of the Court of Justice, the development of a civil society at the supranational level, the citizens’ identification with the Union as well as the fostering of a European “public” worth the name seem to be of significance. No matter which position one favours, it seems important to consider the various options before deciding on the “next steps”.

 Während der vergangenen Monate wurde die Unsicherheit über den Fortgang des Integrationsprozesses durch die plebiszitäre Ablehnung des Verfassungsvertrages in Frankreich und den Niederlanden weiter gefördert. Die Gründe für dieses Votum – auch jene innenpolitischer Natur – sind eng verknüpft mit der gegenwärtigen Situation der Europäischen Union. Zur Überwindung der Krise böte es sich an, die Teile I, II und IV des Vertrags gesondert als höheres Recht in Kraft zu setzen und dieses zum Maßstab für das restliche Primärrecht zu machen. Eine solcherart revidierte „Europäische Verfassung“ würde sich im Wesentlichen auf Rechtsgrundsätze und Grundstrukturen beschränken: die Werte und Ziele der Union, die Grundrechte, ihre Zuständigkeiten und Organe, das demokratische Leben, die Finanzen sowie die Beitrittskriterien. Es käme nun darauf an, dass vor Plebisziten über einen „verschlankten“ Verfassungsvertrag den Abstimmungsberechtigten in verständlicher Sprache klar gemacht wird, dass dieser die Rechtsgrundlagen der Europäischen Union deutlicher und sicherer normiert, als es das geltende Recht tut. Since the Constitutional Treaty has been rejected by the French and Dutch people in spring 2005, the uncertainty about the further integration process has significantly increased. The reasons for the vote – even the seemingly “domestic” ones – are closely related to the present state of the European Union. To overcome the current crisis, one could think about implementing the Parts I, II and IV of the Treaty separately as “superior law”, serving as a yardstick for rest of the Primary Law. Such a revised “European Constitution” would be restricted to general law principles and the basic structures of the Union: its values and objectives, fundamental rights, the competencies of the EU and its organs, the democratic foundations, the resource frame as well as the accession criteria. Before the peoples of Europe might re-decide about a “slim” Constitutional Treaty, it must be explained to them in a comprehensive manner that the Treaty is going to standardise the legal foundations of the European Union more clearly and safely than the current law does.

 Will man mit dem Schock, den die französische und die niederländische Abstimmung ausgelöst haben, produktiv umgehen, ist von der Form einer „Europäischen Verfassung“ Abstand zu nehmen. Dies dürfte umso leichter fallen, als ohnehin keine echte Verfassung beschlossen wurde. Da im Rahmen der EU die Voraussetzungen für die integrative Wirkung einer Verfassung besonders ungünstig sind, muss sie sich ihre Akzeptanz auf andere Weise erwerben. In diesem Kontext böte sich auch und gerade eine Begrenzung der supranationalen Kompetenzen an, die über eine Zuständigkeitsverteilung nach Materien zu realisieren wäre, wie sie in Bundesstaaten üblich ist. Darüber hinaus sollten die Parlamente sowohl auf der europäischen als auch auf der nationalen Ebene stärker in die Europapolitik einbezogen werden. Daran könnte nicht zuletzt die Ausbildung einer europäischen Öffentlichkeit ansetzen. If the European political elites would like to handle the shock of the French and Dutch vote on the Constitutional Treaty in a productive manner, they ought to renounce the form of a “European Constitution”. This should not prove too difficult, as it was no genuine constitution that has been decided upon. Due to the unfavourable preconditions for an integrative impact of a constitution within the EU, the Union has to seek support in a different way. In doing so, the retrenchment of supranational powers would be a feasible option, to be realised by an issue-oriented delimitation of competencies – as it is known within federal states. Furthermore, the parliaments both at EU and national levels should be much closer involved in European decision-making. This could, not least, contribute to the evolution of a European public.

 Angesichts der Identitätskrise, die durch die Referenden in Frankreich und den Niederlanden ausgelöst wurde, muss sich die Europäische Union grundsätzlichen Fragen hinsichtlich ihrer institutionellen Gestalt, ihres politischen Gewichts und der (endgültigen) Anzahl ihrer Mitgliedstaaten stellen. Allerdings sind die Gestaltungsmöglichkeiten in diesem Kontext nicht nur aus normativer und funktionaler, sondern auch aus praktisch-politischer Sicht begrenzt. Viele der gegenwärtig diskutierten Handlungsoptionen würden einen Rückschritt gegenüber dem erreichten Integrationsstand bedeuten. Von daher ist es höchst unwahrscheinlich, dass Neuverhandlungen zu einem besseren Ergebnis gelangen, als es der vorliegende Verfassungsvertrag festhält, zumal dies auch kein anderes Votum der Bürgerschaft herbeiführen würde. Der augenblickliche Zustand bezeugt vielmehr eine mangelnde Beteiligung der Öffentlichkeit am bisherigen Verfassungsprozess. Hierauf müssen die Mitgliedstaaten wie die Einrichtungen der Europäischen Union reagieren. In view of the current identity crisis triggered by the referenda in France and the Netherlands, the European Union has to deal with fundamental questions concerning its institutional form, its political weight as well as the (definitive) number of member states. However, the room for manoeuvre seems limited in this context, not only due to normative and functional reasons, but also from a practical-political perspective. Many of the reform options that are being discussed would imply a step back as compared to the present state of integration. It is, therefore, not very likely that a process of re-negotiation leads to better results than the given Constitutional Treaty – apart from the fact that this would not change the outcome of future plebiscites either. The most important of all obstacles seems to be the lack of participation in the previous “constitution-giving” process. This might pose the main challenge for both member states and the institutions of the European Union.

 Dieser Beitrag diskutiert zwei aktuelle Problembereiche der Europäischen Union aus finanzwissenschaftlicher Perspektive. Zunächst werden das Finanzsystem der EU vorgestellt und einige Reformoptionen untersucht. Dabei stellt sich heraus, dass das gegenwärtige System der Eigenmittel, insbesondere der BNE-Eigenmittel, einer Steuerfinanzierung grundsätzlich vorzuziehen ist. Außerdem analysiert der Beitrag die Funktionsweise des Stabilitäts- und Wachstumspakts (SWP). Es zeigt sich, dass am SWP festgehalten werden sollte, um die öffentlichen Defizite der Mitgliedstaaten zu begrenzen. Allerdings stehen die (meisten) aktuellen Änderungen diesem Ziel eher entgegen, so dass weiterer Reformbedarf besteht, insbesondere mit Blick auf die Verbindlichkeit des Pakts und die Berücksichtigung öffentlicher Investitionen sowie des Budgetprozesses in den Mitgliedstaaten. The contribution looks at two crucial issues within the current debate on the future of the European Union. First, the budget of the EU is analysed in some detail, shedding light on the given options to reform its structure. It turns out that the current system of own resources, especially the ones based on GNP, is in general superior to financing the EU-expenditures via taxes. Second, the Stability and Growth Pact (SGP) is being investigated; it is argued here that the Union ought to adhere to the SGP in order to restrict public deficits of the member states. However, (most of) the recent changes are detrimental to this objective, so that there is need for further reforms, especially regarding the commitment power of the Pact, and taking into account public investment and the budget process within the member states.

 On 1 June 2005, the Dutch voters said no to the ratification of the “European Constitution” with a clear majority of 62 % (at a turnout rate of 63 %). To many domestic as well as international observers, this result came as a surprise. After describing the run-up to the Dutch referendum and the campaign for it, this contribution reviews the various explanations that have been presented to explain the outcome and tries to put the events in a broader context. On the basis of these findings for the Dutch case, the authors formulate a perspective on how to move on from here with the European constitutionalisation process. Am 1. Juni 2005 lehnten die niederländischen Wähler die Ratifizierung der „Europäischen Verfassung“ mit einer deutlichen Mehrheit von 62 % (bei einer Beteiligung von 63 %) ab. Für zahlreiche nationale wie internationale Beobachter kam dieses Ergebnis unerwartet. Nach einer Darstellung der Vorgeschichte des Referendums und der eigentlichen Kampagne überprüft der vorliegende Beitrag die unterschiedlichen Erklärungen für den Ausgang des Plebiszits und stellt die Ergebnisse in einen erweiterten Kontext. Auf Grundlage dieses Befundes entwerfen die Autoren eine Perspektive, wie der Prozess der Europäischen Verfassungsgebung fortgesetzt werden könnte.

 Die Ablehnung des Verfassungsvertrages durch die „Völker Europas“ bietet die ungewöhnliche Chance, Form wie Inhalt des ablaufenden Europäisierungsprozesses zu überprüfen. An die Stelle der derzeit erkennbaren Unsicherheit und Orientierungslosigkeit sollte eine „Professionalisierung Europas“ treten, die weitgehend unkontroverse Teile der „Verfassung“ in einem neuen Dokument zu retten sucht, eine den Namen verdienende Kompetenzordnung umreißt und den institutionellen Rahmen der europäischen Politik stabilisiert. Unverbindliche „Visionen“ und wohlfeile Absichtserklärungen wären dabei durch arbeitsfähige Konzepte und operative Kompetenz zu ersetzen. Diese Aufforderung richtet sich an beide Seiten: einen weithin „abgehobenen“ politischen Prozess und eine zunehmend misstrauische europäische Bevölkerung. The negative votes on the Constitutional Treaty provide a chance to review both form and substance of the ongoing “Europeanisation”-process. To overcome the present deadlock and the hopeless attempts at coping with it, a policy of “professionalising Europe” ought to be adopted. It should aim at saving uncontroversial parts of the Treaty within a new document, see to a competence structure worth the name, and try to stabilise the institutional setting of the Union. In doing so, the ubiquitous political “visions” are to be replaced with workable concepts and operative competence. The approach is directed towards both sides: a widely detached political process and a growingly suspicious European public.