Band 37, Heft 1

Zusammenfassung Rechtssubjektivität ist relativ. Es steht der Rechtsordnung frei, auch nicht-menschliche Rechtssubjekte anzuerkennen und deren Rechtsstatus durch Rechte und korrespondierende Pflichten auszugestalten. Ein Rechtssystem wird nicht-menschliche Entitäten insbesondere dann als Rechtssubjekte anerkennen, wenn bei diesen „autonomes“ Verhalten mit einer „gesteigerten“ sozialen Kapazität zusammentrifft. Dies eröffnet die Möglichkeit, maschinelle Personen ebenso als Rechtssubjekte anzuerkennen wie die Entfaltung emergenter Kollektivität in Form menschlicher Schwarmbildung.

Zusammenfassung Über verschiedene soziologische Paradigmata hinweg wird die moderne Gesellschaft charakterisiert durch Individualisierung, Bürokratisierung und funktionale Differenzierung. Dieser Beitrag geht von der These aus, dass die moderne Gesellschaft zusätzlich sich auszeichnet durch einen spezifischen, nämlich „verdinglichten“ Materialitätszugriff und fragt nach dem Beitrag des Rechts in dessen Genese. Im Sinne eines Forschungsstands wird zunächst aufgezeigt, wie Recht und Rechtssoziologie seit dem 19. Jahrhundert auf eine sich ändernde gesellschaftliche Materialität reagieren. Um dem analytisch näher nachgehen zu können, wird vorgeschlagen, die Systemtheorie ausgehend vom frühen Sinnbegriff Luhmanns materialitätstheoretisch zu erweitern. Die Wirkung des Rechts in einer Verdinglichung der Materialität wird mit Hilfe dieses erweiterten Analyserahmens anhand zweier Fälle exemplifiziert, dem Pharmakon und der Terra. Es zeigt sich, dass und wie Materialität in beiden Fällen von konkreten persönlichen Interpretationen oder Garantieleistungen unabhängig fungibel wird. Abschließend werden mögliche Implikationen dieser gesellschaftstheoretischen Überlegungen etwa mit Blick auf Nachhaltigkeit diskutiert.

Zusammenfassung In diesem Beitrag schlage ich eine Beobachtungsperspektive vor, die es ermöglicht, Gewalt als Konstituens des Sozialen, also als Vergesellschaftungsmodus zu beobachten. Hierfür werden drei Richtungen der neueren soziologischen Gewaltdiskussion zusammengeführt, die bislang ohne Bezug aufeinander nebeneinanderher laufen. Dazu gehören zum einen die Thematisierung von Gewalt als unmittelbare leibliche Interaktion, als moralische Handlung sowie die Diskussion um die Bedeutung des Dritten für Gewalt. Zugleich verbinde ich die Diskussion um Gewalt mit der Frage nach den Grenzen des Sozialen. Dabei verfolge ich die These, dass Gewalt i. S. von „vermittelter Unmittelbarkeit“ (Plessner) zu begreifen ist – nämlich als drittenvermitteltes symbolisch-institutionelles leibliches Agieren. Durch Gewalt stellen die Beteiligten die Gültigkeit normativer Erwartungen in einer generalisierten Weise füreinander dar. Damit stellen sie zugleich die Grenzen der Sozialwelt dar, denn der Gewaltakt beinhaltet notwendigerweise, dass der Adressat der gewalttätigen Handlung eine soziale Person ist; nur eine solche kann normative Erwartungen verletzen bzw. deren Gültigkeit darstellen. Wenn man Gewalt im Sinne vermittelter Unmittelbarkeit analysiert, führt dies auf die Analyse von Verfahrensordnungen der Gewalt. Denn diese vermitteln je unmittelbare Gewalthandlungen.

Zusammenfassung Die juristischen Definitionen des subjektiven Rechts sind üblicherweise tautologisch: Subjektive Rechte sind rechtlich vermittelte Dispositionsbefugnisse, also subjektive Rechte. Diese Selbstreferenz des Begriffs kann man als verstecktes Symptom für Paradoxien verstehen, für die Einheit von Differenzen. Der Begriff des subjektiven Rechts markiert insofern nicht nur die Einheit der Differenzen zwischen subjektivem und objektivem Recht sowie zwischen rechtmäßigen oder rechtswidrigen Handlungen; er bezeichnet auch die Paradoxie der Autonomie, die Normgeber und Normadressat in eins setzt. Mit Kant wurde aus der paradoxen Form der Selbstreferenz ein normatives Superprinzip entwickelt, das selbstwidersprüchliches Verhalten verbietet, also mit Referenz auf Selbstreferenz argumentiert. Dieses Axiom wirkt zugleich als rechtsinterner Meta-Maßstab für die Behandlung der Paradoxie rechtswidriger Rechtsausübung, einerseits als Willkürverbot im Einzelfall, andererseits als „institutionell“ begründetes Gebot, nicht Möglichkeitsbedingungen zu nutzen und zugleich zu dementieren. Fraglich ist, ob negative Selbstreferenz im Verhalten von Rechtssubjekten heute noch ein tragfähiger Letztbegründungsersatz ist. In einer moderneren Variante lässt sich das Paradoxieverbot womöglich als „systemökologisches“ Rücksichtnahmegebot interpretieren, das fremdzerstörerische Wirkungen als Selbstgefährdung in Betracht zieht und entsprechende Lernprozesse in gesellschaftlichen Funktionssystemen anregt.

Zusammenfassung Spender von Körperfragmenten werden gegenwärtig vom biomedizinischen Forschungsregime exkludiert. Die Deutungshoheit über die gespendeten Körperfragmente bleibt folglich allein bei den Forschenden. Die vom rechtswissenschaftlichen Diskurs vorgeschlagene Lösung lautet wiederum: Ermächtigung der Exkludierten durch Anerkennung neuer subjektiver Rechte am menschlichen Körper. In diesem Beitrag wird ein anderer Weg eingeschlagen, namentlich die Anerkennung eines impersonalen Rechts des fragmentierten und entgrenzten menschlichen Körpers selbst. Die Funktion dieses Rechts soll nach der hier vertretenen These darin bestehen, die Deutungsoffenheit dieses Körpers vor einseitigen Bestimmungen seitens einzelner Akteure zu bewahren. Schließlich soll aufgezeigt werden, wie ein solches Recht im Kontext der Biobankenforschung umgesetzt werden kann.

Zusammenfassung Die Examensergebnisse sind für Juristen von so zentraler Bedeutung, dass sich die Frage aufdrängt, ob und wie stark die Prüfungen in den einzelnen Bundesländern miteinander vergleichbar sind. Das ist bisher nicht systematisch untersucht worden. Statistische Anhaltspunkte für diesen Vergleich ergeben sich aber durch einen Vergleich derjenigen, die das Bundesland nach der ersten juristischen Prüfung wechseln, mit denjenigen, die dort beide Prüfungen ablegen. Der folgende Beitrag stellt die Ergebnisse einer empirischen Studie vor, nach der sich ein Wechsel des Bundeslandes auf die zu erwartende Note auswirken kann.

Zusammenfassung Droit et Société wurde als Zeitschrift für Rechtstheorie und Rechtssoziologie, „de théorie du droit et de sociologie juridique“, gegründet. Heute präsentiert sie sich als Zeitschrift für Theorie und Sozialwissenschaften des Rechts, „théorie et sciences sociales du droit“. Was darauf hindeutet, dass sie um eine Vermittlung potenziell sehr unterschiedlicher Ansätze bemüht ist, wobei es um mehr geht als eine reine Koordinierung von Ansätzen, die unter (kritischer) Bezugnahme auf Kelsen bzw. Weber dargestellt werden. Der Artikel unterstreicht den Pluralismus der in der Zeitschrift vertretenen Ausrichtungen und den Anspruch der Zeitschrift, die Unterschiede zwischen den Disziplinen auszusetzen ohne sie abzuschaffen und einen Raum zu entwerfen, in dem Rechtstheorie und Sozialwissenschaften des Rechts sich in gegenseitiger Bezugnahme definieren.