Band 34, Heft 1-2

The present issue of „Zeitschrift für Germanistische Linguistik“ focuses on the relationship between language and culture on the one hand and linguistics and cultural analysis on the other hand. This introductory article unfolds some of the facets of these relationships in a programmatic way and outlines a concept of language which zooms in on the study of language as a cultural resource and communicating as a cultural practice. Besides discussing pertinent definitions of „culture“ by scholars of cultural anthropology, we shall examine possible impacts of these definitions on a cultural notion of language. Furthermore, we shall show affiliations to concepts of language and culture developed by Herder and Humboldt in the late 18th and early 19th century and reshaped by Cassirer in the beginning of the 20th century. The article will also look into recent developments inside and outside linguistics (especially Ethnography of Communication, Anthropological Linguistics and Interactional Sociology) to trace out grounds for a new perspective on linguistics as part of the interdisciplinary field of cultural studies.

Since the onset of its emancipation from its philological origins in the early nineteenth century, linguistics has been affected by a disciplinal self-conception that is resulting in the perception of language becoming increasingly detached from its culturality. In a continuing process of disentanglement, socio-historical, cultural and media scenarios of linguistic and communicative processes have been pushed to the periphery of linguistic studies, whereas they have been increasingly becoming the focus of study in neighboring disciplines in cultural studies. In addition to describing possible reasons for this development, the paper also aims to point out that, contrary to the prevailing anti-culturalistic movement, such as, e. g., Chomsky's “cognitive revolution”, the origin of linguistic knowledge is fundamentally interwoven with its cultural processing. The paper calls for a need to reflect upon the “structural gap” which has resulted from the extensive lack of linguistics being represented in recent cultural-scientific debates in the humanities and social sciences.

The relationship between language studies and cultural studies to one another is of a highly problematic character – if there is any such interrelationship at all. At first sight, such a situation may appear strange but a closer look reveals that there are deeply rooted reasons for this reciprocal indifference, reasons that are quite complex in nature. The paper has the intention to clarify some of them, in the hope that it may contribute to a more complex and, thus, a more adequate theoretical framework from which insight into language and insight into culture might ensue.

This paper addresses the vexed questions of how language relates to culture, and what kind of notion of culture is important for linguistic explanation. I first sketch five perspectives - five different construals - of culture apparent in linguistics and in cognitive science more generally. These are: (i) culture as ethno-linguistic group, (ii) culture as a mental module, (iii) culture as knowledge, (iv) culture as context, and (v) culture as a process emergent in interaction. I then present my own work on spatial language and cognition in a Mayan languge and culture, to explain why I believe a concept of culture is important for linguistics. I argue for a core role for cultural explanation in two domains: in analysing the semantics of words embedded in cultural practices which color their meanings (in this case, spatial frames of reference), and in characterizing thematic and functional links across different domains in the social and semiotic life of a particular group of people.

Starting with Hockett's famous statement on the relationship between linguistics and anthropology – “Linguistics without anthropology is sterile; anthropology without linguistics is blind” – this paper first discusses the historic perspective of the topic. This discussion starts with Herder, Humboldt and Schleiermacher and ends with the present debate on the interrelationship of anthropology and linguistics. Then some excellent examples of interdisciplinary projects within anthropological linguistics (or linguistic anthropology) are presented. And finally it is illustrated why Hockett is still right.

The article is divided into two parts. In an overview, selected theories are reviewed that have discussed the connection between language history and cultural history in a general perspective. This review of the ‘major lines’ is followed by the presentation of another research approach in the second part of this article. I think it would be useful to investigate the interaction of language and culture in small steps – applied to the age of ‘Konfessionalisierung’. The thesis is: Confessional orientation leads to typical language choices. As can be learned from several recent approaches, an interesting interaction between the use of certain spellings and confessionally imprinted culture can be noticed in Early Modern Times.

More than ten years ago the German speaking countries agreed to change the spelling system of their language. The so called Wiener Beschlüsse enacted a completely new system of orthographic rules combined with a list of about 14.000 sample words. At that time it was well known that German orthography was at least not one of the most difficult in Europe, but it seemed to be bad enough for being reworked in a fairly fundamental way. In contrast to what was expected and to what would have confirmed the prejudices about what Germans normally do, the reform was not accepted. We should try to understand why this was so and why the substance of the new system was finally withdrawn. The paper pursues two lines of argumentation, the first one being based on linguistic and cultural considerations concerning the status of an orthography viz, a ‚writing system‘ like the German one, the second one being based on purely political considerations. The situation leading to this abortive reform was a very special one, but we should not take for granted that it was unique. Something has to be learned from this expensive and bitter experience.

The article presents a critical review of some linguistic methods used by protestant theologian Emanuel Hirsch in an essay published in 1934. In order to justify loyalty of protestant theological science and protestant church to the National Socialist government, Hirsch creates a kind of hybrid idiom that oscillates between the language of political ideology and that of theological science or religious propagation. Some key words such as Volk (people/nation), Art (kind/ species), Blut (blood) or Ehre (honour) have been selected and analyzed to demonstrate Hirsch's subtle linguistic and stylistic skill that enables him to mingle unobtrusively political and theological concepts. Hirsch's conclusion is that loyalty to God has to be equated with loyalty to the national socialist politics. It can be shown that he bases his claims not on scientific argumentation but on a deliberate lack of conceptual clarity. At the end of the article there is a critical comment on some recent German theologians that extol the new edited works of Hirsch to researchers and students, implying that the scientific contents can be clearly separated from linguistic and stylistic affinities to ideologically engaged language.

This paper deals with the problem of how inherent verb meanings are to be assessed in a synchronic theory of verb valency, given that verbs usually occur in different syntactic patterns and display considerable semantic variation. Moreover, in a recent paper, Fischer (2003) claims that valency is essentially “indeterminate”, because the way verbs build up constructions is subject to various interpretations by different speakers. In the present paper, the variability problem is approached from the point of view of “functional syntax”, a non-generative and non-cognitive theory of grammar developed by Eugenio Coseriu. The paper focuses on the question whether indeterminacy not only holds for valency, but for verb meanings as well. The empirical account is based on a case study of a set of sentences in which the German verb graben occurs in various instantiations, including transparent complex verbal phrases with idiomatic prepositions and metaphorical uses. To adopt the functional approach advanced by Coseriu implies a commitment to account for variability at the level of valency by assuming an invariant general meaning to the verb that licenses all productive occurrences.

Mitte 2005, als ich nach 30jähriger verlorener Liebesmühe die Suche nach den Grimmschen Handexemplaren ihres Deutschen Wörterbuchs (DWB) erneut aufnahm, diesmal in Zusammenarbeit mit Dr. Berthold Friemel von der Arbeitsstelle Grimm-Briefwechsel an der Humboldt-Universität in Berlin, stand folgendes fest: laut ihrem Verlagsvertrag erhielten Jacob und Wilhelm Grimm als Verfasser u. a. zwei Freiexemplare der einzelnen Lieferungen des DWB „auf gutem Schreibpapier mit breitem Rand“, damit sie Nachträge und Zusätze hinzufügen konnten. Hiervon machte nach eigenen Angaben vor allem Jacob Grimm reichlich Gebrauch. So schrieb er zum Beispiel am 21. Dezember 1861 an Karl Weigand; Wenn Sie überhaupt mein quartexemplar des abdrucks ansehen sollten, wie alles von nachträgen wimmelt! ihrer natur nach können bücher dieser art erst gut werden bei zweiter auflage, die ich nicht erleben kann, noch viel minder als die erste vollführen. gleichviel widerstehe ich nicht dem trieb und der lust zusätze beizuschreiben.

Die Herausgeber haben in zwei Bänden und auf über tausend Seiten ein Werk vorgelegt, das beansprucht ein „Standardwerk“ zu sein, „das die Sprachdidaktik des Deutschen erschöpfend behandelt“ (aus dem Klappentext). Das Buch repräsentiert nach Aussage der Herausgeber den Stand der Jahre 2001 / 2002 (S. 12). Der Zeitpunkt des Erscheinens ist ohne Zweifel gut gewählt: Sprachliche Kompetenzen sind durch die PISA-Studie, die verschiedenen Lernstandserhebungen und die dabei festgestellten Defizite wieder in den Mittelpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit gerückt. Einerseits ist deutlich geworden, dass es hier um eine der wichtigsten Ressource in der modernen Wissensgesellschaft geht und zum anderen musste leider festgestellt werden, dass sie unter den derzeitigen Gegebenheiten in Deutschland nicht hinreichend ausgebildet werden. Für die Sprachdidaktik besteht damit die Chance, ihre Problemlösungskompetenz unter Beweis zu stellen und auch ein wenig aus ihrem Schattendasein herauszutreten. Günstig ist der Zeitpunkt auch hinsichtlich der institutionellen Entwicklung der Sprachdidaktik. Nachdem die Integration der Pädagogischen Hochschulen in die Universitäten nun in den meisten Bundesländern ein Vierteljahrhundert zurückliegt, ist auch der Generationenwechsel unter den Hochschullehrern weitgehend vollzogen. Damit hat die Sprachdidaktik nach nicht immer ganz leichten Jahren die Möglichkeit, sich als „normale“ wissenschaftliche Disziplin zu präsentieren. Einschränkend muss hier allerdings auch gesagt werden, dass sie trotz ihrer bildungspolitischen Bedeutung in den wissenschaftlichen Institutionen noch nicht den Platz erhalten hat, der ihr eigentlich zukommen müsste. So gibt es keine zentrale Forschungseinrichtung, wie etwa ein Max-Planck-Institut, auch ihre Platzierung in den Ressorts der Deutschen Forschungsgemeinschaft ist keineswegs günstig. Dies gibt einen ersten Hinweis auf die weiterhin prekäre wissenschaftliche Situation der Sprachdidaktik. Ein günstiger Umstand für das Erscheinen des Handbuchs ergibt sich auch aus dem Stand der Vorgängerwerke. Neben älteren oder nur teilweise aktualisierten Handbüchern (z. B. Weisgerber 1983, Baurmann & Hoppe 1984, Lange et al. 2003) gibt es zwar eine große Zahl von neueren Einführungsbüchern, aber kein „Handbuch“, das in Art und Umfang vergleichbar wäre.

Die Soziolinguistik ist noch immer gespalten zwischen korrelativ-globalen und konversationell-lokalen Ansätzen (Gilles 2002) bei der Beschreibung und Erklärung sprachlicher Variation. Dies zeigte sich deutlich in den Vorträgen und Diskussionen im Rahmen der Sektion Soziolinguistik, die während der 35. Jahrestagung der Gesellschaft für Angewandte Linguistik (GAL) zum Oberthema „Funktionale Nutzung von Mehrsprachigkeit in sozialen Räumen“ abgehalten wurde. Schon das Oberthema der Jahrestagung „Mehrsprachige Individuen – vielsprachige Gesellschaften“ brachte die unüberwundene Kluft zwischen mikro- und makrosoziolinguistischen Ansätzen auf den Punkt. Das von den Sektionsleiterinnen Elisabeth Burr (Bremen) und Bärbel Treichel (Magdeburg) zusammengestellte Programm zeigte zudem, dass gerade unter jüngeren Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern eine größere Neigung zur Wahl interaktionaler Methoden zu bestehen scheint. Bemerkenswert ist, dass die beiden Ansätze weniger als komplementär angesehen werden, sondern jeweils für sich ein Primat reklamieren. Während die Konversationalisten den Varietätenlinguisten vorhalten, eine explanative Soziolinguistik müsse von der Sprachverwendung und der konversationellen Funktion von Varianten ausgehen, werfen die makrosoziologisch interessierten Varietätenlinguisten den Konversationalisten die mangelnde Systematisierbarkeit und Verallgemeinerbarkeit ihrer Ergebnisse und einen intuitiven Umgang mit den Daten vor und stellen so letztlich die Wissenschaftlichkeit dieser Methode in Frage. Bei diesem Streit um den richtigen Zugang zu sprachlicher Variation wird häufig übersehen, dass auch makrosoziolinguistische Untersuchungen häufig unreflektiert mit konversationellem Wissen operieren: Etwa werden beim Entwurf des Designs für die Datenerhebung Zusammenhänge zwischen Erhebungssituation und Sprachverwendung konstruiert, die möglichst „natürliche“ Daten oder Daten unterschiedlicher Stilebenen produzieren sollen. Andererseits arbeiten auch konversationelle Methoden mit Erkenntnissen aus makrosoziolinguistischen Untersuchungen: Bei der Entwicklung der Analysekategorien geht varietätenspezifisches Wissen schon konzeptuell ein und findet auch bei der Analyse selbst Verwendung, etwa wenn von der Dialektalität von Varianten die Rede ist.

Eine Arbeitsgruppe zu dem für LinguistInnen allgegenwärtigen Problem der „Ausnahmen in der Grammatik“ organisierten Horst Simon und Heike Wiese (Humboldt Universität zu Berlin) für die Jahrestagung 2005 der DGfS. Der überaus gelungene Workshop brachte GrammatiktheoretikerInnen aus unterschiedlichen linguistischen Teilgebieten und grammatischen Schulen zusammen, und vermittelte so einen recht perspektivenreichen Blick auf das Problem grammatischer Ausnahmen.

Das Treffen des Arbeitskreises wurde in diesem Jahr von Matthias Ballod und Michael Becker-Mrotzek organisiert und fand auf Grund der zahlreichen Beiträge in zwei zeitgleich veranstalteten Sektionen statt. In Sektion I wurden Vorträge gebündelt, die sich überwiegend mit Unternehmenskommunikation, Wissenstransfer und Neuen Medien beschäftigten, während Sektion II den Schwerpunkt auf Theorien des Sprachhandelns und der Sprachverwendung, Bedeutungskonstitution und verschiedene Mediendiskurse legte.

Für die Erforschung der gesprochenen Sprache und die Vermittlung der bisher gewonnenen Forschungsergebnisse in unterschiedlichen Zusammenhängen (z. B. Universität, Schule, Beruf) bietet das World Wide Web zugleich Publikationsorte, Foren und Ressourcen. Die zurzeit zugänglichen Quellen, Informationen und Materialien können nach fünf Schwerpunkten differenziert werden: 1. Webbasierte Einführungen zur Gesprächsforschung 2. Online-Publikationen zur Gesprächsforschung 3. Datenbanken / Gesprächsmaterialien 4. Fachkommunikation und Informationen: Arbeitskreise, Gesellschaften, Tagungen, Termine und Mailinglisten 5. Online verfügbare Software für die Transkription

Beginnend mit dem ZGL-Heft 1.2004 wählen die Herausgeberin und die Herausgeber der ZGL nach dem Kriterium der Einschlägigkeit für das Fach der germanistischen Linguistik aus der nachfolgend abgedruckten bibliographischen Basis, die aus Zeitschriften und Jahrbüchern besteht, Beiträge aus und stellen sie – sachlich geordnet – zu einer Zeitschriftenschau zusammen. Die zugrunde gelegte sachliche Ordnung ist unten abgedruckt. Ausgewertet werden die zuletzt erschienen Jahrbücher und bei den Zeitschriften alle Hefte des vorausgehenden Jahrgangs, soweit sie erschienen sind.