Volume 106, Issue 4

Zusammenfassung Die Verschärfung der sozialen Ungleichheit in Deutschland geht einher mit zunehmenden Segregationsprozessen in urbanen Räumen. Diesen Entwicklungen hat die kriminologische Forschung in Deutschland bislang keine explizite Beachtung geschenkt. Vor diesem Hintergrund geht der Aufsatz der Frage nach, welchen zusätzlichen Beitrag das Ausmaß an sozialer, ethnischer und demographischer Segregation neben sozialer Benachteiligung und Tatgelegenheiten für die Erklärung der unterschiedlichen Kriminalitätsbelastung in deutschen Großstädten leistet. Regressionsanalysen zu 69 (Groß-)Städten bestätigen zum einen die Bedeutung von sozialer Desorganisation und Tatgelegenheiten für die Erklärung der deliktsspezifischen Kriminalitätsbelastung der Städte. Zum anderen erweisen sich die drei Dimensionen der residentiellen Segregation für die Erklärung der Kriminalitätsraten zusätzlich als bedeutsam. Damit bekräftigen die Ergebnisse den Zusammenhang zwischen sozialer Ungleichheit und Kriminalität und verdeutlichen die Folgen der räumlichen Konzentration und Polarisierung von Einwohnergruppen in urbanen Räumen für die Kriminalitätsentstehung.

Zusammenfassung Nach Gesetzesreformen 2015 und 2021 bestimmt § 46 Abs. 2 S. 2 des Strafgesetzbuchs (StGB) nun ausdrücklich, dass rassistische, fremdenfeindliche, antisemitische und sonstige menschenverachtende Ziele und Beweggründe bei der Strafzumessung strafschärfend zu berücksichtigen sind. Derzeit liegt außerdem ein neuer Gesetzesentwurf vor, der vorsieht, dass zusätzlich ›geschlechtsspezifische‹ sowie ›gegen die sexuelle Orientierung gerichtete‹ Ziele und Beweggründe aufgenommen werden. Trotz entsprechender Signale der Gesetzgebung, bleibt bis heute offen, ob das Vorgehen des Rechtsstaates bei dem Phänomen der Vorurteilskriminalität von der Erkennung bis zur rechtlichen Würdigung und Verurteilung als angemessen bezeichnet werden kann. Der Beitrag stellt den staatlichen Umgang mit Vorurteilskriminalität dar und fokussiert hierbei die bisherigen Erkenntnisse zur Anwendung des § 46 Abs. 2 S. 2 StGB. Dabei wird das Konzept der Vorurteilskriminalität sowie ihre Erfassung dargestellt, um dann die Rechtslage in Deutschland und den empirischen Forschungsstand zur Berücksichtigung von menschenverachtenden Zielen und Beweggründen in der Praxis zu erörtern. Zuletzt werden mögliche Forschungsperspektiven zur Überprüfung der Rechtsanwendungspraxis von menschenverachtenden Zielen und Beweggründen aufgezeigt.

Zusammenfassung Der Beitrag widmet sich der Untersuchung eines Falles von illegalen Pistolenlieferungen nach Kolumbien durch das deutsche Rüstungsunternehmen Sig Sauer zwischen den Jahren 2009 und 2011. Jene Rüstungsexporte konnten ungeachtet ihrer Rechtswidrigkeit realisiert werden, da drei Geschäftsführer Sig Sauers gegen unternehmensinterne Vorschriften verstoßen und ihre rechtlichen Pflichten verletzt hatten. Ziel der Analyse ist die Beantwortung der Fragen, (a) ob es sich bei den Regelabweichungen der Geschäftsführer Sig Sauers um individuelle oder organisationale Devianz handelt und (b) wie sich diese Regelabweichungen der Geschäftsführer erklären lassen. Eine strukturierende qualitative Inhaltsanalyse von Dokumenten identifiziert die Regelabweichungen der Geschäftsführer als Fälle organisationaler Devianz, welche sich durch die kollektive Anerkennung informeller Deutungs- und Handlungsregeln erklären lassen könnten. Verschiedene organisationale Devianz begünstigende Faktoren könnten sich dabei über hierarchischen Druck, Rationalisierung und Legitimierung sowie Sozialisation im Sinne einer Internalisierung und Habitualisierung in die kollektive Legitimierung ungeschriebener Regeln übersetzt haben.

Zusammenfassung Die Ergebnisse von Risikoeinschätzungsinstrumenten werden oft anhand von undefinierten Kategorien wie z. B. hohes, moderates oder niedriges Risiko kommuniziert. Alternativ können relative Risikomaße berichtet werden, wobei für deren Interpretation die Kenntnis des absoluten Risikos wichtig ist. Mittlerweile gibt es das internationale Fünf-Kategorien-Modell nach Hanson et al. (2017a, 2017b), das sich an der Basisrate orientiert und absolute und relative Risikomaße vereint. Es ist nicht auf Rückfälle in bestimmte Delikte oder auf bestimmte Risikoeinschätzungsinstrumente limitiert und erlaubt Risikomanagementressourcen zu kanalisieren. Olver et al. (2018) wandten dieses Modell auch auf die VRS-SO an. Die vorliegende Studie basiert auf N = 968 VRS-SO-Datensätzen von im österreichischen Strafvollzug begutachteten Sexualstraftätern. Von N= 417 davon lagen auch fixe Fünfjahres-Rückfalldaten vor. Die nach Olver et al. (2018) gebildeten fünf Kategorien der VRS-SO erfüllten die allgemeinen Anforderungen an das Fünf-Kategorien-Modell. Sie trennten gut voneinander und waren prädiktiv valide für Rückfälle in sexuell motivierte Delikte. Auch die Ergebnisse der Kalibrierungsanalysen zwischen dem aktuellen Datensatz und der Originalversion lassen auf eine gute Anwendbarkeit der fünfkategorialen Aufteilung der VRS-SO für die deutschsprachige Version der VRS-SO schließen. Die fünf Kategorien gingen auch mit signifikant unterschiedlichen Prävalenzraten relevanter klinischer Diagnose wie z. B. einer sexuellen Devianz, einer Persönlichkeitsstörung, der Ausprägung von Psychopathie-Merkmalen bzw. der Diagnose einer Substanzkonsumstörung einher, was auch für die konvergente Validität der VRS-SO Kategorien spricht.

Zusammenfassung Obwohl das Thema Radikalisierung im deutschen Justizvollzug in den letzten Jahren an Relevanz gewonnen hat, gibt es immer noch vergleichsweise wenig empirisches Wissen über die Anzahl an und Versorgung von Extremist*innen in Einrichtungen des Justizvollzugs. Die vorliegende Studie erfasste den aktuellen Stand hinsichtlich Radikalisierungstendenzen in allen N =  71 sozialtherapeutischen Einrichtungen (SothEn) in Deutschland. Dabei wurde davon ausgegangen, dass die SothEn durch ihr integratives Behandlungskonzept Radikalisierungstendenzen frühzeitig erkennen und bearbeiten. Das Thema Radikalisierung war für etwa die Hälfte der SothEn relevant, wobei diese meist keinen Schwerpunkt auf bestimmte Arten der Radikalisierung legten. Insgesamt fanden sich nur relativ wenige Personen, die den Kategorien der Gefährder, Sympathisanten und Gefährdeten in den SothEn zugeordnet wurden. In mehr als zwei Drittel aller SothEn wurde ein differenzierteres Diagnose- bzw. Prognoseverfahren hinsichtlich der Radikalisierungstendenzen durchgeführt, dies größtenteils über externe Organisationen. Für Gefangene waren mehrheitlich Deradikalisierungsmaßnahmen vorhanden, wobei auch hier auf externe Angebote zurückgegriffen wurde. Eine Evaluation der Deradikalisierungsmaßnahmen fand allerdings nur selten statt. Die Ergebnisse wurden vor dem Hintergrund bestehender »Best-Practice-Ansätze« diskutiert und deuten auf eine besondere Eignung Sozialtherapeutischer Einrichtungen für die Arbeit mit Gefährdern, Sympathisanten und Gefährdeten hin.