Die deutschsprachige Version der Violence Risk Scale – Sexual Offense Version (VRS-SO): Prädiktive und konvergente Validität und Kalibrierung des Fünf-Kategorien-Modells

Kathrin Gaunersdorfer; Reinhard Eher

doi:10.1515/mks-2023-0012

Artikel

Die deutschsprachige Version der Violence Risk Scale – Sexual Offense Version (VRS-SO): Prädiktive und konvergente Validität und Kalibrierung des Fünf-Kategorien-Modells

Kathrin Gaunersdorfer und Reinhard Eher

Veröffentlicht/Copyright: 15. Juli 2023

Veröffentlicht von

Veröffentlichen auch Sie bei De Gruyter Brill

Manuskript einreichen Informationen für Autor*innen Erkunden Sie dieses Fachgebiet

Aus der Zeitschrift Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform Band 106 Heft 4

Zusammenfassung

Die Ergebnisse von Risikoeinschätzungsinstrumenten werden oft anhand von undefinierten Kategorien wie z. B. hohes, moderates oder niedriges Risiko kommuniziert. Alternativ können relative Risikomaße berichtet werden, wobei für deren Interpretation die Kenntnis des absoluten Risikos wichtig ist. Mittlerweile gibt es das internationale Fünf-Kategorien-Modell nach Hanson et al. (2017a, 2017b), das sich an der Basisrate orientiert und absolute und relative Risikomaße vereint. Es ist nicht auf Rückfälle in bestimmte Delikte oder auf bestimmte Risikoeinschätzungsinstrumente limitiert und erlaubt Risikomanagementressourcen zu kanalisieren.

Olver et al. (2018) wandten dieses Modell auch auf die VRS-SO an. Die vorliegende Studie basiert auf N = 968 VRS-SO-Datensätzen von im österreichischen Strafvollzug begutachteten Sexualstraftätern. Von N= 417 davon lagen auch fixe Fünfjahres-Rückfalldaten vor. Die nach Olver et al. (2018) gebildeten fünf Kategorien der VRS-SO erfüllten die allgemeinen Anforderungen an das Fünf-Kategorien-Modell. Sie trennten gut voneinander und waren prädiktiv valide für Rückfälle in sexuell motivierte Delikte.

Auch die Ergebnisse der Kalibrierungsanalysen zwischen dem aktuellen Datensatz und der Originalversion lassen auf eine gute Anwendbarkeit der fünfkategorialen Aufteilung der VRS-SO für die deutschsprachige Version der VRS-SO schließen. Die fünf Kategorien gingen auch mit signifikant unterschiedlichen Prävalenzraten relevanter klinischer Diagnose wie z. B. einer sexuellen Devianz, einer Persönlichkeitsstörung, der Ausprägung von Psychopathie-Merkmalen bzw. der Diagnose einer Substanzkonsumstörung einher, was auch für die konvergente Validität der VRS-SO Kategorien spricht.

Literatur

American Psychiatric Association. (2000). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (4th ed., text revision). Washington DC: APA.Suche in Google Scholar

Craissati, J., Webb, L., & Keen, S. (2008). The Relationship Between Developmental Variables, Personality Disorder, and Risk in Sex Offenders. Sexual Abuse, 20(2), 119–138. doi:10.1177/1079063208317464.10.1177/1079063208317464Suche in Google Scholar

Davies, S. T., Helmus, L. M., & Quinsey, V. L. (2022). Improving Risk Communication: Developing Risk Ratios for the VRAG-R. Journal of Interpersonal Violence, 37(1–2), 835–862. doi:10.1177/0886260520914555.10.1177/0886260520914555Suche in Google Scholar

Eher, R., Rettenberger, M., Gaunersdorfer, K., Haubner-MacLean, T., Matthes, A., Schilling, F., & Mokros, A. (2013). Über die Treffsicherheit der standardisierten Risikoeinschätzungsverfahren Static-99 und Stable-2007 bei aus einer Sicherungsmaßnahme entlassenen Sexualstraftätern. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie, 7, 264–272. doi:10.1007/s11757-013-0212-9.10.1007/s11757-013-0212-9Suche in Google Scholar

Eher, R., Rettenberger, M., & Turner, D. (2019a). The Prevalence of Mental Disorders in Incarcerated Contact Sexual Offenders. Acta Psychiatrica Scadinavica, 139(6), 1–10. doi:10.1111/acps.13024.10.1111/acps.13024Suche in Google Scholar

Eher, R., Rettenberger, M., Etzler, S., Eberhaut, S., & Mokros, A. (2019b). Eine gemeinsame Sprache für die Risikokommunikation bei Sexualstraftätern. Trenn- und Normwerte für das neue Fünf-Kategorienmodell des Static-99. Recht und Psychiatrie, 7, 91–99.Suche in Google Scholar

Eher, R., Hofer, S., Buchgeher, A., Domany, S., Turner, D., & Olver, M. (2020). The predictive properties of psychiatric diagnoses, dynamic risk and dynamic risk change assessed by the VRS-SO in forensically admitted and released sexual offenders. Frontiers in Psychiatry, 10, Article 922. doi:10.3389/fpsyt.2019.00922.10.3389/fpsyt.2019.00922Suche in Google Scholar

Eher, R., Domany, S., Etzler, S., & Rettenberger, M. (2021). Die kombinierte Anwendung statischer und dynamischer Risikofaktoren bei Sexualstraftätern: Das absolute und relative Risiko kombinierter Static-99/Stable-2007 Risiko/Bedürfnislevel-Kategorien. Recht und Psychiatrie, 39(4), 212–218. doi:10.1486/RP-2021-04_212.Suche in Google Scholar

Gaunersdorfer, K., & Eher, R. (2022). Die prädiktive Validität der deutschsprachigen Version der VRS-SO für allgemeine Sexualdelinquenz, Kontakt-Sexualdelikte und Täteruntergruppen. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie, 16(3), 1–14. doi:10.1007/s11757-022-00729-5.10.1007/s11757-022-00729-5Suche in Google Scholar

Hanson, R. K., & Morton-Bourgon K. E. (2005). The Characteristics of Persistent Sexual Offenders: A Meta-Analysis of Recidivism Studies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 73(6), 1154–1163. doi:10.1037/0022-006X.73.6.1154.10.1037/0022-006X.73.6.1154Suche in Google Scholar

Hanson, R. K., Babchishin, K. M., Helmus, L. M., Thornton, D., & Phenix, A. (2017a). Communicating the Results of Criterion Referenced Prediction Measures: Risk Categories for the Static-99R and Static-2002R Sexual Offender Risk Assessment Tools. Psychological Assessment, 29(5), 582–597. doi:10.1037/pas0000371.10.1037/pas0000371Suche in Google Scholar

Hanson, R. K., Bourgon, G., McGrath, R., Kroner, D., D’Amora, D. A., Thomas, S. S., & Tavarez, L. P. (2017b). A five level risk and needs system: maximizing assessment results in corrections through the development of a common language. The council of state governments justice center. http://saratso.org/pdf/A_Five_Level_Risk_and_Needs_System_Report.pdf [Accessed 23 Nov 2022].Suche in Google Scholar

Hanson, R. K. (2017). Assessing the Calibration of Actuarial Risk Scales: A Primer on the E/O Index. Criminal Justice and Behavior, 44, Issue 1. doi:10.1177/00938548166839.10.1177/0093854816683956Suche in Google Scholar

Hare, R. D. (2003). The Hare Psychopathy Checklist–Revised (PCL-R) (2nd ed.). Toronto: Multi-Health Systems.Suche in Google Scholar

Helmus, L., Hanson, R. K., & Thornton, D. (2009). Reporting Static-99 in Light of New Resarch on Recidivism Norms. The Forum, 21(1), 38–45.Suche in Google Scholar

Helmus, L., Hanson, R. K., Thornton, D., Babchishin, K. M., & Harris, A. J. R. (2012). Absolute recidivism rates predicted by Static-99R and Static-2002R sex offender risk assessment tools vary across samples: A meta-analysis. Criminal Justice and Behavior, 39(9), 1148–1171. doi: 10.1177/009385481244364810.1177/0093854812443648Suche in Google Scholar

Helmus, L. M., & Babchishin, K. M. (2017). Primer on risk assessment and the statistics used to evaluate its accuracy. Criminal Justice and Behavior, 44, 8–25. doi:10.1177/0093854816678898.10.1177/0093854816678898Suche in Google Scholar

Helmus, L. M. (2018). Sex Offender Risk Assessmet: Where are we and where are we going? Current Psychiatry Reports, 20(6), 1–9. doi:10.1007/s11920-018-0909-8.10.1007/s11920-018-0909-8Suche in Google Scholar

Hogan, N. R. (2020). Critical considerations in the development and interpretation of common risk language. Psychiatry, Psychology and Law, 28(2), 218–234. doi:10.1080/13218719.2020.1767719.10.1080/13218719.2020.1767719Suche in Google Scholar

Hosmer, D. W., Jr., Lemeshow, S., & Sturdivant, R. X. (2013). Applied logistic regression (3rd ed.). New York: John Wiley.10.1002/9781118548387Suche in Google Scholar

Joyce, J. M. (2011). The Development of Subjective Bayesianism. In D. M. Gabbay, S. Hartmann & J. Woods (Series Eds.), Handbook of the History of Logic. Vol. 10. Inductive Logic (pp. 415–475). Amsterdam: Elsevier.10.1016/B978-0-444-52936-7.50012-4Suche in Google Scholar

Mokros, A., Habermeyer, E., Neumann, C. S., Schilling, F., Hare, R. D., & Eher, R. (2014a). Assessment of psychopathy in Austria: Psychometric properties of the Psychopathy Checklist-Revised. European Journal of Psychological Assessment, 30(4), 243–250. doi:10.1027/1015-5759/a000177.10.1027/1015-5759/a000177Suche in Google Scholar

Mokros, A., Vohs, K., & Habermeyer, E. (2014b). Psychopathy and violent reoffending in German-speaking countries: A meta-analysis. European Journal of Psychological Assessment, 30(2), 117–129. doi:10.1027/1015-5759/a000178.10.1027/1015-5759/a000178Suche in Google Scholar

Mayerl, J., & Urban, D. (2010) [Stuttgart: SISS – Schriftenreihe des Instituts für Sozialwissenschaften der Universität Stuttgart]. Retrieved from https://www.sowi.uni-stuttgart.de/dokumente/forschung/siss/2010.SISS.3.pdf.Suche in Google Scholar

Olver, M. E., Wong, S. C. P., Nicholaichuk, T., & Gordon, A. (2007). The validity and reliability of the violence risk scale-sexual offender version: Assessing sex offender risk and evaluating therapeutic change. Psycholgical Assessment, 19, 318–329. doi:10.1037/1040-3590. 19.3.318.10.1037/1040-3590.19.3.318Suche in Google Scholar

Olver, M. E., & Wong, S. C. P. (2011). A comparison of static and dynamic assessment of sexual offender risk and need in a treatment context. Criminal Justice and Behavior, 38, 113–126. doi:10.1177/0093854810389534.10.1177/0093854810389534Suche in Google Scholar

Olver, M. E., Beggs Christofferson, S. M., Grace, R. C., & Wong, S. C. P. (2014). Incorporating change information into sexual offender risk assessments using the Violence Risk Scale-Sexual Offender version. Sexual Abuse, 26, 472–499. doi:10.1177/1079063213502679.10.1177/1079063213502679Suche in Google Scholar

Olver, M. E., Gordon, A., & Wong, S. C. P. (2017). Offense analogue and offence replacement behavior (OAB/ORB) rating guide for Violence Risk Scale: Sexual Offense version. Unpublished rating manual. Bei den Autoren auf Anfrage erhältlich unter www.psynergy.caSuche in Google Scholar

Olver, M. E., Mundt, J. C., Thornton, D., Beggs Christofferson, S. M., Kingston, D. A., Sowden, J. N., … Wong, S. C. P. (2018). Using the violence risk scale-sexual offense version in sexual violence risk assessments: Updated risk categories and recidivism estimates from a multisite sample of treated sexual offenders. Psychological Assessment, 30(7), 941–955. doi:10.1037/pas0000538.10.1037/pas0000538Suche in Google Scholar

Olver, M. E., & Eher, R. (2019). Predictive properties and factor structure of the VRS-SO in an Austrian sample. European Journal of Psychological Assessment, 36(5), 748–757. doi:10.1027/1015-5759/a000551.10.1027/1015-5759/a000551Suche in Google Scholar

Olver, M., Kelley, S., Johnson, L., & Wong, S. C. P. (2020). Violence risk scale sexual offense version (VRS-SO): Users’ workbook. https://img1.wsimg.com/blobby/go/c3a9b8ae-e13d-4193-b61b-2a37ad8e0b62/downloads/2020-08-28%20FINAL%20DRAFT %20VRSSO %20User %20Workbook.pdf?ver=1599361234566 [Accessed 30 Nov 2022].Suche in Google Scholar

Olver, M., Kelley, S., Kingston, D., Beggs Christofferson, S., Thornton, D., & Wong, S. (2021). Incremental contributions of static and dynamic sexual violence risk assessment integrating static-99R and VRS-SO common language risk levels. Criminal Justice and Behavior, 48(8), 1091–1110. doi:10.1177/0093854820974400.10.1177/0093854820974400Suche in Google Scholar

Prochaska, J. O., DiClemente, C. C., & Norcross, J. C. (1992). In search of how people change: applications to addictive behaviors. American Psychologist, 47, 1102–1114. doi:10.1037/0003-066X.47.9.1102.10.1037/0003-066X.47.9.1102Suche in Google Scholar

Rice, M. E., & Harris, G. T. (2005). Comparing effect sizes in follow-up studies: ROC Area, Cohen’s d, and r. Law and Human Behavior, 29(5), 615–620. doi:10.1007/s10979-005-6832-7.10.1007/s10979-005-6832-7Suche in Google Scholar

Varela, J. G., Boccaccini, M. T., Cuervo, V. A., Murrie, D. C., & Clark, J. W. (2014). Same score, different message: Perceptions of offender risk depend on Static-99R risk communication format. Law and Human Behavior, 38(5), 418–427. doi:10.1037/lhb0000073.10.1037/lhb0000073Suche in Google Scholar

Wong, S., Olver, M. E., Nicholaichuk, T. P., & Gordon, A. (2003). The Violence Risk Scale – Sexual Offender version (VRS–SO). Saskatoon: Regional Psychiatric Centre and University of Saskatchewan.Suche in Google Scholar

Wong, S. C. P., & Gordon, A. E. (2006). The validity and reliability of the violence risk scale: a treatment-friendly violence risk assessment tool. Psychology, Public Policy, and Law, 12, 279–309. doi:10. 1037/1076-8971.12.3.279.10.1037/1076-8971.12.3.279Suche in Google Scholar

Published Online: 2023-07-15

Published in Print: 2023-12-31

Sie haben derzeit keinen Zugang zu diesem Inhalt.

Artikel in diesem Heft

https://doi.org/10.1515/mks-2023-0012