Störende Statuen?

1. Belebte Statuen

Kaiser Maurikios wurde am 27. November 602 in Konstantinopel ermordet ^[17]. Gleichzeitig ereignete sich fern der Hauptstadt eine Begebenheit, die der Historiker Theophylaktos Simokates für berichtenswert erachtet ( ἀξιαφηγητότατον ἔργον ) ^[18]. In Alexandreia war ein Kalligraph bei einem Händler zu Gast, der abends ( zur vierten Stunde ) das Fest der Geburt eines Knaben ( am siebten Tag nach dem freudigen Ereignis ) feierte. Man aß und trank, der Kalligraph verließ das Haus des Gastgebers. Er passierte eine Lokalität, welche Tychaion hieß, und wurde eines merkwürdigen Schauspiels gewahr. Die dort aufgestellten Statuen waren von ihren Standorten herabgestiegen und riefen mit lauter Stimme seinen Namen. Sie teilten dem Vorbeigehenden eindeutig mit, dass an dem Tag etwas mit dem Kaiser Maurikios passierte ^[19]. Der Kalligraph gelangte unter großer Furcht nach Hause und erzählte am folgenden Tag den Vorfall Petros, dem Präfekten Ägyptens ( eparchos ) ^[20], der den Mann zu sich hatte rufen lassen. Er bat ihn, niemandem die Information weiterzugeben ^[21]. Er trug auf, den Tag des Reports durch den Kalligraphen zu notieren, und wartete. Neun Tage danach überbrachte ein Bote ( ἄγγελος ) die Nachricht von der Ermordung des Maurikios nach Alexandreia ^[22]. Als Petros dies erfahren hatte, verkündete er die ( eingetretene ) Prognose in der Öffentlichkeit und nannte den Kalligraphen als ihren Urheber ^[23].

Theophylaktos Simokates, in dessen Werk selten übernatürliche Kräfte in das Geschehen eingreifen, bringt die konventionelle Meinung zum Ausdruck, dass in Statuen Dämonen wirkten; durch ihre Stimmen wurde evident, dass sie Leben eingehaucht bekommen hatten, durch ihr Herabsteigen, dass sie Menschen ähnlich waren ^[24]. Die Bedeutung der Begebenheit manifestiert sich noch in einem anderen Aspekt: Sie fand zu einem Zeitpunkt statt, als die Ordnung des Reiches auf dem Spiel stand ^[25]. Der Tod des Kaisers konnte zu einer Unordnung führen.

Der Kalligraph zeigte sich als ein treuer Diener seines Herrn und überbrachte die Nachricht – eine übernatürlich hergestellte Evidenz – seinem Vorgesetzten. Diesem ist das brisante Potential derselben ersichtlich, und er schließt die Information ( unter Aufzeichnung des Datums ) ein. An den Informationslieferanten ergeht der Befehl, das Geschehen bei sich zu behalten.

Der Präfekt entschied sich für dieses Vorgehen, um die Verbreitung eines Gerüchts zu vermeiden. Damit handelte er als verantwortlicher und kaisertreuer Würdenträger. Einige Tage später erwies sich die Nachricht als wahr. Neun Tage dauerte die Übermittlung der Botschaft vom Reichszentrum nach Alexandreia; in dieser Zeitspanne hätte jemand diesen Informationsvorsprung ausnützen und eventuell eine Usurpation anzetteln können.

2. Statuen als intentional aufgeladene Objekte

Am Kaiserhof in Konstantinopel hielten sich zu allen Zeiten Experten auf, die ihr Wissen zur Verfügung stellten oder vom Herrscher konsultiert wurden. Der Umgang mit Experten und Beratern war ein zweischneidiges Schwert ^[26]: Zum einen waren ihr Wissen und ihre Kompetenzen notwendig, andererseits bestand die Gefahr, sich ihnen zu sehr auszusetzen und nur auf sie zu hören. Mediziner und Sternbeobachter zählen zu den am häufigsten erwähnten Experten; ob sie einen eigenen Habitus wie im spätmittelalterlichen Westen entwickelten, kann nicht beurteilt werden ^[27]. Wenn man die Quellen liest, verschwimmen oft die Grenzen zwischen offiziellem Würdenträger und Kenner prognostischer Techniken.

Der Astronom Ioannes bietet sich Kaiser Romanos I. ( 920–944 ) an, eine Handlung in der Logik eines Bindezaubers durchzuführen ^[28]. Er meint, dass das Abschlagen des Kopfes einer nach Westen ausgerichteten Statue am Xerolophos ( Lokalität in Konstantinopel ) ^[29] sich negativ auf das Leben des bulgarischen Herrschers Simeon auswirken würde, da das Objekt mit dem Schicksal der Bulgaren verbunden sei ^[30]. Der Kaiser schenkt dem Experten und seiner Prognose Glauben ( und kann daran denken, seine Politik danach auszurichten ), lässt aber synchron prüfen ( ἀκριβωσάμενος ), ob das Ereignis eingetreten ist ^[31]. In der Tat: Simeon war zur selben Stunde an einem Herzinfarkt gestorben. Die Passage wirft Licht auf Ressourcen ( Expertenwissen ), die zu einer bewussten Handlung anleitet, um eine Evidenz zu produzieren. Um den Wahrheitsgehalt der Prognose ( der intentionalen Handlung ) zu kontrollieren, lässt der Kaiser das Ergebnis verifizieren.

Ein vergleichbares Ereignis fand im 12. Jahrhundert in Konstantinopel statt. Kaiser Manuel I. war gerade im Kampf gegen die Ungarn in Sardike stationiert, als ihn eine Nachricht aus der Hauptstadt erreichte: Eine als ‚Römerin‘ bezeichnete Statue war umgefallen. Sie stand auf dem Forum Constantini, wo sich eine weitere eherne Frauenstatue ( ‚Ungarin‘ ) befand. Der Kaiser ließ sofort ( εὐθύς ) nach der Hauptstadt schicken und den Schaden beheben. Die ‚Römerin‘ wurde wieder aufgestellt, während die ‚Ungarin‘ abgetragen wurde ^[32]. Choniates merkt an: „Er glaubte, er könne durch die Umordnungen ( μετασκευαί ) der Standbilder auch den Lauf der Dinge ändern und zugleich mit der ‚Rhomäerin‘ die Erfolgsaussichten der Rhomäer heben und durch den Sturz der ‚Ungarin‘ auch die Paionen niederwerfen.“ ^[33] Der kaiserliche praxeologische Eingriff wird hier sichtbar: Öffentlich setzt er auf dem wichtigsten Platz der Stadt ein Statement, in dem er einen negativ deutbaren Vorfall einzurenken versucht. Der Kaiser scheint hier die Meinung prägen zu wollen und jeglichen Zweifel oder Kritik an seiner Operation im Grenzraum zu Ungarn klein zu halten.

Interessant sind die unmittelbar folgenden Ereignisse, die Niketas in seine Darstellung einflicht. Ein Ungar sprengt in Richtung des Lagers des Manuel, stürzt aber und kann kein Unheil anrichten. Der Kaiser deutet dies sofort als ein glückliches Vorzeichen und schreibt es in seinen Erfolgsweg ein ^[34]. Kein Gedanke wird ( auch bei Niketas ) auf einen möglichen Anschlag verwendet, der Kaiser hat die Situation fest im Griff und sitzt sicher im Sattel. Und kurz darauf wird der Zeitpunkt der Schlacht ( 8. Juli 1167 = Namenstag des Hl. Prokopios ) von Manuel in einem Brief an den Oberbefehlshaber als ungünstig angesehen, worüber sich der Feldherr hinwegsetzte ^[35].

3. Fallende Standbilder

Eine Eigenschaft von Standbildern ist, dass sie stürzen oder gestürzt werden konnten. Seit jeher wird der Fall einer Statue als Affront gegen eine Autorität verstanden.

In einem weiteren Fall spielt abermals eine Statue eine Rolle: Die Konstantinssäule auf dem Konstantinsforum steht im Mittelpunkt ^[36]; die historische Vignette soll ihrer Informationsdichte wegen als Vollzitat wiedergegeben werden:

Es ereignete sich aber auch folgendes: Mitten auf dem Konstantinsforum stand eine Statue aus Bronze, nach Osten blickend, auf einer weithin sichtbaren Porphyr-Säule stehend, die in der Rechten ein Szepter, in der Linken eine aus Bronze gefertigte Kugel hielt. Man sagte, dass dies ein Standbild des Apollon sei. Die Einwohner der [ Stadt ] des Konstantin nannten es jedoch, glaube ich, Anthelios. Der berühmte Konstantin, der große unter den Kaisern, der Vater und Herr der Stadt, benannte es dann nach seinem eigenen Namen um, indem er es als Standbild des Autokrators Konstantin bezeichnete. Die ursprüngliche Bezeichnung, die man dem Standbild gegeben hatte, behielt jedoch die Oberhand, und es wurde von allen entweder Anhelios oder Anthelios genannt. Dieses Standbild stießen plötzlich heftige Sturmböen, starke Südwestwinde, von dort herab und warfen es zu Boden; die Sonne stand damals im Zeichen des Stiers.

Dies erschien den meisten als ein schlechtes Omen, besonders all denen, die dem Autokrator nicht freundlich gesonnen waren. Sie zischelten hinter vorgehaltener Hand, daß dieses Ereignis den Tod des Basileus ankündige. Dieser aber sagte: „Ich kenne nur einen Herrn über Leben und Tod; daß das Umfallen von Götzenbildern den Tod bringen soll, kann ich keinesfalls glauben. Wenn nämlich ein Pheidias zum Beispiel oder sonst irgendein Bildhauer ein Götzenbild erschafft, indem er es aus Stein herausmeißelt, kann er damit etwa Tote zum Leben erwecken und kann er so lebendige Wesen schaffen? Wenn er es könnte, was bliebe dann übrig für den Schöpfer aller Dinge? Denn er sagt: ‚Ich kann töten und lebendig machen.‘ Und nicht etwa das Umfallen oder Errichten dieses oder jenes Götzenbildes.“ Denn er [ Alexios ] stellte alles der allmächtigen Vorsehung Gottes anheim ^[37].

Zunächst geht es um die Verortung und Benennung des Monumentes. Kaiser Konstantin konnte der Heliosstatue nicht nachhaltig seinen Namen aufprägen ^[38]. Die öffentliche Meinung hatte den längeren Atem und überlagerte noch im zwölften Jahrhundert die Intention des Stifters, seinen Namen zu konservieren.

Das Denkmal wurde durch Sturm beschädigt ( 5. April 1106 ), was Anna Komnene gleich vorweg festhält: Es wird eine ‚natürliche‘ Ursache geltend gemacht. Allerdings liefert sie die Information des Sonnenstandes mit, der die Genauigkeit ( und Authentizität ) des Vorfalls untermauern soll. Sogleich entsteht ein Gerücht, das die Herrschaftsdauer betrifft. Fallende Statuen und zerbröselnde Bilder waren seit jeher autoritätsgefährdende Zeichen und konnten als üble Vorboten für das Schicksal der Herrschenden verstanden werden ^[39]. Unter Manuel I. Komnenos wurde die Säule wieder repariert und mit einem Kreuz anstelle der Statue versehen. Die Inschrift ist noch heute in situ zu lesen ^[40].

Die Autorin stellt den betroffenen Kaiser als schnell reagierend dar: Er versucht, eine allgemein gültige Erklärung für den – seiner Meinung nach – kontingenten Vorfall zu entfalten, um die Deutungshoheit zu behaupten ( die Argumentation des Kaisers klingt gelehrt, geht aber am Kern vorbei – es geht nicht um Belebtheit, sondern um die Anzeige eines Endes [ was auch durch unbeseelte Materie geschehen kann ] ).

Noch eine Komponente gilt es hier zu betrachten: Es handelt sich um eine Statue, die mit Apollon und Helios zusammengebracht wird. In der römischen Herrschaftstradition waren Apoll seit Augustus und Sol invictus spätestens mit Kaiser Aurelianus Teil des imperialen ikonologischen Inventars geworden ^[41]. Penelope Buckley hat darauf hingewiesen, dass es bei der Darstellung von Alexios I. auch um die Motivik des letzten Konstantin geht ^[42]. Sie betont, dass am Ende der Darstellung des Lebens des Komnenenkaisers heliotische Bilder eingeführt werden ^[43]. Wenn man den Fall der Statue, die den strahlenden Herrscher verkörpert, betrachtet, dann wird umso deutlicher, dass Anna von der negativen Zeichensprache ablenken will, indem sie einen Schritt zurücktut und ihren Vater über die Belebtheit von Standbildern reflektieren lässt.

4. Schluss

Anhand von Objekten, die Herrschaftssymbolik transportieren oder die mit kaiserlichem Wirken in Verbindung gebracht werden, kann das Thema Evidenzproduktion veranschaulicht werden: Abweichungen ihres fixen Zustandes wie Fall oder Beschädigung bewirken Unruhe. Seit jeher gilt es, die Standbilder zu bändigen und festzumachen ^[44]. Die Abweichungen können als Zeichen verstanden werden. Und Macht ist sensibilisiert, solche Zeichen zu bemerken, da sie Kritik oder sogar Gefährdung darstellen können. Als ständige Herausforderungen für den Machthaber gelten die Einordnung und die Bewältigung kontingenter Geschehnisse.

Wichtig ist es ( für den Herrscher ), seine Meinung zu behaupten und die Deutungshoheit zu behalten. Anna Komnene geht in ihrer Sequenz keineswegs auf die mögliche negative Implikation des Falles der Helios-/Konstantinsstatue für Alexios I. ein, sondern verlagert die Problematik auf eine Diskussion über die Beseeltheit von Statuen. Theophylaktos Simokates zeigt in seiner Alexandriner Episode, wie bemüht der kaiserliche Machtverwalter ist, eine negative Information unter Verschluss zu halten: Ihr Wahrheitsgehalt über den Tod Kaiser Maurikios’ offenbart sich erst mit der Bestätigung durch den eintreffenden Boten.

Die Verifikation und die Überprüfung von Meinungen ( auch unter Einbeziehung von Expertentum ) spielen bei der Absicherung eine Rolle, wie dies der Fall Simeon zeigt; hier sind einerseits Strategien der Authentifizierung und damit verbunden Autoritätszuschreibungen notwendig, anderseits wird die Verbindung zwischen Statuen und Astrologie evident.

Sichtbar wird die Brisanz der ( Vor )Zeichen beim Verhalten von Herrschern, die Hand an Statuen anlegen lassen, um gleichsam die Meinung zu formen bzw. gar keine negativen Gedanken aufkommen zu lassen. Der kontingente Fall der Statue der ‚Römerin‘ wird von Kaiser Manuel I. zum Anlass genommen, das kommende Geschehen zu beeinflussen ( oder es zumindest zu versuchen ).

Kurzum: Die nach wie vor im oströmischen Reich vorhandenen Statuen entfalten ihre Wirkung. Sie eignen sich zur Betrachtung der Bewältigungsstrategien kontingenter Vorfälle und zeigen ihre Instrumentalisierung zur Meinungsformung.