Zur Situation des digitalen geisteswissenschaftlichen Publizierens – Erfahrungen aus dem DFG-Projekt „Future Publications in den Humanities“

1 Einleitung

In den vergangenen zwei Jahren untersuchte das DFG-Projekt Future Publications in den Humanities (Fu-PusH) die Potenziale des digitalen Publizierens in den Geisteswissenschaften, unter anderem mit dem Ziel, Handlungsempfehlungen für akademische Infrastruktureinrichtungen wie Universitätsbibliotheken und Rechenzentren zu erarbeiten.^[1] Die Herausforderung war, dass sich sowohl auf der technischen als auch auf organisationalen Seite erhebliche Verschiebungen für das wissenschaftliche Publizieren abzeichnen, die aber sehr unterschiedlich auf die einzelnen Publikationskulturen durchschlagen. Dies betrifft den generellen Digitalisierungsgrad genauso wie die Einstellungen beispielsweise gegenüber Open-Access-Modellen oder Forschungsdatenpublikationen. In keinem dieser Felder vollziehen sich die Entwicklungen synchron für alle disziplinären Bereiche und häufig sind es eher einzelne Akteure als große Gruppen von Peers, die die Entwicklung prägen. Die Gemengelage ist bekanntlich sehr komplex, weshalb den Handlungsempfehlungen eine differenzierte Lagebestimmung zu Einstellungen hinsichtlich des digitalen bzw. erweiterten digitalen Publizierens, also dem Veröffentlichen von vernetzten und/oder offenen Dokumenten, vorausging. Das Projekt beschränkte sich dabei auf die Geisteswissenschaften, die mithilfe von Experteninterviews und Diskursanalysen untersucht wurden.^[2]

Den Ausgangspunkt bildete die Wahrnehmung, dass digitale geisteswissenschaftliche Publikationen trotz eines steigenden Anteils am generellen Publikationsaufkommen strukturell noch immer weitgehend dem Druckparadigma folgen (z. B. E-Journals, E-Books, PDFs) und sich bisher kaum der Bandbreite der technischen Möglichkeiten des digitalen Publizierens im Sinne eines „Enhanced Publishing“ öffnen.^[3] Publikationsformen gelten dann als erweitert, wenn sie das statisch textuelle, allenfalls mit Abbildungen versehene Modell der Forschungsbeschreibung mit zusätzlichen Funktionen bzw. Strukturelementen anreichern und vorher nicht mögliche Interaktionsformen zulassen.^[4] Die funktionalen Erweiterungen können dabei anhand von folgenden Aspekten kategorisiert werden: 1) Anreicherungen, 2) soziale Interaktionen, 3) Maschinenlesbarkeit und 4) Verlinkung.^[5] Eine erweiterte digitale Publikation wird dabei zu einem Ensemble einzeln adressierbarer digitaler Objekte, so dass neben dem traditionellen Verfassen eines Forschungsnarrativs neue Publikationshandlungen wie die des Programmierens, Komponierens oder Kuratierens Bestandteile der wissenschaftlichen Forschung werden. Die Veränderung der Publikationsmöglichkeiten würde in diesem Fall mutmaßlich auch auf die methodologische Ebene zurück wirken.^[6]

Der Blick in die Realität des geisteswissenschaftlichen Publizierens offenbart freilich, dass ein großer Teil dieser Überlegungen bisher allein dokumenttheoretischen Reflexionen entspricht. In der Regel bleiben die Formen der Publikation noch stark der Druckkultur verhaftet, allerdings mit der Ausnahme des sehr spannenden Feldes der Digital Humanities, dessen Status innerhalb des geisteswissenschaftlichen Fachgefüges nach wie vor ungeklärt zu sein scheint.^[7] Erweiterte Publikationsformen und -formate entwickeln sich insbesondere in den die digitalen Geisteswissenschaften besonders prägenden Bereichen Linguistik, Archäologie oder Editionsphilologie, also vor allem in Forschungsrichtungen, die bereits traditionell sehr stark daten- und empiriebezogen sind.

Das Beharren auf traditionellen Formen des Publizierens in anderen Bereichen könnte nicht zuletzt dem Zusammenfallen von Forschungsgegenstand (Text) und Kommunikationsmedium (Text) zusammenhängen, ein Aspekt, der bei wissenschaftsstrategischen Diskussionen gern übersehen wird. Geisteswissenschaftliche Autoren verstehen sich stärker als Wissenschaftler in anderen Disziplinen durchaus als Werkschöpfer, was auch die Einstellung zum Urheberrecht prägt und ihre Hemmung, mit dem Print-Paradigma zu brechen, vermutlich verstärkt. Inwieweit sich dieses Muster dann verändert, wenn die entsprechenden Disziplinen stärker die genuin digitale Kulturproduktion in den Blick nehmen, bleibt offen. Aus der Filmwissenschaft kennt man die Aussage, dass man über Film eigentlich nur mit Film reflektieren könne. De facto erscheinen die entsprechenden Forschungen allerdings überwiegend in textueller Form, was aber vermutlich nicht nur urheberrechtliche und handwerkliche Gründe hat.

So reizvoll die Verfolgung solcher Spuren wäre, so sehr musste das Fu-PusH-Projekt letztlich im Empirischen bleiben und die Potentiale des digitalen Publizierens auch an den Rahmen tatsächlicher und plausibler Entwicklungen zurückbinden. Die daraus resultierende, vergleichsweise nüchterne Erkenntnis lautet entsprechend: Eine radikale und konsequente Digitalisierung des geisteswissenschaftlichen Publizierens ist zunächst einmal verschoben. Nichtsdestotrotz sollte man die entsprechenden Entwicklungen weiter verfolgen, allerdings differenziert: Sie passen in einigen Forschungszusammenhängen besser als in anderen. Wichtig ist, die Entwicklung sachlich und nach funktionalen Ansprüchen zu adressieren. Nachfolgend werden einige Grundlinien der Projektergebnisse nachgezeichnet.

2 Ist das Publizieren in den Geisteswissenschaften auf dem Weg in die Digitalisierung?

Ein Anliegen des Projektes bestand zunächst darin, zu ermitteln, inwieweit sich digitale Publikationsformen bereits in den Geisteswissenschaften durchgesetzt haben. Das Ergebnis ist ein gemischtes. Die Trennlinie zwischen einer weitreichenden Öffnung für digitale Formen und einem starren Beharren auf Print- bzw. Print-emulierenden Formen zieht sich nicht nur durch disziplinäre Communities, sondern durchaus auch durch Communities innerhalb einzelner Disziplinen.

Für nahezu alle Fachgemeinschaften lässt sich freilich feststellen, dass digitale Kanäle und Werkzeuge zentrale Bestandteile des Forschungs- und Kommunikationsprozesses sind. Recherchen finden notwendig in OPACs, Datenbanken und über Suchmaschinen statt. Die Textproduktion erfolgt konsequent am Bildschirm. Auch die Verlagsabläufe sind bis zur Druckvorstufe digitalisiert. Der Zielpunkt bleibt allerdings ein Publikationsprodukt, das gedruckt wird bzw. gedruckt werden könnte. Das PDF-Format ist daher keinesfalls eine konsequente Hinwendung zu den Möglichkeiten des digitalen Publizierens, sondern als eine Art Kompromisslösung zu verstehen, mit der sich aus den gedruckten Medienkulturen bekannte und überlieferte Präsentations- und Interaktionsformen digital wiedergeben lassen. Kleine, aber sehr wirkungsvolle und gern genutzte Mehrwerte (bzw. Erweiterungen) sind die leichte Kopierbarkeit und insbesondere die Volltextdurchsuchbarkeit.

Die Widerständigkeit bestimmter Publikationsformen ist nicht unbedingt an eine prinzipielle Skepsis und Ablehnung digitaler Publikationsmöglichkeiten gebunden. Diese finden sich durchaus auch, scheinen aber tatsächlich ein generationaler Effekt zu sein. Dagegen finden sich zahlreiche Akteure in den Fachwissenschaften, die durchaus als digital aufgeschlossen bezeichnet werden können, die am Ende aber doch konsequent auf gedruckte Verlagspublikationen hin zielen. Ursächlich sind hier wissenschaftskulturelle bzw. -soziologische Effekte: Für die Publikation und den damit verbundenen Erwerb wissenschaftlicher Reputation sind gedruckte Publikationen nach wie vor zentral. Nicht nur, aber durchaus auch angesichts eines Mangels von stabilen alternativen Bewertungsverfahren bilden die „beiden Bücher“, also die Dissertation und die Habilitation die Pfosten einer geisteswissenschaftlichen Karriere und die in Fachzeitschriften abgedruckte Rezension ist neben der qualifizierenden Begutachtung ein Maßstab der Reputationszuweisung. Selbstverständlich bieten sehr viele der Wissenschaftsverlage auch E-Book-Fassungen der jeweiligen Titel an. Diese versuchen jedoch meist, eine weitgehende Übereinstimmung mit der gedruckten Fassung zu erreichen, folgen also der Idee einer abgeschlossenen (und so verkaufbaren) Publikationseinheit, was dazu führt, dass sehr viele mögliche Erweiterungen unterbleiben. Publikationen außerhalb der etablierten Verlagsstrukturen sind möglich, beispielsweise bei Open-Access-Verlagen.^[8] Diese haben jedoch so gut wie keine fachliche Reputation und bewegen sich obendrein abgesehen von Open-Access-Aspekten ebenfalls weitgehend im Kontext des Printparadigmas.

Man kann darüber mutmaßen, warum sich neue Formen beispielsweise zur Präsentation der Forschungsnarrative oder zur Einbindung von Forschungsdaten kaum durchsetzen. Die prinzipielle Bereitschaft ist dabei derzeit noch weniger ein Problem, als überhaupt eine Kenntnis entsprechender Publikationsmöglichkeiten. Hier zeigt sich deutlich das Fehlen eines in der Wissenschaft weithin wahrgenommenen Innovationsakteurs. Von den Fachwissenschaftlern kann nicht erwartet werden, dass sie sich neben ihren fachlichen Forschungen zu entsprechenden Experten weiterbilden, auch wenn sich vereinzelt in den Digital Humanities solche Ideen finden.^[9] Fakt ist, dass die Deutung des Status der „Innovativität“ einer Publikationsform maßgeblich von Vorkenntnissen und Standards in der Fachgemeinschaft abhängt. In manchen Wissenschaftsfeldern ist bereits der Nachweis mittels digitaler Metadaten ein Desiderat.

Sehr deutlich ist, dass sich Fachwissenschaftler, wieder abgesehen von einzelnen Vertretern aus dem Digital-Humanities-Umfeld, nur wenig um der Technik willen mit dem technisch Machbaren auseinandersetzen. Die Leitfrage ist für sie, wie der von ihnen gewünschte Kommunikationszweck für einen Inhalt möglichst so umgesetzt wird, dass sie ihre Fachkollegen erreichen und gegebenenfalls Reputation aufbauen. Wenn in einem Fachbereich eine Druckzeitschrift von allen Adressaten sicher rezipiert wird, wird dies in den meisten Fällen das Mittel der Wahl sein. Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass sich digitale Angebote erst einen solchen Status erarbeiten müssen, was erfahrungsgemäß erhebliche Anforderungen an Ausdauer und Professionalität sowohl im redaktionellen Bereich wie auch im Zielgruppenmarketing erfordert.

In einigen Feldern scheint dies mehr oder weniger zu gelingen. Wenig überraschend sind dies Forschungsbereiche, die sich nah am Digitalen bewegen, insbesondere und fast unvermeidlich die Digital Humanities, zu denen freilich auch eine ganze Reihe von Printtiteln vorliegen.^[10] Wo sich ein Wissenschaftsfeld neu konstituiert, so die naheliegende Vermutung, lassen sich auch eher neue Formen des Publizierens aufbauen, da es hier kaum Konkurrenz mit eingeführten fachkommunikativen Strukturen gibt. Interessanterweise werden die etablierten Kreditierungsansprüche – wohl auch aus wissenschaftsformalen Gründen – dennoch weitgehend übernommen.

Welche Auswirkungen dies auf das Feld der Forschungsdatenpublikation hat, dem derzeit vermutlich das größte Potential für Innovationsschübe zugeschrieben wird, bleibt abzuwarten. Dass aber für die digitale Forschungsdatenbeschreibung und -vermittlung vor allem im Bereich der quantitativen Kulturdatenanalyse, wie sie in den Digital Humanities stattfindet, neue Formen gefunden werden (müssen), ist unstrittig. Auch bei Editionsvorhaben sind die Vorteile des Digitalen derart evident, dass sich zumindest eine digitale Parallelausgabe aufdrängt. Der Schritt zu offenen Editionen mit zeitlich unbegrenzten Annotationsmöglichkeiten und -ketten, die perspektivisch Forschungsobjekt und Rezeptionsgeschichte in einem Darstellungszusammenhang fassen könnten, scheitern freilich oft an organisatorischen Fragen wie der redaktionellen Betreuung und langfristigen Verantwortlichkeiten. Auch hier macht sich das Fehlen an Best-Practice-Beispielen, die eine Orientierung bieten könnten, als hemmend bemerkbar. Auffällig ist auch, dass dort, wo sich innovative bzw. experimentelle Publikationsansätze finden, häufig das persönliche Engagement einzelner Akteure als Auslöser identifizieren lässt und dass diese Ansätze in meist nahezu vollständiger Abhängigkeit von Projektförderungen stehen. Für eine Durchsetzung als möglicher zukünftiger Publikationsstandard in einer Fachgemeinschaft ist dies zumindest ein nachhaltig systematischer Ansatz. Aber gerade die breite Akzeptanz und die langfristig sichere Verfügbarkeit sind neben dem Aspekt des Reputationsaufbaus maßgeblich für die Nutzung von Publikationsformen und dürften deutlich stärker eine Rolle spielen, als die Differenz von Print- und Digitalkultur. In allen drei Aspekten ist die etabliertere Variante aber bisher auch die formal und funktional überzeugendere. Das Dilemma für alle Aktivitäten im Bereich Enhanced Publishing zeichnet sich dabei unübersehbar ab: Sie werden nur Erfolg haben, wenn sie Akzeptanz finden, finden diese aber nur, wenn sie – im Sinne der Fachgemeinschaft – erfolgreich sind. Digitale Publikationsformen stehen vor einem medienhistorischen Horizont freilich generell erst in einem sehr frühen Stadium.

Digitales Publizieren ist zudem keine Domäne der Wissenschaft allein. In anderen Bereichen wie z. B. dem digitalen Journalismus finden sich viel intensivere (u. a. auch erheblich stärker finanzierte) Entwicklungen, die zunehmend strukturell auf den Ebenen der Narration und Datafizierung in die Nähe der Wissenschaft streben. Der Grat zwischen Datenjournalismus und Digital Humanities ist kein allzu großer. Hier kann man folglich auf ein Befruchtungspotential hoffen, wobei dies sicher auch nicht ohne Folgen für das Verständnis von Wissenschaft und Erkenntnisproduktion bleiben wird. Gerade die Geisteswissenschaften müssten also auch im Eigeninteresse bemüht sein, was bei der Herausbildung neuer digitaler Kulturen und Publikations- bzw. Kommunikationspraxen geschieht. Hier zeigt sich ein weiteres Mal das Desiderat entsprechend kompetenter Vermittler, die zu Mehrwerten, Ansprüchen, Folgen und Grenzen dieser Trends beraten und eventuelle Entscheidungsfindungen unterstützen können. Denkbar wäre eine diesbezüglich stärkere Reformulierung des Selbstverständnisses von Bibliothekswissenschaft und Informationswissenschaft.

3 Wie reagieren die Akteure der Informationsinfrastrukturen?

Ungeachtet des Selbstverständnisses der Bibliotheks- und Informationswissenschaft schauen die Fachwissenschaftler dann, wenn sie Fragen zum digitalen Publizieren haben selten zu ihren Verlagen und meistens zu den Bibliotheken, in denen sie sich einen passenden Ansprechpartner erhoffen. Das hat seinen Grund unter anderem darin, dass Fragen zu Publikationsalternativen meist dann auftreten, wenn Autoren mit den bestehenden Publikationsmöglichkeiten und damit also mit ihren Verlagen nicht mehr zufrieden sind. Nicht nur in Ermangelung anderweitiger Expertise – die wenigsten Fachgesellschaften können in dieser Hinsicht gezielte Dienstleistungen anbieten – wird den Informationsinfrastrukturen eine beratende Rolle im Bereich des digitalen Publizierens zugeschrieben.

Ein zweiter wichtiger Aspekt ist die mittlerweile umfängliche Erfahrung vieler Bibliotheken bei der Digitalisierung und digitalen Erschließung ihrer Bestände, was sie unter Umständen auch direkt zu Anbietern von Forschungsobjekten macht.^[11] Hier wird eine gewisse Grunderfahrung der Einrichtungen im Umgang mit digitalen Materialien evident. Perspektivisch ist die Erwartung an dieser Stelle nicht mehr nur auf den Abruf von Digitalisaten über eine Plattform gewünscht, sondern idealerweise die Bereitstellung einer Bearbeitungsumgebung ähnlich der virtuellen Forschungsumgebungen, deren Konkretisierung allerdings unterschiedlich ausfällt. In vielen Fällen werden weniger mächtige Forschungsräume und mehr einfache, leicht zu bedienende Tool-Erweiterungen, beispielsweise zum Annotieren, in einer überschaubaren Forschungsgruppe gewünscht.

Die Bandbreite der Möglichkeiten ist zweifellos gewaltig und integriert naturgemäß auch die Publikation von Forschungsleistungen, was nicht unbedingt zwingend formalen Fachpublikationen entsprechen muss, sondern auch die Gestalt von Teil- oder Temporärpublikationen haben kann. An dieser Stelle zeigt sich wiederum deutlich der Einfluss genereller Trends des digitalen Kommunizierens, wie den (Micro)Blogs oder dem Tagging. Da das, was sich die Wissenschaftler wünschen, schwer standardisiert werden kann, sollten entsprechende Dienstleistungen funktional simpel, offen und modularisiert eingerichtet werden, so dass Kombinationen möglich sind. Die Funktionalität sollte sich am tatsächlichen Bedarf orientieren, weshalb ein stetiger Austausch zwischen den Akteursgruppen notwendig ist. Die Bibliothek muss dabei nicht zwingend selbst Lösungen anbieten, wohl aber die Erwartung dahingehend ansprechen, dass sie genug Expertise besitzt, um entsprechende Lösungswege zu spezifizieren und wo möglich zu vermitteln. Ihre Vermittlerrolle erweitert sich an dieser Stelle also von der Bestandsvermittlung hin zur Expertisevermittlung (Schulungen) oder schlicht zum Brokering (Dienstvermittlung). Dies erfordert zugleich regelmäßige Bedarfsanalysen, die alle grundsätzlichen Entwicklungs- und Gestaltungsschritte im Infrastrukturbereich begleiten.

Ein umfassender Auf- und Ausbau von Kompetenzen im Bereich des digitalen Publizierens und des Enhanced Publishing sowie nach Möglichkeit die Schaffung eines entsprechenden Expertisepools sollten entsprechend von Bibliotheken und den Fachverbänden vorangetrieben werden.^[12] Ein Schwerpunkt und damit auch eine direkte Anschlussmöglichkeit bietet sich im Themenkomplex der Langzeitarchivierung und -verfügbarhaltung, bei dem die Bibliotheken nach wie vor als die verlässlichsten Ansprechpartner gelten. Dieses Feld muss perspektivisch auf Webpublikationen, Enhanced Publications und auch Tools bzw. Software ausgedehnt werden. Direkte Erweiterungen des Aufgabenfelds der Bibliotheken bieten sich im Bereich der Qualitätssicherung an, beispielsweise über biblio- und altmetrische Dienste oder auch der Absicherung von Forschungstransparenz durch den Aufbau von Strukturen zur Forschungsdatenpublikation bzw. -verfügbarhaltung. Gerade der letztgenannte Aspekt zeigt, dass traditionelle Geschäftsmodelle, wie sie teilweise auch von Universitätsverlagen angestrebt werden, kaum für Ansprüche an neue, vernetzte, dynamische und also erweiterte Publikationen tauglich sind.

Wie langfristig entsprechend stabile Strukturen finanziert werden können, ist derzeit eine große offene Frage. Es ist zu vermuten, dass die Hemmschwelle bei der Entwicklung und Umsetzung von erweiterten Publikationsformen ihre Ursache zu einem nicht geringen Anteil darin hat: Wo die Re- und Erhaltungsfinanzierung unklar ist, scheuen sehr viele Akteure Initialinvestionen. Auch die unterschiedlichen Open-Access-Modelle können in dieser Hinsicht derzeit bestenfalls als Pilotansätze verstanden werden, zumal sie selten die formalen Grenzen des traditionellen Publizierens überschreiten.^[13]

4 Handlungsempfehlungen

Was kann man nun den unterschiedlichen Akteuren des wissenschaftlichen Publizierens empfehlen? Eine Grundeinsicht des Projektes bestand darin, dass die Potenziale des digitalen Publizierens in den Geisteswissenschaften nur dann akzeptiert werden und entsprechend sinnvoll ausschöpfbar sind, wenn ein konkreter Bedarf an spezifischen funktionellen Erweiterungen auftritt. Wo große Korpora in den Fokus der Erkenntnisfindung rücken, wird man schnell von einer rein händisch-intellektuellen Herangehensweise abrücken und für Routineanalysen dankbar auf die Möglichkeiten digitaler Werkzeuge zurückgreifen. Verknüpft man dies mit dem Anspruch einer umfassenden Kommunikation der Resultate sowie einer Methoden- und Forschungsdatendokumentation, wird der Schritt zum erweiterten Publizieren unumgänglich. Unter anderem aus diskursökonomischen Gründen werden dafür jedoch allein die Optionen ausgewählt, die für diesen Schritt erforderlich sind. Veröffentlichungsformen mit möglichst vielen technisch realisierbaren Zusatzfunktionen sind daher nicht per se sinnvoll, sondern bestenfalls als Prototypen interessant. Für eine Implementierung einzelner Funktionalitäten sollte die Ausgangsfrage sein, an welchen konkreten Zwecken der unterschiedlichen geisteswissenschaftlichen Publikationen sich potenzielle erweiterte Publikationsformen und -formate orientieren können. Es ist entsprechend schwierig, passgenaue Handlungsempfehlungen aus der Globalperspektive des Projektes heraus zu formulieren.^[14] Insofern bleiben die Hinweise für die vier identifizierten Akteursgruppen am Ende doch allgemein, dies jedoch mit dem Anspruch, als Ausgangspunkt für Elaborationen in den jeweiligen Anwendungsfällen dienen zu können.

5 Fazit

So wie die Erkenntnisse eines solchen Projektes nur einen Zeitschnitt darstellen, sind naturgemäß auch die aus ihm hervorgehenden Handlungsempfehlungen nur temporär gültig. Insgesamt bleibt zu beachten, dass das digitale Publizieren besonders in den Geisteswissenschaften ein in jeder Hinsicht vergleichsweise junges Phänomen ist, das vor allem technologisch stark unter dem Einfluss externer Entwicklungen steht. Erstaunlicherweise zeigen sich die kommerziellen Wissenschaftsverlage, die an dieser Schnittstelle operieren, sehr zurückhaltend hinsichtlich innovativer Publikations- und Geschäftsmodelle. Ob dies mit einer generellen Unsicherheit oder den nach wie vor gut funktionierenden klassischen Absatzmodellen zusammenhängt, kann hier nicht abschließend beantwortet werden. Deutlich ist jedoch, dass der Schritt zu Publikationsverfahren und -formen, welche die Potenziale des digitalen Publizieren vollauf berücksichtigen nicht von dieser Seite, sondern von der Wissenschaft und den Wissenschaftsinfrastrukturen selbst kommen müssen. Dabei geht es, wie auch bei den Publikationen selbst, nicht darum, ein System über Nacht durch ein anderes zu ersetzen. Die digitalen Möglichkeiten sind vielmehr sinnvollerweise als Erweiterung zu verstehen. Die hauptsächliche und übergeordnete Empfehlung ist daher mehr ein Aufruf zu mehr Offenheit, Neugierde, Mut und Kreativität.