Informationsverhalten, sozialer Kontext und Bibliotheken: Annäherungen an Theorien der Small Worlds und Informationswelten

3.1 Fremdanleihen und „Anomalien“: Theory-driven research

„Working with conceptual frame works and empirical research has never been an easy task.“^[33]

Elfreda Annmary Chatman (1942–2002)^[34] hat einen nachhaltigen Eindruck innerhalb der angloamerikanischen Forschungslandschaft der LIS hinterlassen. Bekannt und prägend wurde sie durch ihre Forschungen, die z. T. von einem ethnografischen Ansatz ausgehen, hinsichtlich des sozialen Informationsverhaltens, wobei sie ein besonderes Augenmerk auf sozial und ökonomisch marginalisierte Bevölkerungsschichten im Kontext von Information, Armut und Informationsbarrieren legte, sowie durch die von ihr entwickelten theoretischen Ansätze. Ihre Ausgangshaltung hat sie wie folgt beschrieben:

„As a researcher, I am interested in exploring the information worlds of specialized populations and people of lower socio-economic status in particular. My inquiries began in response to a belief that people who are marginally linked with formalized sources of information have something important to say about their need for timely and useful information.“^[35]

Die Erforschung der Informationswelten bestimmter Bevölkerungsgruppen wird motiviert durch die Überzeugung, dass wichtige Erkenntnisse hinsichtlich der Informationsbedürfnisse und des Informationssuchverhaltens der Mitglieder von small worlds, die eher einen prekären sozialen Status haben, direkt von ihnen gewonnen werden können.

Chatmans Forschungen lassen sich aber nicht auf die Themen des Informationsverhaltens marginalisierter Bevölkerungsgruppen und Informationsarmut reduzieren, wie im Folgenden gezeigt werden soll. Neben ihrer empirischen Arbeit war sie zudem eine äußerst reflektierende Wissenschaftlerin, die das Problem des Fehlens einer alles umfassenden Theorie (unifying theory^[36]) angesichts der disparaten Forschungsobjekte für die LIS zum Anlass nahm, auf der Grundlage einer interdisziplinären Theorieaneignung und Anlehnung an sozialwissenschaftliche Theorie (wie z. B. der Theorie des Konstruktivismus von Berger und Luckmann^[37]) eigene theoretische Ansätze zu entwickeln.

Das Problem der Notwendigkeit einer theoretischen Fundierung war Elfreda A. Chatman äußerst bewusst. So notierte sie Mitte der 1990er-Jahre:

„As Library and information scientists, we do not have a tradition of focusing on normative problems in which we can approach a line of inquiry with some measure of certainty. We cannot be sure that our areas are well defined and our problems are important. We have no central theory or body of interrelated theories we can view as ‘middle range’. [...] it would appear we are currently focused on the application of conceptual frameworks rather than on the generation of specific theories.“^[38]

Dem Mangel an einer zentralen Haupttheorie begegnet sie letztlich mit der Entwicklung eigener middle-range theories, also Theorien mittlerer Reichweite im Sinne Robert K. Mertons,^[39] wie beispielsweise ihre Theory ofNormative Behavior, auf der Basis eines qualitativen Forschungsansatzes mit deskriptiven Charakter.^[40]

In Bezug auf ihre eigene Forschungsarbeit konstatierte sie zunächst allgemein, dass der Ausgangspunkt für die Theorie-Entwicklung darin bestehen sollte, die für das eigene Forschungsfeld zentralen Probleme zu identifizieren.^[41] Eine bedeutende Problemstellung in Chatmans Forschung betraf „the notion of information poverty“.^[42] Erste Anzeichen, dass der angenommene einfache kausale Zusammenhang von wirtschaftlicher Armut und Informationsarmut nicht notwendiger Weise richtig ist, waren Ausgangspunkte für weitere Forschungen, in deren Verlauf Chatman verschiedene theoretisch-konzeptionelle Rahmenansätze (conceptual frameworks) aus den Sozialwissenschaften, wie die Netzwerktheorie, die „gratification theory, alienation theory, and diffusion theory“^[43] benutzte. Fidel hat dafür das schöne Wort von den geborgten Theorien (borrowed theories) geprägt.^[44] Die Applikation dieser theoretischen Ansätze auf das konkrete Forschungsvorhaben (Schlagwort theory-driven research) und die empirische Datenerhebung führten daraufhin zur Feststellung von „Anomalien“, die Chatman als „intellectual dilemmas“ bezeichnet hat und die wiederum in die Entwicklung eigener Begrifflichkeiten mündeten.^[45] Aus diesen Abweichungen entwickelte Chatman eigene spezifische Begriffe wie in diesem konkreten Fall die vier Konzepte von „Enttäuschung“ („deception“), „Risiko-Bereitschaft“ („risk-taking“), „Geheimnis“ („secrecy“) und „Situationsrelevanz“ („situational relevance“).^[46] Die vier Konzepte sollten nun – den Ausführungen Chatmans zufolge – wie ein „DNA factor“ für Informationsarmut fungieren.^[47] Sie beschreibt deren Herkunft wie folgt: „The consortium of these four concepts are an outgrowth of both deductive theory application and inductive theorizing that arose from my field experiences.“^[48]

Die hier von Chatman angesprochenen Feldexperimente verweisen auf eine andere von ihr verwendete Forschungsmethode, den ethnografischen Ansatz, den sie aufgrund eines Mangels an alternativer Methodik in LIS wählte.^[49] Diesen hat Chatman (neben der sozialen Netzwerktheorie^[50]) für ihre umfassende Studie mit dem Titel „The Information World of Retired Women“ eingesetzt, in dessen Zentrum die Untersuchung des Informationssuchverhaltens einer homogenen Gruppe von älteren Frauen steht, die in einer Ruhestandsgemeinschaftseinrichtung mit der fiktiven Bezeichnung „Garden Towers“ leben.^[51] Sie begründet den Vorteil des ethnografischen Ansatzes, den sie als zutiefst in der Anthropologie fundiert bezeichnet, wie folgt:

„Ethnography, with its deepest roots in anthropology, was chosen as the best method for my work, because data are collected in social settings that reveal reality as lived by members of those settings. As a result, ethnographic studies make own contextual meanings, cultural norms, and social interactions that are not possible with other methods. Because there is a paucity of knowledge pertaining to everyday perspectives and ordinary uses of information, there is a need for a method that permits the most comprehensive view of this process.“^[52]

Sie beschreibt hier, wie die Erhebung von Daten inmitten eines bestehenden sozialen Umfeldes durch ethnografische Methoden möglich ist. In ihrem ein Jahr zuvor erschienenen Artikel über die Informationsbedürfnisse von „janitorial workers“ beschreibt sie ihre Herangehensweise als eine Kombination aus teilnehmender Beobachtung und Interviews („participant observation and interview guide“^[53]). Den aus der (anthropologischen) Feldforschung stammenden Begriff der „teilnehmenden Beobachtung“^[54] modifiziert Chatman dahingehend, dass sie sich selbst als „participant observer“ bezeichnet und damit eine mittlere Position zwischen dem Ansatz der bloßen Beobachtung und der Involvierung des Forschers in die zu untersuchenden Tätigkeiten der Zielgruppe einnimmt. Als weitere der Feldforschung entstammende qualitative Forschungsmethode hat sie Interviews erstellt. Die entwickelten Interviewfragen dienten einerseits als Ergänzung derjenigen Informationen, die über Beobachtung gewonnen wurden, und andererseits fungierten diese als Gegenprobe („check against my [Chatmans K. S.] field notes“).

Um die Zuverlässigkeit der erhobenen Daten zu garantieren, hat Chatman verschiedene Techniken – wie permanente schriftliche Notate (field notes), Konsultierung anderer Studien – entwickelt, um die Zuverlässigkeit der Beobachtungen (reliability) zu gewährleisten. Ein anderer zentraler Begriff ist Validität der durch die Datenerhebung gewonnenen Erkenntnisse. Sie führt aus: „Validity pertains to truth or the degree to which the researcher is given a true picture of the phenomenon being studied.“^[55]

Chatman hat sich im Großteil ihrer Forschung auf gesellschaftliche marginalisierte Bevölkerungsgruppen konzentriert und damit auch die Außenwahrnehmung ihrer wissenschaftlichen Arbeit geprägt. Eine der Voraussetzungen ihrer Untersuchungen bestand immer in einer Offenheit (möglicherweise einer emphatischen Nähe) gegenüber den von ihr als Forschungsobjekt gewählten Individuen bestimmter Gemeinschaften. So bezeichnete sie – angesichts der Erkenntnis eines Forschers, niemals in die Welt der von ihm beobachteten nordamerikanischen Ureinwohner eindringen zu können – als Grund für sein Scheitern, dass er „never grasped their sense of the meaning of things“.^[56] Sie betonte zudem, dass „the process of understanding begins with research that looks at their social environment and that defines information from their perspective“.^[57]

In der Einleitung zu ihrer Studie über die Informationswelt älterer Frauen berichtet Chatman, dass sie wiederholt gefragt wurde, warum sie ein Buch über ältere Frauen schreiben wollte. In ihrer Antwort verschränkt sie fachliche und persönliche Gründe. Sie führt aus:

„The easiest response is that I was just finishing a series of studies dealing with working poor populations. I felt that if I were to sharpen my analytical skills I needed to explore other social milieus. I was also becoming more confident in using theoretical frameworks to study the everyday use of information. [...] Less academically, I wanted to confront my own love-hate relationship with the aging process [...] I was interested to discover how older women dealt with the aging process–perhaps even to glean some coping devices of my own for when I reach advanced age.“^[58]

Möglicherweise erklärt eben diese verschränkende Verbindung Chatmans von wissenschaftlichem Interesse an spezifischen Milieus, der permanenten Entwicklung von Theorieansätzen für das Studium von alltäglichen IB und von persönlichen Motiven, die wiederum verstärkend auf die Haltung als „participant observer“ einwirken, die besondere Ausstrahlungskraft der wissenschaftlichen Arbeiten von Elfreda A. Chatman. Darüber hinaus waren ihre Forschungen auch dadurch motiviert, über die Rolle von Bibliotheken und die ‚blinden Flecken‘ der Library Studies als dem anderen Teil von LIS nachzudenken. Ihre ethische Verpflichtung als Informationswissenschaftlerin („members of an information profession“) sah sie darin fortzufahren, „to identify issues that examine the information needs of the poor, in particular, populations that have traditionally been overlooked by our research efforts, professional practice, and the published literature“.^[59]

In paradoxer Weise kehrte sie das schon von Merton kritisierte Argument, dass nur Insider die Probleme von Insider-Gruppen verstehen können, um, indem gerade sie, als farbige Frau, ihr wissenschaftliches Augenmerk auf prekäre und marginalisierte Bevölkerungsgruppen richtete und soziale Bedeutungsstrukturen entdeckte, die ‚vereinfachte‘ Deutungsversuche (ökonomische Armut = Informationsarmut) aufheben.^[60]

3.2 Chatmans Theorie(n) begrenzter Informations- und Lebenswelten (small worlds)

„In this age of change and development, many computerized and political systems have been developed to serve the needs of the poor, in an effort to make our societies more information rich, yet the poor remain outsiders. Why? What is it about the cultural and information world of the poor that keeps them from feasting at the table laden with information abundance?“^[61]

Eine zentrale Rolle im Theorie- und Forschungsfeld Chatmans spielt das Konzept der begrenzten Informations- und Lebenswelten, das seinen begriffshistorischen Ursprung in den soziologischen Small-World-Modellen hat.^[62] Die Pluralform ist in diesem Zusammenhang angebracht, weil die Erkenntnisse der amerikanischen Wissenschaftlerin ihre empirische Evidenz aus der Untersuchung vieler, verschiedener small worlds gewonnen hat. Chatman hat sich dabei vor allem darauf konzentriert, wie begrenzte Lebens- und Informationswelten als soziale Netzwerke Individuen innerhalb einer bestimmten sozialen Gemeinschaft verbinden, das Informationsverhalten eben dieser Individuen beeinflussen und Informationsbarrieren errichten. Im Kontext der Forschungen hat sie verschiedene zentrale Theorien entwickelt. In ihrer ersten Theorie, der Theory of Information Poverty, versucht sie zu erklären, wie Individuen ihr Leben mit dem Ziel formen, in einer Welt von hohem Misstrauen überleben zu können.^[63] Ihre zweite Theorie, Theory of Life in the Round, entstand aus der Untersuchung des Informationsverhaltens von in einem Hochsicherheitstrakt internierter Frauen und vor dem Hintergrund der Konzepte von social norms und self-protective behaviors. Im Rahmen dieser Theorie entwickelt sie die Konzepte von soziale Kontrolle, als dem Element, das die inhaftierten Frauen in der kleinen Welt zusammenbindet; von sozialen Typen, d. h. einer Typologie, die das öffentliche Verhalten der Individuen bestimmt, und worldview, worunter die öffentliche Wahrnehmung der Mitglieder einer small world hinsichtlich des Werts oder Nichtwerts von Dingen oder Information zu verstehen ist. Eng damit verbunden ist die dritte Theorie Living Life in the Round. In dieser versucht Chatman die Beziehungen zwischen sozialen Normen und Selbstschutzverhaltens vor dem Hintergrund einer world of approximation und des Erlebnisses der meisten lebensweltlichen Ereignisse als für selbstverständlich (granted) zu erklären. Diese verschiedenen theoretischen Ansätze münden schließlich in der Theory of Normative Behavior, die zum einen ihre Betrachtung des Informationsverhaltens im Kontext des Small-World-Konzepts kulminierend darstellt und zum anderen für die Entwicklung der Theory of Information Worlds von Burnett und Jaeger eine beträchtliche Rolle spielt.

Bildlich gesprochen versteckt sich hinter dem Begriff der small world lives, so Chatman, das Leben auf einer kleinen Bühne („played out on a small stage“). Charakteristika einer solchen kleinen sozialen Welt sind, dass die alltägliche Realität durch Routine und sich wiederholende Abläufe geprägt wird. Es fehlen in der Regel überraschende Ereignisse oder das Auftreten gravierender, Handlungen erfordernde Probleme. Das hat zur Folge, dass sich der Lebensalltag in so ereignisloser Weise präsentiert, „that few aspects are worth important discussion“. Die Vorhersehbarkeit der meisten Ereignisse in diesen small worlds bedingt, so Chatman, den normativen Charakter und den nach innen gerichteten Charakter des Informationsverhalten, so dass selbst die Aktivität des Informationssuchens als normativ („be viewed as normative“) angesehen werden kann:

„Much of the information that holds this world together is appropriate, legitimate, and has a rightful place in the general scheme of things. Even the activity of information seeking can be viewed as normative. That is, one looks at the world at large with some degree of interest. Most of the information produced outside the small world has little lasting value.“^[64]

Die Referentialität von Information ausschließlich im Kontext der Sphäre der jeweiligen small world führt dazu, dass Informationen aus der gesellschaftlich Weltsphäre oft einen geringen Wert zu haben scheinen und nur in bestimmter Weise verwendet werden. Eine Bewertung muss somit „within its contextual meaning“stattfinden.^[65]

Informationsverhalten hat für Chatman mit der Konstruktion von Bedeutung zu tun und mit dem Aspekt, dass die Konstruktion von Bedeutung wiederum vom sozialen Kontext geprägt wird. Sie spricht an einer anderen Stelle von „contextual understanding of information behaviors“.^[66]

„Information, like public behavior, is shaped by the contextual others who define what is acceptable within a social world. The act of seeking information occurs because an individual concerns reflect problematic situations that are shared by members of a homogeneous social milieu. Within this context, information enters through channels deemed appropriate thereby adding to the relevance of the information.“^[67]

Aus diesem Grund entwickelte Chatman ihre Theory of Normative Behavior^[68] und führte vier Begriffe oder Kernkonzepte ein, die in z. T. modifizierter Form auch in der Theory of Information Worlds von Burnett und Jaeger wieder verwendet werden. Es handelt sich um die schon zuvor erläuterten Konzepte social norms, world view, social types und information behavior, die sie in der schon erwähnten Abhandlung „A theory of live in the round“ entwickelt hat.^[69] Soziale Normen erlauben Verhaltensstandards und Codes zu etablieren, „to dictate ‘rightness’ and ‘wrongness’ in social appearances“.^[70] Neben der Kontrollfunktion haben die sozialen Normen aber auch eine stabilisierende Funktion, indem sie den Mitgliedern einer begrenzten Lebens- und Informationswelt ein allgemein verbindliches Gerüst geben, wie die Ordnung der sichtbaren sozialen Eigenschaften ihrer Welt zu verstehen ist. Chatman spricht von einem „sense of order and balance“.^[71] Soziale Normen bestimmen darüber, welche Informationsquellen anerkannt werden oder nicht, und haben somit direkten Einfluss auf die Informationsbedürfnisse und das Informations- und Informationssuchverhalten. Chatman schreibt: „Social norms, then, are the sine qua non by which sources are either sought or ignored. An understanding of social norms in information behavior research is essential for an appreciation of the information need, seeking, and sharing.“^[72]

Mitglieder einer small world werden innerhalb ihrer Sphäre gemäß bestimmter sozialer Typologien unterschieden, die wiederum ihre Akzeptanz und ihren Bedeutungsgrad festlegen. Chatman hält fest, dass „the concept of Social types pertains to the classification of a person or persons, and are the absolute definitions given to individuals within a social world“.^[73] Ein sozialer Typus ist eine Bezeichnung oder Klassifikation, die durch die in einer small world vorherrschenden sozialen Normen vorgegeben wird, und die Fähigkeit eines Individuums Information zu erlangen, einzusetzen und weiterzugeben bedeutet. Information wird dementsprechend zwischen Individuen ausgetauscht, die sich in einer bestimmten sozialen Typologie sehen. Daraus lässt sich vorausschauend schließen, so Chatman, dass „that the further removed one is from that category, the greater the division in sharing of information“.

Kurz möchte ich in diesem Zusammenhang auf die Zuschreibung bestimmter Gruppen von Individuen als soziale Insider oder Outsider eingehen. Grundsätzlich bezieht sich Chatman auf das Konzept der Unterscheidung von Insiders und Outsiders, wie es u. a. Robert K. Merton und Erving Goffman formuliert haben. Merton bezeichnet soziale Outsider als „[nonmembers] of specified groups and collectivities or specified social status“,^[74] die aufgrund ihres Status über keinen Zugang zu Information im Unterschied zu den Insidern der sozialen Gruppe verfügen. Goffman verweist darauf, dass die Insider darüber entscheiden, ob ein neuer Akteur in die soziale Interaktion aufgenommen wird oder nicht.^[75] Soziale Outsider sind somit diejenigen, die sich als Nichtmitglieder innerhalb einer sozialen small world erleben, während Insider hingegen soziale Normen setzen und letztlich darüber befinden, welches Individuum ein Insiderist und damit Akteur innerhalb einer sozialen Interaktion sein darf. Chatman übernimmt dieses Konzept gewissermaßen als Folie, vor der sie zeigt, wie innerhalb von small worlds vor dem Hintergrund einer bewertenden Zuweisung der Rolle eines sozialen Insiders oder Outsiders soziale Barrieren (s. den Kontext der Begriffe Chatmans secrecy und deception) innerhalb einer kleinen Welt, aber auch hinsichtlich des Informationsaustausches zwischen verschiedenen Welten, aufgebaut werden können. Chatman modifiziert das soziologische Konzept dahingehend, dass die Insider-Outsider-Struktur grundsätzlich von der small world selbst errichtet wird.^[76]

Der dritte Begriff worldview wird von Chatman als „collective perception members of a social world hold in common regarding those things which are important and things deemed trivial or unimportant“^[77] definiert. Die kollektive worldview begrenzt, bestimmt und ändert die individuelle Wahrnehmung der Welt. Die nach innen gerichtete Perspektive der small worlds beeinflusst auch die Weltsicht ihrer Mitglieder, wie die Außenwelt wahrzunehmen ist und prägen ein dieser Interpretation entsprechendes Verhalten aus. Die worldview beeinflusst das Verhalten von Insidern einer kleinen Welt, Informationen, die von Outsidern oder von äußeren Welten stammen, zu beargwöhnen oder abzulehnen.

Die Untersuchungen Chatmans zum Feld der begrenzten Informations- und Lebenswelten führen zum Begriff des Normative Behavior. Darunter fasst Chatman dasjenige Verhalten, das von den Mitgliedern einer sozialen Welt als das „angebrachteste für den jeweiligen partikularen Kontext“ gehalten wird. Dieses Verhalten wiederum erhält seinen normativen Charakter durch die Sitten und Normen der kleinen Welt. Normative behavior bietet dem Individuum einen Rahmen für „a predictable, routine, and manageable approach to everyday reality“.^[78]

Durch die von Chatman aufgestellte Theory of Normative Behavior wird ein theoretischer Ansatz bereitgestellt, mit dem Folgendes geleistet werden kann: Zum einen kann der kontextuelle Charakter normativen Verhaltens, das „the common or routine events that characterize the everyday reality of people who share a similar cultural space“^[79] thematisiert, dargestellt werden. Zum anderen bietet sich die Möglichkeit, Informationssuche und Informationsablehnung im Kontext einer bestimmten begrenzten Informations- und Lebenswelt zu verstehen.^[80] An diesem Punkt erweitert Chatman ihr theoretisches Rahmenkonzept jenseits der ursprünglichen Fokussierung auf das Informationsverhalten von informationsarmen Gruppen:

„Information behaviour is a construct through which to approach everyday reality and its effect on actions to gain or avoid the possession of information. The choice of an appropriate course of action is driven by members’ beliefs concerning what is necessary to support a normative way of live.“^[81]

Chatman stellt in diesem Zusammenhang und basierend auf den von ihr erkannten vier Kernkonzepten fünf thesenartige Vorschläge oder „propositions“ auf, die ihre Theorie weiter unterfüttern sollen.^[82]

Kurz vor ihrem Tod hat Chatman in Zusammenarbeit mit Gary Burnet und Michelle Besant ihr Konzept der begrenzten Informationswelten auf die Gruppen von „virtuellen Gemeinschaften“ und feministischen Buchverkäuferinnen angewendet. So hat sie beispielsweise soziale Normen in den von den virtual communities aufgestellten FAQs und das Vorhandensein einer sozialen Typisierung aufgezeigt und auf den Einfluss der Werte und der akzeptierten Verhaltensmuster auf die Art und Weise der Informationsweitergabe durch Flugschriften oder Veranstaltungen der feministischen Buchverkäuferinnen hingewiesen. Ob diese Übertragung des Small-World-Konzepts auf eine Gruppe von Individuen, die sich formal gesehen eher in einer ‚informationsreichen‘ Umgebung befinden und denen es möglich ist, die Grenzen dieser begrenzten Informationswelt stets zu überschreiten, tatsächlich gelingen kann, hat beispielsweise Neil Pollock kritisiert.^[83]

Für Burnett und Jaeger besteht der Nachteil der Theorien Chatmans vor allem darin, dass Chatmans Forschungsinteresse nicht die Interaktion zwischen den kleinen Informations- und Lebenswelten und den Austausch mit den diese umgebenen anderen größeren sozialen Welten erfasst hat.

4.1 Entliehene Theorien

Ein wichtiges theoretisches, empirisch abgestütztes Grundgerüst der Entwürfe Burnetts und Jaeger stellen die theoretischen Konzepte Elfreda A. Chatmans dar. Von ihr übernehmen sie in einem ersten Schritt das Konzept der small worlds, auf das schon zuvor ausführlich eingegangen worden ist. Darüber hinaus greifen Burnett und Jaeger auf Theorien und Begrifflichkeiten von Jürgen Habermas zurück. Vor dem Kontext der deutschsprachigen Rezeption von Habermas, dem die Nachfolge und Verkörperung der Tradition der Kritischen Theorie der Frankfurter Schule zugesprochen wird, erscheint die Verbindung seiner Theorien mit denen von Chatman zunächst erstaunlich. Burnett und Jaeger begründen ihren Bezug auf die Theorien von Habermas damit, dass die Konzepte von Habermas wichtige Ideen für das Verständnis der Rolle von Information im Kontext von Kultur und Gesellschaft und für Fragestellungen im Zusammenhang mit Informationsverhaltens bieten. Leider kann die Verwendung der Ideen und Theorien von Habermas aufgrund des begrenzten Rahmens dieses Artikels nur immanent im Kontext des Buches von Burnett und Jaeger mit direkten Rückgriffen auf die zentralen Werke Habermas geschehen.

Burnett und Jaeger verwenden für ihre Theorie vor allem zwei von Habermas entwickelte Begriffsfelder: „public sphere“ (Öffentlichkeit) und „life-world“ (Lebenswelt), die jeweils wieder anderen Begriffsfeldern zugeordnet sind. Sie beziehen sich somit zum einen auf die von Habermas in seinem Werk „Theorie des kommunikativen Handels“ entwickelte Gesellschaftstheorie,^[95] in der sowohl das Lebenswelt-Konzept wie auch die Sprechakttheorie und die Idee eines „herrschaftsfreien Diskurses“ enthalten ist. Zum anderen rekurrieren sie auf das wirkungsgeschichtlich bedeutsame Erstlingswerk von Habermas: „Strukturwandel der Öffentlichkeit“, das erst, obgleich schon 1962 erschienen, seit 1989 in einer englischen Übersetzung vorliegt.^[96]

Habermas führt den Begriff der Lebenswelt zunächst als komplementäres gesellschaftstheoretisches Konzept zum kommunikativen Handeln ein, weil er davon ausgeht, dass sich gesellschaftliche Prozesse und Zusammenhänge nicht ausschließlich über die Analyse von Sprachhandlungen erklären lassen.^[97] Den Begriff selbst hat er der Phänomenologie^[98] bzw. der phänomenologischen Soziologie, wie sie von Alfred Schütz vertreten worden ist^[99] (s. auch den Einfluss von Schütz auf Chatman), entlehnt.^[100] Im Unterschied zur phänomenologischen Deutung der Lebenswelt, hat Habermas diese kommunikationstheoretisch neu motiviert. Erst durch die aktive Partizipation an sozialen Interaktionen und dem Gebrauch des Individuums seiner „Sprach- und Handlungskompetenz“ wird der Zugang zur Lebenswelt erschlossen.^[101]

Burnett und Jaeger fassen den Begriff der Lebenswelt von Habermas im Kontext ihrer Theorie wie folgt: Unter „lifeworlds“^[102] verstehen sie eine „collective information and social environment“, in der die verschiedensten Informationsressourcen, Informationsstimmen und Perspektiven aller Mitglieder der Gesellschaft miteinander verwoben sind. Vor dem Hintergrund des Einflusses der fortschreitenden Informationstechnologie auf die Informationsverbreitung innerhalb dieser „increasingly technologically mediated information environment“ wird lifeworld in gesteigerter Form von Burnett und Jaeger als die „totality of communication and information options and outlets available culture wide“ gesehen.^[103] Diese Engschließung des vielschichtigen Begriffs der Lebenswelt von Habermas mit dem weitgefassten Informationsbegriff von Burnett und Jaeger zu einem Konzept von lifeworlds lässt die Frage auftauchen, inwieweit einerseits der auf dialogische Intersubjektivität basierende und im paradigmatischen Gegensatz zum System stehende Lebensweltbegriff Habermas vereinfacht und zum anderen vor der Folie des Informationsverständnisses Burnett und Jaegers eindimensional verengt wird. Die Entlehnung des Begriffs der Lebenswelt dient zunächst aus der immanenten Perspektive der Theorie der Informationswelten der Bezeichnung einer übergeordneten gesellschaftlichen Makro-Ebene unter dem Titel lifeworld oder lifeworlds, die perspektivisch der small worlds modellartig gegenüber geordnet wird. Faktisch fungiert das abgeleitete Konzept der lifeworld als Statthalter für Gesellschaft oder für die gesellschaftliche Sphäre, ohne die vielschichtige Betrachtungsweise von Habermas tatsächlich dabei zu reflektieren.

Das zweite Konzept von Habermas, das für Burnetts und Jaegers Theorie eine prominente Rolle spielt, betrifft den Begriff der Öffentlichkeit. In seinem frühen Werk hatte Habermas zunächst die Entwicklung der modernen Öffentlichkeit als einen Verfallsprozess skizziert, idealtypisch hingegen den emanzipatorischen Charakter und die kritische Wirkung des Begriffs der Öffentlichkeit betont. Keimzelle der bürgerlichen Öffentlichkeit soll zunächst die Diskursphäre eines aus räsonierenden Privatleuten bestehenden Publikums gewesen sein, die somit – idealtypisch als Ort uneingeschränkter und rationaler Kommunikation – der Lebenswelt zugeordnet ist.^[104]

Im Hinblick auf ihre eigene Theorie ist für Burnett und Jaeger zunächst die Verschränkung des Begriffes der Öffentlichkeit mit dem Aspekt des freien Informationszugangs als Voraussetzung für Demokratie von Interesse. Öffentliche Partizipation und Kritik wird als Grundbedingung für Demokratie angesehen. Orte dieser demokratischen Beteiligung sollen sog. „public forums“ oder Kommunikationsforen sein, wie es sie schon in der Frühzeit der bürgerlichen Öffentlichkeit gab, also Presseorgane, Schulen, Bibliotheken usw. Diese fungieren zum einen als „Kommunikationskanäle der Öffentlichkeit“ und zum anderen als „Mediatoren“ zwischen den Individuen und ihren Rechten und der Staatsgewalt in demokratisch organisierten Gesellschaften. Grundbedingung dafür, dass die Sphäre der Öffentlichkeit den notwendigen Informationsaustausch leisten kann, sei die Förderung offener Kommunikationsstrukturen, eines freien Informationszugangs und -austauschs sowie der Schutz von Kommunikation und Informationszugang vor „political corporate influences“.^[105] Prägend für die Perspektive Burnetts und Jaegers ist vor allem die jüngere Geschichte der USA und der vielgestaltigen Eingriffe in die Informationsfreiheit im Kontext der Terrorbekämpfung. So skizzieren die Autoren das Bild einer zunehmenden Erosion der Sphäre der Öffentlichkeit durch den zugenommenen staatlichen Kontrolleinfluss wie durch dominante Massenmedien.

Um den von Habermas beschriebenen „herrschaftsfreien Diskurs“ oder die „the ideal speech situation“^[106] zu ermöglichen, fordern die beiden Autoren den Schutz der „public sphere“ und der Lebenswelt vor staatlichen und kooperativen Einflüssen, die den Informationszugang und die Freiheit des Sprechens begrenzen wollen. Im Kontext dieser Erörterungen übernehmen sie einen weiteren Begriff von Habermas in ihre Theorie, den der „Kolonialisierung der Lebenswelt“.^[107] In dem von Habermas angenommenen Gegensatz von Lebenswelt und System kommt es zum Einfluss von „nichtsprachlichen Steuerungsmedien“, Geld und Macht, „die eine generalisierte strategische Einflussnahme auf die Entscheidungen anderer Interaktionsteilnehmer unter Umgehung sprachlicher Konsensbildungsprozesse“ ermöglichen. Dadurch wird die Lebenswelt zunächst marginalisiert, dann technisiert und verwaltet, also letztlich „kolonisiert“.^[108]

Wie schon erwähnt, verweisen Burnett und Jaeger darauf, dass Informationsverhalten unterschiedlichsten Einflüssen unterliegt. Diesen Einflüssen sind sowohl die small worlds, wie auch die Sphäre der Öffentlichkeit, die durch Institutionen, Medien, Technologie und Politik geprägt wird, ausgesetzt. Die Autoren ergänzen nun die gesellschaftlichen Ebenen der small worlds des alltäglichen Lebens (Mikro-Ansatz Chatman) und der Lebenswelt (Makro-Ansatz Habermas) um eine weitere, mittlere Ebene der von ihnen sog. „vermittelnden sozialen Institutionen“, die sie als „Meso“-Ebene bezeichnen. Ähnlich wie bei jeder Theoriebildung in den Sozialwissenschaften stehen Burnett und Jaeger vor der Frage, wie die Mikro-Ebene der small worlds mit der Makro-Ebene, also der Ebene der lifeworld in Verbindung gebracht werden kann. Die Autoren nehmen dabei Rekurs auf das Theorienfeld des New Institutionalism, dem sie das Konzept einer Meso-Ebene, die vermittelnd zwischen den Makro- und Mikro-Ebenen fungieren soll, aus dem Kontext formaler Institutionen („the meso level of new institutionalism“^[109]) entlehnen. Gemäß dieser Theorie wird zwischen der Mikro-Ebene (dem sozialen Handeln der Individuen) und der Makro-Ebene (Ebene der gesellschaftlichen Strukturen) die Meso-Ebene der Institutionen eingeschoben. Die Institutionen können eine „vermittelnde“ Funktion übernehmen, da sie sowohl als kooperative Akteure wie auch als Strukturen, in denen individuelle Akteure handeln, auftreten. Burnett und Jaeger nehmen nun analog sog. „intermediate worlds“ an, denen auch bestimmte Institutionen zugeordnet werden können. Diese Meso-Ebene soll nun dem Austausch dienen, indem sie als Organisationsebene „macro-level norms and information resources for use within the small worlds of an institution“ ‚übersetzt‘ oder kontextualisiert.^[110]

Alle drei Ebenen sind eng miteinander verschränkt. Die Theorie der Informationswelten erklärt somit das Informationsverhalten von Individuen in Bezug auf alle Ebenen der Gesellschaft und Informationswelten, die sich wechselseitig durchdringen, begrenzen und beeinflussen. Die Theorie geht davon aus, dass das individuelle Informationsverhalten durch unterschiedlichste Einflüsse auf der Ebene sämtlicher Informationswelten geprägt wird: „[T]he information’s behaviour of individuals is shaped simultaneously by immediate influences, [...], within the small worlds in which individuals live, as well as by larger social influences including public sphere institutions, media, technology and politics.“^[111]

Während in Chatmans Forschungen small worlds vor allem als lokal begrenzte und auf sich beschränkte Gemeinschaften, die zum Teil nur einen indirekten Referenzbezug auf andere small worlds und auf die Gesellschaft aufweisen, beschrieben wurden, bevorzugen Burnett und Jaeger einen universalen Deutungsansatz. Aus ihrer Sicht sind begrenzte Informations- und Lebensweltennicht als isolierte Gebilde zu verstehen. Vielmehr sind sie in einem größeren Kontext, d. h., zum einen innerhalb größerer Informationswelten, zum anderen in einem Geflecht mit anderen small worlds situiert, und somit als ein „continuum of social contexts“ zu begreifen. Sie führen weiter dazu aus:

„Information worlds, thus, should be viewed not as discrete and independent worlds with impermeable boundaries between them, but rather as a continuum of social contexts, often with overlapping or fuzzy boundaries and with interactions, exchanges, and influences of various types linking them [...] to each other.“^[112]

Zur illustrativen Darstellung ihrer Theorie verwenden sie nun eine spezifische, letztlich eher banalisierende Metapher: „Imagine a sink full of soap bubbles.“^[113] Aneinanderklebende Seifenblasen sollen nun die Vielzahl an kleinen zusammenhängenden Informationswelten und die dünnen Blasenwände deren Grenzen und Kontaktpunkte darstellen.

4.2 Kernbegriffe der Theory of Information Worlds

Burnett und Jaegers Theorie ist auf grundsätzliche Weise dem Werk Chatmans verpflichtet. Das wird gerade im Kontext der fünf Kernkonzepte der Theory of Information Worlds deutlich, die auf die schon an früherer Stelle beschriebenen Begriffe Chatmans basieren.^[114]

Burnett und Jaeger stellen nun ebenfalls fünf zentrale Kernbegriffe vor:^[115] Sie ergänzen die von Chatman entlehnten Begriffe der sozialen Normen, der sozialen Typen und des information behavior um die neuen Konzepte der sog. Grenzen (boundaries) und der information value. Gemäß der Vorstellungen Burnetts und Jaegers sind die lokalen Welten durch Grenzen separiert, die aber dahingehend durchlässig sind, als dass durch sie ein Austausch von Kommunikation und Information stattfinden oder eben nicht stattfinden kann. Diese boundaries grenzen also nicht nur die einzelnen Informationsweltenvoneinander ab, sondern fungieren auch als Kontaktpunkte. Der Kontakt zwischen diesen Welten kann in Interaktion, aber auch in Konflikten, die aus divergierenden Interessen der Mitglieder der jeweiligen Sphäre entstehen oder durch unterschiedliche soziale Normen bewirkt werden,^[116] bestehen. Die Autoren sehen die boundaries in gewissem Sinne analog zu Grenzen von Nationalstaaten.^[117] Ob sich deren eher robuste Natur als Lehnbild für das zuvor gewählte metaphorische Feld der bubbles tatsächlich eignet, sei dahingestellt.

Laut den Autoren gibt es vor allem zwei Transmissionswege von Information durch die beschriebenen boundaries zwischen den einzelnen Informationswelten: Erstens findet ein Transfer von Information über Menschen statt, die verschiedenen Welten angehören und als Intermediatoren und gatekeeper fungieren (interpersonal interactions). Burnett und Jaeger berufen sich hier auf Anthony Giddens und dessen aus dem Bereich der Sozialtheorie stammende Theory of Structuration.^[118] Besonders interessiert sie der Gedanke Giddens, wie Akteure durch die sozialen Systeme, die sie schaffen oder geschaffen haben, wiederum „erschaffen“ („yet created by them“, Prozess der „Strukturierung“) werden, und der methodische Zugriff Giddens, wie die oft „delicate and subtile interlacings of reflexively organized action and institutional constraint“ analysiert werden können.^[119]

Zweitens findet ein Transfer von Information durch „Kommunikationskanäle“ oder durch „public sphere channels“ und in Orten, den „public sphere institutions“ wie Bibliotheken, Schulen usw. statt, wo Mitglieder verschiedener kleinerer Welten in Interaktion treten können.^[120]

Ein besonders zentraler Begriff der Theorie der Informationswelten, dem ein eigenes Kapitel gewidmet ist, ist das Konzept der „information value“. Zunächst verweisen die Autoren darauf, dass der von Chatman verwendete Begriff der worldview in information value umgeändert worden ist. Als Begründung geben die Autoren zum einen den weiten Horizont des Begriffs an und zum anderen, dass mit Information immer auch eine Werte-Kategorie verbunden ist. Der Begriff erlaube, dass die verschiedenen Arten von value, die Information in unterschiedlichen Welten zugewiesen wird, zu bestimmen und darüber zu reflektieren. In einem weiteren Sinn soll information value mit „worlds‘ perceptions about the significance and place of information within the boundaries of the world“, die wiederum die Bedeutung der Information innerhalb dieser Welt bestimmt, zu tun haben.^[121] Vorab hatten die Autoren Informationsweltenals ein „continuum of social contexts“ bezeichnet, analog definieren sie information value wie folgt: „[I]nformation value is best conceived of as a continuum of attitudes and perceptions concerning the access to at the exchange and use of information across the range of social context, from the individual to the global, and in social, corporate, and political settings.“^[122]

Burnett und Jaeger machen hier deutlich, dass Information immer in spezifischen sozialen Kontexten eingebettet ist und nur vor der Folie eben dieser Zusammenhänge Bedeutung und Signifikanz („its information value“) erlangt. „The uses to which people put information–the meaning they attach to it, the degree to which they seek it out, exchange it, and drive understanding and their own kind of truth form is–are social uses and are inextricable from the information worlds, small and large, in which they live.“^[123]

Aus einer allgemeinen Perspektive betrachtet sind lokale Welten keine isolierten Entitäten, sondern einerseits eingefügt in den größeren sozialen Kontext der lifeworlds und zum anderen ökonomischen, politischen und medialen Einflüssen unterworfen. Betrachtet man nun – so Burnett und Jaeger – die Beziehungen dieser lokalen Welten in Beziehung auf information values, so bietet sich ein komplizierteres Bild, da jede kleine Lebenswelt Information anders wahrnimmt und bewertet. Burnett und Jaeger verbinden den Begriff der information value mit der Wahrnehmung und Bewertung der Information durch die lokalen Welten hinsichtlich „significance and place of information within the boundaries of the world“ und halten fest: „Perceptions of information value determine the meaning that information has for a world, [...] in other words, information value influences information behavior“.^[124]

Daraus resultiert wiederum, dass die information values unterschiedlicher lokaler Welten, die vor allem innerhalb der jeweiligen begrenzten Informationswelt Geltungs- und Wirkungscharakter hinsichtlich des Informationsverständnisses und -verhaltens haben, divergieren und mögliche Konfliktpotentiale darstellen können. Konflikte zwischen „Informationswelten“ verstehen Burnett und Jaeger als Auseinandersetzungen zwischen gesellschaftlichen Gruppen, die in dem „oft radikal“ divergierenden Verständnis von information value begründet sein soll.^[125] Das Interaktions- und Kontaktverhalten zwischen verschiedenen Informationswelten wird also durch die Wahrnehmungen von „information value“ beeinflusst und bestimmt, ob es zu einem Konflikt kommt oder sich eine kooperative Lösung ergibt. Da der information value per definitionem immer dem sozialen Kontext einer begrenzten Informationsweltzugeordnet ist und immer seine Bedeutung innerhalb dieses Kontextes erlangt, bleibt zunächst offen, ob dieser jenseits des lokalen und sozialen Kontextes geteilt oder verstanden wird. Daraus ergibt sich folgendes Problem: Information kann zwar von vielen verschiedenen Welten geteilt werden, „but the value of that information does not pass as easily across boundaries between worlds“.^[126] An dieser Stelle entwickeln Burnett und Jaeger den Begriff boundary object dahingehend, dass Information vor dem Hintergrund der information value als eine Art von Grenzobjekt bezeichnet werden kann. „The same information can be available in multiple worlds, but ‘will have different meaning in different social worlds’ [...], and these different meanings are fundamentally a function of varying perceptions of information value.“^[127]

Star (in Zusammenarbeit mit Bowker sowie Griesemer), auf die sich Burnett und Jaeger sich hier beziehen, hat boundary objects als Objekte bezeichnet, denen verschiedene Bedeutungen in unterschiedlichen sozialen Welten zugewiesen werden und die trotzdem Relationen zwischen diesen Welten etablieren und aufrechterhalten.^[128] Das Konzept der Grenzobjekte erlaubt es, für den Bereich der Theorie der Informationswelten Erklärungen für folgende Fragen anzubieten: Welche verschiedenen Bedeutungen Information angesichts heterogener information values in unterschiedlichen lokalen Welten erlangt und warum es zwischen Akteuren aus verschiedenen Welten trotz divergierender „information values“ zu wechselseitigen Vermittlungsleistungen kommen kann, ohne dass ein gemeinsamer Konsens erreicht werden muss.^[129]

4.3 Informationsaustausch und Zugang zu Information als gesellschaftspolitische Notwendigkeit: Zur Rolle der Bibliotheken

In seinem 2003 erschienenen Buch mit dem Titel „Information and American Democracy“ hat Bruce Bimber ausdrucksvoll auf die große Bedeutung von Information und Informationszugang für eine demokratische Gesellschaftsordnung hingewiesen:

„[I]n the processes by which citizen preferences are formed and aggregated, in the behaviors of citizens and elites, in formal procedures of representation, in acts of governmental decision making, in the administration of laws and regulations, and in the mechanisms of accountability that freshen democracy and sustain its legitimacy. None of these elements of the democratic process can operate apart from the exchange and flow of information citizens and their associations and organizations, among citizens and government, and within government itself.“^[130]

Schon in einer früheren Untersuchung verwiesen Burnett und Jaeger in ähnlicher Weise auf die politische Dimension des Informationszugangs als Mittel der demokratischen Partizipation. Informationszugang als zentraler Begriff von LIS wird von ihnen als „the presence of a robust system through which information is made available“ definiert.^[131]

Im Kontext ihrer Theorie der Informationswelten verbinden sie jetzt das Konzept des Informationszugangs mit dem Begriff der Öffentlichkeit. Sie bezeichnen Informationszugang als „eine lebenswichtige Säule der öffentlichen Sphäre“.^[132] Burnett und Jaeger verweisen darauf, dass in LIS vor allem der physische und intellektuelle Zugang zu Information untersucht wurde. PhysischerZugang wird allgemein gefasst als Zugang zu „the physical structures that contain information, the electronic structure that contain information, and the paths that are travelled to get to information“,^[133] während sich der Begriff des intellektuellen Zugangs auf das Verständnis von Information bezieht sowie die Aspekte der kognitiven Fähigkeiten und Sprachen-, Information- und Technologiekompetenz des jeweiligen Individuums mit beinhalten. Diese beiden Zugangsarten entsprechen den formal von McCreadie und Rice beschriebenen Kategorien oder Begriffsfeldern zum einen von „access to technology und commodity“ und zum anderen von „access to knowledge and communication“.^[134]

Burnett und Jaeger streichen gemäß der Gesamtausrichtung ihres Buches aber die besondere Bedeutung des Konzepts des sozialen Zugangs zu Information bzw. die Untersuchung des Informationszugangs „in terms of such social aspects“ heraus. Ausgehend von den Grundprämissen der Theorie der Informationswelten müssen Informationszugang und -austausch vor dem Hintergrund der sozialen Kontexte, in denen sie stattfinden, beschrieben werden. Sie bestimmen somit als dritte Ebene des Informationszugangs den sozialen Zugang, worunter sie die „ability to use the information in social contexts“ verstehen.^[135]

Die von den Autoren herausgearbeiteten und zuvor beschriebenen fünf Kernkonzepte haben auch in der Form große Bedeutung für den Informationszugang, dass soziale Normen, information value und soziale Typen beeinflussen, welche Information von der äußeren Welt in einer begrenzten Lebens- und Informationswelt als akzeptabel erscheint, oder dass normatives Informationsverhalten die „appropriate mechanisms and activities involved in information access“ bestimmt.

Daraus folgt, dass eine Verbesserung des Informationszugangs, wie er möglicherweise von der Meso- und der Makro-Ebene der Informationswelten in Angriff genommen wird, neben der Bereitstellung von Information auch die jeweiligen Normen und Wahrnehmungen von „information value“ auf der unteren Ebene der lokalen begrenzten Lebens- und Informationswelten berücksichtigen muss.

Durch die angenommene enge Verschränkung der verschiedenen Ebenen der Informationswelten ergeben sich entsprechende kausale Konsequenzen. Burnett und Jaeger folgern somit: „When less access is granted to meaningful information for members of society, discourse in small worlds and in the lifeworld–thus across the entire spectrum of information worlds–is severely limited in its ability to consider and address significant social and political issues.“^[136]

Eine wichtige Grenzposition nehmen in diesem Zusammenhang des Informationsaustausches und des Zugangs zu Information die Bibliotheken als integrale Institutionen der Sphäre der Öffentlichkeit ein. Burnett und Jaeger zitieren Gloria J. Leckie, die die Bibliotheken als die „letzten wahren öffentlichen Sphären“ bezeichnet hat.^[137] An dieser Stelle findet sich wiederum ein Berührungspunkt zu den Theorien Chatmans. Chatman weist – wie Burnett und Jaeger – (vor allem Öffentlichen^[138]) Bibliotheken schon aufgrund ihrer eigenen wissenschaftlichen Herkunft als Bibliothekswissenschaftlerin eine hohe gesellschaftlich-soziale Funktion zu. Chatman kritisiert, vor allem mit Blick auf die partikularen Lebenswelten und auf die Informationsbedürfnisse ihrer Mitglieder, dass die Unterteilung in „user“ und „non-user“ der Bibliotheken letztlich ein Ausschlusskriterium darstellt. Sie streicht heraus, dass auch die „Nicht-Benutzer“ eine „world view about us and the manner in which they may or may not approach us for needed information“ besitzen. Laut Chatman müssen die Bibliotheken und LIS ein gültigeres Bild der Informationswelten außerhalb ihrer traditionellen Sphäre entwickeln. Dann wäre es möglich, „to use that information to help people understand their worlds“.^[139] Im Unterschied zur eher informationsethischen Argumentation Chatmans, sehen Burnett und Jaeger Bibliotheken aus einer politischen Perspektive vor allem als Institutionen, die der öffentlichen Sphäre zugeordnet sind, und Funktionen der Bereitstellung und des Transfers von Informationen durch die verschiedenen Informationswelten als Organisationen der Meso-Ebene wahrnehmen. An den neuralgischen Grenzpunkten der einzelnen Informationswelten und an deren Durchlässigkeit oder Abgeschlossenheit entscheidet sich, ob der für eine demokratische Gesellschaft bedeutsame Informationsaustausch und Informationszugang gelingen kann. Bibliotheken spielen in diesem Zusammenhang somit eine zentrale Rolle. Zudem stellen Bibliotheken (ebenso wie Schulen) Kontaktorte dar, wo Kommunikations- und Kommunikationsinteraktionen zwischen Mitgliedern verschiedener lokaler Informationswelten stattfinden können.

Alternativ weisen Burnett und Jaeger zwar der ICT eine zentrale Rolle bei der Schaffung von Informations- und Kommunikationskanälen zwischen den einzelnen kleinen Informationswelten und der Makrowelt zu.^[140] Die Frage, ob das Internet oder neue informationstechnologischen Fortschritte grundsätzlich aber zu einem größeren Informationszugang und zu einer wachsenden globalen zivilen Gesellschaft mit einem höheren Zugang zu Information und sozialer Partizipation führen, beantworten sie dann doch eher mit einer gewissen Skepsis.^[141]

In besonderem Maße können sich also Bibliotheken – gerade auch als physische Orte des sozialen Kontaktes und der persönlichen Interaktion mit Nutzern – hier positionieren, indem sie als Mediatoren verstärkt das Informationsverhalten von Mitgliedern begrenzter Informationswelten berücksichtigen, diesen Informationskompetenz vermitteln sowie Strategien zur Informationssuche anbieten. Somit können Bibliotheken eminent dazu beitragen, dass der für eine Demokratie lebenswichtige Informationsaustausch zwischen den einzelnen sozialen Informationswelten gelingen kann.