Band 125, Heft 3

Die Beschreibung und Untersuchung des Bestandes, der Semantik und der Entwicklung von altgermanischen Wortbildungsmodellen ist eine aktuelle Aufgabe der historischen germanistischen Sprachforschung. Die bewährten Klassiker – die alten Arbeiten von Wilmanns, Kluge, Bahder, Sütterlin u. a. – bleiben bisher die einzigen Abhandlungen, die die Frühgeschichte von germanischen Wortbildungsmitteln unter einem historisch-vergleichenden Aspekt darstellen. Die ältere Forschung – die den Zielsetzungen der traditionellen historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft folgte – hat sich dabei vorwiegend auf die Ermittlung der ältesten gemeingermanischen Schicht von Wortbildungsmodellen konzentriert. Die Probleme der weiteren einzelsprachlichen Entfaltung und semantischen Entwicklung der Modelle wurden dagegen – z.T. bewusst – außer acht gelassen.

Über der Frühgeschichte des Niederländischen liegt noch immer tiefes Dunkel. Das heißt nicht, daß man sich nicht intensive Gedanken über die sprachliche Situation vor dem Erscheinen der ersten als eigentlich niederländisch angesehenen Texte (die ›probatio pennae‹, der Lobvers und die Namenliste aus Munsterbilzen, die Wachtendonckschen Psalmen und Glossen und der Leidener Willeram) gemacht hätte, also über das Niederländische vor der Zeit um 1100. Die meisten geschichtlichen Darstellungen der nl. Sprache verzichten allerdings auf Annahmen über diese graue Vorzeit und begnügen sich mit der Darstellung der Merkmale des ›Altniederländischen‹. Das ist angesichts des Mangels an frühen Texten durchaus zu respektieren. Unter den Geschichten des Nl. hebt sich die von Vekeman/Ecke (1992) insofern hervor, als sie das Altnl. auf das ›Nordseegermanische‹ zurückzuführen versucht und nicht auf ein hypothetisches ›Altniederfränkisch‹. Zum Nordseegermanischen rechnen Vekeman/Ecke »die Dialekte im von Angeln, Sachsen, Jüten und Friesen kolonisierten Britannien, auf deren Grundlage das Altenglische entstanden ist, friesische Dialekte […] und andere als friesische Dialekte in einem Teil des heutigen nl.-sprachigen Gebiets und möglicherweise auch auf dem Gebiet des heutigen Niedersachsen« (S. 32). Das Nordseegermanische bilde aber keine homogene Gruppe; kein Merkmal sei in jedem nordseegerm. Dialekt bzw. in jeder auf das Nordseegerm. zurückgehenden Sprache vorhanden. Vor allem fällt ja die engere Zusammengehörigkeit des Friesischen und Kentischen auf und ihr Unterschied zu den anderen nordseegermanischen Sprachen.

After the nuptials of Erec and Enite in the ›Erec‹ of Hartmann von Aue, a knightly tournament is held on the terrain zwischen Tarebrôn und Prûrîn (v. 2241). The lengthy episode contains the subject of this paper, the phrase sælde und grôze werdekeit (v. 2438). Despite Erec's lack of experience, with the aid of heaven he succeeds beyond all expectation, winning the plaudits of storyteller and courtly society as witness to his triumphs. On the very field of combat Erec visits a place of worship: zuo der kirchen er gie (v. 2490). And, recognizing the need for divine aid in stern combat, he entrusts to God his ritterlîche êre (v. 2499). Subsequent to the visit of the hero to church, the topic of heavenly favor is fully articulated in the text. God, the narrator states in the passage under review here, is the author of Erec's excellence: grôze werdekeit / die hâte got an in geleit (v. 2438f.). Observe that Hartmann's verses on both the church-interlude of the protagonist and on the role of divine grace in societal honor and military victory are absent from Chrétien's romance completely.

Die Veränderlichkeit von Texten im Mittelalter ist seit langem bekannt. Bei der Betrachtung der Heldendichtung war ihr gar nicht zu entgehen, und für die geistliche und die Gebrauchsliteratur hat die von Kurt Ruh beförderte überlieferungsgeschichtliche Forschung eine Vielzahl von Befunden erarbeitet. Zum Schlüssel für das Verständnis vormoderner Literatur avancierte sie freilich erst mit der durch das Ende der ›Gutenberg-Galaxis‹ ausgelösten neuen Aufmerksamkeit auf die medialen Bedingungen von Literatur und deren kulturelle Folgen. Für ein Jahrzehnt, zwischen den Entwürfen Paul Zumthors, der Proklamierung der ›New Philology‹ im ›Speculum‹-Heft von 1990 bis zu den Arbeiten Joachim Bumkes, konnte ›Mouvance‹, jedenfalls in der Germanistik, als Passepartout für alle mediävistischen Probleme erscheinen, ohne daß das Konzept in seinen Erkenntnispotentialen ausgeschöpft oder auch auf seine Reichweite und seine Grenzen überprüft worden wäre. Unfertig liegengeblieben ist nach ersten vorläufigen Antworten vor allem die Klärung des Verhältnisses von Veränderlichkeit und Festigkeit mittelalterlicher Texte, mithin des Verhältnisses von Aufführung und Aufzeichnung und damit der Geltungsansprüche von Stimme und Schrift. Inzwischen haben glücklicherweise andere Komplexe, das Ritual und die Emotion vor allem, die Rolle der emphatischen Schlüsselbegriffe übernommen, und so mag es möglich sein, an die Stelle der Deklamationen wieder die kritische Diskussion und die differenzierende Untersuchung treten zu lassen (was nach einer gewissen Schamfrist selbstverständlich auch der Emotion und dem Ritual zu wünschen ist).

Sieht man von reinen Übersetzungen erhaltener lateinischer Vorlagen – wie etwa dem 23. Buch der Zoologie des Albertus Magnus (gest. 1280) und dem 10. Buch der ›Ruralia commoda‹ des Petrus de Crescentiis (gest. 1321) – einmal ab, so beschränkt sich das vor 1500 entstandene deutschsprachige Fachschrifttum zur Beschaffung, Abrichtung, Haltung und Heilung von für die Jagd gezähmten Greifvögeln auf nur wenige Beispiele. Gemeinsam teilen sie das Schicksal anonymer Überlieferung, haben wegen ihres durchweg starken Praxisbezugs jedoch als Aufzeichnungen erfahrener Jäger bzw. Falkner zu gelten. Interesse wecken diese Werke nicht allein wegen ihres konkreten Inhalts, sondern ebenso wegen der in ihnen faßbaren Fachterminologie. Sie sind Zeugnisse einer um schriftliche Fixierung in der Volkssprache und damit um schichtenspezifische Weitergabe ihres Wissens bemühten Spezialistengruppe, die sich möglicherweise sogar beruflich mit der Beizjagd als Teilgebiet der im Mittelalter als ›ars mechanica‹ eingestuften ›venatio‹ befaßte.

Die ›Sieben weisen Meister‹, diese von ihrer Entstehung bis in die 1920er Jahre auch in Deutschland prominente Novellensammlung, wurde von der Germanistik des 20. Jahrhunderts beinahe völlig vergessen. Um so erfreulicher ist es, daß inzwischen eine kontroverse Diskussion über die Deutung der ›Historia septem sapientum‹, der lange vernachlässigten lateinischen Vorlage beinahe aller deutschen Fassungen, in Gang kommt. Detlef Roth hat in dieser Zeitschrift vor kurzem die These aufgestellt, die ›Historia‹ sei als geistliche Erbauungsliteratur verfaßt worden. Gegen diese These wäre an sich wenig einzuwenden, wenn sie nicht einseitig wäre und die Komplexität eines Textes unterliefe, der in der ältesten uns erhaltenen Fassung, wie sie im Innsbrucker Codex latinus 310 (J) überliefert wird, bereits zahlreiche Bearbeitungsstufen hinter sich hat. Mit seiner einsinnigen Interpretation wendet sich Roth gegen die Auffassung, die ›Historia‹ sei als narrative Kritik des Argumentierens mit Exempeln konzipiert worden. Dafür führt er drei Argumente ins Feld. 1. »Die Textgrundlage läßt sich nicht als vom Autor intendiert erweisen« (S. 85). 2. Die exempelkritische These messe »die Exempla der Kaiserin und die der Meister mit unterschiedlichen Maßstäben« (ebd.). 3. Die Binnenerzählungen der ›Historia‹ hätten nicht »die Funktion argumentativer Exempla, mit deren Hilfe etwas bewiesen bzw. widerlegt werde« (ebd.). Was ist davon zu halten? Manche Feststellungen Roths sind im einzelnen richtig. Doch lassen sich seine Thesen damit auch beweisen? Ich lege meine Zweifel an der Richtigkeit vieler Textbeobachtungen und vor allem an der Schlüssigkeit der vorgetragenen Argumente dar.