Volume 125, Issue 2

So unklar und umstritten die Etymologie von dt. Wismut m./heute n., nlat. bismutum sein mag, so geben doch die etymologischen Studien und historischen Wörterbücher des Deutschen fast einhellig entweder als Ursprungsgebiet dieser Formen das Erzgebirge und als Herkunftssprache das Deutsche oder aber als Ausgangssprache das Arabische an. Ferner wird einstimmig angenommen, daß bedingt durch die Blüte des deutschen Bergbaus im Spätmittelalter das Wort aus dem deutschen Sprachraum in seiner deutschen Form ( Wismut ) und seiner neulateinischen ( bismutum ) in die übrigen europäischen und zahlreiche außereuropäische Sprachen eingedrungen sei.

In various articles published over the last two decades or so, Frederik Kortlandt (1978, 1988, 1991; reaffirmed 1996, 2000), building on his theory that the Proto-Indo-European (PIE) mediae were preglottalized voiced stops (Kortlandt 1978 and more especially 1981, 1985) has claimed, contrary to the traditional view (e.g. Voyles 1992, p. 40; Mottausch 1999, p. 47), (1) that the redistribution of consonantal quality on the basis of accentual context known as Verner's law preceded the rise of voiceless spirants in Proto-Germanic (PGm.), which is often, along with other processes, called Grimm's law, and (2) that the voiced (or lenis) spirants b d g were not a feature of PGm. Since there appears to be little detailed discussion of these last two conclusions of Kortlandt's in the literature – and Bernard Mees (personal communication 30/10/1998, p. 6) has even gone so far as to say that »it is incumbent on [me] to demonstrate that there was no early Verner vis-à-vis Grimm, not [my] critics vice versa« – the intention of the remarks below is to offer a detailed assessment of Kortlandt's arguments.

In 1878, Eduard Sievers proposed his eponymous law, in order to account for certain vowel/semivowel alternations found in a number of Indo-European language families (certainly in Germanic, Indic, and Iranian, possibly also in Greek, Latin, Baltic, Slavic, Celtic, and Tocharian). Sievers formulated his law as follows: »unbetontes […] i oder u ist consonant nach kurzer, vokal nach langer silbe ohne rücksicht auf die sonstige accentlage des wortes« (Sievers 1878, p. 129), thus accounting for the contrast between forms like Gothic nasjis ›thou savest‹ and sôkeis ›thou seekest‹, where nasjis contains a light initial syllable and therefore shows the semivowel alternant, while sôkeis contains a heavy initial syllable and thus exhibits the vocalic alternant. Sievers' Law remains one of the classic problems of historical Germanic (and Indo-European) phonology; Sievers' deceptively simple formulation has resulted in an enormous body of literature. This paper critically examines one of the most recent treatments of this problem, the generally thoughtful essay by Yookang Kim (Kim 2001). Although Kim's analysis is careful and well-argued, some of his arguments and conclusions are not entirely supported by the Gothic data, and a response therefore seems appropriate.

Im Jahre 1985 hat Paul Zumthor in einem Sammelband, der den (für stolze und selbstbewußte Sprachwissenschaftler) befremdlichen Titel ›La linguistique fantastique‹ trägt, den Artikel »Archaïsme et fiction: les plus anciens documents de langue ›romane‹« publiziert. In diesem Beitrag weist Zumthor am Beispiel der zweisprachigen Alba von Fleury (Latein und ›romanische Volkssprache‹; 2. Hälfte 10. Jh.) eindringlich auf die Probleme hin, die sich bei dem Text hinsichtlich der Fragen nach dem im Refrain vorliegenden Idiom, der Bedeutung des Sprachenwechsels, des Schreiborts, der Gattungszuordnung des Texts und seiner Gesamtinterpretation ergeben. Diese Schwierigkeiten haben fast zwanzig Kommentatoren zu massiv differierenden ›Lektüren‹ des volkssprachlichen Textteils geführt, so daß die vorgeschlagenen Übersetzungen dann auch ganz erstaunliche Divergenzen in der Interpretation und Einschätzung des Texts produzieren – also ›linguistique et philologie fantastiques‹ …

In Wolframs ›Titurel‹ halten Sigune und Schionatulander ihre Liebesbeziehung aus einem auffälligen Grund geheim – nämlich aus gar keinem. Das heißt: es gibt für die Heimlichkeit keine externe Motivierung in Form der typischen Widersacher der höfischen Liebesbeziehung, der huote , nîdære , merkære und dergleichen, wie sie nicht nur in der lyrischen Dichtung üblich sind, sondern auch in erzählenden Texten vorkommen. Im ›Titurel‹ sind keine den Liebenden feindlich gesinnten Dritten am Werk. Auch kann es dazu keinen Anlaß geben, denn die Minne, von der hier erzählt wird, verletzt keine gesellschaftlichen Normen. Beide Figuren kommen aus demselben Stand, anderweitige Verbindungen (Ehe, Verlobung) sowie Widerstand eines Vormundes gibt es nicht, und nirgends wird die ›Kinderminne‹ Sigunes und Schionatulanders aus Altersgründen als illegitim apostrophiert.

Der ›Ackermann aus Böhmen‹ des Johannes von Tepl hat wie kaum ein anderer deutschsprachiger Text des späten Mittelalters emphatische Interpretationen auf sich gezogen; betont wurde immer wieder seine Sonderstellung innerhalb der zeitgenössischen literarischen Umgebung. Konrad Burdach wollte im ›Ackermann‹ eines der ersten Dokumente einer Humanismusrezeption diesseits der Alpen sehen – und mußte den philologisch gültigen Beweis einer solchen Rezeptionsbeziehung doch schuldig bleiben. Christian Kiening hat den Text kürzlich von seiner »schwierigen Modernität« her interpretiert; die Probleme des Textes resultierten demnach nicht zuletzt daraus, daß in ihm eine »gedankliche Bewegung« erzeugt werde, die »immerhin tendenziell systemsprengenden Charakter« besessen habe: Daß der Mensch »sein verlorenes Glück zum Anlaß nehme, das dem Bewußtsein als ein ›Etwas‹ Undenkbare in einem komplexen Prozeß der Negierung, Aufhebung und ›Einschreibung‹ erfahrbar zu machen«, sei kaum mehr innerhalb des Modells »einer über die ›conversio‹ erfolgenden Rückkehr zu verlorener Unschuld« zu beschreiben. Auch Kienings Ansatz kann die Vorstellung einer gewissen ›Vorzeitigkeit‹ des Textes gegenüber seiner historischen Umgebung, zumindest aber seiner Exzeptionalität nicht unterdrücken. In der Menge der nicht selten geschichtsphilosophisch aufgeladenen und teleologisch auf die ›Moderne‹ hin perspektivierten Deutungen dokumentiert sich aber vor allem eines: Nach wie vor ist es der Forschung nicht gelungen, dem ›Ackermann‹ einen Ort innerhalb seiner eigenen historischen Situation in Böhmen um das Jahr 1400 zuzuweisen. Das gilt um so mehr, seitdem die Auswertung der Lebenszeugnisse des Johannes von Tepl die Plausibilität der lange Zeit dominierenden biographischen Deutung wohl endgültig erschüttert hat. Die Analyse der Quellen führt (über eine freilich komplizierte Indizienkette) zu dem Ergebnis, daß Johannes von Tepl nicht mit der im Schlußgebet erwähnten Margaretha, sondern mit einer Frau namens Klara verheiratet war, die ihn im übrigen überlebt hat und als seine Witwe bezeugt ist – und damit mitnichten Gegenstand einer Klagerede des Johannes werden konnte. Eine Reihe von Indizien spricht dafür, daß Klara die Mutter aller Kinder des Johannes war und daß diese teilweise schon weit vor 1400, dem angeblichen Todesjahr der Margaretha des Textes, geboren wurden. Für eine frühere Ehe mit einer Margaretha, die als relativ junge Frau mit noch unmündigen Kindern im August 1400 gestorben sein soll, ist im Leben des Autors Johannes von Tepl anscheinend kein Platz.