Evidenz in der SARS-CoV-2 Pandemie: Chancen und Herausforderungen

Die rasche weltweite Ausbreitung des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2 und der damit assoziierten Lungenerkrankung COVID-19 haben am 11. März 2020 zur Ausrufung einer Pandemie durch die Weltgesundheitsorganisation (WHO) geführt. Seitdem hat die Pandemie den Infektionsschutz, Public Health und damit auch eine gesundheitsfördernde Gesamtpolitik (= Health in All Policies [HiAP]) global in den gesellschaftlichen Fokus verlagert. Vonseiten der Entscheidungsträger*innen sowie der Öffentlichkeit zeichnet sich eine vermehrte Nachfrage nach wissenschaftlicher Evidenz und Expertise ab, insbesondere zu Kennzahlen der Pandemie und Wirkungen diverser politischer Maßnahmen.

Dieses Interesse wollen Wissenschaftler*innen diverser Disziplinen bedienen. Die bereitgestellten Erkenntnisse sollen unter anderem dazu dienen, die Wirksamkeit der ergriffenen Maßnahmen, aber auch mögliche Nebenwirkungen in ihrer Gesamtheit abschätzen zu können. Die wissenschaftliche Evidenz ist dabei einer von vielen Faktoren, der in politischen Entscheidungen mit Gesundheitsbezug berücksichtigt wird. Somit kann die aktuelle Situation ein wichtiges Window of Opportunity [1], [2] zur langfristigen Verankerung gesundheitsbezogener Evidenz in multisektoralen politischen Entscheidungsprozessen darstellen.

In diesem Artikel schildern wir vier wesentliche Beobachtungen zur Verwendung gesundheitsbezogener Evidenz im Zusammenhang mit der Pandemie, ordnen diese konzeptionell ein und leiten Herausforderungen und Chancen für HiAP im deutschen Kontext ab (s. Tabelle 1).

Beobachtung 1: Die Gesundheit der Bevölkerung ist nicht nur ein Anliegen des Gesundheitssektors, sondern hängt stark von Entwicklungen in anderen Politikfeldern ab. HiAP bezeichnet eine multisektorale gesundheitsfördernde Gesamtpolitik, berücksichtigt Gesundheit als bio-psycho-soziales Konstrukt und sollte unter Teilhabe der Bevölkerung stattfinden [2]. Die Diskurse in der Pandemie waren bislang stark durch biomedizinisch-virologische Expertise geprägt, Expert*innen anderer Disziplinen und die Zivilgesellschaft waren unterrepräsentiert [3]. Diese Beobachtung berührt die Frage, welches und wessen Wissen gehört wird, was als Evidenz gilt und wie wissenschaftliche Erkenntnisse von Meinungen abgegrenzt werden. Dabei gilt für HiAP in der Pandemie und darüber hinaus, dass ein multisektorales Vorgehen zur Verbesserung der Gesundheit aller nur erreicht werden kann, wenn interdisziplinäre Perspektiven berücksichtigt werden (s. auch Beobachtung 4).

Beobachtung 2: Die Evidenz zu SARS-CoV-2 ist aufgrund der Neuheit des Erregers stark limitiert, entsprechend dynamisch ist das Forschungsfeld mit täglich zwischen 400 und 1.200 Neueinträgen in die WHO COVID-19 Datenbank [11]. Während Probleme mit der wissenschaftlichen Qualität in diesem rapide wachsenden Forschungsfeld zunehmend thematisiert werden [5], [6], bietet dies eine Gelegenheit für kritische Selbstreflektion der Public Health Gemeinschaft. Eine transparente Diskussion über Komplexität, wissenschaftliche Unsicherheit und Limitationen von Evidenz kann die Generierung von Evidenz und die Wissenschaftskommunikation verbessern – als wichtige Voraussetzung für die Dialoge mit Beteiligten verschiedener Sektoren, die für HiAP vonnöten sind.

Beobachtung 3: Die derzeitige, starke Nachfrage u.a. von Evidenzsynthesen und Modellierungen für die politische Entscheidungsfindung ist selten, vor allem hinsichtlich gesundheitsbezogener Evidenz über das Gesundheitsressort hinaus. Dieser „Pull“-Prozess und die vermehrte Kommunikation zwischen Wissenschaft und Politik bergen Potential für eine bessere Zusammenarbeit über die Grenzen politischer Ressorts hinweg sowie für eine Überwindung der vielfach beschriebenen Kluft zwischen Forschung und Politik [12], [13], [14], [15]. Diese verbesserte Kommunikation kann zukünftig für die gemeinsame Schaffung (Ko-Kreation) von Wissen vertieft werden. Eine Ko-Kreation von Wissen beschreibt den Einbezug von Politik, Praxis und Bürger*innen in den Forschungsprozess und soll eine bessere Anwendbarkeit, gesellschaftliche Relevanz und Akzeptanz wissenschaftlicher Arbeit bedingen, mit variierender Mitwirkung der nicht-wissenschaftlichen Beteiligten [13], [16]. Dabei stellt die Ko-Kreation von Wissen kein Wundermittel der Wissenstranslation dar, sondern sollte unter Abwägung von Kosten und Nutzen erfolgen [17], wie z.B. die öffentliche Debatte um den politischen Einfluss der Heinsberg-Studie gezeigt hat [18].

Beobachtung 4: An der Variabilität der politischen Maßnahmen zur Pandemieeindämmung zeigen sich nicht nur die Bedeutung gesellschaftlicher Werte, politischer Systeme und ökonomischer Realitäten, sondern auch der unterschiedliche Umgang mit Evidenz und Unsicherheit in der Entscheidungsfindung in verschiedenen politischen Ressorts [19]. Public Health Entscheidungen können nicht allein auf Basis wissenschaftlicher Evidenz und Expertise getroffen werden, da sie inhärent mit Werten verknüpft sind. Entscheidungsgrundlagen und ihre Gewichtung müssen transparent und nachvollziehbar sein. Die Entscheidungen in der Pandemie spiegeln dabei auch den Entscheidungsprozess zu „normalen“ Zeiten wider, der aus Zeit- und Ressourcengründen oftmals kein vollständig partizipativer Prozess ist.

So genannte Evidence-to-Decision-Frameworks können dabei helfen, entscheidungsrelevante Kriterien zu identifizieren, systematisch einzubeziehen und transparent zu kommunizieren. Ein Beispiel hierfür ist das WHO-INTEGRATE Framework, welches auf WHO-Werten und den Erfahrungen hunderter Entscheidungsprozesse aufbaut. Es bezieht sich konkret auf Entscheidungen zu Maßnahmen (vor allem auf Bevölkerungsebene) und bietet eine interdisziplinäre und intersektorale Struktur, um Kriterien wie Wirksamkeit, Akzeptanz, Machbarkeit und Gerechtigkeitsaspekte abzuwägen [20]. Im Pandemiekontext bieten diese Frameworks Entscheidungsträger*innen eine Leitstruktur, die auch unter Zeitdruck und limitierter Evidenz anwendbar ist. Dieser Vorteil gilt aber auch für andere HiAP-Entscheidungen mit einer Vielzahl abzuwägender Wirkungen in mehreren Sektoren und mit divergierenden Werten der vielfältigen Beteiligten [7]. Die im Idealfall formalisierte Anwendung von Evidence-to-Decision-Frameworks in der Pandemie kann damit ein intersektorales und -disziplinäres Denken im HiAP-Sinne ermöglichen.