Home Einführung von patientenberichteten Endpunkten: erhöhen sie die Qualität von Behandlungen?
Article
Licensed
Unlicensed Requires Authentication

Einführung von patientenberichteten Endpunkten: erhöhen sie die Qualität von Behandlungen?

  • Magdalena Brandl EMAIL logo , Christine Bernardi and Christian Apfelbacher
Published/Copyright: September 7, 2019
Public Health Forum
From the journal Public Health Forum Volume 27 Issue 3

Zusammenfassung

Die Erfassung von patientenberichteten Endpunkten (PROs) ist im Bereich von klinischen Studien sowie in der Versorgungsforschung weit verbreitet. Auch das Interesse am Erfassen von PROs wie Lebensqualität oder Patientenzufriedenheit in der Routineversorgung nimmt zu. Es gibt z.B. starke Evidenz dafür, dass durch die routinemäßige Erfassung von PROs die Arzt-Patienten-Kommunikation verbessert werden kann. Aktuell limitieren einige Barrieren den Einsatz von PROs in der Qualitätsbeurteilung.

Abstract

Patient reported outcome (PRO) information is widely gathered in clinical trials or health services research. There is growing interest in routinely collecting PROs, such as quality of life or patient satisfaction, as performance measures for health care. For example, there is strong evidence for the enhancement of patient-provider communication through routine collected PROs with timely feedback. Some barriers and concerns have so far limited the widespread use as performance measures.

Schlüsselwörter: Patientenberichtete Endpunkte; PROs; Qualitätsmessung
Keywords: patient reported outcomes; performance measurement; PROs
*Korrespondenz: Magdalena Brandl, MPH, Universität Regensburg, Medizinische Soziologie, Institut für Epidemiologie und Präventivmedizin, Dr.-Gessler-Str. 17, 93051 Regensburg

  1. Autorenerklärung

  2. Autorenbeteiligung: Alle Autoren tragen Verantwortung für den gesamten Inhalt dieses Artikels und haben der Einreichung des Manuskripts zugestimmt. Finanzierung: Die Autoren erklären, dass sie keine finanzielle Förderung erhalten haben. Interessenkonflikt: Die Autoren erklären, dass kein wirtschaftlicher oder persönlicher Interessenkonflikt vorliegt. Ethisches Statement: Für die Forschungsarbeit wurden weder von Menschen noch von Tieren Primärdaten erhoben.

  3. Author Declaration

  4. Author contributions: All authors have accepted responsibility for the entire content of this submitted manuscript and approved submission. Funding: Authors state no funding involved. Conflict of interest: Authors state no conflict of interest. Ethical statement: Primary data for human nor for animals were not collected for this research work.

Literatur

1. Black N. Patient reported outcome measures could help transform healthcare. Br Med J 2013;346:f167.10.1136/bmj.f167Search in Google Scholar PubMed

2. WHO. Constitution of the World Health Organization 1946 [23.05.2019]. http://apps.who.int/gb/bd/PDF/bd47/EN/constitution-en.pdf?ua=1.Search in Google Scholar

3. Food and Drug Administration. Guidance for industry: patient-reported outcome measures: use in medical product development to support labeling claims: draft guidance. Health Qual Life Outcomes 2006;4:79.10.1186/1477-7525-4-79Search in Google Scholar PubMed PubMed Central

4. Devlin NJ, Appleby J. Getting the most out of PROMS. Putting health outcomes at the heart of NHS decision-making. London: The King’s Fund, 2010.Search in Google Scholar

5. Schmidt K, Worrack S, Von Korff M, Davydow D, Brunkhorst F, Ehlert U, et al. Effect of a Primary Care Management Intervention on Mental Health–Related Quality of Life Among Survivors of Sepsis: A Randomized Clinical Trial. J Am Med Assoc 2016;315:2703–11.10.1001/jama.2016.7207Search in Google Scholar PubMed PubMed Central

6. Cella DF, Hahn EA, Jensen SE, Butt Z, Nowinski CJ, Rothrock N, et al. Patient-reported outcomes in performance measurement. Research Triangle Park, NC: RTI Press, 2015.10.3768/rtipress.2015.bk.0014.1509Search in Google Scholar PubMed

7. Koller M, Neugebauer E, Augustin M, Büssing A, Farin E, Klinkhammer-Schalke M, et al. Assessment of quality of life in health services research-conceptual, methodological and structural prerequisites. Gesundheitswesen 2009;71:864–72.10.1055/s-0029-1239516Search in Google Scholar PubMed

8. Lavallee DC, Chenok KE, Love RM, Petersen C, Holve E, Segal CD, et al. Incorporating patient-reported outcomes into health care to engage patients and enhance care. Health Aff 2016;35:575–82.10.1377/hlthaff.2015.1362Search in Google Scholar PubMed

9. Chen J, Ou L, Hollis SJ. A systematic review of the impact of routine collection of patient reported outcome measures on patients, providers and health organisations in an oncologic setting. BMC Health Serv Res 2013;13:211.10.1186/1472-6963-13-211Search in Google Scholar PubMed PubMed Central

10. Detmar SB, Muller MJ, Schornagel JH, Wever LD, Aaronson NK. Health-related quality-of-life assessments and patient-physician communication: a randomized controlled trial. J Am Med Assoc 2002;288:3027–34.10.1001/jama.288.23.3027Search in Google Scholar PubMed

11. Boyce MB, Browne JP, Greenhalgh J. The experiences of professionals with using information from patient-reported outcome measures to improve the quality of healthcare: a systematic review of qualitative research. BMJ Qual Saf 2014;23:508–18.10.1136/bmjqs-2013-002524Search in Google Scholar PubMed

12. Donabedian A. Explorations in quality assessment and monitoring Vol I, the definition of quality and approaches to its assessment health administration. Ann Arbor: Press Michigan, 1980.Search in Google Scholar

13. Boyce MB, Browne JP. Does providing feedback on patient-reported outcomes to healthcare professionals result in better outcomes for patients? A systematic review. Qual Life Res 2013;22:2265–78.10.1007/s11136-013-0390-0Search in Google Scholar PubMed

Online erschienen: 2019-09-07
Erschienen im Druck: 2019-09-25

© 2019 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston

Articles in the same Issue

  1. Frontmatter
  2. Editorial
  3. Patientensicherheit im Spannungsfeld von Risiko- und Qualitätsmanagement – Versuch einer Verortung
  4. Qualitätsmanagement in der Gesundheitsförderung – Das Gute besser machen
  5. Messung gesundheitsbezogener Lebensqualität im Kindes- und Jugendalter
  6. Neue Konzeption für Qualitätsbeurteilungen und die öffentliche Qualitätsdarstellung in der Langzeitpflege
  7. Indikatorensystem zur Förderung der Ergebnisqualität in der stationären Langzeitpflege
  8. MDK-Qualitätskontroll-Richtlinie – Instrument zur Qualitätssicherung im Krankenhaus
  9. Unzureichende Qualität an Klinikstandorten? Erste Ergebnisse des Verfahrens Planungsrelevante Qualitätsindikatoren
  10. Fallzahlen: Ungenutzte Potentiale für Qualitätstransparenz
  11. Strukturqualität in der Gesundheitsversorgung – Regionale Unterschiede am Beispiel der Osteodensitometrie
  12. Qualitätsentwicklung in der onkologischen Versorgung durch multiprofessionelle Teamarbeit am Beispiel von Tumorboards: ein Überblick
  13. Qualität im Kontext der Integrierten Versorgung
  14. Einführung von patientenberichteten Endpunkten: erhöhen sie die Qualität von Behandlungen?
  15. Barrierefreiheit als (k)ein Qualitätskriterium in der ambulanten Gesundheitsversorgung
  16. Präferenzmessung zur Qualitätsentwicklung in der Organallokation
  17. Public Reporting und Patienteninformation im Gesundheitswesen
  18. Gütesiegel für Gesundheits-Apps: Zwischen Vertrauen und Verunsicherung
  19. Qualitätsgesicherte Public Health-Maßnahmen: welche Rolle spielen Cochrane und Cochrane Public Health Europe?
  20. Prinzipien professionsbezogener Qualitätsentwicklung
  21. Forschen für die Tonne? – Die Research-Waste-Problematik
  22. Public Health Infos
https://doi.org/10.1515/pubhef-2019-0053
Keywords for this article
patient reported outcomes; performance measurement; PROs

Articles in the same Issue

  1. Frontmatter
  2. Editorial
  3. Patientensicherheit im Spannungsfeld von Risiko- und Qualitätsmanagement – Versuch einer Verortung
  4. Qualitätsmanagement in der Gesundheitsförderung – Das Gute besser machen
  5. Messung gesundheitsbezogener Lebensqualität im Kindes- und Jugendalter
  6. Neue Konzeption für Qualitätsbeurteilungen und die öffentliche Qualitätsdarstellung in der Langzeitpflege
  7. Indikatorensystem zur Förderung der Ergebnisqualität in der stationären Langzeitpflege
  8. MDK-Qualitätskontroll-Richtlinie – Instrument zur Qualitätssicherung im Krankenhaus
  9. Unzureichende Qualität an Klinikstandorten? Erste Ergebnisse des Verfahrens Planungsrelevante Qualitätsindikatoren
  10. Fallzahlen: Ungenutzte Potentiale für Qualitätstransparenz
  11. Strukturqualität in der Gesundheitsversorgung – Regionale Unterschiede am Beispiel der Osteodensitometrie
  12. Qualitätsentwicklung in der onkologischen Versorgung durch multiprofessionelle Teamarbeit am Beispiel von Tumorboards: ein Überblick
  13. Qualität im Kontext der Integrierten Versorgung
  14. Einführung von patientenberichteten Endpunkten: erhöhen sie die Qualität von Behandlungen?
  15. Barrierefreiheit als (k)ein Qualitätskriterium in der ambulanten Gesundheitsversorgung
  16. Präferenzmessung zur Qualitätsentwicklung in der Organallokation
  17. Public Reporting und Patienteninformation im Gesundheitswesen
  18. Gütesiegel für Gesundheits-Apps: Zwischen Vertrauen und Verunsicherung
  19. Qualitätsgesicherte Public Health-Maßnahmen: welche Rolle spielen Cochrane und Cochrane Public Health Europe?
  20. Prinzipien professionsbezogener Qualitätsentwicklung
  21. Forschen für die Tonne? – Die Research-Waste-Problematik
  22. Public Health Infos
Sign up now to receive a 20% welcome discount
Institutional Access
How does access work?
Have an idea on how to improve our website?
Please write us.
© 2025 De Gruyter Brill
Downloaded on 29.10.2025 from https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1515/pubhef-2019-0053/html?lang=en
Scroll to top button