»Museums, Memorials, and War«

Das interdisziplinäre Netzwerk »War and Violence« der German Studies Association (GSA) wurde Ende 2013 gegründet und führt seit Herbst 2014 regelmäßige Themenreihen auf der Jahrestagung der GSA durch. Das Netzwerk hat die Aufgabe, Forscher aus allen relevanten Disziplinen, die sich mit Krieg und Gewalt auseinandersetzen, zusammenzubringen.

Die 2015 von den Koordinatoren Jörg Echternkamp (Potsdam), Stephan Jaeger (University of Manitoba) und Susanne Vees-Gulani (Case Western University) organisierten und geleiteten vier Sitzungen boten die Möglichkeit, 14 Vorträge von erfahrenen Wissenschaftlern und Nachwuchsforschern aus unterschiedlichsten Disziplinen vorzustellen, darunter Geschichts-, Literatur-, Kultur-, Politik- und Museumswissenschaft.

Die einführende Sitzung »The World Wars in the Museum«, von Jörg Echternkamp moderiert, konzentrierte sich auf die Möglichkeiten und Grenzen der Darstellung der Weltkriege im Museum. Stephan Jaeger untersuchte in »The Experientiality of the Second World War in the 21^st-Century European and American Museum« am Beispiel des Centre Historique des Parachutistes du Jour-J in Saint-Côme-du-Mont, Normandie, des American National World War Two Museum in New Orleans, des Bastogne War Museumund des Deutsch-Russischen Museums in Berlin-Karlshorst, wie neueste Ausstellungsformen Erfahrungshaftigkeit für den Besucher erzeugen. Er unterschied zwei Typen von Museen: zum einen jene, die vorgeben, reale Erfahrungen zu imitieren und oft eine dominierende Kollektivperspektive und Meistererzählung schaffen, der die Besucher kaum entgehen können, wie z. B. die Ausstellungen in New Orleans und Saint-Côme-du-Mont; zum anderen jene, die poietisch-strukturelle Sekundärerfahrungen schaffen und Interpretationsspielräume öffnen wie die Dauerausstellungen in Berlin-Karlshorst und im Bastogne War Museum, in letzterem Fall mit der Gefahr, dass die Erfahrungshaftigkeit die intellektuelle Kritikfähigkeit des Besuchers überlagert.

Jana Rech (Dortmund) analysierte in ihrem Vortrag »The Power of Images: The Use of Historic Images in Modern World War Exhibitions in Germany and Great Britain«, wie das Imperial War Museum North (IWMN) in Manchester und das Militärhistorische Museum der Bundeswehr (MHM) in Dresden Fotografie und Film unterschiedlich einsetzen und somit die Traditionen von Kriegsausstellungen im nationalen Kontext widerspiegeln. Rech kam zu dem Ergebnis, dass das IWMN vornehmlich am Eindruck auf den Besucher interessiert ist, während das MHM den Schwerpunkt auf das Lernen durch Bilder legt. Ersteres erlaubt einen direkteren Zugang, da die Medien zur Illustration in die Gesamtkomposition eingebaut sind, während letzteres den Besuchern akkurate historische Quelleninformationen zur Verfügung stellt, aber in der Gefahr steht, diese mit der Detailfülle der Bilder zu erdrücken.

Sarah Kleinmann (Tübingen) diskutierte in ihrem Vortrag »The Museum Representation of National Socialist Perpetrators in Germany and Austria« anhand von sieben Dauerausstellungen in deutschen und österreichischen Gedenkstätten (Mittelbau-Dora, Grafeneck, Nürnberg, Obersalzberg, Wewelsburg sowie Hartheim und Mauthausen), welches Bild der Täter gezeichnet wird und wie ihre Motive gedeutet werden. Kleinmann zeigte, dass sich alle Gedenkstätten bei der Erklärung möglicher Tätermotive sehr zurückhalten. Zudem führte sie vor, dass es in der Darstellungspraxis keine substanziellen Unterschiede zwischen deutschen und österreichischen Gedenkstätten zu geben scheint und dass weibliche Täterschaft und Geschlechterdifferenzen in den Ausstellungen kaum reflektiert werden.

In ihrem zusammenfassenden Kommentar warf Susanne Vees-Gulani zahlreiche theoretische Fragen auf, die bei der Diskussion von Museumsdarstellungsformen der Weltkriege berücksichtigt werden müssen. Inwiefern ist die Museumsgestaltung dafür verantwortlich, was Besucher von ihrem Besuch »mitnehmen«? Wie lässt sich das Ziel, die Besucher zu unterhalten, mit dem Ziel vereinbaren, sie zum Nachdenken anzuregen? Mehrere Diskutanten erweiterten diese theoretische Diskussion um pragmatische Aspekte, die von Vorgaben der Architekten über finanzielle Möglichkeiten und Notwendigkeiten bis zum politischen Umfeld, in dem die jeweiligen Museen operieren, reichten.

Das Panel »War and Atrocities in the Museum«, moderiert von Kerstin Barndt (Michigan), setzte die Diskussion über Museum, Gewalt und Krieg mit Überlegungen zur Geschichte des Museums, zum komparatistischen Umgang mit der Vergangenheit des Zweiten Weltkriegs und zum virtuellen Museum fort.

David Marshall (Suffolk County Community College) untersuchte in seinem Vortrag »Das Museum für Deutsche Geschichte: A Case Study of War and Memory in East Germany’s Central Historical Museum after 1945«, wie das Museum für Deutsche Geschichte der DDR (im Zeughaus in Berlin, in dem im wiedervereinigten Deutschland die Dauerausstellung des Deutschen Historischen Museums untergebracht ist) Meistererzählungen von Krieg und Gewalt entwickelte. Er zeigte, wie das Museum die Bauernkriege, die Französische Revolution und die Märzrevolution von 1848 als positive Erzählungen von Krieg und Gewalt konstruierte, und wie sich das Narrativ der heroischen Sowjetunion, die dem Imperialismus widerstand, immer mehr durchsetzte.

Winson Chu (Wisconsin-Milwaukee) trug vor zu: »Despair and Hope: National Essentializations in German-Polish Historical Exhibits in the Berlin Republic«. Chu analysierte zwei deutsch-polnische Sonderausstellungen, »Deutsche und Polen – 1.9.39 – Abgründe und Hoffnungen« im Deutschen Historischen Museum im Sommer 2009, und vor allem »Der Warschauer Aufstand 1944«, die von Juli bis Oktober 2014 als Ausstellung des Warschauer Aufstandsmuseums im Dokumentationszentrum Topographie des Terrors zu sehen war. Chu demonstrierte, wie die Ausstellung auf jedwede Differenzierungen, u. a. im Hinblick auf das komplexe Verhältnis von Polen und Juden, zugunsten eines universalen Erzählmusters verzichtete, das alle Polen gleichermaßen zu Opfern machte, sodass Polen als Kollektiv in der Gegenwart ›wiederauferstehen‹ konnte. Die Ausstellungen ließen nationalistische Gegenerzählungen erkennen, die eine gemeinsame europäische Erzählung und Erinnerungskultur des Zweiten Weltkriegs deutlich erschwert.

Petra Bopp (Berlin) stellte in ihrem Vortrag zwei von ihr entwickelte Ausstellungen über Fotoalben des Zweiten Weltkriegs vor, die von den beiden Wehrmachtausstellungen angeregt worden waren. Die erste Ausstellung »Fremde im Visier: Fotoalben aus dem Zweiten Weltkrieg« analysierte anhand deutscher privater Fotografien vielfältige Facetten von Intention, Motiv und Bedeutung. Sie zeigte, wie sich die ideologische Rhetorik des NS-Regimes in den Fotos reproduzierte und welche Rolle die Bilder und ihre Narration im Diskurs des Verschweigens der Nachkriegsjahre spielten. Abschließend erläuterte Bopp das derzeit entwickelte Nachfolgeprojekt »Blick – Gegenblick: Private Kriegsfotografie im Europa des Zweiten Weltkriegs«, das als Verflechtungsgeschichte die individuellen Blicke der unterschiedlichen Kriegserfahrungen einer komplexen Bildanalyse unterzieht.

Das Panel wurde von Volkert Benkerts (Arizona State University) zu »Digital Museums, Survivor Testimony, and Common Themes of Violence« abgeschlossen. Er stellte ein von ihm mitentwickeltes Online-Projekt <http://asucomparativegenocide.com> vor, das ein virtuelles Archiv und Museum schafft, in dem Schülern und Studenten der systematische Vergleich von Genoziden ermöglicht wird. Es konzentriert sich auf den Vergleich des Holocausts mit den Genoziden an den Tutsi in Ruanda und den indigenen Völkern der USA. Jaeger diskutierte in seinem Kommentar die Zusammenhänge der vier Vorträge in der Bedeutung von Erzählnarrativen und der unterschiedlich zu beantwortenden Frage, wie die jeweiligen Ausstellungen das Verhältnis von Verstehen und Erfahrung für den Besucher bewältigen.

Das Panel »World War Memorials and Cemeteries«, moderiert von Susanne Vees-Gulani, erweiterte die Leitfrage und bezog sich auf Denkmäler der Weltkriege und Gedenkpraktiken außerhalb des Museums. Dabei legten alle vier Vortragenden einen besonderen Schwerpunkt auf komparatistische Fragestellungen.

Hanna Smyth (University of Leicester) analysierte im Beitrag »Identities Set in Stone? The Vimy Ridge and Delville Wood Memorials as Sites of Hybridity«, wie Formen und Funktionen zweier Gedenkorte des Ersten Weltkriegs koloniale Identitäten ausdrücken. Smyth erläuterte am kanadischen Beispiel der Erinnerung an Vimy Ridge und am südafrikanischen Beispiel der Erinnerung an Delville Wood, dass es keine kohärente koloniale/nationale Identität gebe, sondern multiple Identitäten (nationale Identität, individuelle Identität durch gemeinsame Kriegserfahrungen, regionale Identitäten). Für beide Gedenkorte entstehe ein hybrides Identitätsschema, das die scheinbar eindeutige, in Stein gemeißelte Identität der Denkmäler überlagere.

Nina Janz (Hamburg) überschrieb ihren Vortrag mit dem Titel »Battlegrounds and Burial Sites as Memorials: The Transformation of War Cemeteries from Heroic Symbols to Places of Mourning«. Sie zeigte, wie die Nationalsozialisten aus ideologischen Gründen Kriegerfriedhöfe von Wehrmachtsoldaten in ganz Europa anlegten und wie sich nach 1945 die Friedhöfe zu Mahnmalen entwickelt haben, die als Friedenszeichen dienen und zur Versöhnung anregen sollen. Die Genealogie deutscher Kriegerfriedhöfe wurde mit den sowjetischen Militärfriedhöfen des Zweiten Weltkriegs verglichen, die eine ausgeprägtere Symbolsprache aufweisen.

David A. Messenger (Wyoming) untersuchte in »Portraying Evil and Righteousness: The Representation of Nazism and the Holocaust at Spanish Civil War Sites in Contemporary Catalonia«, wie sich die Sprache und die Ikonografie des Holocaust auf den Umgang des heutigen Katalonien mit dem Spanischen Bürgerkrieg übertragen haben. An unterschiedlichen Standorten Kataloniens, u. a. am Passages Denkmal für Walter Benjamin in Portbou, am El Fossar de la Pedrera (dem Friedhof des Steinbruchs) auf dem Montjuic-Friedhof und dem Museu Memorial d’Exili in La Jonquera, lässt sich zeigen, wie sich lokale und nationale Formen und Praktiken des Gedenkens mit transnationalen überlagern, ohne dass eine klare Richtung für das komplexe katalonisch-europäische Erinnerungsgewebe zu erkennen ist.

Jeffrey Luppes (Indiana University South Bend) widmete sich dem Thema: »Commemorating Flight & Expulsion ›vor Ort‹: Local Expellee Monuments in Central and Eastern Europe«. Luppes’ dichte Beschreibung der Errichtung einer Erinnerungstafel für die Opfer des Postelberg-Massakers im damals sudetendeutschen Ort Postoloprty zeigte, wie sich das Gedenken an Flucht und Vertreibung im heutigen Deutschland und in den osteuropäischen Nachbarländern unterscheidet. Auch Luppes führte die Komplexität und Vielfalt von Erinnerung zwischen regionalen und nationalen Gedenkmustern und transnationaler, europäischer Erinnerungspolitik vor. In seinem Kommentar warf Winson Chu entsprechend die Frage auf, wie sich durch die Erinnerung an Kriegstote das Verhältnis von Besonderem und Allgemeinem gestaltet.

Das Panel »Politics of Remembrance – Commemorating Obedient and Disobedient Soldiers of the Second World War at Vienna Heldenplatz/Ballhausplatz«, von Jeffrey Luppes moderiert und David Messenger kommentiert, demonstrierte die Facetten von Erinnerungsgeschichte, Gedenken und politischem Handeln. Die Vorträge sind in dem Wiener Projekt »Time, Space, Meaning and Actors: Reflections on the Study of Politics of Remembrance« <http://porem.univie.at> entwickelt worden; entsprechend genau waren die drei Beiträge auf-einander abgestimmt.

Peter Pirker (Wien) führte das empirische Verfahren des Digital Mappings vor, das geografische Netzwerke von über 1800 Geschichts- bzw. Erinnerungszeichen von Denkmälern bis zu Performance Art seit 1945 im städtischen Wien aufzeichnet. Pirker zeigte in seiner Analyse unterschiedliche Funktionen der politischen Erinnerung auf, die von der Bestätigung einer nationalen Identität Österreichs bis zu transnationalen, europäischen und globalen Identitäten reichte.

Magnus Koch (Wien) konnte nicht anwesend sein. Sein Beitrag »Conflicting Memories: Commemorating World War II at Heldenplatz/Ballhausplatz« wurde vorgelesen. Koch konzentrierte sich auf die jüngere politische Diskussion um die beiden Denkmäler und auf die Frage, wie die öffentliche Debatte über das Denkmal für die Verfolgten der NS-Militärjustiz (das Deserteurdenkmal) auf dem Ballhausplatz mit der um das Kriegerdenkmal (das Grabmal des unbekannten Soldaten) am Heldenplatz und dessen Gedächtnisensemble verflochten ist. So konnte er politische Handlungsprozesse der politischen Akteure und Institutionen untersuchen. Der Vortrag von Walter Manoschek (Wien) trug den Titel »Passeur de Mémoires: The Roles of Actors in the Process of Memory Transmission«. Er führte vor, wie Mitarbeiter seines Forschungsteam als Forscher, als Mitglieder einer Vereinigung für Opfer und als politische Aktivisten maßgeblich bei der Rehabilitierung der Wehrmachtdeserteure in Österreich und der Aufstellung des Deserteurdenkmals in unterschiedlichen Rollen gesellschaftspolitische Wirkung erzielten. Selbst wenn dieser Erfolg in der Erinnerungspolitik immer gewissen Zufällen unterliegt, machte Manuschek am vorliegenden Fall deutlich, wie ein Netzwerk unterschiedliche Rollen für die Gestaltung von Erinnerungspolitik effektiv nutzen kann.

Alle vier Panels waren mit 25 bis 50 Zuhörern gut besucht. Themen wie die vielfältigen Zusammenhänge in den deutschen, österreichischen und europäischen Gedächtniskulturen, die Frage nach dominierenden Erzählungen und deren Einbettung in gesellschaftliche Diskurse, die Spannung zwischen lokalen, nationalen, transnationalen und europäischen Erinnerungen, die sich sowohl auf Opfer wie auf Täter bezogen, verbanden fast alle Vorträge. So konnten sich die Diskussionsrunden auf übergreifende zentrale Frage konzentrieren und aus unterschiedlichen Perspektiven thematisieren, wie Krieg und Gewalt im Museum und durch Denkmäler dargestellt, inszeniert und erinnert werden kann.

Für die kommende Jahrestagung der GSA in San Diego vom 29. September bis zum 2. Oktober 2016 plant das Netzwerk eine Panelreihe zum Thema »Communicating War since 1914«.