Volume 39, Issue 4

Die Finanzkrise hat weltweit zu staatlichen Markteingriffen in einem zuvor kaum vorstellbaren Ausmaß geführt. Staaten sahen sich in Durchbrechung marktwirtschaftlicher Prinzipien zur Rettung von Banken gezwungen, deren Insolvenz die Stabilität des Finanzsystems hätte gefährden können. Der Wettbewerb kann bei einer so massiven Staatsintervention seine Auslese- und Allokationsfunktionen nicht mehr erfüllen. Reformüberlegungen müssen darauf gerichtet sein, Situationen vorzubeugen, in denen Staaten sich erneut zur Rettung von Finanzinstituten gezwungen sehen. Ein Lösungsansatz besteht darin, durch rechtliche Gestaltung die bedrohlichen Wirkungen von Bankenkrisen und -insolvenzen für das Finanzsystem, das sog. systemische Risiko, zu mindern. Der Beitrag diskutiert vor diesem Hintergrund drei Ansätze der Risikominderung und -vorsorge: die Einführung sog. „Bankentestamente“, Modifikationen des Close-out-Netting und das Clearing über sog. Central Counterparties (CCPs). Throughout the world, the financial crisis has led to state intervention on a scale that would have been almost unimaginable before. Laying aside market economy principles, governments were forced to rescue banks whose insolvency could have put the stability of the financial system in jeopardy. Amid such massive state intervention, competition is no longer able to perform its selection and allocation function. Reform concepts have to be aimed at avoiding situations in which governments see themselves once again forced to rescue financial institutions. One possible approach consists in providing a legal framework in which the adverse effects of banking crises and insolvencies – or systemic risk – are reduced. In this context the paper discusses three approaches of risk reduction and prevention: the introduction of „living wills“ for banks, modifications to close-out netting and clearing through central counterparties (CCPs).

Vorstandsdoppelmandate können insbesondere im Verhältnis zwischen Wettbewerbern Interessenkonflikte auslösen, da eine doppelsphärige Leitungstätigkeit Gefahren einer externen Verwertung von Informationen und Geschäftschancen hervorruft. Die Zulässigkeit solcher Mandate hängt daher vor allem von der Reichweite der handelsrechtlichen Wettbewerbsverbote ab. In der „Vorstandsdoppelmandat“-Entscheidung vom 9. März 2009 hatte der BGH über dieses Problemfeld im Hinblick auf eine AG & Co. KG zu befinden: Ein Vorstandsmitglied der konzerngebundenen Komplementär-AG war mit einem zusätzlichen Mandat bei der Konzernmutter betraut worden, die zugleich als herrschende Mehrheitskommanditistin der AG & Co. KG fungierte. Die konzernfremde Minderheitskommanditistin wandte sich gegen diese personelle Verflechtung. Die besondere Problematik des Falls liegt darin, dass zwar die Komplementär-AG nach den §§ 112, 161 IIHGB einem weitreichenden Wettbewerbsverbot unterworfen ist, aber – jedenfalls nach dem Wortlaut des § 112 HGB – nicht auch deren Vorstandsmitglieder. Diese unterliegen gemäß § 88 AktG dem aktienrechtlichen Wettbewerbsverbot, das jedoch wiederum zur Disposition des Aufsichtsrats der Komplementär-AG steht. Damit ergibt sich ein Spannungsverhältnis zwischen dem Wettbewerbsschutz im KG-Recht und der aktienrechtlichen Verfassung des Komplementärs. Der BGH hat es abgelehnt, aus dem in § 112 HGB verankerten Wettbewerbsverbot zu Gunsten des Minderheitskommanditisten Einschränkungen für die Vorstandsbestellung in der Komplementär-AG abzuleiten. Der folgende Beitrag analysiert den Wertungskonflikt und bestätigt das Urteil im Ergebnis als Konsequenz aus der Kombination der beiden Gesellschaftstypen. Dual mandates on management boards can provoke conflicts of interest, especially between competitors, as dual management functions involve the risk of an external exploitation of information and business opportunities. The legitimacy of such mandates therefore depends, in the first instance, on non-competition regulation under commercial law. In a decision of March 9, 2009 concerning dual mandates on management boards, the German Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof, BGH) had to decide on this issue with regard to a limited partnership with a stock corporation as general partner (AG & Co. KG). The stock corporation belonged to a corporate group and the parent corporation of the group was, at the same time, the majority limited partner in the mentioned limited partnership. The dispute arose when a board member of the stock corporation (i.e. the general partner of the limited partnership) had been awarded an additional mandate by the group's parent corporation. The minority limited partner – an outsider of the corporate group – opposed the personal integration. The stock corporation as general partner is indeed subject to a far-reaching non-competition clause according to sec. 112, 161 para. 2 of the German Commercial Code (Handelsgesetzbuch, HGB). Yet, this regulation does – at least under the literal terms of sec. 112 HGB – only apply to the stock corporation itself as a legal entity but not to its board members. The board members are constrained by a non-competition clause pursuant to stock corporation law, sec. 88 of the German Stock Corporation Code (Aktiengesetz, AktG), which, however, can be repealed by the supervisory board of the stock corporation. In the case at hand, this committee is, again, dominated by the parent corporation of the corporate group. The result is a conflict between the protection against competition under the law applicable to limited partnerships and the legal status of the general partner under stock corporation law. The BGH refused to transfer the restraints applying under the law of limited partnerships to the management board of the stock corporation operating as a general partner. The following article will analyze the conflict of principles. In the conclusion, the decision of the BGH is endorsed as a necessary consequence of the general accord to recognize the combination of a limited partnership and a stock corporation.

Die Globalisierung hat zu einem Wettbewerb der Gesellschaftsrechtsordnungen geführt. Dieser wiederum führt zu neuen Herausforderungen für das Internationale Unternehmensrecht als Teilbereich des IPR. Das IPR entscheidet nämlich als Metaordnung darüber, welches der konkurrierenden nationalen Sachrechte in concreto zur Anwendung gelangt. Das auf den Souveränitätsbegriff von Bodin zurückgehende kollisionsrechtliche Territorialitätsprinzip verhindert dabei einen Rechtswettbewerb im Inland, weil es fremdes Recht an den Grenzen abblockt. Im Internationalen Unternehmensrecht ist die Sitztheorie Ausfluss des Territorialitätsprinzips. Im Anschluss an Savigny setzt sich im IPR jedoch mehr und mehr die auf die völkerrechtliche comitas gestützte Tendenz zur Akzeptanz fremden Rechts im Inland durch. In diese Tendenz fügt sich die Gründungstheorie ein. Sie führt zur Anerkennung ausländischer Gesellschaften auf inländischem Territorium. Das Aufeinandertreffen unterschiedlicher Rechtsordnungen auf inländischem Territorium wirft zahlreiche Fragen bei der Rechtsanwendung auf. Diese sind gemäß Art. 3 EGBGB nach der tradierten IPR-Methodik zu beantworten (Zwei-Stufen-Theorie). Der Beitrag erörtert hiernach zunächst die Rechtsquellendogmatik des Internationalen Gesellschaftsrechts, nach der sich die Anknüpfung des Gesellschaftsstatuts richtet. Dabei werden die Qualifikation sowie die Sonderanknüpfung von Eingriffsnormen skizziert. Zur Illustration wird erörtert, ob man den Restriktionen des VorstAG (§ 87 AktG) durch Wahl einer ausländischen Rechtsordnung im Anstellungsvertrag des Vorstandes umgehen kann. Hinsichtlich der zweiten Stufe des IPR (Adaptation auf Sachrechtsebene) ist das auf Inlandsfälle zugeschnittene Sachrecht über die Figur der Substitution für internationale Sachverhalte zu modifizieren. Dies wird anhand der Corporate-Governance-Frage, ob Aufsichtsratsmandate in ausländischen Gesellschaften bei der Höchstmandatszahl von zehn (§ 100 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AktG) mitzurechnen sind, veranschaulicht.   Globalization has led to competition among company laws. This competition has created new challenges in international company law as a part of Private International Law (PIL). The PIL as a meta-order namely decides which of the competitive national substantive laws is applicable. The PIL-principle of territoriality which goes back to the definition of sovereignty by Jean Bodin hinders competition of laws because it blocks foreign law at the border. In international company law the Real Seat Theory derives from the principle of territoriality. However, since Savigny pushed for the acceptance of foreign law, based on the principle of comitas, there has been an increasing tendency in PIL to accept foreign laws. The Incorporation Theory can be seen in this tendency. It leads to the recognition of foreign companies within the territory of the forum. The clash of different laws within one territory gives rise to many questions regarding the applicable law. Pursuant to Article 3 EGBGB, these questions have to be answered in accordance with the traditional PIL-method. The following article discusses the sources of international company law as well as outlines the PIL-institutions qualification, substitution and international mandatory rules. These PIL-institutions are illustrated by the discussion of the problem whether the remuneration restrictions of § 87 AktG can be avoided by choosing a foreign law for the employment contract between the company directors and the company. Furthermore, with regard to the PIL-method of substitution the article shows that the substantive law can be adapted to the international character of a legal relationship. An example of substitution is the Corporate Governance-question of whether memberships in supervisory boards of foreign companies have to be imputed on the maximum number of 10 as stipulated by § 100 AktG.

Mit dem ARUG hat der Gesetzgeber – erneut – die aktienrechtlichen Vorschriften über Beschlussmängel geändert. Die Reform konzentriert sich freilich auf das Freigabeverfahren des § 246a AktG und ist damit systemimmanenter Natur. Insbesondere sind die Freigabevoraussetzungen erheblich gelockert und die Folgen der erteilten Freigabe verschärft worden; Freigabeentscheidungen führen seit 1. September 2009 nunmehr in allen Fällen nicht nur zur eigentlichen Freigabe der Registereintragung, sondern vor allem auch zur endgültigen Irreversibilität der Eintragung, zur Festlegung der Bestandskraft inter omnes und zur Durchführbarkeit des Beschlusses. Dieser „pfadabhängige“ Ansatz erweist sich bei näherem Hinsehen in mehrfacher Hinsicht als inkonsistent und, wie die seit Inkrafttreten der Neuregelung gesammelten Erfahrungen zeigen, überdies als ineffizient. Der Beitrag mahnt deshalb eine Grundsatzreform des Beschlussmängelrechts an, die die „Polizeifunktion“ der Beschlussmängelklage nicht in Frage stellt, sie aber auch nicht „verabsolutiert“. By enacting the ARUG, the Act to Implement the Shareholders' Rights Directive, German legislature has once more revised the Stock Corporation Act's (Aktiengesetz, „AktG“) provisions on voidable and invalid shareholder resolutions. The reform focuses on the Registration Approval Proceeding (Freigabeverfahren) provided for in Sec. 246a AktG, a legal procedure to unblock the registration of shareholder resolutions challenged by rescission suits, and thus remains within the established statutory framework. In particular, the prerequisites for judicial registration approval have been significantly eased, whereas the legislator has sharpened its legal effects. Since September 1 st , 2009, judicial approval orders in all cases do not only unblock registration but also make such registration final and irreversible, render the respective shareholder resolution valid inter omnes and permit its execution. On closer scrutiny, this path-dependent approach proves to be inconsistent and, as the experiences gathered since the enactment of the new rules show, inefficient, as well. Hence, this article calls for a fundamental reform of the rules on voidable and invalid shareholder resolutions, that should neither neglect nor exclusively rely upon the objective to improve corporate governance by admitting shareholder rescission suits.

Mit Urteil vom 6. April 2009 („Schiedsfähigkeit II“) bejahte der BGH die Schiedsfähigkeit von Beschlussmängelstreitigkeiten im GmbH-Recht, sofern die zugrundeliegende Schiedsvereinbarung vier konkrete Wirksamkeitsvoraussetzungen erfüllt, die einen Mindeststandard an Mitwirkungsrechten gewährleisten sollen. Dabei nahm der BGH seine im Urteil vom 29. März 1996 („Schiedsfähigkeit I“) formulierten Überlegungen zu der erforderlichen Rechtskrafterstreckung nach §§ 248, 249 AktG auf und führte sie – wie vom Gesetzgeber gewollt – einer richterrechtlichen Lösung zu. Der folgende Artikel zeichnet die Entwicklung der Rechtsprechung nach und behandelt einige Fragen, die sich nunmehr aus der Sicht der Praxis ergeben. So ist bislang nicht abschließend geklärt, ob die Lücken einer Schiedsklausel zu Beschlussmängelstreitigkeiten im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung geschlossen werden können, oder ob die Gesellschafter aufgrund ihrer gesellschafterlichen Treuepflicht bei der Lückenschließung mitwirken müssen. Fraglich ist außerdem, wie sich die etwaige teilweise Nichtigkeit der Schiedsvereinbarung – soweit sie Beschlussmängelstreitigkeiten erfasst – auf den restlichen Teil der Schiedsvereinbarung auswirkt. Offen sind weiterhin die Rechtsfolgen einer mangelhaften Umsetzung einer wirksamen Schiedsvereinbarung. Da die Entscheidung „Schiedsfähigkeit II“ ausschließlich Beschlussmängelstreitigkeiten im GmbH-Recht betrifft, steht überdies die grundsätzliche Frage im Raum, ob die hier entwickelten Grundsätze gleichermaßen für nichtbörsennotierte Aktiengesellschaften gelten sollten. With its judgment of 6 April 2009 („Schiedsfähigkeit II“), the Federal Court of Justice (BGH) approved the arbitrability of disputes concerning the validity of shareholder resolutions under the laws regarding limited liability companies, provided that the underlying arbitration agreement meets four specific validity requirements intended to ensure a minimum standard of participation rights. In doing so, the BGH took up its considerations formulated in its judgment of 29 March 1996 („Schiedsfähigkeit I“) regarding the necessary extension of res judicata according to Sections 248, 249 of the Stock Corporation Act (AktG) and – as intended by the legislator – developed a solution by case law. The following article traces the development of this case law and deals with several questions arising from a practical point of view. For example, it is not yet clear whether gaps in an arbitration clause for disputes concerning the validity of shareholder resolutions can be filled by way of a supplementary interpretation of a contract or whether the shareholders, due to their fiduciary duty, must participate in filling the gaps. Furthermore, it is unclear how partial invalidity of the arbitration agreement – insofar as disputes concerning the validity of shareholder resolutions are covered – might affect the remaining parts of the arbitration agreement. Moreover, the legal consequences of a deficient implementation of a valid arbitration agreement remain open. As the „Schiedsfähigkeit II“ decision only applies to disputes concerning the validity of shareholder resolutions under the laws regarding limited liability companies, the question of whether the principles developed in this decision should similarly apply to stock corporations not listed on the stock exchange remains unanswered.

Nach der Umsetzung der Abschlussprüferrichtlinie vom 17. Mai 2006 sowie der Abänderungsrichtlinie vom 14. Juni 2006 durch das Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz (BilMoG) in das deutsche Recht ist der Prüfungsausschuss nunmehr gemäß § 107 Abs. 3 AktG ausdrücklich als ein Element guter Corporate Governance angesprochen. Er bleibt aber auch nach dieser Gesetzesänderung eine freiwillige Einrichtung des Aufsichtsrates. § 107 Abs. 3 Satz 3 AktG beschreibt beispielhaft die typischen Aufgaben des Prüfungsausschusses, die sich auf die Überwachung des Rechnungslegungsprozesses, der Wirksamkeit des internen Kontrollsystems, des Risikomanagementsystems und des internen Revisionssystems sowie der Abschlussprüfung beziehen. Während das Aktiengesetz bisher keine speziellen Anforderungen an die Qualifikation der Mitglieder des Aufsichtsrats vorsah, verlangt § 100 Abs. 5 AktG nun, dass dem Aufsichtsrat einer börsennotierten Gesellschaft zwingend ein Aufsichtsratsmitglied angehören muss, das unabhängig ist und über Sachverstand auf den Gebieten Rechnungslegung oder Abschlussprüfung verfügt. Diese Qualifikationsanforderungen sind nicht nur bei der Wahl durch die Hauptversammlung sondern auch im Falle der gerichtlichen Bestellung eines Aufsichtsratsmitglieds nach § 104 AktG zwingend. Hat der Aufsichtsrat einen Prüfungsausschuss eingerichtet, so muss der unabhängige Finanzexperte dem Prüfungsausschuss als Mitglied angehören. Angesichts der Aufgaben, die typischerweise vom Prüfungsausschuss wahrzunehmen sind und der besonderen Qualifikation des unabhängigen Finanzexperten ist zu erwarten, dass die Gesetzesänderungen zur Qualitätsverbesserung von Unternehmensleitung und Überwachung der börsennotierten Aktiengesellschaft beitragen werden.   Following Directive 2006/43/EC of 17 May 2006 on statutory audits of annual accounts and consolidated accounts and Directive 2006/46/EC of 14 June 2006 amending Council Directives 78/660/EEC on the annual accounts of certain types of companies the Aktiengesetz (German Stock Corporation Act) has been amended by implementing the audit committee as an element of good corporate governance of listed companies. However, it is still up to the discretion of the companies to establish the audit committee as a subcommittee of the supervisory board. Sec. 107 subs. 3 sent. 3 Aktiengesetz generally describes but does not limit the typical main tasks of the audit committee as to monitor the financial reporting process, the effectiveness of the internal control the risk management and the internal audit system. Whereas in the past the Aktiengesetz did not establish any specific requirements as to the qualification of any of the supervisory board members now according to Sec. 100 subs. 5 Aktiengesetz one member of the supervisory board of a listed company must be an independent financial expert with competence in accounting or auditing. This requirement is mandatory not only for the election by the shareholders but also for courts in case of appointments on request. The financial expert must be a member of the audit committee if the company has established such subcommittee. The law provides detailed issues to be taken care of by the audit committee. It is fair to expect that the introduction of the independent financial expert into the corporate governance will improve the quality of management and control in German listed companies.