Volume 26, Issue 1-2 - Sven Kette / Veronika Tacke (Hrsg.) Organisation und Digitalisierung

Zusammenfassung Digitalisierung erscheint als Fortsetzung der Organisation mit anderen Mitteln: Digitalisierung vollzieht sich vor allem in und durch Organisationen, was diese in ihrer Struktur nachhaltig verändert. Dies wirft die Frage nach der Form und Funktion von Organisationen in der digitalen Gesellschaft auf und erfordert eine Neufassung der Theorie der Organisation. Für die Digitalisierung wie für Organisationen ist die operative Differenzierung zwischen Information und Kommunikation zentral. Die paradoxe Evidenz einer ausbleibenden Wahrnehmung dieser Sinndifferenz wird genutzt, um ein präzisiertes systemtheoretisches Verständnis von Digitalisierung und Organisation vorzuschlagen. Ein Vergleich wahrnehmungsneutraler Informationsverarbeitung mit der wahrnehmungskultivierenden Kunst verortet die semiotische Differenzierung des Sinnbegriffs systematisch in der Systemtheorie. An Beispielen aus der Geschichte des Managements und des organisierten Messens wird der Ausdifferenzierungsprozess in seiner empirischen Triftigkeit vorgeführt. Der Artikel schließt mit einem Ausblick auf die Konsequenzen der subtilen Organisation der Digitalisierung für die Gesellschaft.

Zusammenfassung Die zunehmende Bedeutung digitaler Plattformen für die moderne Gesellschaft wird bisher noch nicht hinreichend von einem übergreifenden Interesse an einer allgemeinen Theorie begleitet. Der Beitrag steuert aus systemtheoretischer Perspektive erste Vorarbeiten zu einem solchen Vorhaben bei. In Abgrenzung zu bestehenden Konzeptualisierungen digitaler Plattformen als Techniken, Märkte, Netzwerke oder Organisationen bestimmt er diese als soziale Systeme sui generis. Insbesondere das Festhalten am Organisationsbegriff eröffnet dabei aussichtsreiche Vergleichspunkte für Funktionsbestimmungen digitaler Plattformen. Anders als Organisationen konstituieren sich diese nicht durch die Konditionierung von Mitgliedschafts-, sondern von Sichtbarkeitserwartungen. Digitale Plattformen leisten analog zu Organisationen eine Maximierung der Generalisierung von Verhaltenserwartungen in allen drei Sinndimensionen zugleich. Anders als Organisationen leisten sie diese Maximierung aber zeitlich über Kognitionen, sachlich über Programme und sozial über materiell-technisierte Spuren.

Zusammenfassung Modelle individueller Verantwortlichkeit für die Handlungen von Algorithmen versagen dann, wenn eine Mensch-Algorithmus-Assoziation selbst als Handlungseinheit in den Blick gerät. In manchen Situationen sind menschliche und algorithmische Handlungen derart eng miteinander verwoben, dass keine lineare Verbindung zwischen den emergenten Kollektiven und den komplexen Interaktionen der individuellen Handlungseinheiten mehr besteht. In solchen kollektiven Entscheidungssequenzen lässt sich auch keine individuelle Verantwortlichkeit mehr zurechnen. Deshalb bedarf es einer neuen Perspektive auf Mensch-Algorithmus-Assoziationen, die ihre emergenten Eigenschaften und ihren organisationalen Charakter erfasst, um angemessene Modelle kollektiver Verantwortlichkeit zu entwickeln. Der Artikel sucht Antworten auf die folgenden Fragen: Wie kann die Begegnung zwischen Mensch und Algorithmus innerhalb einer solchen sozio-technischen Konfiguration theoretisch angemessen erfasst werden? Lässt sich die Konfiguration als hybrides Kollektiv verstehen? Können der Konfiguration selbst als personifiziertem Kollektivakteur Handlungen zugerechnet werden? Welche Verantwortlichkeitsformen dürften für Mensch-Algorithmus-Assoziationen institutionalisiert werden – zentralisierte oder distribuierte Kollektivverantwortlichkeiten?

Zusammenfassung Die Frage der Verschiebung von Verantwortung, die durch den vermehrten Einsatz von datenintensiven Algorithmen verursacht wird, beschäftigt seit einigen Jahren die sozialwissenschaftliche Forschung. Dabei geht es vor allem darum, welche Personen oder Instanzen dafür verantwortlich sein sollen, wenn sich Entscheidungen als diskriminierend, sachlich falsch oder ungerecht herausstellen. Aus soziologischer Perspektive fällt auf, dass in diesen Debatten nicht trennscharf zwischen Verantwortung und Verantwortlichkeit unterschieden wird. In unserem Beitrag greifen wir diese Unterscheidung so wie sie von Niklas Luhmann formuliert wurde auf, um Veränderungen und Kontinuitäten des Organisierens zu analysieren, die mit dem Einsatz datenintensiver Algorithmen verbunden sind. Wir zeigen, dass Algorithmen in organisationalen Entscheidungsprozessen Unsicherheit absorbieren und somit durchaus Verantwortung übernehmen, aber nicht für Fehler verantwortlich gemacht werden können. Durch den Einsatz von Algorithmen wird Verantwortung in Assemblagen von Personen und Technik zerlegt, während die Zuschreibung von Verantwortlichkeit hochgradig kontrovers wird. Daraus entstehen neue Diskrepanzen zwischen Verantwortung und Verantwortlichkeit, die insbesondere für das organisationsinterne Vertrauen und die Innovationsfähigkeit von Organisationen folgenreich sein können.

Zusammenfassung Der Beitrag fragt nach den Konsequenzen der Algorithmisierung von Entscheidungsprozessen. Er geht dabei von der Beobachtung aus, dass in der sozialwissenschaftlichen Debatte um algorithmic decision making die technischen Implikationen von Algorithmen eher überbetont werden, wohingegen die sozialen Verwendungskontexte eher unterbelichtet bleiben. Insofern es sich bei diesen Verwendungskontexten zumeist um Organisationen handelt, plädiert der Beitrag dafür, die Effekte der Algorithmisierung als Effekte des organisationalen Umgangs mit Algorithmen zu begreifen. Gefragt wird daher in beide in Richtungen: Welche Effekte hat die organisationale Situiertheit auf die Algorithmisierung und – umgekehrt – welche Effekte hat die Algorithmisierung auf die organisationale Entscheidungsproduktion? Im Ergebnis zeigt sich, dass und wie Algorithmen zugeschriebene Probleme durch die organisationale Eigenlogik gebrochen werden und sie damit in Teilen entproblematisiert werden und in Teilen eine andere Zuspitzung erfahren.

Zusammenfassung In vielen Organisationen kommen im Zuge der Digitalisierung Algorithmen zum Einsatz, die Vorhersagen generieren. Dieser Beitrag analysiert die Auswirkungen dieser Algorithmisierung auf Entscheidungen in der Polizei am Beispiel von Predictive Policing. Unter Predictive Policing wird die zunehmende Verwendung von Prognosesoftware zur Vorhersage und Prävention kriminellen Verhaltens in Polizeiorganisationen verstanden. Ausgehend von der Differenzierung zweier Varianten polizeilicher Prognosesoftware, die sich durch einen unterschiedlichen Grad an Verständlichkeit für deren Nutzer:innen auszeichnen, untersucht der Beitrag die Auswirkungen dieser Algorithmen auf zentrale Entscheidungsprämissen polizeilicher Organisationen: Programme, Kommunikationswege und Personen. Die Analyse ermöglicht einen Ausblick auf die Folgen der zukünftigen Entwicklung prädiktiver Software für die Polizei als Organisation, die wir im Fazit darstellen.

Zusammenfassung Die Mehrheit aktueller Studien schätzt das Transformationspotenzial digitaler Technologien für Organisationen hoch ein. In Auseinandersetzung mit dieser Einschätzung entwickelt der Artikel eine konzeptionelle organisationssoziologische Perspektive auf das Verhältnis von Organisation und digitalen Technologien. Wir nutzen diese Perspektive, um den Fall des Predictive Policing in Deutschland zu betrachten und die Entscheidung zur Adaption der Technologie, ihre organisationale Situierung sowie die Rolle des Organisationstyps zu diskutieren. Unsere Perspektive führt zu einem zurückhaltenden Urteil über das Transformationspotenzial dieser digitalen Technologie, die wir daher als Reform unter anderen Reformen begreifen. Insgesamt argumentieren wir dafür, Digitalisierung stärker als bisher als heterogenen Prozess zu verstehen.

Zusammenfassung Das begriffliche Instrumentarium von Herbert A. Simon und Niklas Luhmann zu Entscheidungsprämissen und Entscheidungsprogrammen wird vergleichend untersucht. Luhmann bezieht sich zwar explizit auf Simon, durch eine unterschiedliche Theorieanlage entsteht aber eine Sinnverschiebung. Simons Theoriebildung ist auf eine empirische Analyse menschlichen Verhaltens angelegt und verfolgt das ambitionierte softwaretechnische Projekt der Modellierung von Heuristiken in einem „General Problem Solver.“ Luhmanns Theoriekonstruktion ist dagegen am Vorbild juristischen Entscheidens orientiert. Gerade dadurch gelingt es ihm aber, eine neue soziologische Perspektive auf Entscheidungen in Organisationen zu eröffnen, die für aktuelle Diskussionen zum „automated decision making“ genutzt werden kann.

Zusammenfassung Der Beitrag befasst sich mit der Datafizierung, der Generierung und Nutzung von Daten zur Entscheidungsfindung an Hochschulen aus einem organisationalen Blickwinkel. Ausgangspunkt ist die Annahme, dass die organisationalen Bedingungen einen entscheidenden Einfluss auf die digitale Transformation haben und diese nicht organisationsneutral zu verstehen ist. Dies wird in der Forschung rund um digitale Transformationsprozesse jedoch oftmals vernachlässigt. Zu sehen ist dies beispielsweise am Thema einer Datafizierung in Hochschulen, das mit disruptiven Erwartungen verknüpft ist, die jedoch den Einfluss der Organisation zu vernachlässigen scheinen. Vorgeschlagen wird diesbezüglich, das Technologiedefizit in Forschung und Lehre als organisationaler Faktor der Hochschulen in die Beschreibung der Datafizierung einzubeziehen. Das wechselseitige Zusammenwirken von Datafizierung und organisationalen Faktoren wird entlang der Möglichkeiten datenbasierter Analysen unter der Bedingung des Technologiedefizits sowie der Verknüpfung von Daten mit organisationalen Entscheidungsprogrammen in der hochschulischen Entscheidungsarchitektur aufbereitet. Auf dieser Basis entsteht ein organisationssensibles Verständnis der Datafizierung in Hochschulen, das die Bedeutung der Organisation im soziotechnischen digitalen Transformationsprozess hervorhebt.

Zusammenfassung Der Artikel zeigt anhand der Analyse von Strategien und Maßnahmen dreier Schweizer Universitäten, wie Digitalisierung als organisationales Grenzobjekt angeeignet wird. Während das Aufgreifen der Digitalisierungsthematik vordergründig dazu dient, gesellschaftliche Responsivitätserwartungen zu bedienen, kommt ihr die latente Funktion zu, die heterogenen professionellen Interessen innerhalb der Universitäten auf ein gemeinsames Projekt hin zu orientieren. Digitalisierung macht Koordination möglich, ohne einen Konsens über ihre konkrete Bedeutung und Umsetzung in unterschiedlichen Arbeitskontexten vorauszusetzen. Sie kompensiert so die Limitationen hierarchischer Steuerung, die in Governancemodellen der Post-NPM-Ära anerkannt wird, um dennoch eine gesamtorganisationale Handlungsfähigkeit der Universitäten dar- und herstellen zu können. Am Beispiel der Digitalisierung argumentiert der Artikel weiterführend, dass Grenzobjekte nicht ohne weiteres auf Dauer bestehen. Wenn Grenzobjekte die Zusammenarbeit innerhalb von Organisationen wie z. B. Universitäten längerfristig stabilisieren sollen, stellt sich die Frage, wie mit ihrem ephemeren Charakter umgegangen wird. Abschließend kommt der Artikel zu der Einschätzung, dass Grenzobjekte angesichts jüngerer Entwicklungen auch in anderen Organisationstypen, wie z. B. Unternehmen, eine zunehmende Rolle spielen könnten.

Zusammenfassung Die Digitalisierung findet längst auch im Gesundheitswesen und mithin in seiner herausragenden Subinstitution, dem Krankenhaus, statt. Konkrete Digitalisierungsprojekte sind dabei häufig von Mehrdeutigkeiten und Widerständen begleitet, die auf die komplexen soziotechnischen Herstellungszusammenhänge verweisen, in denen sie realisiert werden. Dieser Artikel arbeitet anhand einer empirischen Fallstudie die Ge- bzw. Misslingensbedingungen für die Integration multipler Interessen in eine digitale Überwachungsplattform heraus und geht den strukturellen Effekten des Entwicklungsprozesses für das beteiligte Universitätskrankenhaus nach. Dabei zeigt sich: Erwartungs-, Deutungs- und Konstellationsstrukturen der organisierten Krankenbehandlung können insbesondere dann verändert werden, wenn auch die mehrdimensionale Kontrolle der ökonomischen Übersetzung, die Herstellung zeitlicher Kohärenz und die Kongruenz von digitaltechnischer und sozialer Konstellationsstruktur gelingen. Diese Momente situativer Schließung lassen sich ausgehend von den empirischen Übersetzungen einer digitalen Plattform rekonstruieren und als Bedingung der Möglichkeit für strukturelle Effekte aus dem Plattformentwicklungsprozess behandeln.

Zusammenfassung Quantitative Hedge-Fonds, kurz Quants, nutzen heute zunehmend digitale Künstliche Intelligenz- und Big-Data-Technologien, um ihre Marktanalyse und ihr Portfoliomanagement zu optimieren. Quants stehen damit exemplarisch für einen gesellschaftlichen Trend, Entscheidungsprozesse zunehmend digitalen Algorithmen zu überantworten. Zugleich zeigt die fortschreitende Algorithmisierung in und durch Quants, dass Digitalisierungsprozesse in hohem Maße in und durch Organisationen vorangetrieben werden. Die Algorithmisierung des Finanzsystems wird sowohl durch organisationale Strukturen und Prozesse geprägt wie auch umgekehrt Algorithmen die organisationale Informationsverarbeitung- und Wissensgenerierung verändern. Algorithmisches Investment durch Quant-Hedge-Fonds verdeutlicht, dass Digitalisierungsprozesse der Gesellschaft in ihrer organisationalen Verfasstheit verstanden werden müssen.

The implementation of algorithms in Courts promises to bring an increase in efficiency to a legal system which is seen as slow and overburdened, but both the literature and governments are aware that there are potential risks of unwanted consequences to the functioning of the legal system. This paper is a case study of how the Brazilian Superior Tribunal of Justice (STJ) justifies the introduction of algorithms into their case management operations, articulating different notions of efficiency as they do so. Analyzing accounts in multiple sources, it is observed how the STJ self-describes these multiple roles, both as part of the legal system and its role as an organization which is part of the public administration – especially when trying to justify these changes to other government agencies, the legal community and society in general. The article shows that the STJ emphasizes its role in the legal system as an initial justification in official accounts, but largely emphasizes managerial gains internally, avoiding engaging with potential risks by preserving the moment of decision-making as exclusive of the judge.

Zusammenfassung Im Zuge der Digitalisierung werden sowohl organisations-interne als auch organisationsübergreifende Interaktionen vermehrt über Video-konferenzen abgehalten. Damit ist auch die Organisationsberatung mit dieser Art der mediatisierten Interaktion konfrontiert und muss in Beratungsgesprächen über Zoom, Skype oder Teams eine Leistung für beratene Organisationen erbringen. Der Beitrag stellt die Unterschiede zwischen Organisationsberatungsinteraktionen face-to-face und unter mediatisierten Bedingungen heraus. Diese werden systematisch anhand ihrer Bezugsprobleme verglichen. Das Konzept der Irritationsgestaltung dient der Beschreibung der Herstellung von Anschlussfähigkeit durch Beratung auf Grundlage von Anwesenheit und Adressierbarkeit und eröffnet neue Blicke auf mögliche Ansatzpunkte der soziologischen Beratungsforschung.

Zusammenfassung Der Einsatz digitaler Technologien führt in kaufmännisch-verwaltenden Tätigkeiten zu ausgeprägten Formalisierungstendenzen und zu einer Ausdifferenzierung von Tätigkeitsbereichen, die mit unterschiedlichen Handlungsspielräumen für die verschiedenen Beschäftigtengruppen einhergehen. Der vorliegende Beitrag fokussiert die empirisch fundierte Analyse von Formalisierungsprozessen auf der einen Seite und die weiterbestehenden bzw. neu entstehenden Spielräume für informelle Lösungen und Prozesse auf der anderen Seite. Die Grundlage für die Analyse bilden acht Fallstudien in fünf Organisationen. Im Vordergrund standen qualitative Interviews mit Mitarbeiter:innen in der kaufmännisch-verwaltenden Sachbearbeitung und deren Erfahrungen im digitalen Transformationsprozess.