Band 14, Heft 5

Zusammenfassung Mit dem neuen AStG Anwendungserlass nimmt die Finanzverwaltung umfassend Stellung zur Besteuerung ausländischer Familienstiftungen nach § 15 AStG. Besonders kontrovers ist Rz. 794 AEAStG, in der die Finanzverwaltung offenbar in bestimmten Fallkonstellationen eine Zurechnung zu den Bezugsbzw. Anfallsberechtigten beabsichtigt, obwohl noch ein unbeschränkt steuerpflichtiger Stifter existiert. Der vorliegende Beitrag beleuchtet diese Auffassung kritisch und setzt sich eingehend mit den aus ihr resultierenden steuerlichen Implikationen auseinander. Abstract The new German Foreign Tax Act Application Decree contains much more extensive comments on the taxation of foreign family foundations under sec. 15 German Foreign Tax Act than its „predecessor“. However, some parts of the decree raise questions. Particularly controversial is paragraph 794 of the decree. Apparently, the German Fiscal Authorities want to attribute income of the foundation to its beneficiaries and to its founder simultaneously in certain cases, provided they are German tax residents. This article critically examines the administration’s position and analyzes the resulting tax implications in detail.

Zusammenfassung Seit der Einführung des § 8b Abs. 3 Satz 4 ff. KStG mit dem Jahressteuergesetz 2008 sind Substanzverluste im Zusammenhang mit Finanzierungsbeziehungen zwischen nahestehenden Personen regelmäßig Streitpunkt in Betriebsprüfungen. Unklar ist dies betreffend nicht nur, welche Maßstäbe an den Drittvergleich zu stellen sind, sondern auch, welche Darlehenskonstellationen tatsächlich vom Anwendungsbereich des § 8b Abs. 3 Sätze 4 und 5 KStG erfasst sind. Dieser Beitrag analysiert daher, ob ausgehend vom Gesetzeswortlaut und veröffentlichter Finanzrechtsprechung (jedwede) Sidestream- oder Upstream-Verhältnisse von § 8b Abs. 3 Satz 5 KStG erfasst werden. Abstract The introduction of Section 8b (3) sentence 4 et. seq. CITC (Körperschaftsteuergesetz) with the German Annual Tax Act 2008 (Jahressteuergesetz), expenses resulting from intra-group financing relationships have been regularly object in German tax audits. It remains unclear not only which requirements are applied to prove the arm’s length principle, but also which financing relationships (e.g. side stream or upstream) are covered by the scope of Section 8b (3) sentences 4 and 5 CITC. Thus, this article analyzes whether side stream and/or upstream financing relationships are covered by law based on the legal wording and financial case law.

Zusammenfassung Ziel einer hybriden Gestaltung ist es, durch unterschiedliche steuerliche Behandlung einer Zahlung in verschiedenen Staaten eine Besteuerungsinkongruenz herbeizuführen, welche eine Minderung der Gesamtsteuerlast zur Folge hat. Das hybride Element kann seinen Grund entweder in der Zahlung selbst haben, wenn die Zahlung unterschiedlich (z.B. als Dividende bzw. Zins) qualifiziert wird (hybrides Finanzinstrument), oder in einem der beteiligten Rechtsträger, wenn die involvierten Staaten diesen Rechtsträger unterschiedlich (z.B. steuerlich als intransparente bzw. transparente Rechtsform) qualifizieren (hybride Rechtsform). Im Hinblick auf die durch Schlagworte wie „Steuerethik“ und „Steuermoral“ geprägte gesellschaftliche Polemik sollte jedoch festgehalten werden, dass es sich hierbei regelmäßig um eine legale Steueroptimierung durch die Ausnutzung von grenzüberschreitenden Qualifikationskonflikten handelt. Abstract The aim of a hybrid structure is to bring about a tax mismatch through different tax treatment of a payment in different states, which results in a reduction in the overall tax burden. The hybrid element can either have its origin in the payment itself, if the payment is qualified differently (e.g. as a dividend or interest) (hybrid financial instrument), or in one of the legal entities involved, if the states involved qualify this legal entity differently (e.g. as a non-transparent or transparent legal form for tax purposes) (hybrid legal form). However, with regard to the society polemics characterised by buzzwords such as ‘tax ethics’ and ‘tax morality’, it should be noted that this regularly involves a legal tax optimization through the exploitation of cross-border qualification conflicts.

Zusammenfassung Im Jahr 2021 wurde die Anti-Treaty bzw. Anti-Directive Shopping Vorschrift (§ 50d Abs. 3 EStG) neu gefasst, um den Erfordernissen des Unionsrechts zu genügen. Dabei wurde die Vorschrift an einigen Stellen verschärft. Das Bundeszentralamt für Steuern nimmt nunmehr in Form eines Merkblatts zur Abzugsteuer vom Kapitalertrag zu § 50d Abs.3 EStG Stellung. Das BZSt lockert dabei seine bisherige Sichtweise zur persönlichen Entlastungsberechtigung und infolgedessen auch zur Börsenklausel bei mehrstufigen Beteiligungsebenen. Der Beitrag analysiert die Auswirkungen der geänderten Auffassung des BZSt anhand verschiedener Fallkonstellationen. Zusammenfassung In 2021, the Anti-Treaty and Anti-Directive Shopping provision (Sec. 50d Abs. 3 ITA) was revised to comply with the requirements of European law. The provision was tightened in several respects. The Federal Tax Office (FTO) now provides guidance on withholding tax on dividend income in the form of a fact sheet regarding Sec. 50d Abs. 3 ITA. The FTO is relaxing its previous interpretation on the personal relief eligibility and consequently also on the stock exchange clause in multi-tiered participation levels. The article analyzes the effects of the FTO’s changed perspective based on various cases.

Zusammenfassung Verrechnungspreise stellen im internationalen Steuerrecht eine immerwährende Quelle von steuerlichen Auseinandersetzungen zwischen Steuerpflichtigen und der Finanzverwaltung dar. Insbesondere wenn die zwischen nahestehenden Personen vereinbarten Preise zu Verlusten der deutschen Konzerngesellschaft führen, ist der Streit vorprogrammiert. Differieren der vereinbarte Preis und der nach Ansicht der Finanzverwaltung fremdübliche Preis, kann es hierfür allerdings verschiedenste Gründe geben. Nicht alle sollten zu einer Korrektur der Einkünfte nach § 1 AStG führen. Die folgenden Ausführungen sollen dies beleuchten. Abstract Transfer pricing remains a persistent source of tax controversy between taxpayers and tax authorities in international tax law. In particular, disputes arise when the prices agreed between related parties result in losses for the German group company. However, deviations between the agreed transfer price and the arm’s length price determined by the tax authorities can have various causes. Not all of them should justify an income adjustment under Section 1 of the German Foreign Tax Act (AStG). The following article aims to provide some clarification.