Eine Nachlese zu Oluf Krückmann, Neubabylonische Rechts- und Verwaltungstexte (TMH 2/3), Teil 2

1. Einleitung

Im Mittelpunkt des ersten Teils dieser Nachlese zu Oluf Krückmanns TMH 2/3 stand eine museumsarchäologische Aufarbeitung der Hilprecht-Sammlung, mittels derer der Weg zu ihrer heutigen Form vor dem Hintergrund der Sammlungsgeschichte nachgezeichnet werden sollte. Der zweite Teil bietet demgegenüber Bearbeitungen teil- oder unpublizierter neubabylonischer Texte der Sammlung, darunter auch Texte und Fragmente, die Krückmann 1976 der Friedrich-Schiller-Universität Jena zurückgegeben hatte.^[1] Auf diese Weise soll das Teilkorpus der neubabylonischen Texte neunzig Jahre nach dem Erscheinen von Krücksmanns Doppelband in seiner Gesamtheit zugänglich gemacht werden. Der Aufsatz ist dabei so aufgebaut, dass das teil-, un- oder an anderer Stelle publizierte Material zunächst katalogartig zusammengefasst wird. Im Anschluss daran wird eine Anzahl dieser Texte in vollständiger Bearbeitung mitgeteilt; die Auswahl wird im folgenden Abschnitt begründet. Für die (vermutete) Herkunft dieser und anderer neubabylonischer Texte der Sammlung sei auf die Ausführungen im ersten Teil verwiesen.^[2] Ein Index der Personennamen findet sich im Appendix. Aus Platzgründen wurden die Fotos der Tontafeln nicht in den Aufsatz aufgenommen; sie sind über den Online-Katalog der Sammlung und eBL (https://www.ebl.lmu.de/) zugänglich.

2. Katalog

Klein(st)fragmente werden, weil wenig ergiebig, im folgenden Abschnitt nicht in Umschrift geboten; sie sind aber, sofern es sich eindeutig um Fragmente archivalischer Texte handelt, im nachstehenden Katalog erfasst (im Folgenden ohne fortlaufende Nummer). Gleiches gilt für jene Texte dieser Gruppe, die an anderer Stelle bearbeitet wurden (oder werden).^[3] Die Anordnung erfolgt unter chronologischen Gesichtspunkten.

3. Bearbeitungen

Bei allen Texten, die in diesem Abschnitt in Bearbeitung vorgelegt werden, handelt es sich um Rechtsurkunden oder Verwaltungstexte. Den einzelnen Bearbeitungen sind Kurzbeschreibungen vorangestellt, die eine bessere inhaltliche und, falls möglich, archivalische Einordnung gewährleisten sollen.

Nr. 1

Dieser Text, ein Streitlösungsvertrag zur (einvernehmlichen) Beilegung einer Auseinandersetzung über ein Rechtsverhältnis hinsichtlich eines Sklaven, wird an dieser Stelle zum ersten Mal mitgeteilt. Die Urkunde besteht aus insgesamt sechs kleinen Fragmenten,^[7] wobei wenigstens zwei weitere zu ihrer Vervollständigung fehlen. Mehrere innere und äußere Merkmale bzw. vor allem deren Kombination rücken den undatierten Text in das 7. Jahrhundert v. Chr.: (1) Die Einleitung der Zeugen mit der Phrase (ina) maḫar „vor“ im Sinne von „Zeuge“;^[8] (2) der Begriff bēl qātāti/e „Bürge, Garant“, der im 1. Jahrtausend v. Chr. in erster Linie in neuassyrischen Texten auftaucht; und (3) die Anbringung der Siegel in Form eines „Registers“ inmitten des operativen Teils des Vertrags, was ebenfalls vage an neuassyrische Siegelpraktiken erinnert. Auch wegen der fehlenden Patronymika (außerhalb der teilzerstörten Zeugenliste) ist bis auf Weiteres keine archivalische Zuweisung möglich.

Nr. 2

Dieser Text, ein Pachtvertrag aus dem Ea-ilūtu-bani-Archiv, wurde bereits in TMH 2/3 in Kopie mitgeteilt, allerdings noch ohne das Fragment HS 2828. Letzteres ergänzt Teile der Schlussklauseln, darunter Arbeitsverpflichtungen der Pächter. Aufgrund der scharfen Bruchkante ist nicht auszuschließen, dass sich auch das noch fehlende Fragment (linke untere Ecke) unter den zahlreichen Bruchstücken der Hilprecht-Sammlung befindet. Der Text ist Teil der ältesten Schicht des Ea-ilūtu-bani-Archivs, d. h., er spiegelt mit Puḫḫuru, Sohn von Arad-Sutīti, die Geschäftsaktivitäten der ersten (zweiten)^[9] Generation der Archivhalter wider.

Nr. 3

Auch dieser Text wurde bereits in Teilen in TMH 2/3 mitgeteilt, eine inhaltliche Einordnung ermöglichte aber erst der Zusammenschluss mit dem großen Fragment HS 2939. Es handelt sich demnach um einen der wenigen (babylonischen) Adoptionsverträge aus dem 1. Jahrtausend v. Chr., der wie andere Vertreter dieses Urkundentyps mit einer Schenkung zugunsten des Adoptierten verquickt ist und dessen Verpflichtung ausspricht, den Adoptierenden zeitlebens mit dem Lebensunterhalt zu versorgen.^[10] Die Urkunde lässt sich prosopografisch mit zwei Verpflichtungsscheinen – TMH 2/3, 126 (Npl 7 = 619 v. Chr.) und TMH 2/3, 74 (Npl 8 = 618 v. Chr.) – verbinden, in denen der Adoptierte Gläubiger ist; Gegenstand sind Silber- und Gersteschulden. Es handelt sich also um die Reste eines Archivs. Ferner begegnet der Schreiber der Urkunde auch in TMH 2/3, 36 (Aba 36? = 633 v. Chr.)^[11] als Zeuge. Zur Lesung des Namens vgl. den Zeilenkommentar unten.

Nr. 4

Die beiden Fragmente, aus denen sich dieser Text zusammensetzt, wurden bereits in TMH 2/3 mitgeteilt, dort allerdings noch getrennt voneinander. Durch den Zusammenschluss lässt sich der Inhalt des Vertrages, der eine Hausmiete zum Gegenstand hat, nun fast vollständig erschließen. Aufgrund der scharfen Bruchkante ist nicht auszuschließen, dass sich auch das noch fehlende Fragment (linke obere Ecke) unter den zahlreichen Bruchstücken der Sammlung befindet. Ungewöhnlich ist, dass der Vermieter in den Genuss der Mietzinszahlung kommt, obwohl er das Haus ausweislich der Grundklausel an einen Dritten verkauft hat. Da der Käufer und der Mieter das gleiche Patronym haben, wäre es denkbar, dass sie Brüder sind. Möglicherweise liegt also eine Form von Mietkauf vor. Archivalisch lässt sich der Text nicht näher zuweisen.

Nr. 5

Eines der beiden Fragmente, aus denen sich dieser Text zusammensetzt, wurde bereits in TMH 2/3 mitgeteilt. Auch in diesem Fall ermöglichte erst der Zusammenschluss mit einem größeren Fragment (d. h. HS 735) eine inhaltliche Einordnung. Demzufolge handelt es sich um eine vor Zeugen (genauer: mār-banê) protokollierte Erklärung. Ungewöhnlich ist beim vorliegenden Textvertreter, dass die Zeugen sowohl vor als auch nach der formularobligatorischen Phrase annûtu mukinnē/mār-banê/šībūtu ša ina panīšunu genannt werden. Denn üblicherweise werden diese entweder davor oder danach angeführt, also an die Spitze oder das Ende gestellt. Es ist daher zu vermuten, dass am Beginn der Rückseite die Phrase ina ušuzzi „in Gegenwart von“ zu ergänzen ist. Eine Parallele liefert BE 8, 29 (Nbk [x]), eine Urkunde desselben Typs, mit dem der vorliegende Text den Namen der Sklavin gemeinsam hat.^[12] Eine gesicherte Verbindung ergibt sich daraus freilich nicht, zumal bei letzterem über den Anlass der abgegebenen Erklärung, wie so oft bei diesem Urkundentypus, nichts bekannt ist. Erschwerend kommt der schlechte Erhaltungszustand hinzu, der (weitere mögliche) prosopografische Verbindungen verschleiern könnte. Andere archivalische Verbindungen sind bis auf Weiteres nicht nachweisbar.

Nr. 6

Dieser Text, ein Kaufvertrag über eine Sklavin aus dem Ea-ilūtu-bani-Archiv, wird an dieser Stelle zum ersten Mal mitgeteilt. Der Text ist Teil der jüngsten Schichten des Ea-ilūtu-bani-Archivs, d. h., er spiegelt mit Zēr-Bābili, Sohn von Nabû-šumu-iškun, und dessen Frau ^fḪumbiṣītu (hier in der Kurzvariante ^fḪibuṣu)^[13] die Geschäftsaktivitäten der dritten (vierten)^[14] Generation der Archivhalter wider. Der Schreiber der Urkunde, Nabû-nādin-šumi (meist Nādinu), Sohn von Nabû-balāssu-iqbi (meist Balāssu) aus der Familie Kidin-Sîn, ist der Bruder der Käuferin, der im Übrigen auch den Erbteilungsvertrag NBC 8360 (AM [1] = 561/560 v. Chr.) und den Kaufvertrag L 1639 (Nbn 6 = 549 v. Chr.) verfasst hat.^[15] Ein Familienmitglied dürfte auch der Bürge sein (Z. 11), der die Garantie für die üblichen Rechtsmängel bei Sklavenkäufen übernimmt.

Nr. 7

Zwei der drei Fragmente dieses Texts wurden bereits in TMH 2/3 mitgeteilt, dort allerdings noch getrennt voneinander. Mit dem dritten Fragment lässt sich der Inhalt dieses Verpflichtungsscheins nun vollständig rekonstruieren, der die Geltendmachung einer Bürgenhaftung zum Gegenstand hat. Eine archivalische Zuweisung ist bis auf Weiteres nicht möglich.

Nr. 8

Der Inhalt dieses Texts ist seit seiner Veröffentlichung in TMH 2/3 im Wesentlichen bekannt; der Zusammenschluss mit dem kleinen Fragment HS 750B liefert aber dennoch weitere wichtige Informationen, darunter das Patronym des Vermieters und Teile der Datumsformel. Sachlich handelt es sich um eine Bootsmiete. Eine archivalische Zuweisung ist bis auf Weiteres nicht möglich. Erwähnenswert ist ferner der Ausstellungsort.^[16]

Nr. 9

Dieses bislang unveröffentlichte Fragment bietet nur noch die Rückseite einer Urkunde mit Resten der Zeugenliste und der Datumsformel. Eine Bestimmung des Inhalts ist daher nicht möglich. Aufgrund des fragmentarischen Erhaltungszustandes wurde auf eine Übersetzung verzichtet. Die Personennamen sind daher über den Personenindex zu erschließen (Appendix 1). An dieser Stelle genügt der Hinweis, dass sich unter den Zeugen auch ein Tempeloblate (širku) befindet, wie dies in spätzeitlichen Texten auch sonst vorkommt.^[17] Die Datierung in die Regierungszeit von Ạrtaxšaça I. beruht auf den äußeren Merkmalen der Urkunde, die aber wegen deren Beschädigung nur bedingt aussagekräftig sind.

Nr. 10

Dieser Verpflichtungsschein, der an dieser Stelle zum ersten Mal mitgeteilt wird, ist ausweislich der Angabe des Rechtgrundes in der Grundklausel aus einem Kreditkauf hervorgegangen, der, wie sonst auch beim Stückkauf, in zwei Rechtsgeschäfte aufgespalten wurde. Der vorliegende Vertrag verbrieft demnach die Darlehensgewährung mit fiktiver Übereignung des dem Kaufpreis entsprechenden Betrages, dem ursprünglich ein heute nicht mehr erhaltener Kaufvertrag mit Barkaufcharakter gegenüberstand. Eine Verbindung zum nippuräischen Murašû-Archiv lässt sich ebenso wenig nachweisen wie zu den übrigen spätachämenidischen Urkunden aus Nippur.^[18]

Nr. 11

Auch diese bislang unveröffentlichte Urkunde präsentiert sich nur noch als kleines Fragment, der erhaltene Rest des Vertragstextes erlaubt aber dennoch eine Bestimmung des Inhalts. Es handelt sich demnach um einen Pachtvertrag über einen Dattelgarten, der, soweit erhalten, die üblichen Pflichten des Pächters ausspricht. Die Erwähnung von Mehl wird man trotz des teilzerstörten Kontexts mit den bekannten Steuerverpflichtungen^[19] in Verbindung bringen dürfen. Die Datierung in die Regierungszeit von Ạrtaxšaça III. (oder IV.) stützt sich in erster Linie auf die äußeren Merkmale (Tafelform, Besiegelung), die aufgrund der Beschädigung der Tafel freilich nicht ausreichen, um die Regierungszeit von Ạrtaxšaça II. auszuschließen. Die Überlegung, dass die Urkunde in Bābili ausgestellt wurde, ergibt sich aus den Siegelbeischriften, da man besonders dort sehr lange am Begriff ^na₄kišib für kunukku (anstelle von unqu) festhielt.^[20] Eine archivalische Zuweisung ist bis auf Weiteres nicht möglich, wegen der weitgehend zerstörten Personennamen aber auch kaum zu erwarten.

Nr. 12

Auch das nachfolgend vorgestellte Fragment einer aufgrund von Beschädigung nicht näher bestimmbaren Geschäftsurkunde wird an dieser Stelle zum ersten Mal mitgeteilt; im Hintergrund könnte eine Erbteilung stehen, zumal von Sklaven, Anteilen und den Begriffen bīt abi und nunguštu (< nungurtu)^[22] die Rede ist. Aufgrund des fragmentarischen Erhaltungszustandes wurde auf eine Übersetzung verzichtet. Die Personennamen sind daher über den Personenindex zu erschließen (Appendix 1). Mit Blick auf den Duktus erscheint eine Datierung in die hellenistische Zeit wahrscheinlich, wenngleich weitere innere und äußere Merkmale zur Bestätigung dieser Vermutung fehlen. Der Ausstellungsort dürfte mit Blick auf die Personennamen wohl Bābili sein. Der erhaltene Rest des Vertragstextes erlaubt keine archivalische Zuweisung.

Nr. 13

Dieses Fragment einer Liste mit größeren Gersteposten, das an dieser Stelle ebenfalls zum ersten Mal mitgeteilt wird, erlaubt aufgrund seines Erhaltungszustandes und lapidaren Wortlauts keine weiterführenden Aussagen; dementsprechend wurde auch in diesem Fall auf eine Übersetzung verzichtet. Der Duktus erinnert an die Schreibergepflogenheiten der spätachämenidischen Zeit, der Text könnte allerdings auch durchaus jünger sein. Größere Sicherheit ist mangels weiterer Datierungskriterien allerdings nicht zu gewinnen. Gleiches gilt auch mit Blick auf eine archivalische Zuweisung.

Appendix – Index der Personennamen

Br. = Bruder von; E. = Ehefrau/Ehemann von; S. = Sklave/Sklavin von; s = Siegelbeischrift. Bei (weitgehend) verlorenen Namen (einschließlich Patronymika und Familiennamen) sind die Zeilenangaben in eckige Klammern gesetzt, es sei denn, die Beschädigung wird bereits durch die Notation angezeigt.

Aḫu-lūmur/Nabû-šarru-uṣur: Nr. 3: [25] (Zeuge)

^fAna-makānīšu, S. Nūḫ-libbi-ilāni: Nr. 5: 9 (Tatzeugin)

Arkât-Enlil-kīn/Ekur-gamil//[...]: Nr. 3: [29] (Schreiber)

Arrabu/Silim-Bēl: Nr. 5: [14] (Zeuge, ina ušuzzi)

Arrabu/Šamaš-[...]: Nr. 5: [15] (Zeuge, ina ušuzzi)

Balāṭu/Nergal-mušallim: Nr. 5: 11 (Zeuge, ina ušuzzi)

Bānia/Ninurta-uballiṭ: Nr. 4: [1]. 6 (Vermieter, Haus)

Barūḫ-Bēl/[...]: Nr. 11: 5′. [r4]. s (Pächter, Boden)

Bazuzu/Nergal(-ina)-tēšî-ēṭir: Nr. 5: 12 (Zeuge, ina ušuzzi)

Ba-[...]/[...]: Nr. 1: 11 (Zeuge)

Bēl-aḫu-[...]/[...]: Nr. 11: r6 (Zeuge)

Bēl-qātē-ul-ušelli, S. ^fŠubbuttu/Tattannu: Nr. 10: [2] (Vertragsgegenstand)

Bēlšunu/Ubāru: Nr. 10: 14. s (Zeuge)

Bēl-udammiq//Maštuk: Nr. 2: 17 (Schreiber)

Bēl-[...]/[...]: Nr. 1: 12 (Zeuge)

Dādia/Bēl-apli, Br. Šumu-iddin: Nr. 10: 11. s (Zeuge)

Ea-lūmur/Bēl-zēru-līšir: Nr. 12: r7′ (Zeuge)

Ea-udammiq/[...]: Nr. 12: [r7′] (Zeuge)

Ea-[...]/[...]: Nr. 12: r1′ (unklar)

Enlil-iqīša/Marduk-erība: Nr. 8: 14 (Zeuge)

Enlil-ittannu/Libluṭ: Nr. 10: 13 (Zeuge)

Enlil-kidin/Ubāru//[...]: Nr. 3: 28 (Zeuge)

Enlil-šumu-ibni/Kinūnāja: Nr. 3: 1. 10. 13 (Adoptierender)

Enlil-šumu-ibni/Ubāru: Nr. 4: 7 (Zeuge)

Enlil-šumu-iddin/Enlil-[...]: Nr. 9: r4 (Zeuge)

Enlil-šumu-iddin/Zēria: Nr. 4: 9 (Zeuge)

Ērešu/Kīnāja: Nr. 7: 3. 7 (Schuldner/Zahlbürge, Silber)

E-[...]/[...]: Nr. 9: r2 (Zeuge)

^fḪibuṣu/Balāssu//Kidin-Sîn, E. Zēr-Bābili/Nabû-šumu-iškun//Ea-ilūtu-bani: Nr. 6: 5. 9 (Käuferin, Sklavin)

Iddia/[...], Br. Šumu-iddin u. [...]: Nr. 10: 15 (Zeuge)

Iddinūnu/Nādinu: Nr. 3: 22 (Zeuge)

Itti-[...]/[...]: Nr. 1: 14 (Zeuge)

Kalbāja/Rēmūtu: Nr. 7: [9] (Zeuge)

Kinūnāja: Nr. 7: 6 (Käufer, Schaf)

Kūsu-nāṣir/Dummuqāja: Nr. 3: 2. [7]. [14] (Adoptierter)

Lūṣi-ana-nūri/Līšir: Nr. 7: [1] (Gläubiger, Silber)

Mīnû-ēpuš-ilī: Nr. 1: 6 (Bürge)

Mukīn-zēri/Kidinnu//Aḫḫūtu (Tempelbetreter von Šuzianna): Nr. 3: [26] (Zeuge)

Murašû/Ḫanan: Nr. 8: 1 (Eigentümer, Boot)

Mušallim-Bēl/Šamaš-ēṭir: Nr. 8: 18 (Schreiber)

Mušēzib-Bēl/Iddin-Nabû: Nr. 8: 7 (Mieter, Boot)

Mu-[...], Br. Nabû-aḫḫē-iddin: Nr. 1: 3 (Streitpartei, Sklavenhalter)

Nabû-aḫḫē-iddin, Br. Mu-[...]: Nr. 1: 2. 4. 8 (Streitpartei, Sklavenhalter)

Nabû-bān-zēri: Nr. 2: 3 (Pächter, Boden)

Nabû-bullissu/Šamaš-uballiṭ: Nr. 8: 15 (Zeuge)

Nanāja-ēreš: Nr. 2: 3 (Pächter, Boden)

Nabû-lēʾi//Aškāpu: Nr. 2: 14 (Zeuge)

Nabû-uṣuršu/Balāṭu//Nanaḫu: Nr. 8: 2 (Vermieter, Boot)

Nabû-zēru-līšir/Ea-ēreš: Nr. 12: r7′ (Zeuge)

Nabû-[...]/[...]: Nr. 11: r3 (Verpächter?, Boden)

Nādin-aḫi/[...]: Nr. 12: r8′ (Zeuge)

Nādinu/Balāssu//Kidin-Sîn: Nr. 6: 17 (Schreiber)

Nādinu/[...]: Nr. 11: s (Zeuge)

Ninurta-aḫu-[...]/[...]: Nr. 9: r3 (Zeuge)

Ninurta-erība/Arad-[...]: Nr. 9: r5 (Zeuge)

Ninurta-erība/[...] (Tempeloblate): Nr. 9: r6. [s] (Zeuge)

Ninurta-iddin/Iddināja: Nr. 3: 23 (Zeuge)

Ninurta-iddin/Šumu-iddin: Nr. 10: 13 (Zeuge)

Ninurta-nādin-šumi/Dummuqāja: Nr. 3: 24 (Zeuge)

Ninurta-uballiṭ/I-[...]: Nr. 9: r7 (Schreiber)

Ninurta-udammiq/Bulluṭāja: Nr. 10: 12 (Zeuge)

Ninurta-ušabši/Ninurta-erība: Nr. 4: 10 (Zeuge)

Nūḫ-libbi-ilāni: Nr. 5: 10 (Sklavenhalter)

^fNūptāja/Nabû-nāṣir//Nabû-lēssu: Nr. 6: 2. [9]. 12 (Verkäuferin, Sklavin)

Nūr-Šamaš: Nr. 1: 1. 7 (Streitpartei)

Puḫḫuru//Ea-ilūtu-bani: Nr. 2: 2 (Verpächter, Boden)

^fQīštia/Bēl-ittannu: Nr. 10: 4 (Schuldnerin/Käuferin, Sklave)

Rēmūtu/Bānia: Nr. 5: 13 (Zeuge, ina ušuzzi)

Rēmūtu/Nabû-iddin (Klagesänger von Enlil): Nr. 3: 20 (Zeuge)

Rēmūtu/Nādin-aḫi: Nr. 4: 2 (Käufer, Haus)

Šamaš-erība//Zērūt(ia): Nr. 2: 15 (Zeuge)

Šamaš-nāṣir//Ilšu-abūšu: Nr. 2: 16 (Zeuge)

Šamaš-šumu-līšir/Nādin-aḫi, Br. Rēmūtu: Nr. 4: 4. 6 (Mieter, Haus)

Šamaš-zēru-ibni/Libluṭ: Nr. 4: 11 (Schreiber)

^fŠubbuttu/Tattannu: Nr. 10: 3 (Gläubigerin/Verkäuferin, Sklave)

Šulāja/Nādinu//Imbu-īnīja: Nr. 6: 15 (Zeuge)

Šumu-iddin/Aplāja: Nr. 10: 12. s (Zeuge)

Šumu-iddin/Bēl-apli, Br. Dādia: Nr. 10: 11. s (Zeuge)

Šumu-iddin/Šamaš-ušallim: Nr. 10: 14 (Zeuge)

Šumu-iddin/[...], Br. Iddia u. [...]: Nr. 10: 15 (Zeuge)

Šumu-iddin/[...]: Nr. 10: [s] (Zeuge)

Tabnea/Bēlšunu: Nr. 4: 8 (Zeuge)

Talīmu/Šamaš-šumu-līšir: Nr. 5: 7 (Zeuge, mār-banê)

^fTašlim, S. ^fNūptāja/Nabû-nāṣir//Nabû-lēssu: Nr. 6: 1 (Vertragsgegenstand)

Ṭāb-ṣilli-Nabû/[...]: Nr. 1: 9 (Zeuge)

Zabūd/Batil-šēzib: Nr. 8: 16 (Zeuge)

Zēr-Bābili/Nabû-šumu-iškun//Ea-ilūtu-bani, E. ^fḪibuṣu/Balāssu//Kidin-Sîn: Nr. 6: 6 (E. Käuferin)

[...]-aḫi/[...]: Nr. 5: [1] (Zeuge, mār-banê)

[...]/Marduk-nāṣir: Nr. 12: r8′ (Zeuge)

[...]-Nanāja/Man(nu)-kīja: Nr. 12: r9′ (Zeuge)

[...]/[...]-erība: Nr. 7: 10 (Zeuge)

[...]-šu/[...]: Nr. 6: 13 (Zeuge)

[...]/Enlil-aḫu-[...]: Nr. 5: 6 (Zeuge, mār-banê)

[...]/Nabû-mušētiq-uddê: Nr. 5: [5] (Zeuge, mār-banê)

[...]/Šamaš-šumu-līšir: Nr. 5: 2 (Zeuge, mār-banê)

[...]/Šamaš-zēru-ibni: Nr. 5: 3 (Zeuge, mār-banê)

[...]/Šamaš-zēru-ibni//[...]: Nr. 6: 14 (Zeuge)

[...]/[...]: Nr. 1: 10 (Zeuge)

[...]/[...]: Nr. 1: 13 (Zeuge)

[...]/[...] (Provinzgouverneur von ...): Nr. 1: 15 (Zeuge)

[...]/[...]: Nr. 5: 16 (Zeuge, ina ušuzzi)

[...]/[...]: Nr. 6: 11 (Eviktionsbürge)

[...]/[...]: Nr. 7: 11 (Zeuge)

[...]/[...]: Nr. 7: 12 (Schreiber)

[...]/[...]: Nr. 9: r1 (Zeuge)

[...]/[...], Br. Iddia u. Šumu-iddin: Nr. 10: 15 (Zeuge)

[...]/[...]: Nr. 10: 16 (Schreiber)

Zitate und Abkürzungen: folgen den Abkürzungsverzeichnissen in Jursa (2005: 153–155) und Archiv für Orientforschung; zu beachten ist ferner: Aba = Aššur-bān-apli (Assurbanipal); EE + Nummer = Text publiziert in Stolper (1985); SbB 1 + Nummer = Text publiziert in Hackl/Jursa/Schmidl (2014). Umrechnungen nach dem Julianischen Kalender erfolgen auf Basis von Parker/Dubberstein (³1956) und Walker (1999) (für Kandalānu). Abmessungen von Tontafeln sind im Format Breite × Höhe × Dicke angegeben; wenn unvollständig, wird mit einem Asterisk darauf hingewiesen. Zeichen über unvollständiger Rasur sind mit „°“ gekennzeichnet. Kursivtext in Übersetzungen deutet an, dass die Übertragung in die Zielsprache der so markierten Wörter, Textpassagen etc. wegen der Ergänzung fehlenden Textes oder wegen grammatikalischer oder lexikalischer Probleme oder wegen Emendationen unsicher ist. Gleiches gilt für Personennamen.