Volume 36, Issue 2

Zusammenfassung: Nicht nur in Zeiten einer „Flüchtlingskrise“ häufen sich die Rufe nach dem Recht, wobei sich je nach politischer Vorstellung unterscheidet, was das Recht verspricht. Um dann nicht in eine Krise des Rechts, und hier: eine Krise der Grund- und Menschenrechte zu geraten, ist es dringend erforderlich, genau zu verstehen, was Recht auf welche Weise leistet, ob und wie also die Versprechungen des Rechts gehalten werden. Dabei trifft die kritische Rechtsforschung auf mindestens sieben Herausforderungen. Es gibt eine schier endlose Fülle an Material. Es gibt weiterhin tradierte Vorbehalte in der Rechtswissenschaft, zugleich eine hohe disziplinäre Vielfalt der Ansätze – mit ihren jeweiligen Tücken. Dazu kommt die verführerische Macht des Rechts als Gegenstand, der eigentlich kritisch beleuchtet werden soll. Es will dann auch noch intradisziplinär mehrfach verstanden werden, obwohl ein großer Teil rechtlicher Praxis tatsächlich im Dunkeln liegt. Und schließlich frustriert die kognitive Resistenz derjenigen, die von Rechtsforschung profitieren sollen. Nicht zuletzt die Rückbesinnung auf die kritischen Wurzeln der Rechtsforschung tragen dazu bei, diese Herausforderungen zu überwinden.

Zusammenfassung: Rechtssoziologie befasst sich mit Fragen, welche von der Öffentlichkeit mit großem Interesse verfolgt werden. Und dennoch wird ihr Beitrag als solcher kaum zur Kenntnis genommen. Als mögliche Antwort auf diese Sachlage könnte die Rechtssoziologie an der reflexiven Analyse der heutigen Lage der Wissenschaften teilnehmen, und damit an der Aufwertung der gesellschaftlichen Rolle der Wissenschaften allgemein – zur Einhaltung ihrer Versprechungen – mitwirken.

Zusammenfassung: In Bezug auf die empirische Erforschbarkeit und Messbarkeit von Fragen des Rechts bestehen immer noch viele ungeklärte Fragen. Die interdisziplinäre Rechtsforschung hängt in der Luft, wenn sie nicht auf der Grundlage rechtssoziologischer Forschung erfolgt, die in der Lage ist, theoretische Fragen des Verhältnisses zwischen Autonomie und Praxis zu klären.

Zusammenfassung: Dieser Diskussionsbeitrag stellt die Frage, ob Rechtssoziologie für junge Forschende ein attraktives Fach ist. Nach einem subjektiven Erfahrungsbericht über die Situation an einem unabhängigen rechtssoziologischen Forschungsinstitut in Österreich werden mögliche Haltungen und Strategien skizziert, mit denen sich diese Frage vorsichtig optimistisch bejahen lässt.

Zusammenfassung: Die soziologische Theorie ist der Rechtspraxis gegenüber weithin sprachlos. Eine soziologisch gehaltvolle responsive Außenbeobachtung des Rechts steht derzeit nicht zur Verfügung. Die alte Forderung nach einer Soziologie „mit mehr Recht“ bleibt nach wie vor aktuell. Der Beitrag skizziert den reflexionstheoretischen Kern einer Rechtssoziologie, die Autonomie- und Praxisdiskurse integrieren könnte.

Abstract: Germany employs mixed tribunals in a number of its courts, including the criminal, administrative and labour courts. They are markedly different from courts with juries, which separate the professional judge from the lay jury. In a mixed tribunal a professional judge presides over the hearing and deliberation. Side judges, usually the lay assessors, sometimes supplemented by further professional judges, have equal rights when it comes to selecting the legal rules to be applied, making procedural decisions during the hearing, and deciding on the case outcome. Lay members of a mixed court serve for several years, and hear a multitude of cases: they build up experience. Compared to jury courts, mixed courts are more affordable, and able to deal with a larger number of cases.#abs#Mixed courts vary as regards the qualifications required by lay judges. Some courts (e.g. labour and – sometimes – youth criminal courts) employ expert lay judges. Depending on their personality, presiding judges – in whatever kind of tribunal – may dominate their professional colleagues and also lay judges. This is one of the factors endangering the effective participation of lay assessors. Another factor is the drive to settle cases quickly, which tends to curtail or prevent deliberation. While there are deeply engaged honorary judges, others with different personality traits prefer to keep a low profile. This said, empirical research indicates that lay judges are more engaged, if their concern for procedural fairness and justice is aroused in the course of a trial.

Zusammenfassung: Rechtssoziologen haben bei der Interaktion mit Justizpraktikern erhebliche Hürden, nahezu ein Minenfeld zu überwinden. Der Weg muß über die Rechtslehre mit ihrem von der Rechtssoziologie abweichenden Wissenschaftsbegriff gehen. Die Justizpraktiker, die Richter, wiederum verhalten sich gegenüber der Rechtslehre ambivalent und desinteressiert und erst recht gegenüber der Rechtssoziologie. Nur „reformengagierte“ Justizpraktiker zeigen sich zur Zusammenarbeit bereit. Die verschiedenen Ansätze werden anhand von Berichten über das Institut für Rechtstatsachenforschung Stuttgart und den Arbeitskreis für Rechtssoziologie Köln aufgezeigt.