Band 313, Heft 3 -

Zusammenfassung Die Erforschung antiker Monarchien ist in den letzten Jahrzehnten durch Einbindung herrschaftssoziologischer Konzepte und Fragestellungen wesentlich bereichert worden. Das gilt insbesondere für den römischen Prinzipat, eine monarchische Herrschaftsform sui generis, die aufgrund ihrer inneren Paradoxien mit einer allein rechtlichen Perspektive nicht zu fassen ist. Während dabei bislang vor allem Umbrüche und Krisen und in verschiedener Hinsicht außergewöhnliche Principes im Fokus standen, fragt der Beitrag nach Erkenntnismöglichkeiten entsprechender Modelle für den gemeinhin als wenig beachtenswert eingeschätzten Antoninus Pius (138–161). Akzeptanz seiner – trotz stabiler Herrschaftsordnung – prekären Position musste auch ein ‚durchschnittlicher‘ Princeps wie Pius in einer aktiv zu gestaltenden Kommunikation erwerben, wodurch seine lange Herrschaftszeit erklärungsbedürftig wird. Gegen die von den Quellen nahegelegte personale Perspektive auf Pius’ Regierungsentscheidungen lässt sich zeigen, wie stark sich die herrscherliche Rolle, die sich aus den an den Princeps herangetragenen Erwartungen und Ehrungen der für seine Akzeptanz zentralen Gruppen ergab, auf scheinbar persönliche Entscheidungen auswirkte. Das gängige ‚zivile‘ Bild von Pius’ Herrschaft kann dabei mit Max Webers Konzept der charismatischen Herrschaft insofern differenziert werden, als sich auch dezidiert ‚außeralltägliche‘, in Kontrast zum Bild des civilis princeps stehende Aspekte festmachen lassen. Diese standen indes nicht – wie mitunter in der Forschung postuliert – in Opposition zu dem auch in der Zeit der ‚Adoptivkaiser‘ wirksamen dynastischen Denken.

Zusammenfassung Der Habitus vormoderner Gelehrter ist stark von dem Erfordernis zur Konzentration und von selbst gewählter Abschottung von den Reizen der Umwelt geprägt. Im Gegensatz zu früheren Erklärungsversuchen präsentiert dieser Aufsatz die These, dass nicht erst der Renaissance-Humanismus, sondern schon das Jahrhundert von ca. 1050 bis ca. 1150 hierfür eine prägende Rolle gespielt hat. Die privaten, freien „scholae“, die in jener Phase aufblühen, sind eingebettet in eine zeittypische Kultur der Einsamkeit und einen Kult des Eremitentums, an dem sich zahlreiche Magister und Scholaren nachweislich beteiligt haben. Der Aufsatz untersucht die Verbindungen, die zwischen den „scholae“ der frühen Scholastik und den Siedlungen gesellschaftlicher Aussteiger und Eremiten bestehen.

Zusammenfassung Seit dem kurzen „Sommer der Migration“ 2015 sind Fragen, ob, unter welchen Bedingungen und mit welchen Folgen Zugezogene Teil der Gesellschaft oder bloß zeitweise geduldete Arbeitskräfte, Geflohene oder Asylsuchende sind, in der Politik und Öffentlichkeit wieder heftig umstritten. Dahinter wiederum steckt die tiefer greifende Frage, nach welchen Kriterien gegenwärtig wie historisch die Zugehörigkeit zu einer „Gesellschaft“ bemessen wird. Anknüpfend an neuere, relational vorgehende Ansätze zur Analyse von menschlicher Mobilität befasst sich der Aufsatz mit dem organisierten Umzug von deutsch-polnischen Arbeitern und ihren Familien aus dem Ruhrgebiet nach Frankreich zu Beginn und während der Ruhrbesetzung. Er zeigt auf der Ebene der historischen Interpretation, dass eine Untersuchung des Ruhrgebiets als eines von Mobilität geprägten Wirtschaftsraums geeignet ist, um – aufbauend auf den geschichtswissenschaftlichen Arbeiten zu Grenzregionen wie dem Elsass, Oberschlesien und Böhmen – verschiedene Formen zu erfassen, wie und mit welchen Konsequenzen sich Zugehörigkeitskonstruktionen unter den Bedingungen umstrittener staatlicher Souveränitäten etwa im Zuge des Ersten Weltkriegs oder der Auflösung der europäischen Imperien verändert haben. Zweitens wird auf methodologischer Ebene argumentiert, dass eine multiperspektivische Analyse besonders aufschlussreich ist, um Vorgänge zur Kategorisierung und Neuverortung von Menschen genauer zu erfassen und ihr Zusammenwirken auch in Hinsicht auf ihre langfristigen Auswirkungen auf die Kategorisierten besser zu verstehen. Im Kontext der Bemühungen in den Sozial- und Kulturwissenschaften, Zugehörigkeiten primär biographisch und situativ zu erfassen, können Historikerinnen und Historiker auf diese Weise dazu beitragen, das Ineinandergreifen von Selbstverortungen einerseits und organisierten, häufig rechtlich bindenden Zuordnungsvorgängen andererseits zu diskutieren und verschiedene Zugehörigkeitskonstruktionen zu historisieren.