Band 40, Heft 6

Das Verhältnis von Gesellschaftsrecht und Niederlassungsfreiheit bedarf einer Klärung auf Basis der allgemeinen Dogmatik der Grundfreiheiten. Diese stellt das Kriterium des Marktzugangs in den Mittelpunkt. Im freien Marktzugang liegt nicht nur der Grund, sondern auch die immanente Grenze der Grundfreiheiten. Maßnahmen, die nicht spezifisch den Grenzübertritt behindern, bedürfen daher keiner Rechtfertigung am Maßstab des vierstufigen Gebhard-Tests. Daraus ergibt sich für das mitgliedstaatliche Recht ein deutlich größerer Gestaltungsspielraum beim Schutz gesellschaftsrechtlich relevanter Interessen als vielfach angenommen. Das zeigt sich namentlich mit Blick auf die Problematik ausländischer Briefkastengesellschaften und die Reform des Internationalen Gesellschaftsrechts. The article re-examines the relationship between the freedom of establishment and company law. It shows that the function of the basic freedoms of the TFEU consists in allowing free access to the markets of other Member States. In the light of this functional approach, any national measure imposing additional cost or burdens on a company of foreign nationality in the very moment it is trying to get access to the market of another Member State constitutes a restriction on the freedom of establishment. A closer look at the landmark cases Centros, Überseering and Inspire Art reveals that they all concerned such restrictions to the access to the market of another Member State. Since it is contrary to the core idea of the common market to hinder free cross border access, such restrictions are justifiable only in rare cases under the four-step test of the Gebhard judgment. The discussion in academic literature, however, does not sufficiently take into account that national measures which are applied subsequently to crossing the border probably will not be regarded as a restriction. The ECJ so far has not had the opportunity to judge national measures applicable after the establishment has taken place. It would therefore be worthwhile for Member States to try the following approach: To allow companies from other EU-jurisdictions free access to their markets; and to protect third party interests after the establishment in their own territory has taken place. This would effectively combat misuse by letter-box companies. It would also provide more flexibility in the reform of private international law.

Der Zugang zu Informationen spielt seit jeher im Gesellschafts- und Zivilprozessrecht eine immanente Rolle. Durch das Informationsfreiheitsgesetz, das den Zugang zu amtlichen Informationen und Unterlagen regelt, haben Kläger und Auskunftssuchende neue Möglichkeiten erhalten, die aber gleichzeitig auch dazu genutzt werden können, die im Gesellschaftsund Zivilprozessrecht bestehenden Schranken für Auskünfte ebenso wie die Darlegungs- und Beweislast zu verändern. Insbesondere im Kapitalmarktrecht sind derartige Auskunftsansprüche von Relevanz. Der Beitrag geht dem Konfliktverhältnis nach und plädiert für eine Einschränkung des sonst voraussetzungslosen Informationszugangsanspruchs bei kollidierenden Grundrechten Dritter. Access to information is one of the crucial elements in corporate law as well as in civil procedure law. The act on freedom of information grants access to all information and document of authorities and supervision agencies. Thus, plaintiffs have new opportunities to access relevant information which could also be used to modify and overcome the burden of proof. In particular, these ways to access information are essential for actions for damages in securities law. The article discusses conflicts between freedom of access to information and legitimate confidentiality, arguing that the free access to information has to be restricted in order to balance interests.

Ein Recht zum Austritt eines GmbH-Gesellschafters aus der GmbH ist gesetzlich nicht normiert. Deswegen wird es meist gesellschaftsvertraglich geregelt. Der BGH hat für den Gesellschafteraustritt in dem Urteil vom 30. 6. 2003 – II ZR 326/01, GmbHR 2003, 1062, eine Gestaltungsalternative zur Disposition gestellt, die bislang zu Unrecht wenig Beachtung gefunden hat. Bereits im Gesellschaftsvertrag können die (Gründungs-)Gesellschafter für den Austrittsfall die Teilung des Geschäftsanteils des austretenden Gesellschafters und die Abtretung der so entstehenden Teilgeschäftsanteile an die verbleibenden Gesellschafter regeln. In diesem Beitrag werden mehrere Klauselvorschläge untersucht und gezeigt, dass diese Gestaltung mehrereVorteile hat: Zum einen entfällt die Beschlussfassung über die Folgemaßnahmen der Kündigung, also der Gesellschafterbeschluss über die Einziehung oder die Abtretung des Geschäftsanteils des Austretenden an die Gesellschaft oder einen Dritten. Der austretende Gesellschafter läuft nicht Gefahr, dass die verbleibenden Gesellschafter die Umsetzung seines Austritts verzögern. Unwägbarkeiten darüber, wie die Abwicklung der Kündigung gegenüber der Gesellschaft gerichtlich durchzusetzen ist, werden vermieden. Zum anderen verursacht die Übertragung der nach Teilung entstehenden (Teil-)Geschäftsanteile keine weiteren Notarkosten. Aufgrund des rechtgeschäftlichen Charakters der Übertragung sind zudem im Gegensatz zur Einziehung die schenkungsteuerlichen Verschonungsvorschriften einschlägig. The right of a GmbH shareholder to retire from a GmbH (private limited company organized under German law) has not been standardized by statute. Hence, this question is mostly dealt with in the shareholders' agreement (articles of association). In a judgment dated 30. 6. 2003 – II ZR 326/01, GmbHR 2003, 1062, Germany's supreme court (BGH) discussed an alternative for dealing with the retirement of a shareholder that has sadly been largely ignored hitherto. In the shareholders' agreement already, the (original) shareholders may provide that, in the event of a retirement, the business share of the retiring shareholder be divided and that the resulting part business shares be distributed among the remaining shareholders. This article examines various proposals for clauses and shows that this option has several merits: In the first place, there is no longer a need to adopt a resolution on follow-up measures after the notice of retirement, i.e. a resolution of the shareholders on the withdrawal of the retiring shareholder's business share or its assignment to the company or a third party. The retiring shareholder does not run the risk of the remaining shareholders delaying the implementation of his retirement. Imponderables concerning the way the notice to the Company is to be enforced judicially are avoided. Secondly, the transfer of the (part) business shares emerging after the division does not give rise to any further notary's fees. Also, in view of the transactional character of the transfer, the gift-tax exemption rules apply – unlike the withdrawal option.

Droht die Rückkehr der Personalexekution in das deutsche Insolvenzrecht? Mit dem Gesetz zur weiteren Erleichterung der Sanierung von Unternehmen wird der Einstieg in eine grundlegende Änderung des deutschen Insolvenzrechts beabsichtigt. Die Sanierung von insolventen oder insolvenznahen Unternehmen soll nun insbesondere dadurch erleichtert werden, dass der Insolvenzplan auch zwangsweise in die Rechte der am Schuldner beteiligten Personen eingreifen kann. Der nachfolgende Beitrag soll aufzeigen, dass bei der Umsetzung dieser Ideen zum Zwecke der Sanierung des Unternehmens die Grundprinzipien des Insolvenzrechts angetastet werden. Eine Sanierung durch Reorganisation der Schuldnergesellschaft in der Insolvenz, bei der die Mitgliedschaftsrechte der Anteilseigner völlig missachtet werden, ist weder mit der Reichweite der Gläubigerkompetenz in der Insolvenz noch mit dem Verfassungs- und Europarecht zu vereinbaren. Anteilseigner, die von einer unbesehenen Anwendung des neuen Insolvenzrechts beeinträchtigt werden, sollten mithin gute Klageaussichten von dem Bundesverfassungsgericht und dem EuGH haben. Stattdessen ist eine einschränkende Auslegung insbesondere des neuen § 245 Abs. 3 InsO angezeigt. Do we see the return of a new way of imprisonment for debt to German Insolvency Law? The current proposal for an Act to further facilitate corporate reorganization contains major changes to the German Insolvency Law as it allows a future insolvency plan to impair the rights of interest holders (especially shareholders) on behalf of a reorganization of their corporation. Although well known to many states' bankruptcy law, such impairment of interest holder's rights affects the very fundamentals of German Insolvency Law. This Article indicates that every corporate reorganization under insolvency law that impairs the rights of the interest holders without consent cannot rest upon the creditors rights in the company's estate and is inconsistent with German Constitutional Law as well as European Law. Thus, any interest holder impaired by a plan under such future insolvency law will be well advised to take action up to the German Federal Constitutional Court as well as the European Court of Justice, especially given the fact that feasible alternatives are available.

Infolge europarechtlicher Vorgaben wurde der sog. umwandlungsrechtliche Squeeze-out eingeführt – eine Möglichkeit zum Ausschluss der Minderheitsaktionäre,wenn der Hauptaktionär Aktien im Umfang von mindestens 90% des Grundkapitals einer Aktiengesellschaft hält. Gegenüber dem aktienrechtlichen und dem übernahmerechtlichen Squeeze-out, die erst ab einer Beteiligungsschwelle von 95% möglich sind, bietet der umwandlungsrechtliche Squeeze-out dem Hauptaktionär daher die Möglichkeit, die Minderheitsaktionäre bereits ab einer Beteiligungsschwelle von 90% auszuschließen – allerdings nur, wenn die Aktiengesellschaft auf den Hauptaktionär verschmolzen wird (sog. Up-Stream-Merger). Der umwandlungsrechtliche Squeeze-out ist gerade für solche Hauptaktionäre interessant, welche die Schwelle von 5% knapp unterschreiten. Der folgende Beitrag erläutert zunächst den umwandlungsrechtlichen Squeeze-out, um anschließend zu untersuchen, welchen gerichtlichen Kontrollmöglichkeiten der umwandlungsrechtliche Squeeze-out unterliegt – mit dem Ergebnis, dass er einer sachlichen Rechtfertigungskontrolle im Einzelfall nicht unterliegt, sondern einer bloßen Missbrauchskontrolle. Schließlich wird anhand typischer Fallkonstellationen erläutert, welche Gestaltungsmöglichkeiten dem Hauptaktionär zur Verfügung stehen, um die Voraussetzungen des umwandlungsrechtlichen Squeeze-out herbeizuführen, und welche Rechtsfolgen im Falle des Rechtsmissbrauchs ausgelöst werden. Pursuant to amendments of the European Merger Directive a new type of squeeze-out of minority shareholders (the pre-merger squeeze-out) has been implemented in German law – a possibility to exclude the minority shareholders if the shares of the main shareholder represent at least 90% of a stock corporation's nominal capital. In comparison to the premerger squeeze-out the existing methods to squeeze out the minority shareholders both under stock corporation law and under take-over law require a shareholding of at least 95%. However, the pre-merger squeeze-out combines the minority shareholders' exclusion with the merger of the stock corporation onto its main shareholder (up-stream merger). If the main shareholder holds 90% or more but less than 95% in a stock corporation, it may be interested in excluding the minority shareholders by a pre-merger squeeze-out. The following article initially explains the pre-merger squeeze-out. It further analyzes the intensity of a judicial control which applies to the pre-merger squeeze-out – with the result that the judicial control does not comprise a full examination of the circumstances, and is limited to malpractice and evasion of law. The author exemplifies typical strategies which could be pursued by the main shareholder to fulfill the requirements of the pre-merger squeeze-out. Finally, he points out the legal consequences a malpractice and evasion of law causes.