Volume 40, Issue 5

Mit Beginn des Jahres 2011 haben drei neue Behörden für die Aufsicht der Finanzmärkte auf dem Gebiet der Banken-, den Versicherungs- und den Kapitalmarktrecht ihre Arbeit aufgenommen. Hinzu tritt eine vierte Behörde, die sich der Überwachung systemischer Risiken widmet. Der Beitrag untersucht die Hintergründe für die Schaffung dieser Aufsichtsbehörden und geht dabei vor allem auf das Ziel der Schaffung einer zentralen Regulierung auf europäischer Ebene mit einer dezentralen Ausführung der Aufsicht durch die Mitgliedstaaten ein, wodurch die Schaffung eines gesamteuropäischen Finanzplatzes, ein level playing field und schließlich eine Einheitlichkeit in der Anwendung des Finanzmarktrechts erreicht werden soll. Aufgrund der Meroni-Rechtsprechung des EuGH ist der tatsächliche Handlungsspielraum dieser neuen Aufsichtsbehörden allerdings beschränkt bzw. an eine entsprechende Mitwirkung der Kommission gekoppelt. Hinzu kommt, dass durch den Vertrag von Lissabon weitgehende Beschränkungen für die Delegation von Regulierungsaufgaben und eine Stärkung des Europäischen Parlaments und des Rats hinzugekommen sind. Insofern basiert die nunmehr geltende Struktur der Finanzmarktregulierung auf dem Gedanken der Kooperation. Daher wird die Bedeutung dieser Aufsichtsbehörden davon abhängen, inwiefern diese tatsächlich eine Expertise und Führungsposition entwickeln bzw. übernehmen können. Der Beitrag untersucht zudem die Aufgaben und Kompetenzen, die diesen neuen Aufsichtsbehörden eingeräumt wurden. Dabei handelt es sich neben der Standardsetzung in technischen Fragen, um die Überwachung der Umsetzung der entsprechenden europäischen Gesetzgebung, der Streitbeilegung zwischen den Aufsichtsbehörden und einem Eingreifen in Notfällen. Zudem haben die neuen Aufsichtsbehörden die Möglichkeit, bestimmte Finanzprodukte oder Transaktionen auszusetzen oder zu verbieten. Die Aufsichtsbehörden unterliegen in der Ausübung dieser weit gehenden Kompetenzen allerdings umfangreichen Einschränkungen. Starting 2011, four new bodies have been created in charge of overlooking the financial markets and institutions, three of these being in charge of the sectors of banking, insurance and pension funds, and securities and markets, while the fourth will monitor systemic risk. The new „authorities“ are agencies of the Commission. The paper identifies the main reasons for this choice: it centralises regulation and policymaking, but leaves actual supervision in the hands of national supervisors. This choice will support financial integration, create a more level playing field and insure consistency in application. However, due to legal reasons – the „Meroni“ doctrine – no legal powers could be delegated to these bodies: all action must be rooted in legislative acts, and approved or endorsed by Commission decision. Moreover, the Lisbon Treaty introduces a strictly defined frame for delegated regulatory action, extending the powers of Parliament and Council. Therefore in a certain sense the present scheme is based on a cooperative concept. The role of these new bodies will depend on their leadership and expertise, as they will continue to be the privileged advisory expert bodies for the Union's action. The paper analyses in some detail the powers as have been delegated to these bodies. They relate to five types of action: rulemaking in technical fields, oversight of implementation of the Union's financial legislation, settling conflicts between supervisors and action in emergency cases. A specific power allows them to suspend or even forbid certain financial products or transactions. The regulations pose detailed restrictive for the exercise of each of these powers.

Versicherungsunternehmen unterliegen einer Aufsicht durch die BaFin. Rechtsgrundlage ist insbesondere das Versicherungsaufsichtsgesetz (VAG). Das Versicherungsaufsichtsrecht konkretisiert direkt und indirekt über die Ausgestaltung der Vorstandspflichten die Überwachungsaufgabe des Aufsichtsrats. Der Aufsatz erörtert, inwieweit die Aufsicht über Versicherungsunternehmen die Überwachung durch den Aufsichtsrat im allgemeinen aktienrechtlichen Kompetenzgefüge beeinflusst. Dazu geht der Aufsatz nach einem kurzen einleitenden Kapitel in einem 2. Kapitel den Themen nach, die möglicherweise sowohl einer Überwachung nach dem Aktiengesetz als auch einer Aufsicht nach dem VAG unterliegen. Nachdem so die Überschneidungsbereiche von Überwachung durch den Aufsichtsrat und Aufsicht durch die BaFin feststehen, ist das 3. Kapitel den Auswirkungen der Versicherungsaufsicht auf die Tätigkeit des Aufsichtsrats gewidmet. Insurance companies are subject to supervision by the German Federal Financial Supervisory Authority (BaFin). The legal basis is, in particular, the German Insurance Supervisory Act (VAG). Insurance supervisory law determines the supervision obligation of the companies' supervisory board directly and indirectly through the definition of the duties of the board of management. The article discusses to what extent the supervision of insurance companies influences the supervision by the supervisory board in the context of the general system of competences according to stock corporation law. After a first introductory chapter, the article examines in a second chapter the topics potentially being subject to both supervision under the German Stock Companies Act and supervision under the VAG. Having determined the overlaps between supervision by the supervisory board and supervision by the BaFin, the third chapter deals with the impacts of the insurance supervision on the activities of the supervisory board.

Bislang spielt die private Altersvorsorge in der deutschen Corporate Governance-Debatte praktisch keine Rolle. Mit dem Grünbuch Corporate Governance der EU-Kommission wird sich das ändern, da dieses insbesondere die institutionellen Anleger in den Mittelpunkt rückt. Auch in Deutschland sind die institutionellen Investoren nunmehr zumindest in Streubesitzunternehmen die wichtigste Aktionärsklasse. Der vorliegende Beitrag unternimmt es, zunächst den Einfluss von Institutionen privater Vorsorge auf die Organisationsverfassung börsennotierter Aktiengesellschaften näher darzustellen. In den USA nimmt das staatliche Pensionsfonds vertretende Council of Institutional Investors für sich in Anspruch, die unabhängigen Direktoren durchgesetzt zu haben, in England geht der die europäische Code of Conduct-Bewegung begründende Cadbury Report maßgeblich auf die Initiative der institutionellen Investoren, insbesondere von Pensionsfonds und Lebensversicherungsgesellschaften, zurück. In Deutschland hatten Vertreter der Finanzindustrie zentralen Einfluss auf die Regelung der Organisationsverfassung im Aktiengesetz 1937, das weiterhin den Rahmen für die Corporate Governance deutscher börsennotierter Gesellschaften bildet. Von den Institutionen privater Vorsorge nunmehr propagiert wurde der say on pay, die Einbeziehung der Hauptversammlung in die Vergütung des Vorstands. Von der Finanzmarktkrise aufgedeckt wurde der Gegensatz langfristiger Interessen und kurzfristiger Anlage der Institutionen privater Vorsorge. Der UK Stewardship Code gibt erste Antworten, die Reflection Group macht den Vorschlag der Möglichkeit von Sonderdividenden für langfristige Aktionäre, auf das Grünbuch der Europäischen Kommission werden weitere Schritte folgen. The German Corporate Governance debate has until now paid little attention to private pensions. By focusing on institutional investors, the green paper of the European Commission on Corporate Governance will change this. Even in Germany, institutional investors are by now the most important class of owners, at least for companies with dispersed ownership. This article first indicates the impact of private pension institutions on the Corporate Governance related regulation of listed companies. In the US, the Council of Institutional Investors, representing especially state pension funds, claims that it has established the independent directors. The UK Cadbury Report, which gave momentum to the European Code of Conduct movement, was largely initiated by institutional investors, such as pension funds and insurance companies. In Germany, representatives of the financial industry played a central role in shaping the Corporate Governance principles of the Stock Corporation Act 1937, which still form the legal framework for the Corporate Governance of listed companies. Private pension institutions recently promoted the say on pay, the inclusion of the general meeting in the remuneration of managing directors. The financial crisis uncovered the mismatch between institutional investors' long-term interests and the short-termism of their asset management. The UK Stewardship Code provides first answers to this problem. The Reflection Group proposes to allow higher dividends for long term shareholders. The green paper of the European Commission on Corporate Governance will be followed by further steps.

Mit der „Trihotel“-Entscheidung hat der 2. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs das Haftungskonzept bei „existenzvernichtenden Eingriffen“ im Jahr 2007 in der qualifizierten deliktsrechtlichen Generalklausel des § 826 BGB verankert. Mit dieser positiv rechtlichen Anknüpfung scheint auch die einst im Zentrum des „Bremer Vulkan“-Verfahrens stehende – und in der juristischen Aufarbeitung der nach Deutschland reichenden Ausläufer der Finanzkrise zunehmend an Bedeutung gewinnende – Frage nach der Haftung auch des Konzernvorstands für Maßnahmen, die primär eine Insolvenz der Tochtergesellschaft verursachen, affirmativ beantwortet zu sein. Schließlich stellt sich der Kreis der potentiell Passivlegitimierten bei einer vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung im Ausgangspunkt als unbegrenzt dar. Ein simpler Schluss von der Rechtsnatur deliktischer Jedermannspflichten auf die Reichweite der in Rede stehenden Sonderdeliktshaftung ist gleichwohl verfehlt. Der Beitrag unternimmt die notwendige normative Absicherung der Ergebnisse, die auf der Grundlage genuin verbandsrechtlicher Wertungen, im Rahmen der Dogmatik des Organisationsrechts erfolgen muss. Auf der Grundlage institutionenökonomischer Einsichten wird gezeigt, dass eine Verantwortlichkeit der Verwaltungsmitglieder der Obergesellschaft prinzipiell sachgerecht ist. Eine bloße Binnenhaftung der Organwalter der Obergesellschaft gegenüber Ihrer Anstellungskörperschaft erweist sich aufgrund von Vollzugsdefiziten als unzureichend. Die zivilrechtlich durch eine Außenhaftung sanktionierte Bestandsverantwortung auch der Leitungsorgane der Obergesellschaft ist die Konsequenz des in §§ 309 Abs. 2, 317 Abs. 3 AktG zum Ausdruck gebrachten Gleichlaufs von Haftungsverantwortung und konzerndimensionaler Leitungsmacht. Dem entspricht im Rahmen der Trihotel-Doktrin allein die Annahme einer eigenen Pflicht der Verwaltungsmitglieder, deren vorsätzliche Verletzung unmittelbar zur Haftung nach § 826 BGB führt. In 2007 the 2nd civil-panel of the German Federal Court of Justice („Bundesgerichtshof“) rendered its Trihotel-judgment. The Court held that the doctrinal basis of the well-established shareholder-liability for imperiling a limited liability corporation's subsistence („Existenzvernichtungshaftung“) is situated in general tort law. As a consequence, it seems that the Court has affirmed the much-disputed personal liability of the parent corporation's directors if they willfully cause a subsidiary's bankruptcy. The question not only lay at the heart of the Court's famous Bremer Vulkan-judgment but also has become incrementally important where the ramifications of the global financial crisis reach Germany and suggest legal consequences for certain corporate agents. After all, the circle of persons that potentially can be held liable under § 826 of the German Civil Code („Bürgerliches Gesetzbuch“) for willfully and unconscionably causing harm to another is unlimited at the outset. However, it would be misguided to infer form the pertinent liability rule's legal nature as a general tort sanction that its specific occurence in corporate law attaches to any corporate agent. This article undertakes the necessary normative underpinning of the appropriate results. It thereby dwells upon genuine principles of corporate law and aligns the conclusions with the prevalent doctrine of organizational law. The insights of New Institutional Economics, particularly the theory of incomplete contracts indicate that the accountability of board-members of the parent company is generally adequate and desirable. The internal liability of board-members vis-à-vis the corporation that employs them proves insufficient in light of substantial shortcomings in the pertinent rules' enforcement. The responsibility for the subsidiary's economic viability also concerns the board members of the parent corporation. Their liability to the subsidiary is a consequence of the synchronism between private law accountability and administrative power in a corporate group as expressed in §§ 309 (2), 317 (3) of the German Stock Corporation Code („Aktiengesetz“). In line with the Trihotel-doctrine, these considerations mandate an innate obligation of the parent's board members. Its willful breach leads immediately to their liability under § 826 of the German Civil Code.

Der besondere Vertreter nach § 147 AktG fristet in der Praxis bislang weitgehend ein Schattendasein. Die in jüngster Zeit geführten Verfahren zeigen aber, dass über eine Neubewertung dieses Instruments nachgedacht werden muss. Einerseits haben Sie zur Erkenntnis geführt, dass seine Aktivierung auch einer Aktionärsminderheit möglich ist. Anderseits machen sie deutlich, welche Fülle von ungeklärten Rechtsfragen damit verbunden ist. Der Beitrag untersucht die Grundfragen der Anspruchsverfolgung nach § 147 AktG und zeigt Möglichkeiten seiner Fortentwicklung auf. The assertion of claims regarding executive liabilty by special representatives (§ 147 German Stock Corporation Act – GSCA) has received comparativly little attention in the past. Recent cases show the need for a comprehensive analysis. First they highlight the far reaching impact of an action for damages that can be filed on a ground no other than an ordinary resolution of the shareholder meeting. That applies most notably where the majority shareholder is excluded from voting rights (§ 136 GSCA). Futhermore they show a number of fundamental questions regarding the legitimacy and the role of the special representative with respect to the shareholder suit (§ 148 GSCA) and the appointment of special auditors (§ 142 GSCA). Main emphasis must be placed on rights of pretrial investigation that can be associated with the mandate of the special representative. The following paper examines the fundamentals of § 147 GSCA and determines the need for reform.