Band 40, Heft 3

Der Beitrag erörtert die rechtliche Verantwortung von Geschäftsleitern und Gesellschaftern im Kapitalgesellschaftsrecht. Die Ausführungen beruhen auf der systematischen Einordnung der vielfältigen gesellschaftlichen Rechtsverhältnisse in das Innen- oder Außenverhältnis des Verbandes – eine für das kontinentaleuropäische Rechtsdenken grundlegende Unterscheidung. Veranlasst sind sie durch hohe Insolvenzverluste, die durch die beiden Wirtschaftskrisen noch verstärkt wurden. Gesetzgebung und Rechtsprechung reagierten vornehmlich mit verschärften Anforderungen an Geschäftsleiter und Aufsichtsräte zum Schutz der Gläubiger und des Rechtsverkehrs. Nach einer Abgrenzung juristischer Verantwortlichkeit bespricht der erste Abschnitt die Aufgabe und Einstandspflicht des Vorstandes in der Aktiengesellschaft und einzelne Aspekte der Geschäftsführerhaftung. In der viel behandelten Frage der Ausrichtung der Unternehmensführung entscheidet sich der Autor für die Orientierung am Gesellschaftswohl. Der zweite Abschnitt bespricht die Legitimation des Haftungsprivilegs der Kapitalgesellschafter, die für Publikumsgesellschaften mit Streubesitz überall anerkannt wird. Dagegen ist die Stellung des unternehmerisch tätigen Mehrheitsgesellschafters und seine Verantwortung für das Unternehmen noch wenig geklärt. The article discusses the legal liability of directors and shareholders in corporate law. In the author's systematical approach it is based on the difference between internal and external relationships of the corporation, especially as far as creditors are concerned. This distinction is fundamental for understanding European corporate law. The political motives for discussing this topic were the various economic crises in the past decade and the high number of insolvencies of closed corporations (GmbH). Legislation and jurisdiction have so far reacted by tightening the directors' liability. After a short introduction into legal responsibility, part one of the essay reviews some aspects of the duties of directors and officers. The orientation of their power of direction is a subject which has been discussed in many ways. The author speaks in favour of a monistic theory including labour interests and against tightening their obligations. Part two describes the principle of limited liability in corporate law – generally accepted in quoted corporations with widespread ownership. It is not fully clarified whether and to which degree the majority shareholder is bound to further welfare of the business, if he takes part in its politics. To elaborate the conditions and consequences of such a liability is a task for the young generation.

Der Beitrag befasst sich mit der Steuerung von Risiken in Aktiengesellschaften aus rechtlicher Sicht. Nach einer terminologischen Klärung wird zunächst die grundlegende Unterscheidung zwischen einzelprojektbezogenen und bestandsbezogenen Risiken eingeführt und erläutert (I.; II.). Die Einschätzung und die Zulässigkeit der Übernahme einzelprojektbezogener Risiken spielen vor allem bei Entscheidungen über Investitionen eine Rolle. Der Beitrag stellt den rechtlichen Rahmen für die Übernahme solcher einzelprojektbezogener Risiken dar und erörtert die Frage, ob hierbei betriebswirtschaftliche Schätzverfahren einbezogen werden müssen (III.). Weitere Abschnitte (IV., V.) behandeln den Umgang mit Risiken, die zur Überschuldung oder zur Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft führen können. Im letzten Abschnitt (VI.) geht die Untersuchung auf Rechtsfragen der Delegation risikobehafteter Entscheidungen sowie auf die Elemente des von § 91 Abs. 2 AktG geforderten Früherkennungssystems ein. Management of risks is an important legal issue also outside the financial sector. The article treats the duties of managers of a public company (Aktiengesellschaft) regarding the assessment, taking on, and hedging of risks under German law. To this end, the article differentiates between risks related to single projects or investments on the one hand and risks which have the potential of endangering the viability (probability of default) of the company on the other hand. A further part deals with the duties of directors when delegating risk-related decisions to staff below the board-level. Lastly, the requirements of § 91 (2) AktG which provides for a mandatory risk identification system will be explained.

Die Haftung von Geschäftsleitern für „Zahlungen“ nach Insolvenzreife gehört zu den umstrittensten Fragen des deutschen Gesellschaftsrechts. In seinem Urteil vom 20. September 2010 (DOBERLUG) hat der Bundesgerichtshof entschieden, dass Mitglieder eines fakultativen GmbH-Aufsichtsrats für die ungenügende Überwachung des Zahlungsverbots nur haften, wenn der Gesellschaft selbst hieraus ein Schaden entstanden ist, während Mitglieder des (obligatorischen) Aufsichtsrats einer Aktiengesellschaft jegliche Zahlung ersetzen müssen, welche die Gläubiger der Gesellschaft benachteiligt. Die nachfolgende Besprechung zeigt, dass die Gesetzesverfasser bewusst zwischen der AG und GmbH unterschieden haben. Nur in der Aktiengesellschaft und einer GmbH mit paritätischer Mitbestimmung haben die Aufsichtsratsmitglieder die Macht, rechtswidrig handelnde Geschäftsleiter abzuberufen. Dies rechtfertigt die im Verhältnis zum fakultativen Aufsichtsrat verschärfte Haftung. Liability of managing directors for payments made despite insolvency („Zahlungen“) is one of the most controversial topics in German corporate law. In its judgment of 20 September 2010 (DOBERLUG), the German Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof) held that members of an optional supervisory board of a private limited liability company (GmbH) are only liable for damages sustained by the company itself due to their insufficient supervision of the managing directors regarding illicit payments. In contrast, members of the (mandatory) supervisory board of a stock corporation (Aktiengesellschaft) are legally bound to reimburse any actual payment detrimental to the creditors. The following review will show that the lawmakers deliberately distinguished between stock corporations and private limited liability companies. Only in stock corporations and those co-determined private limited liability companies in which the then mandatory supervisory board comprises an equal number of employee and shareholder representatives („paritätische Mitbestimmung“), the members of the supervisory board are entitled to remove wrongfully trading managers. It is this power that justifies their increased liability compared to members of an optional supervisory board.

Bereits im November 2005 hat der Gesetzgeber mit der Einfügung eines Satzes 2 in § 93 Abs. 1 AktG die Voraussetzungen für eine pflichtgemäße Ausübung des Geschäftsleiterermessens präzisiert. Die Anforderungen, die der Gesetzgeber dabei an unternehmerische Entscheidungen stellt, implizieren auch Anforderungen an das Verständnis, mit dem das Phänomen „Entscheidung“ abstrakt auf den Begriff zu bringen ist. Der Beitrag zeigt, dass der von Rechtsprechung und Rechtswissenschaft bislang verwendete Entscheidungsbegriff diesen Anforderungen nicht genügt und schlägt einen anderen Entscheidungsbegriff vor. In November 2005 a German business judgment rule was officially introduced into the German corporate law for public limited companies (Aktiengesetz). It would offer a safe harbour for company officers insofar that it would protect them from being sued for damages if their decision-making met certain conditions. The stipulation of these conditions, namely the demand for a high degree of procedural rationality, has made it clear that an elaborated concept is needed to model the phenomenon of decision-making. It is argued that the decision concept which has been traditionally used by German courts and law professors does not meet the theoretical requirements and a modern decision concept is presented.