Volume 53, Issue 3

ZUSAMMENFASSUNG Der vorliegende Beitrag beschreibt das Gefühl der Gier als die misslungene Antwort auf die existenzielle Grundangst und Grundsorge des Menschen. Literatur deutet der Autor als Archiv der Gefühle, hier der Gier. Im zweiten Teil diskutiert der Essay die Deutung von Goethes Faust durch den Wirtschaftswissenschaftler Hans Christoph Binswanger, der die magische Struktur des Wirtschaftens und damit die Habgier als Motor einer auf Wachstum ausgerichteten Wirtschaft entdeckt. Über das Gleichnis vom reichen Kornbauern erschließt der Autor den biblischen Phänomenbestand der Gier: Die Gier dokumentiert ein falsches Selbstverständnis. Ziel kann heute nur ein Selbstverständnis sein, das dem magischen Kern des Wirtschaftens entkommt. SUMMARY This article describes the feeling of greed as an unsuccessful response to the existential fear and worry inherent to human existence. The author interprets literature as an archive of emotions, including that of greed. The second part of the essay discusses the economist Christoph Binswanger's interpretation of Goethe's ‘Faust’. He discovers the magical structure of the economy and thus describes greed as the impetus for a growth-directed economy. Interacting with the Parable of the Rich Fool (Luke 12: 13–21), the author deduces the biblical understanding of the phenomenon of greed: greed documents a false understanding of the self. Our contemporary aim, then, should be reaching a conception of the self which escapes the magical core of the economy.

ZUSAMMENFASSUNG Das Thema des vorliegenden Artikels ist das Gewissen als Instanz der Selbsterschließung. Der Artikel wird durch drei Fragen strukturiert: Erstens, wer oder was ist die erschließende Instanz? Zweitens, wie geht die Erschließung vor sich? Und drittens, was wird über das Selbstsein erschlossen? Diese Fragen werden am Beispiel der Beiträge von Martin Luther, Søren Kierkegaard und Martin Heidegger untersucht. Deren Texte stehen in einem Rezeptionszusammenhang und haben Implikationen, die theologisch und anthropologisch relevant sind. Um den Manifestationen des Gewissens in der menschlichen Erfahrung auf die Spur zu kommen, wird den drei genannten Leitfragen entsprechend bei allen drei Autoren erstens der Ursprung der im Gewissen vorgehenden Selbsterschließung, zweitens die Art und Weise der Selbsterschließung und drittens der erschlossene Inhalt eruiert. Dies geschieht in drei Schritten: Zunächst in textnahen Einzeldarstellungen (I.), dann im kritischen Vergleich (II.) und schließlich in der Diskussion kontroverser Punkte (III.). Zur Diskussion gestellt wird 1. der methodische Zugang zu Fragen der Selbsterschließung, 2. die Bestimmung und Bewertung der durch das Gewissen erschlossenen ›Schuld‹ und 3. das Verständnis der Freiheit oder Unfreiheit des Menschen. SUMMARY The article focuses on conscience as an instance of self-disclosure. The article is structured by three questions: First, who or what is performing the disclosure? Second, in what ways is the self-disclosure enacted? And third, what is disclosed about selfhood? These questions are examined with respect to the contributions by Martin Luther, Søren Kierkegaard, and Martin Heidegger. Their works stand in a line of reception and have implications that are theologically and anthropologically relevant. In order to find out how conscience manifests itself in human experience, the texts will be analyzed with regard to (1) the origin and/or subject of disclosing, (2) the mode of disclosure, and (3) the disclosed content . The investigation proceeds in the following steps: Part I is dedicated to the differing descriptions of conscience and introduces the texts of the individual authors. Part II offers a brief comparison of their approaches. Part III is an attempt to formulate and discuss the controversial points. The issues to be discussed are, first, the methodological approach to questions of self-disclosure; second, the definition and evaluation of the ›guilt‹ disclosed by conscience; and, third, the understanding of human freedom or unfreedom.

ZUSAMMENFASSUNG Im Diskurs zum Theodizeeproblem beschäftigen sich die einzelnen Autoren mit sehr unterschiedlichen Ausgangsfragen, und zwar meist ohne diese Tatsache zu reflektieren. Wenn man jedoch ernst nimmt, dass »das Theodizeeproblem« einen Sammelbegriff für sehr unterschiedliche Fragen darstellt, setzt eine sinnvolle Bearbeitung des Theodizeeproblems eine bewusste Benennung der genauen Ausgangsfrage und idealerweise eine sachliche Begründung für die Wahl eben dieser Frage voraus. Davon, ob die Ausgangsfrage im Horizont des Glaubens formuliert wird oder nicht, in existenzieller oder in abstrahierender Perspektive, mit Gott als Adressat oder nicht, anhand eines schöpfungstheologischen, kreuzestheologischen oder eschatologischen Zugangs, unter Zugrundelegung eines traditionell-theistischen oder eines nicht traditionell-theistischen Gottesbegriffs, agnostisch oder atheistisch, logisch oder empirisch, hängt es ab, ob es eine Antwort gibt, welche Antwortmöglichkeiten in den Blick kommen können und welche nicht, welche Bedürfnisse des Fragenden befriedigt werden und welche nicht, kurz: was von der weiteren Problembearbeitung erwartet werden kann und was nicht. SUMMARY In the discourse on theodicy, individual authors deal with very different initial questions and for the most part fail to reflect upon this very fact. However, if one does recognize the importance of understanding THE problem of evil as an umbrella term for quite distinct issues, a proper treatment of theodicy implies precisely specifying the initial question and, ideally, a factual justification for the choice of this question. Whether the initial question is phrased in the horizon of faith, in an existential or abstract perspective, whether it directly adresses God, whether it is approached by means of creation theology, a theology of the cross or eschatological theology, whether it is based on a traditional theistical idea of god, agnostic or atheistic, logical or empirical, ultimately determines the actual existence of an answer, which possible answers can be brought to the questioner's attention and which of his or her needs can be satisfied in this regard; in short, what can be expected from the treatment of the problem and what cannot.

SUMMARY This essay seeks to ascertain the philosophical status of revelation in Kant's critical philosophy so as to come to a better understanding of the use of Scripture in his religious writings, especially Religion within the Boundaries of Reason Alone . In doing so it remains faithful to Kant's hermeneutic strictures according to which the bible must be expounded according to morality, in the sense of the categorical imperative, and its attendant pure practical postulates. Taking as clues Kant's repeated insistence in several critical works that revelation must function symbolically, and the Religion 's most detailed discussions of the nature of biblical language, I argue for the account of the philosophical status of Scripture's narrative content being supplied in the 3 rd Critique's discussion of analogical schematism, and that Kant thus regards Scripture as possessing an aesthetic content. I follow Henry E. Allison's work in interpreting Kant's cryptic account of analogy in terms of his theory of aesthetic ideas, and show how such a connection amply illuminates Kant's use of Scripture. Finally, I ask how understanding revelation in terms of aesthetic ideas complies with Kant's demands for the philosophical irreducibility of rational morality, and demonstrate how Kant remains strictly consistent on this score whilst also guaranteeing Scripture a properly aesthetic content. ZUSAMMENFASSUNG Dieser Aufsatz versucht, den philosophischen Status der Offenbarung in Kants Kritischer Philosophie zu bestimmen, um ein besseres Verständnis des Gebrauchs der Bibel in seinen Religionsschriften – besonders in Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vernunft – zu gewinnen. Dabei bleibt der Aufsatz den hermeneutischen Richtlinien Kants treu. Diese besagen, dass die Bibel gemäß der Moralität – das heißt, gemäß dem Kategorischen Imperativ und seinen angewandten, reinen, praktischen Postulaten – interpretiert werden muss. Wenn wir Kants in vielen kritischen Schriften formuliertes Insistieren darauf, dass die Offenbarung symbolisch funktionieren muss, und seine ausführlichen Überlegungen über den Charakter der religiösen Sprache in der Religionsschrift als Indizien ansehen, dann können wir behaupten, dass die Erklärung des philosophischen Status des diegetischen Inhalts der Bibel von der in der dritten Kritik sich befindenden Diskussion des ‘Schematismus der Analogie’ gegeben wird und folglich, dass Kant die Bibel als ästhetischen Inhalt enthaltend betrachtet. Henry E. Allisons Interpretation folgend deute ich Kants kryptische Ansicht von der Analogie in Hinsicht auf seine Theorie der Ästhetischen Ideen und zeige, wie so Kants Verwendung der Bibel erhellt werden kann. Zum Abschluss frage ich, wie das Verständnis der Offenbarung im Hinblick auf Ästhetische Ideen mit dem Festhalten Kants an der Irreduzibilität der vernünftigen Moralität übereinstimmt. Ich zeige, dass Kant in sich widerspruchsfrei bleibt und zugleich der Offenbarung einen wirklichen ästhetischen Gehalt sichert.

SUMMARY It has recently been argued by both lay people, church leaders and academic philosophers that evolutionary theory – and especially the theory of common ancestry – rules out any adequate notion of human dignity (I). In this paper, this claim is examined and refuted. First of all, when spelled out in a conceptually unambiguous way, it turns out that the evolutionary argument against human dignity hinges on the belief that human uniqueness , as this was traditionally encapsulated in the doctrine of the imago Dei , has been falsified (II). Secondly, therefore, a recent proposal to reinterpret this doctrine in a way which allows us to drop the notion of human uniqueness but to still uphold a robust notion of human dignity is discussed (III). It is concluded, however, that this proposal is problematic for several reasons. Thirdly, therefore, a more fruitful avenue is explored, namely the attempt to reinterpret the notions of human uniqueness and human dignity along theological rather than biological lines (IV). It will turn out that this attempt, which is inspired by both contemporary biblical scholarship and systematic theology, in fact enables us to adhere to notions of human uniqueness and human dignity (and to connect this to the doctrine of the imago Dei ) which are not at odds with evolutionary theory. Finally, some conclusions are drawn (V). ZUSAMMENFASSUNG Kürzlich wurde sowohl von Kirchenführern als auch von akademischen Philosophen argumentiert, dass die Evolutionstheorie – und vor allem die Theorie der gemeinsamen Abstammung – grundsätzlich kein angemessenes Verständnis von Menschenwürde zulässt (I). In diesem Beitrag wird diese Behauptung untersucht und widerlegt. Vor allem, wenn es in einer konzeptionell eindeutigen Art und Weise formuliert wird, zeigt sich, dass das evolutionäre Argument gegen die Würde des Menschen von der Überzeugung abhängt, dass der Glaube an die menschliche Einzigartigkeit, die traditionell in der Lehre von der imago Dei behauptet wird, widerlegt worden ist (II). Zweitens gibt es einen aktuellen Vorschlag, diese Lehre in einer Weise neu zu interpretieren, die es uns einerseits erlaubt, den Begriff der menschlichen Einzigartigkeit fallen zu lassen, und andererseits einen starken Begriff der Menschenwürde aufrechtzuerhalten (III). Es wird jedoch erörtert, warum dieser Vorschlag aus verschiedenen Gründen problematisch ist. Drittens eröffnet dieser Beitrag einen fruchtbareren Weg, die Vorstellungen der menschlichen Einzigartigkeit wie auch der Menschenwürde durch theologische und nicht durch biologische Argumentationslinien (IV) neu zu deuten. Es wird sich herausstellen, dass dieser Versuch, der sowohl von der zeitgenössischen Bibelwissenschaft als auch von der Systematischen Theologie inspiriert ist, es uns in der Tat ermöglicht, an der Vorstellung der menschlichen Einzigartigkeit und der Würde des Menschen festzuhalten (und diese mit der Lehre der imago Dei zu verbinden), die nicht im Widerspruch zur Evolutionstheorie steht. Abschließend werden einige Schlussfolgerungen gezogen (V).

SUMMARY This paper explores D. Z. Phillips' contemplative conception of the method and task of philosophy. I will start by describing two conceptions of philosophy which are rejected by Phillips and which, in his view, collide with contemplative philosophy. These have been called ‘philosophy as a guide of life’ and ‘the underlabourer conception of philosophy’. After that I will give an account of Phillips' Rheesian conception of the fundamental themes of philosophy: the nature of reality and the possibility of discourse. In the last part of my paper I will deal with the alleged difference between the contemplative and the therapeutical conception of philosophy. ZUSAMMENFASSUNG Dieser Artikel untersucht die kontemplative Auffassung der Methode und der Aufgabe der Philosophie von D. Z. Phillips. Ich werde mit der Beschreibung zweier Konzeptionen der Philosophie beginnen, die von Phillips abgelehnt werden und die seiner Ansicht nach mit kontemplativer Philosophie kollidieren. Diese wurden als “Philosophie als Lebensführung” und “zuarbeitende Konzeption der Philosophie” bezeichnet. Danach gebe ich einen Bericht über die Konzeption der grundlegenden Themen der Philosophie von Phillips in Anlehnung an Rhees: das Wesen der Wirklichkeit und der Möglichkeit des Diskurses. Im letzten Teil meines Beitrages werde ich mich mit dem vermeintlichen Unterschied zwischen der kontemplativen und der therapeutischen Konzeption der Philosophie beschäftigen.

ZUSAMMENFASSUNG Der Aufsatz geht davon aus, dass Charles Taylors viel beachtetes Werk Ein säkulares Zeitalter neben verschiedenen anderen Erkenntnisinteressen auch auf eine ›religionsphilosophische Rehabilitierung der christlichen Religion‹ zielt. Es wird darum das Verfahren, mit dem Taylor dabei zu Werke geht, auf seine argumentativen Gehalte hin rekonstruiert und auf einige neuralgische Punkte aufmerksam gemacht. Die wesentliche These ist dabei, dass – unbeschadet aller Errungenschaften des Buchs – Fragen der Geltung in Taylors Religionsphilosophie letztlich zu kurz kommen. SUMMARY The article assumes that Charles Taylor's highly acclaimed A Secular Age attempts, in addition to several other interests, to offer a ›religio-philosophical rehabilitation of the Christian religion‹. Therefore, Taylor's chain of reasoning is reconstructed in regards to its argumentative content and attention is drawn to some critical points of his approach. In sum, the article's main thesis is that – notwithstanding all the achievements of Taylor's A Secular Age – questions of the validity in Taylor's philosophy of religion ultimately come up too short.