Volume 53, Issue 4

ZUSAMMENFASSUNG Der Aufsatz stellt einen neuen Ansatz zur Klrung des Leib-Seele-Problems vor. Zu diesem Zweck wird eine Brcke vom Leib-Seele-Problem zu Peter Knauers Entwurf einer relationalen Ontologie geschlagen, welche die Geschpflichkeit des Menschen und der Welt auf originelle Weise reformuliert. Teil I argumentiert, dass unsere Selbstbeschreibung die Dualitt der Ersten-Person-Perspektive und der Dritten-Person-Perspektive ernst nehmen sollte und zwar nicht nur in einem epistemologischen, sondern auch in einem ontologischen Sinn. Das jedoch fhrt, so wird gezeigt, zu einer ontologischen Beschreibung des Menschen als unauflslicher Einheit von gegenstzlichen Bestimmungen bzw. Eigenschaften. Diese Einheit von Gegenstzen verlangt nach einer angemessenen Erklrung; einer Erklrung, welche die hartnckigen Probleme des Substanz- und Eigenschaftsdualismus ebenso vermeidet wie des reduktiven Monismus. Teil II stellt das Konzept der relationalen Ontologie in Grundzgen vor, whrend Teil III einer Erklrung des Leib-Seele-Problems auf der Grundlage dieses ontologischen Entwurfs gibt. SUMMARY This paper presents a new approach in order to clarify the mind-body-problem. To reach this goal, the mind-body-problem is linked with Peter Knauer's outline of a relational ontology, which reformulates the creaturality of man and world in an inventive way. In the first part I argue that our self-description should take seriously the duality of first-person- and third-person-perspective not only in an epistemic but also in an ontological sense. This leads to an ontological description of man as an indissoluble unity of opposite attributes or properties. This unity of opposites requires an adequate explanation; one, which avoids the adamant problems of substance- and property-dualism as well as of reductive monism. Part II represents the main features of the concept of relational ontology, while part III gives an explanation of the mind-body-problem on the basis of this concept.

ZUSAMMENFASSUNG Im religionsphilosophischen Kontext wurde die Quantenmechanik vielfach bemht, das (Theodizee-)Argument der Willensfreiheit als naturwissenschaftliche Theorie zu sttzen. Der probabilistische Charakter der Theorie schien eine natrliche Basis fr den Indeterminismus und somit fr sittlich relevante Willensfreiheit zu bieten. Dieser Position wurde jedoch des fteren entgegen gehalten, dass erstens nur bestimmte Interpretationen der Quantenmechanik indeterministisch sind. Zweitens sollen mikroskopische Quanten-Effekte die makroskopische Hirndynamik nicht beeinflussen. Inzwischen mutet die Diskussion immer undurchschaubarer und themenspezifischer an, so dass eine sachgerechte Beurteilung geradezu als undurchfhrbar erscheint. Die vorliegende Untersuchung zielt darauf, durch Klrung der Begrifflichkeit bestehende Konfusionen zu entwirren und konzeptionelle Konturen zu zeichnen, die es ermglichen, bisherige Debatten zu systematisieren sowie fr zuknftige Untersuchungen als methodisch-strukturelle Grundlage zu dienen. SUMMARY It is often claimed that the probabilistic character of quantum mechanics supports ontological indeterminism and in consequence free will. Theologians especially believe that they have found an empirical argument for the free will defense. Critics argue, however, that there is no evidence that microscopic quantum phenomena could affect macroscopic brain dynamics, nor does the probabilistic character of quantum formalism necessarily imply ontological indeterminism. In the present paper I shall examine whether the critique holds, and point out the relevance of quantum mechanics for theological investigations.

SUMMARY The issue of faith and reason arises from the claim that there are two kinds of truths: some truths are discoverable to human understanding and some are not. This paper argues that the epistemology of the prominent orthodox protestant theologian John Owen (16161683) does not fit the labels of evidentialism and fideism. According to evidentialism, every cognitive act (including faith) must depend on evidence available to reason. According to fideism, there is no relation between faith and reason so that nothing of reason can be counted for or against faith. But Owen is a fideist in the sense that faith is not based on rational evidence, and an evidentialist in the sense that Christian faith ought to have some rational or cognitive support. Philosophical arguments count in favour of faith and are not the ground of faith. The paper suggests that this nuanced view is a viable alternative and option. ZUSAMMENFASSUNG Die Frage nach Glaube und Vernunft ergibt sich aus der Behauptung, dass es zwei Arten von Wahrheiten gibt: diejenigen, die dem menschlichen Verstehen zugnglich sind, und diejenigen, die es nicht sind. Dieses Papier argumentiert, dass die Erkenntnistheorie des prominenten orthodoxen evangelischen Theologen John Owen (16161683) nicht zu den Etiketten des Evidentialismus und Fideismus passt. Gem des Evidentialismus beruht jede kognitive Handlung (einschlielich des Glaubens) auf Beweisen, die der Vernunft zugnglich sind. Nach dem Fideismus gibt es keinerlei Beziehung zwischen Glaube und Vernunft, so dass es keine vernnftigen Grnde fr oder gegen den Glauben gibt. Aber Owen ist in dem Sinne ein Fideist, dass fr ihn der Glaube nicht auf rationalen Beweisen beruht, und ein Evidentialist in dem Sinne, dass seiner Ansicht nach der christliche Glaube rational oder kognitiv gesttzt sein sollte. Philosophische Argumente gelten zu Gunsten des Glaubens, erweisen sich aber noch nicht als Fundierung des Glaubens. Das vorliegende Papier legt nahe, dass diese differenzierte Sicht eine sinnvolle Alternative und Option darstellt.

SUMMARY Morality and immorality is a complex issue in Martin Luther's thought and the complexity increases the more he unfolds the topic. In the course of his controversy with Erasmus, he meets a well founded criticism of his own moralization. In the first three sections of this article I discuss their respective positions and the consequences of a moral vs. an immoral interpretation of Scripture. In the last three sections I proceed to inquire whether immorality or rather a-morality may play a more basic and principal role for the interpretation of scriptures in general. The distinction between Scripture as a particular text corpus and the scripturality of the scriptures thereby becomes critical. I suggest that the latter plays a crucial role in Luther's radical criticism and destruction of the moral subsumption of theology, with consequences for a current reassessment of the sola scriptura . ZUSAMMENFASSUNG Moral und Unmoral sind eine komplexe Frage im Denken Martin Luthers, und die Komplexitt steigert sich, je mehr er ber die Sache nachdenkt. In der Kontroverse mit Erasmus begegnet ihm eine przise Kritik seiner Begrndung der Moralitt. In der ersten Hlfte des Artikels diskutiere ich die jeweiligen Positionen und die Konsequenzen einer moralischen gegenber einer unmoralischen Interpretation der Schrift. In der zweiten Hlfte untersuche ich, ob die Unmoral, oder eher die Amoralitt, eine mehr grundlegende und prinzipielle Rolle fr Schriftinterpretation generell spielen knnte. Dabei unterscheide ich zwischen Schrift als einem bestimmten Textkorpus und der Schriftlichkeit dieser Schrift. Ich untersuche, welche Rolle die Schriftlichkeit fr Luthers radikale Kritik und Destruktion der moralischen Unterordnung der Theologie spielt, und ferner ob nicht dieses formale Schriftprinzip entscheidend fr eine Neubewertung des sola scriptura werden knnte.

SUMMARY The doctrine of the communication of natures has played a primarily descriptive role in the history of Christology, and so it is perhaps unsurprising that it has largely gone missing from contemporary theology. This is a serious oversight. But Karl Barth is a noteworthy exception to the reductionist trend, and he provides the Reformed tradition's most complete and substantive engagement with the communication of natures and its implications for dogmatic theology. Through a close reading of volume IV/2 of the Church Dogmatics , this essay considers Karl Barth's vital emphasis upon the communicatio naturarum and the role it plays in his actualist Christology. Barth demonstrates that the traditional threefold communication (of attributes, graces, and operations) has material as well as formal importance. According to Barth, we see in Christ not the mere coincidence of two natures, nor an interpenetration, nor the transformation of one into the other but mutual operation and interpretation, where divinity and humanity each acquires and has its determination in the other. ZUSAMMENFASSUNG In der Geschichte der Christologie hat die Lehre von der Mitteilung der Naturen eine hauptschlich beschreibende Rolle gespielt. Es ist deshalb vielleicht nicht berraschend, dass sie aus der zeitgenssischen Theologie weitestgehend verschwunden ist. Dies ist ein ernst zu nehmendes Versehen. Karl Barth bildet eine bemerkenswerte Ausnahme von dieser reduktionistischen Tendenz, denn er bietet eine vollstndige inhaltliche Auseinandersetzung mit der Mitteilung der Naturen und deren Implikationen fr die dogmatische Theologie aus der Perspektive der reformierten Tradition. Durch eine genaue Lektre des Bandes IV/2 der Kirchlichen Dogmatik Karl Barths behandelt diese Abhandlung Barths Betonung der communicatio naturarum und ihre Rolle in seiner aktualen Christologie. Barth zeigt, dass die traditionelle dreifache Mitteilung (der Eigenschaften, der Gnaden und der Operationen) materielle und formale Bedeutung hat. Nach Barths Meinung sehen wir in Christus weder nur die Koinzidenz der zwei Naturen, noch eine Durchdringung, noch die Verwandlung der einen Natur in die andere sondern eine gegenseitige Operation und Auslegung, in der sich Gottheit und Menschheit gegenseitig erwerben und ihre Bestimmung im jeweils anderen erhalten.

SUMMARY This study examines how the Korean Presbyterian Church's foundational theology has become Calvinistic and Biblicist, and how its theologians have responded to its Calvinistic Biblicism. First, it is the Biblicist Nevius (Mission) Methods of the American missionaries to Korea that determined the church's theological orientation to be Biblicist. The Methods emphasizing simplistic and Biblicist Bible studies brought about a spectacular church growth, through which Biblicism was taken for granted. Second, the church's Biblicism was even doctrinally and publicly sanctioned by its constitutional Calvinistic creed of 1907. Third, it was Dr. W. D. Reynolds, a leading American Presbyterian missionary and theologian, who led the church in becoming even more Biblicist and fundamentalist. Fourth, Korean theologians' responses to Korean Biblicist Calvinism have been rather ambivalent; while their conservative wing has been quite obsessed with conservative, Biblicist Calvinism their progressive wing has been quite aloof from Calvinism in general. ZUSAMMENFASSUNG Diese Studie untersucht, wie die grundlegende Theologie der koreanischen presbyterianischen Kirche calvinistisch und biblizistisch geworden ist und wie ihre Theologen auf diesen calvinistischen Biblizismus reagieren. Erstens sind es die biblizistischen Nevius (Mission) Methods der amerikanischen Missionare in Korea, welche die theologische Ausrichtung der Kirche biblizistisch beeinflussen. Diese Methoden, welche ein simples und biblizistisches Bibelstudium frdern, brachten einen spektakulre Wachstum der Kirche hervor, durch den der Biblizismus als selbstverstndlich erachtet wurde. Zweitens war der kirchliche Biblizismus noch doktrinr und ffentlich durch sein verfassungsrechtliches calvinistisches Bekenntnis von 1907 sanktioniert. Drittens war es Dr. W. D. Reynolds, ein fhrender amerikanischer presbyterianischer Missionar und Theologe, der die Kirche noch biblizistischer und fundamentalistischer werden lie. Viertens blieben die Antworten koreanischer Theologen auf den koreanisch biblizistischen Calvinismus eher ambivalent; whrend ihr konservativer Flgel von einem konservativen, biblizistischen Calvinismus vereinnahmt war, hat sich ihr progressiver Flgel vom Calvinismus im Allgemeinen distanziert.