Volume 51, Issue 1

ZUSAMMENFASSUNG Der Essay setzt in seinem ersten Teil bei der Beobachtung von zwei scheinbar alternativen Projekten des modernen religionsphilosophischen Diskurses ein: Während in dem einen Religion vornehmlich intellektualistisch aufgefasst und eine öffentliche Rechtfertigung religiöser Überzeugungen gefordert wird, bestreitet das andere ihren epistemischen Wert, und zwar mit der Konsequenz, sie ausschließlich unter dem Gesichtspunkt ihres privaten Nutzens zu begreifen. Vor diesem Hintergrund wird im zweiten Teil des Essays eine Überlegung entwickelt, die auf die Überwindung jener Alternative anhand einer Analyse der Entstehungsbedingungen von Überzeugungssystemen zielt. In Anknüpfung an die Tradition des klassischen Pragmatismus, vor allem an William James und John Dewey, werden dabei Grundstrukturender Erfahrungssituation skizziert und schließlich die Konzeption eines »ursprünglich Gegebenen« entwickelt, die dem Vorrang unmittelbaren Erlebens ebenso Rechnung trägt wie auftretenden Vermittlungszumutungen. Auf dieser Gedankenlinie kommt es im dritten Teil schließlich zu einer Bestimmung der Funktion von Religion innerhalb des menschlichen Erfahrungszusammenhanges. Dies führt zu der These, dass eine sorgfältige Analyse der Entstehungsbedingungen religiöser Überzeugungen einen Weg eröffnet, die Wirklichkeit von Religion zu verstehen, ohne in die Fallen des Intellektualismus oder Privatismus zu geraten. SUMMARY The essay begins with the observation of two seemingly alternative projects within the modern discourse in the philosophy of religion. While one project approaches religion in intellectual terms and calls for a public justification of its beliefs, the other denies the epistemic value of religious beliefs altogether and tries to understand religion solely in terms of its private use. Against this backdrop the essay engages in its second part in an argument, which aims to overcome the mentioned alternative by exploring the experiential conditions of our belief-systems. With reference to the classical tradition of pragmatism, especially to William James and John Dewey, it sketches general features of our human experience and develops a conception of the “given” which accounts for the primacy of immediate experience as well as for the obligation for mediation. Following this line of thought, the third part broadly defines the function of religion within human experience. This leads to the thesis that a careful study of the experiential conditions of religious beliefs presents a third way of approaching the reality of religion without being caught in the traps of intellectualism or privatism.

ZUSAMMENFASSUNG Was ist eigentlich »die« Schrift bzw. »die Bibel«, auf welche sich das sogenannte reformatorische Schriftprinzip beruft? Der kanongeschichtliche Befund, wonach die Bibel der Reformation ein Hybrid mit antirömischer Stoßrichtung ist, scheint auf die endgültige Dekonstruktion des reformatorischen Schriftprinzips hinauszulaufen. Leserorientierte bzw. rezeptionsästhetische Texttheorien verleihen dem sola scriptura jedoch neue Plausibilität. Dazu ist es allerdings erforderlich, die klassische Inspirationslehre als Theorie des inspirierten Lesers zu erneuern. Auf ihrem Hintergrund lässt sich auch die Frage, wieweit die Kirche Subjekt oder Objekt des Kanons ist, einer neuen Lösung zuführen. Auch nach der Aufklärung braucht die Skriptologie eine pneumatologische Grundlegung. Außerdem hat der christliche Kanon implizit eine trinitarische und eine christologische Struktur, die ebenso inkarnationslogisch wie kreuzestheologisch zu rekonstruieren ist. SUMMARY What is actually “the” Scripture, or “the Bible”, which the Reformation Principle addresses? The canonical-historical result, which brought together the Bible of the Reformation with an anti-Roman direction of impact, seems to amount to the final deconstruction of the Reformation principle. Reader-oriented, and reception-aesthetic text theories accord to “sola scriptura” new plausibility. Here it is essential to renew the classic doctrine of inspiration as theory of the inspired reader. In this regard, the question offers itself as to how far the church is the subject or object of the canon itself. Also after the Enlightenment Bibliology needs a pneumatological foundation. Besides this, the Christian canon has an implicit Trinitarian and a Christological structure, which is always to be reconstructed with the logic of the Incarnation and Cross.

SUMMARY Many skeptics throughout the centuries have accused the New Testament characterization of the incarnation as being incoherent. The reason is that it appears impossible that any person can exemplify human properties such as ignorance, fatigability, and spatial limitation, as the New Testament testifies of Jesus, while possessing divine properties such as omniscience, omnipotence, and omnipresence at the same time. This paper proposes a possible model which asserts that at the incarnation, the Logo's mind was divided into conscious and preconscious, and the divine properties were transferred from the conscious into the preconscious, which became part A of Jesus' preconscious. Simultaneously, the conscious acquired newly created human properties, while a human preconscious which would become part B of Jesus' preconscious and a human body were also created. It is demonstrated that this model does not suffer from the problems that beset other models such as Apollinarianism, two-consciousness Christology, and ontological Kenoticism, and that based on this model the full attributes of divinity and humanity of Jesus as testified by the Scriptures could have simultaneously coexisted in one person without contradiction. ZUSAMMENFASSUNG Die Beschreibung der Inkarnation im Neuen Testament wurde über die Jahrhunderte hinweg von vielen Skeptikern als inkohärent bezeichnet. Dieser Vorwurf wird mit damit begründet, dass es unmöglich sei, derselben Person zur selben Zeit sowohl menschliche Eigenschaften wie Unwissenheit, Erschöpfung oder räumliche Begrenzung zuzuschreiben – wie es das Neue Testament von Jesus bezeugt – als auch göttliche Eigenschaften wie Allwissenheit, Allmacht und Allgegenwart. Der vorliegende Artikel schlägt folgendes Lösungsmodell vor: Bei der Inkarnation wurde der Geist des Logos in einen bewussten und einen vorbewussten Teil aufgeteilt. Dabei fand eine Übertragung der göttlichen Eigenschaften vom Bewussten ins Vorbewusste statt, das zu Teil A von Jesu Vorbewusstsein wurde. Das Bewusste eignete sich die neu geschaffenen menschlichen Eigenschaften an, während gleichzeitig ein menschliches Vorbewusstes – Teil B von Jesu Vorbewusstem – und ein menschlicher Körper geschaffen wurden. Es wird ferner gezeigt, dass das vorgeschlagene Modell nicht unter denjenigen Problemen leidet, die die Alternativmodelle wie etwa der Apollinarismus, eine Christologie mit doppeltem Bewusstsein und ein ontologischer Kenotismus belasten. Die vollständigen Eigenschaften der Gottheit und des Menschen Jesu, wie sie von der Schrift bezeugt werden, hätten gleichzeitig in einer Person ohne Widerspruch bestehen können.

ZUSAMMENFASSUNG In diesem Aufsatz wird die These vertreten, dass leibphänomenologische Gründe für den Glauben an Gottes Allwissenheit angegeben werden können. Mit Hilfe einer logischen Analyse des Schleiermacherschen Begriffs »schlechthinnige Abhängigkeit von Gott« und der leiblichen Erfahrung der erkenntnismäßigen Selbstentzogenheit des menschlichen Erkenntnissubjekts ergibt sich der Gedanke der Allwissenheit Gottes folgerichtig, weil ansonsten die Abhängigkeit von Gott nicht schlechthinnig sein kann. Daraus folgt der Glaube an die absolute Rechtfertigungsbedürftigkeit von Gott und – streng daran gebunden – an die Vorsehung Gottes. SUMMARY This essay develops the suggestion that phenomenological reasons could justify the belief in God's omniscience. According to Schleiermachers term “schlechthinnige Abhängigkeit von Gott” and the corporal selfexperience one could conclude God's omniscience because otherwise the dependence on God would not be absolute. The result of this argument leads to a reasonable hope in the justification of the sinner by God's grace and in God's providence which are immediately connected with each other.

ZUSAMMENFASSUNG Der Ökumenediskurs des 20. Jh. ist wesentlich durch das Konzept der Konsensökumene geprägt worden; nach der Jahrtausendwende ist jedoch verstärkt von einer Ökumene der Profile die Rede. Der vorliegende Aufsatz fragt daher, was Konsens »nach« der Konsensökumene, d.h. sowohl in zeitlichem als auch inhaltlichem Anschluss an die Konsensökumene bedeutet (I). Zu diesem Zweck wird mit der Charta Oecumenica (2001) eines der kennzeichnendsten Dokumente der ökumenehermeneutischen Wende eingehend analysiert (II), woraus sich fünf unterschiedliche Bedeutungen des Begriffs Konsens ergeben (III). SUMMARY In the 20th century, ecumenical encounter has been dominated by the hermeneutics of consensus. However, after the turn of the millennium a change seems to have taken place in that the churches seem to prefer to stress their own unmistakable profile. What then does consensus mean after the hermeneutics of consensus (I)? In order to answer this question, the present essay analyses in detail the Charta Oecumenica (2001), which is one of the most characteristic examples of the above-mentioned change (II), and comes up with five different meanings of the term consensus (III).