Volume 51, Issue 2

ZUSAMMENFASSUNG In der christlichen Theologie hat das ontologische Argument – sofern man es überhaupt als Vernunftbeweis der wirklichen oder notwendigen Existenz Gottes deutete – von wenigen Ausnahmen abgesehen zuletzt keine positive Rolle gespielt. Gleichwohl stand es in der Geschichte der westlichen Religionsphilosophie lange in hohem Ansehen. In der Philosophie erfreut es sich seit seiner Wiederbelebung in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts großer Aufmerksamkeit und wird keineswegs einmütig abgelehnt. Dieser Aufsatz unternimmt eine Neubewertung anhand einer Diskussion von vier prominenten Versionen des ontologischen Beweises: den Argumenten Anselms im Proslogion, dem Beweis von Descartes sowie dem von Hartshorne und Plantinga aufgegriffenen modalen Argument von Leibniz. War es die Absicht Anselms, die Existenz Gottes zu beweisen, und wie verhalten sich seine Argumente zu ihren modernen Gegenstücken? Ein großer Teil des Aufsatzes dient der Untersuchung geläufiger Einwände gegen den ontologischen Beweis in seiner nicht-modalen und modalen Form; dabei liegt ein besonderes Augenmerk auf den in der jüngeren Theologie verbreiteten Einwänden. Keine dieser Kritiken erscheint durchschlagend. Die einzige einigermaßen aussichtsreiche Strategie zur Widerlegung des Beweises dürfte darin bestehen, bereits die logische Möglichkeit eines höchst vollkommenen Wesens zu bestreiten. Im Ergebnis erweisen sich die Aussichten auf eine Widerlegung des ontologischen Beweises als weitaus schlechter als in der gegenwärtigen Theologie zumeist angenommen. SUMMARY Christian theology, with very few exceptions, has recently been rather dismissive of the ontological proof, or has suggested that it should not be regarded as a proof of the existence of God at all. Yet the argument has been held in high esteem during western intellectual history; philosophers have for the most part treated it with respect since its revival in the second half of the twentieth century. This essay takes a fresh look at four prominent versions of the ontological proof: Anselm's Proslogion arguments, the argument put forward by Descartes, and the modal argument of Leibniz defended by Hartshorne and Plantinga. Did Anselm intend to prove the existence of God, and how do his arguments relate to their modern counterparts? The core of this essay is an examination, with an eye on contemporary theology, of the most frequently raised objections against non-modal and modal ontological arguments. While none of these objections appears to be successful, the most promising one, perhaps, is to deny the logical possibility of a most perfect being altogether. The upshot, however, is that the prospects for a refutation of either the non-modal or the modal ontological argument are much less bright than prevailing sentiment in theology has it.

ZUSAMMENFASSUNG Der Anlass ist ein hermeneutisch wie rhetorisch-homiletisch bedeutsames Phänomen, das jedoch meistens übersehen wird und auch in praktisch-theologischen Diskursen oftmals ungeklärt bleibt. Zur Klärung dieses Phänomens zieht der Aufsatz die Analysen Sören Kierkegaards heran. Kierkegaard entwickelt in mehreren Texten eine dichte Beschreibung des Anlasses und zeigt seine hermeneutische Bedeutung auf allen Ebenen: für die ästhetische Expressivität, für die ethische Reflexivität und für eine christliche Semiotik. Kierkegaards Analysen helfen dabei, sich von einem objektivistischen Verständnis des Anlasses zu verabschieden und ihn stattdessen als ein dynamisches Element in der Selbstkommunikation des Evangeliums zu erkennen. SUMMARY The paper outlines the notion of occasion [ Andlegning ] as it is to be found in the works of Sören Kierkegaard. Kierkegaard describes occasion as a rather mysterious but also powerful element in communication on all levels of human existence, i.e. in aesthetics, ethics, and religion. His analysis shows that occasion determines the function of aesthetic expressivity, ethical reflection and religious semiotics in human communication. By following Kierkegaard's interpretation the essay draws conclusions for the understanding of a theological hermeneutics that sees occasion as a dynamic element in the self-communication of the gospel rather than as a given objectivity that has to be interpreted.

ZUSAMMENFASSUNG Der Umstand, dass mit Hypothesen und Annahmen allein kein Erkenntnisgewinn zu erzielen ist, gilt als Gemeinplatz. Dennoch gründet Alvin Plantinga sowohl die Parität alltäglicher und wissenschaftlicher gegenüber religiösen Überzeugungen als auch seine gesamte religiöse Epistemologie auf ein Konditional, so dass es an der Zeit zu sein scheint, die Bedeutung von Konditionalen in Argumentationen erneut herauszustellen. Plantinga propagiert eine Parität religiöser und säkularer Überzeugungen auf Grundlage seiner Warrant-Theorie, nach der die Erkenntnisvermögen für die Entstehung wahrer Überzeugungen angemessen operieren müssen. Da die Erkenntnisvermögen das funktionale Zentrum sowohl für die Entstehung als auch für die Rechtfertigung religiöser und alltäglicher Überzeugungen darstellen, soll die Parität mit Bezug auf den argumentativen Status der Erkenntnisvermögen erörtert werden. Ausgehend davon, dass die Existenz der Vermögen für den religiösen Erkenntnisbereich eine konditional verfasste Hypothese darstellt, gelangt die Abhandlung durch eine argumentationstheoretische Auseinandersetzung zu dem Ergebnis, dass die konstatierte Parität nicht aufrechterhalten werden kann und damit zusammenhängend der religionsphilosophische Bereich der Warrant-Theorie hinsichtlich wirklichkeitsrelevanter Erkenntnis als unbrauchbar zu beurteilen ist.   SUMMARY With assumptions and hypotheses alone there is almost no knowledge to gain. However, Alvin Plantinga establishes the parity between religious and common propositions as well as his whole religious epistemology on a conditional. Therefore, it seems to be about time to reassess the significance of conditionals and reconsider their constraints in argumentation. Based on his warrant theory, Plantinga propagates parity between common scientific and religious propositions: By virtue of properly functioning cognitive faculties true propositions will be produced. Highlighting the fact, that cognitive faculties constitute the functional centre for the production and justification of both religious and common propositions, this paper will establish to what extent the parity can be maintained if the argumentation theory is applied to the status of the cognitive faculties in Plantinga's warrant theory. The assertion of the existence of cognitive faculties for the production of religious propositions is founded by a conditional expression and hypothesis. By way of a perspective from argumentation theory about conditionals, the paper concludes that on one hand in Plantinga's general warrant theory the parity between common and religious propositions cannot be sustained and on the other hand that the part of the warrant theory which deals with philosophy of religion can be considered as unusable for real knowledge.

ZUSAMMENFASSUNG Seit den 80er Jahren des vorigen Jahrhunderts ist die Jesusforschung in eine neue Phase getreten. Dieser Beitrag nimmt sowohl die Forschungsresultate als auch die Diskussion auf und versucht, Konsequenzen für die systematisch-theologische Christologie zu ziehen. Dies geschieht in drei Schritten. Im ersten Teil wird die Debatte um den historischen Jesus und deren Aufnahme in die dogmatische Christologie dargestellt. Der zweite Teil zeichnet grundlegende Aspekte der neueren Jesusforschung nach. Unter dem Titel ›Christologie als Religionshermeneutik‹ wird schließlich die Bedeutung der third quest für die dogmatische Christologie ausgeführt. Diese besteht darin, dass sie die vielfältigen Rezeptionen Jesu von Nazareth als Christus bewusst macht. Die Christologie hat die Aufgabe, das Ineinander von Faktum und Deutung zu explizieren, welches für jede Deutung von Geschichte grundlegend ist. SUMMARY The research about Jesus has gone into a new phase since the 80 th of the last century. This paper includes both: the results and the discussions of Jesus-research and tries to draw conclusions for the systematic-theological Christology. That happens in three steps. A first part reflects on the debate on the historical Jesus and its reception in dogmatic Christology. A second part refers to basic aspects of the present Jesus-research. Finally, a third part with the title “Christology as religious hermeneutics” explains the meaning of the third quest for dogmatic Christology which shows that there is a wide but not unequivocal variety of receptions of Jesus of Nazareth as Christ. Christology has got the task to explain the interaction between fact and interpretation which is fundamental for every interpretation of history.

ZUSAMMENFASSUNG Die renommierte Religionsphilosophin Eleonore Stump bezieht seit über zwei Jahrzehnten in zahlreichen Publikationen zur Theodizeeproblematik Stellung. In der vorliegenden Untersuchung werden Stumps Überlegungen zum problem of evil systematisiert und kritisch gewürdigt. Dabei zeigt sich, dass die zentrale Annahme, auf der Stumps Theodizee beruht, die Pädagogisierung des Leids im Rahmen einer free will defence , über die Jahre hinweg keine substantielle Modifikation erfahren hat. SUMMARY Since more than two decades well-known philosopher of religion Eleonore Stump has discussed in numerous publications the problem of evil. This paper aims at systematizing and evaluating Stump's considerations on this topic. The paper shows that Stump's crucial assumption of interpreting evil from a pedagogic point of view within a free will defence has not changed substantially over the years.