Volume 63, Issue 3

Zusammenfassung Eduard Thurneysen galt der Seelsorgebewegung als autoritär und unmodern. Liest man Thurneysen aus differenztheoretischer Perspektive, kommt man zu anderen Ergebnissen. Dann zeigt sich, dass Thurneysen mit seiner Deutung von Sünde die Ortlosigkeit und Zerrissenheit des modernen und fragmentierten Individuums einfühlsam beschreibt, statt den naiven Identitätsmustern der Ganzheitlichkeit zu folgen. Dann wird deutlich, dass Thurneysens vielfach kritisierte Rede vom »Bruch« und von der Psychologie als Hilfswissenschaft als Ausdruck seiner hohen Sensibilität für Differenzen zu würdigen ist. Thurneysen beklagt diese Differenzen nicht, er sieht darin vielmehr eine Chance für Seelsorgepraxis und -lehre. Denn die Poimenik kann von der Psychologie nur lernen, wenn sie nicht mit ihr verschmilzt, sondern sich von ihr anregen lässt, dabei aber ihre eigene Perspektive auf den Menschen nicht aufgibt und umgekehrt die Eigenperspektive der Psychologie respektiert. Es geht Thurneysen deshalb im Hinblick auf den poimenischen Diskurs dezidiert nicht um eine christliche Psychologie, sondern um einen christlichen Gebrauch von Psychologie. Thurneysens Rede vom Bruch soll wiederum deutlich machen, dass christliche Seelsorge nicht das Ziel haben kann, sich quasi weltanschaulich neutral in einen Menschen einzufühlen, sondern dessen Selbstverständnis im Horizont christlicher Hoffnung in heilsamer Weise zu irritieren und neu zu orientieren.

Zusammenfassung Dieser Artikel schließt an neuere theologische Arbeiten zur Phänomenologie an, um im Rekurs auf Lévinas eine Prägnanz-Modifikation vorzunehmen. Die Begegnung mit dem Angesicht des anderen findet zwar unter Bedingungen statt, die sich einer differenzierten Analyse der Lebenswelt erschließen. Das Angesicht des anderen sprengt aber die Phänomenalität des Phänomens kraft seines ethischen Anspruchs in der Dimension der Religion. Das hat Konsequenzen für die Theorie der Seelsorge. Die poimenischen Modelle der Verkündigung und der Kommunikation werden mit den Analysen von Lévinas in ein Gespräch gebracht.

Zusammenfassung Die mit moralischen Wertungen besetzten Begriffe »Arbeit« und »Familie«, die mit sozialethischen und individualethisch zentralen Lebensfeldern - etwa der nur unzureichend verwirklichten Gleichstellung von Mann und Frau, dem Geburtenrückgang und der Arbeitslosigkeit - in Zusammenhang stehen, befinden sich in einem tief greifenden Wandlungsprozess. Angesichts der Pluralisierung der Familienformen und der Öffnung des Arbeitsbegriffs stellt sich die Frage, welche neuen Orientierungen vor dem Hintergrund der Geschichte dieser beiden Begriffe und deren Erörterung in der theologischen, der philosophischen und der feministischen Ethik gefunden werden können. »Familienarbeit« als Doppelbegriff gehört zu beiden Lebensfeldern und bietet sich als Nagelprobe gleichermaßen für die Familienethik und für die Arbeitsethik an.